В современных условиях система образования может соответствовать требованиям времени только при условии полной реконструкции содержания образовательных программ, появления новых требований и стандартов, ориентированных на формирование инициативной, креативной личности, создания условий для реализации творческой активности у молодежи (в том числе технического творчества), расширения объемов и содержания внеурочной деятельности, использования нестандартных систем оценивания достижений обучающихся.
Федеральным законом от 1 декабря2007 г. №309-ФЗ в Российской Федерации были утверждены федеральные государственные образовательные стандарты начального и среднего (полного) общего образования второго поколения (далее – ФГОС). В законе утверждено, что стандарты будут вводиться в действие поэтапно по ступеням общего образования. Обязательное введение ФГОС во всех образовательных учреждениях Российской Федерации на ступени начального общего образования было проведено в2012 г., на ступени основного общего образования – планируется с 2015 года, на ступени среднего (полного) общего образования будет осуществляться с 2020 года [2, с. 15].
Среди прочих вопросов внедрение новых образовательных стандартов требует оперативного рассмотрения развития материально-технического обеспечения учебного процесса как основы для сложнейшей перестройки образовательной системы.
Современные требования к условиям предоставления образования предусматривают оснащение учебных заведений современным учебным и учебно-наглядным оборудованием, необходимых как для проведения образовательного процесса, так и развития одаренности, профессиональных наклонностей молодых людей.
Введение государственных стандартов нового поколения в образовательную практику предусматривает современную материально-техническую базу, к которой предъявляются следующие требования:
- обеспеченность учебниками и учебно-наглядным оборудованием;
- наличие в образовательном учреждении собственных компьютерных классов с постоянно обновляющимся программным обеспечением;
- наличие кабинета физики с подводкой низковольтного электропитания к партам учащихся;
- наличие кабинета химии с вытяжкой и подводкой воды к партам учащихся и лаборантской;
- наличие столовой или зала для приёма пищи;
- наличие безопасного и пригодного для проведения уроков физической культуры спортивного зала с оборудованными раздевалками, действующими душевыми комнатами и туалетами;
- наличие у учреждения оборудованной территории для реализации раздела «Лёгкая атлетика» и ряд других требований [2, с. 55].
Однако, как показывают данные официальной статистики, в настоящее время субъекты РФ имеют существенные отличия в уровне материально-технического оснащения учебных заведений. Вследствие этого степень удовлетворения запросов граждан на образование оказывается в прямой зависимости от места их проживания, закладывается основа для воспроизводства социально-экономического неравенства регионов, поскольку уровень образования населения в значительной степени определяет инвестиционную привлекательность и возможности эффективного экономического роста территорий [3, с. 43-44].
Для оценки развития материально-технической базы образования авторами было выделено 5 показателей:
1. Доля обучающихся по ФГОС, которым обеспечена возможность пользоваться учебным оборудованием для практических работ в соответствии с ФГОС (в общей численности обучающихся по ФГОС);
2. Доля обучающихся, которые имеют возможность пользоваться современной библиотекой (в общей численности обучающихся);
3. Доля образовательных учреждений, имеющих широкополосный Интернет (не менее 2 Мб/с).
4. Доля обучающихся, которым созданы современные условия для занятий физической культурой, в том числе обеспечена возможность пользоваться современно оборудованными спортзалами и спортплощадками
5. Доля общеобразовательных учреждений, в которых обеспечена возможность пользоваться столовыми со всеми перечисленными требованиями.
На основе значений показателей, фактически достигнутых регионами РФ, методом многомерного сравнительного анализа рассчитывался сводный индекс материально-технического развития образования за период 2010-2012 г.
Проведенные расчеты позволили проследить динамику индекса за указанный промежуток времени. Для упрощения анализа регионы РФ были ранжированы по темпам роста (снижения) уровня материально-технического оснащения образования и объединены в пять групп:
1. Регионы с крайне высокими темпами роста (более 291%) – 12 регионов;
2. Регионы с высокими темпами роста (от 107 до 291%) – 43 региона;
3. Регионы с умеренными темпами роста (102%) – 1 регион;
4. Регионы с низкими темпами роста (от 70 до 96%) – 15 регионов;
5. Регионы с крайне низкими темпами роста (менее 70%) – 12 регионов.
Анализ расчетов показал, что регионы РФ в значительной степени дифференцированы по динамике развития материально-технического оснащения образовательного процесса (таблица). Так разница между максимальным значением роста индексов (Вологодская область – 1020%) и минимальным (Омская область – 23%) достигает 44 раза.
Матрица сравнения субъектов РФ по темпам и уровню развития материально-технической базы образования
за период 2010-2012 г.
|
Крайне высокие (более 291%) |
Высокие (от 107 до 291%) |
Умеренные (102%) |
Низкие (от 70 до 96%) |
Крайне низкие (менее 70%) |
||
| Высокий
(более 0,57) |
Вологодская область (в 10,2 раза)
Магаданская область (309%) |
Республика Коми (267%)
Белгородская область (187%) Еврейская АО (117%) Ленинградская область (115%)
|
- |
Калининградская область (96%)
г. Москва (82%)
|
Краснодарский край (52%)
Ямало-Ненецкий АО (52%) Тюменская область (42%) Ивановская область (23%) Омская область (23%) |
||
| Выше среднего
(от 0,52 до 0,57) |
Ставропольский край (731%)
|
Астраханская область (172%)
Ярославская область (153%) Самарская область (134%) Тамбовская область (131%)
|
- |
Свердловская область (81%)
г. Санкт-Петербург (80%) Владимирская область (79%) Пензенская область (77%) Новгородская область (72%) Кабардино-Балкарская Республика (71%) |
Республика Северная Осетия-Алания (66%)
|
||
| Средний
(от 0,44 до 0,51) |
Чукотский АО (395%)
Сахалинская область (364%) Республика Мордовия (311%) Республика Марий-Эл (301%)
|
Амурская область (279%)
Костромская область (267%) Рязанская область (263%) Кемеровская область (244%) Оренбургская область (184%) Томская область (171%) Калужская область (157%) Чувашская Республика (153%) Забайкальский край (151%) Челябинская область (146%) Красноярский край (144%) Ульяновская область (135%) Волгоградская область (125%) Тульская область (118%) Мурманская область (111%) Новосибирская область (107%) |
- |
Ханты-Мансийский АО (91%)
Саратовская область (86%) Республика Саха (Якутия) (78%) Нижегородская область (73%) Республика Хакасия (70%)
|
Ростовская область (62%)
Воронежская область (46%) Республика Адыгея (36%) Республика Бурятия (34%) Алтайский край (27%)
|
||
| Ниже среднего
(от 0,38 до 0,43) |
Кировская область (426%)
|
Камчатский край (253%)
Смоленская область (227%) Пермский край (207%) Хабаровский край (201%) Курганская область (189%) Республика Тыва (178%) Республика Калмыкия (173%) Архангельская область (148%) Московская область (144%) Тверская область (140%) Липецкая область (108%) |
Псковская область (102%) | Республика Татарстан (92%)
Республика Карелия (81%)
|
Орловская область (67%)
|
||
| Низкий
(менее 0,38) |
Республика Ингушетия (385%)
Чеченская Республика (362%) Приморский край (350%) Республика Дагестан (293%) |
Республика Алтай (291%)
Карачаево-Черкесская Республика (232%) Иркутская область (225%) Удмуртская Республика (219%) Ненецкий АО (185%) Республика Башкортостан (166%) Курская область (133%) Брянская область (123%) |
- |
- |
- |
В субъектах РФ, занимающих верхние позиции в группе регионов с высокими темпами развития (Вологодская, Ставропольская области), весьма высок рост уровня обеспеченности обучающихся учебным оборудованием для практических работ в соответствии с новым ФГОС НОО (с 18 до 94% за период 2010 по2012 г.).
Высокие темпы роста индексов развития материально-технической базы образования за период 2010-2012 г. в Вологодской области как региона-«лидера» обусловлены, главным образом, низкими стартовыми позициями региона. Так, в2010 г. удельный вес численности обучающихся, которым созданы современные условия для занятий физической культурой составлял 10%, а доля школ, имеющих широкополосный интернет – 7%. Это обстоятельство не позволило области в2012 г. достичь среднероссийского уровня по большинству показателей [1].
Достигнутый Вологодской областью в2012 г. удельный вес обучающихся, которым обеспечена возможность пользоваться современным учебным оборудованием для практических работ, выше среднего по России значения (на 24%) и крайне близок к уровню региона-«лидера» (Тюменской области) [1]. Однако все остальные индикаторы эффективности в этой сфере ниже среднероссийских показателей.
Необходимо отметить, что в ряде муниципальных территорий Вологодской области в настоящее время сложилась критическая ситуация. Это в частности касается образовательных систем Кичменгско-Городецкого и Кадуйского районов, которые отличаются самыми низкими темпами роста уровня материального оснащения школ. Уровень обеспечения образовательных учреждений современными библиотеками и широкополосным интернетом на этих территориях близок к 0%. За период 2010-2012 г. уровень обеспеченности современно оборудованными столовыми в Кадуйском районе снизился наполовину, чему способствовало сокращение сельских школ в ходе оптимизации общего образования [1].
Особенно острой проблемой для Вологодской области является низкая скорость сети Интернет в школах региона. Если в2012 г. широкополосным интернетом были обеспечены 14% городских школ, что более чем в 2 раза больше среднерегионального уровня, то в сельских районах возможностями глобальной сети могли воспользоваться только 4% учебных заведений. Таким образом, интернет-соединение, работающее в школах 12 районов (Вашкинского, Верховажского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Сокольского, Сямженского, Тотемского, Усть-Кубинского, Устюженского), не соответствует требованиям новых образовательных стандартов [1].
Проблема низкой скорости интернета в учреждениях образования и отсутствие технической возможности её увеличения по условиям, выдвигаемыми провайдерами, характерна не только для Вологодской области, но и для ряда других субъектов Федерации (Пермский край, Республика Мордовия, Нижегородская, Архангельская, Кировская области). Наиболее частыми причинами возникновения подобной ситуации в регионах является недостаточное развитие телекоммуникационной инфраструктуры в сельской местности, нежелание компаний, обеспечивающих доступ к сети Интернет, вкладывать средства в неперспективные территории. В условиях отсутствия активной инвестиционной политики региональных и местных властей по развитию сельских территорий и высокой стоимости спутниковых технологий возможности образовательных учреждений по получению более качественных услуг будут минимизированы, что негативным образом скажется на функционировании школ в условиях внедрения образовательных стандартов второго поколения [2, с.24].
Необходимо отметить, что в наиболее отстающих регионах – Ивановской и Омской областях недостаточно высокими являются показатели оснащения современным оборудованием столовых учебных заведений и широкополосным интернетом. Группа регионов, имеющих высокие темпы и уровень развития материально-технического оснащения образовательных систем, численно превосходит группу территорий с противоположными характеристиками (в 2,7 раза; таблица).
В условиях территориальной дифференциации территорий по уровню материально-технического обеспечения сферы образования органы власти и управления в части формирования социально-экономической политики должны опираться на данные мониторинговых исследований и активно использовать их в своей деятельности. Целесообразно также укрепление институциональных основ образовательной политики за счет сотрудничества с регионами, имеющими высокий уровень развития сферы образования и, в частности, её инфраструктуры. Однако современная практика государственного управления свидетельствует о том, что подобные меры представителями власти используются далеко не всегда.
Библиографический список
- Наша новая школа [Электронный ресурс]: сайт мониторинга КПМО. – Режим доступа: http://www.kpmo.ru
- О реализации Национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» в 2012 году [Текст]: доклад – М.: Министерство образования и науки Российской Федерации, 2013. – 414 с.
- Проблемы и тенденции развития образования в Российской Федерации / М. Л. Агранович, О.Н.Кожевникова, О.В.Зайцев [Текст]. – М.: Центр Мониторинга и статистики образования, 2004. – 474 с.
- Головчин М.А., Соловьева Т.С. Уровень развития научно-образовательного пространства в регионах России [Текст] / М.А. Головчин, Т.С. Соловьева // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции и прогноз. – №5 (23). – 2012. – С. 197-205.