Прежде, чем проводить сравнительный анализ, введем понятие «обустройство». Обустройство- это создание необходимых условий для обеспечения земельных участков индивидуальным жилищным строительством.

Проблемы индивидуального жилищного обустройства людей на сибирской земле имеют богатый опыт в результате масштабных переселений людей, хозяйственного и градостроительного освоения территории Сибири в течение нескольких столетий.

Одним из ярких проявлений такого опыта является история уже более чем столетней давности – осуществление аграрной реформы в России с переселением больших масс людей в Сибирь для обустройства на новых землях, реализованной в начале ХХ века по проекту П.А. Столыпина.

Петр Аркадьевич Столыпин – государственный деятель Российской империи, основатель «Столыпинской аграрной реформы». В годы реформы Столыпин стал главой Министерства внутренних дел, а также совмещал с местом главы Совета министров.

В 1865 г., правительство издало особые правила о колонизации кабинетских земель Алтайского Горного округа для снабжения рудников рабочей силой, а также для возделывания земель с целью производства сельскохозяйственных продуктов. Одновременно активизировалось самовольное переселение крестьян. Так постепенно осваивались степные, лесостепные земли и участки, прилегающие к тайге.

Они шли большими группами и селились вместе, образуя общину. Но по мере сокращения свободных земель и роста населения возникла необходимость ввести ограничительные меры, получившие название «вольного пользования».

В 1889 г. был принят закон, утвердивший и облегчивший возможность переселения, но поскольку участки для переселенцев специально не подготавливались, а средства выделялись незначительные, положение переселенцев было тяжелым. Самовольное движение в Сибирь росло.[9]

Переселение способствовало освоению новых территорий и их в разных отраслях (сельское хозяйство,промышленность и др.).

Средства массовой информации широко пропагандировали переселение, рассчитывая на привлечение наиболее предприимчивых крестьян.

Аграрные преобразования, инициированные П. А. Столыпиным, предусматривали организацию массового переселения крестьян из европейской части России в Сибирь, на Дальний Восток, в Северный Казахстан. С этой целью в 1906 г. было реорганизовано переселенческое управление. В Сибири и на Дальнем Востоке выделялись специальные переселенческие районы, в каждом из которых создавались переселенческие организации, имевшие землеотводные, гидротехнические и дорожные партии, склады сельскохозяйственной техники, агрономические отделы, свои школы и больницы.

Переселявшиеся в Сибирь крестьяне селились на государственных или кабинетских землях не на правах собственности,а на правах пользования землей. Поэтому, выделяя земли переселенцам, землеустроители исходили из наличия земельных излишков на освоенных старожилами территориях.

Распространённой формой было общинное владение землей, при котором вся крестьянская земля находилась в собственности общины («мирская земля»), которая в произвольные сроки перераспределяла землю между крестьянскими хозяйствами, по размеру семей. При этих также учитывалось новых крестьянских и исчезновение Части земель, такие как луговые, земли и неудобья, в совместном сельского общества. Крестьяне оценивали участков условных «тяглах», сколько находилось в крестьянского хозяйства, же пропорциональных оно должно было в общую поземельных налогов, сельской общиной.[10]

Сельское общество в любое изменить размеры участков в крестьянских семей и способности подати. С 1893 года разрешалось проводить не чем один раз в 12 лет. По данным населения 1897 сельское население 93.6 млн человек, в то как сословие включало в себя человек, при том что из «инородцев» (население Азии и все народы Сибири и Севера) подавляющее жило также в местности.

Кроме общих часто «скидки» и увеличение надела хозяйства за счёт другого. Как земля отрезалась от состарившихся людей, не её обрабатывать, и к семьям.

Второй распространённой формой землевладения в сельских обществах было подворное (участковое) землевладение, при котором каждое крестьянское хозяйство получало участок, передаваемый по наследству, такая форма собственности существовала Западном направлении. Участок представлял собой ограниченную частную собственность, мог быть продан лицам крестьянских сословий, не передавался в залог.

Сельское общество имело право в любой момент перейти от общинного пользования землей к подворному, обратный переход был невозможен.

Наиболее популярной формой крестьянского частного землевладения было товарищество, в котором крестьяне покупали крупные земельные участки, а затем делили их пропорционально вложенным деньгам и обрабатывали каждый свою часть раздельно. В 1905 году крестьяне лично владели в Европейской России 13,2 млн десятин частной земли, сельские общества — 3.7 млн, товарищества крестьян — 7.7 млн, что в совокупности составляло 26 %от всех частновладельческих земель. Однако, часть этих лиц, формально принадлежавших к крестьянскому сословию, в действительности превратилась в крупных землевладельцев — 1076 подобных «крестьян» владели более чем 1000 десятин каждый, имея в совокупности 2.3 млн десятин.[15]

Процесс переселения крестьян на казённые Земли в Сибири стимулировался правительством.Были выпущены манифест и сопровождающий его указ, по выкупным платежам бывших помещичьих крестьян.Крестьяне получили налоговую льготу, налогообложение земель не зависело от сословий собственника.

Высочайшим указом были комитет по землеустроительным делам при главном управлении землеустройства и земледелия. Комитет и комиссии, содействовали крестьянам при покупке земли. Объём землеустроительных работ по развёрстанною земель, количество земли, продаваемой крестьянам через Крестьянский банк, объём кредитов крестьянам стабильно росли.[11]

Благодаря законодательным актам реформы Столыпина начали приносить свои плоды. Принятые законы обеспечили быстрый рост кооперативного движения, общее число кооперативов выросло с 32975 до почти 50 000 к 1917 году, это более чем в 1.5 раза, увеличение численности городского населения в 2.35 раза, уменьшался размер надела, приходящийся на душу – 1877 г. составило 8,5 млн. дворов, а также наблюдался рост урожайности и рост доходов, приходящихся на занятого крестьянина.

Через несколько десятилетий в связи с изменившейся социально-экономической политикой в стране произошел пересмотр государственного отношения к малым поселениям в отдаленных районах, в том числе освоенных и во времена столыпинских переселений.

В 1930 г. произошло раскулачивание крестьян, а в 1960 г. была предложена концепция «не перспективности» деревень, и далее ликвидация таких деревень.

Всё дело в том, что русская равнина по географическим условиям сельхозпроизводства, не принадлежит унификации. Земли, пригодные для земледелия и скотоводства разбросаны между лесами и болотами, представляя собой мозаичный ландшафт. Содержание таких деревень ударило по карману страны. В итоге было предложено не строить ни школ, ни магазинов, не проводить к ним дороги, электричество и телефонную связь, а жителей предлагалось переселить в «перспективные» укрупненные поселения. Путем объединения деревень преобразовывали колхозы в совхозы, тем самым в масштабах страны получалась огромная экономия денежных средств, как думали политики.

Так и наблюдалось на начальном этапе реализации данной концепции, но к 2002 г число поселений сократилось до 177. Далее картина становилась все хуже.

Сселение деревень привело к множеству проблем: при перегоне коров, уменьшилось количество молока, наблюдалась потеря сельхозпродукции, прекратилась обработка удаленных угодий, сократилось землепользование, а самое главное для страны признанная концепция «не перспективности» деревень сложилась в двух значимых событиях, которые наблюдаются и сегодня, а именно экономические проблемы и импорт сельхозпродукции.

Люди переселялись в города, оставляя жилые поселки. Активно развивалось многоэтажное строительство, а «малоэтажка» все дальше уходила на задний план, в то время, как в Европе ИЖС активно развивалось.

Почему произошла замена малоэтажному жилищному строительству многоэтажным?

Для решения этого вопроса, необходимо обратиться к опыту Столыпинской аграрной реформы. Ведь на сегодняшний день, не смотря на огромные территории сибирских земель,индивидуальное жилищное строительство развивается не с такими стремительными темпами, чем многоэтажное, но предложены различные программы по развитию «малоэтажки». Рассмотрим на примере города Красноярска. Для начала обратимся к статистическим данным. Рассмотрим такой показатель, как ввод в действие ИЖС.

Рисунок 1 – Ввод в действие индивидуального жилья в Красноярске с прогнозом на три года

(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/building/#)

Статистика такого показателя, как ввода в действие индивидуального жилья в Красноярске с 2000 по 2016 год увеличивается. Спрогнозируем показатели ввода ИЖС на период с 2016 по 2019 год, путем построения линии тренда, где R- коэффициент корреляции, представленный в числовом значении, чем значение близко к 1, тем достоверность точнее.

При построении линии тренда, программаexsele сама рассчитывает формулу и выводит её. Так как за неизвестную величину (х) мы взяли объем ввода в действие индивидуального жилья, через экспоненциальное приближение получилось соответствующее уравнение. Данный показатель составит 2049,3 млн.кв м, то есть ввод в действие индивидуального жилья в регионе будет увеличиваться. Рассмотрим темп ввода в действие

индивидуального жилья по Красноярску с 2000 по 2016 год, также с прогнозом на три года.

Рисунок 2 – Темп роста (снижения) ввода в действие жилых домов по Красноярску

(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/building/#)

Как представлено на диаграмме, данный показатель нестабилен и зависит ввода населения ИЖС всего и за счёт собственных и заемных средств.

Также, нами было проведено собственное исследование по малоэтажному жилищному строительству, путем анкетирования. Участвовавшим в моем опросе предлагались различные вопросы, касаемые размещения объекта, его стоимости, технологии строительства, а также материалу и оформления земли.

Социальный статус – разный, в основном, это 48% – студенты, 38% – работающие по найму, 11%– имеют свой собственный бизнес.

Рисунок 3– Социальный статус респондента.

55% которых ответили, что хотели бы иметь свой загородный дом в качестве собственного жилья.

Рисунок 4 – Желание респондента иметь свой загородный дом.

Расположение загородного дома, в городской черте, либо в загородном комплексе, разделились поровну, и составляют 33%, так же 23%– в садовом товариществе, и всего 11% – хотят построить свой дом в сельской местности.

Рисунок 5 – Расположение строительства своего дома.

Материал для строительства коттеджа более предпочтителен – кирпич – 49%, на втором месте дерево – 43%, бетон – на третьем месте – 7%, и всего 1% респондентов хотели бы свой коттедж из металла.

Рисунок 6 – Материал для строительства загородного дома.

Технология домостроения предпочтительна– кирпичная с энергосбережением – 46%, деревянное (оцилиндрованное) – 27%, и деревянное (клееный брус) – 13%.

Рисунок 7– Технология домостроения.

Предпочли обязательное наличие электричества до места расположения дома – 91%, асфальтированной дороги до места – 77%, магазинов – 39%, медицинских учреждений – 50%, а наличие школ, составляет всего – 50%

Рисунок 8 – Обязательное наличие удобств, примыкающих к коттеджу.

Статус земли предпочтителен – ИЖС – 74%, а способ управления –непосредственное собственное – 82%.

Рисунок 9 – Статус земли, наиболее предпочтительный для респондентов.

Анкету прошли 160 респондентов. Получены следующие выводы:

Главным фактором для участников моего анкетирования является развитая инфраструктура, наличие больниц, школ. Наиболее предпочтительным материалом для строительства – кирпич и дерево.

А место, не принципиально, в городской черте, либо в поселках.

Географию расположения пригородных поселков региона можно разделить на пять направлений – восточное направление,юго – западное направление, северо-енисейское направление, емельяновское направление и в городской черте. В этих направлениях расположены 15 поселков.

Застраиваемые участки не пользуются таким спросом, как многоэтажки, а все потому что транспортная инфраструктура плохо развита, не во всех поселках проведена инженерная коммуникация, плохое состояние дорожной сети, нерешённость до конца вопроса выделения земли под застройку, объективное удорожание малоэтажного жилья по сравнению с многоэтажным.

Несмотря на то, что правительством Красноярского края разработана “Программа стимулирования развития жилищного строительства на 2011 – 2015 годы” с включением основных направлений, основной задачей которой, является повышение стандарта жизни населения с учетом программ социально- экономического развития Красноярского края, увеличение доли годового ввода малоэтажного жилья до 36,5% от общей площади вводимого жилья и обеспечение коммунальной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для малоэтажного строительства, этого недостаточно для стабильного развития индивидуального жилищного строительства.

Слабыми сторонами по- прежнему остаются нерешённость до конца вопроса выделения земли под застройку, дорогое жилье за счет дорогих материалов. Для создания условий, способных дать индивидуальному жилищному строительству реальное будущее, сократить его стоимость и повысить комфортность, предлагается обеспечить каждого крупного района предприятиями малой строй индустрии, перейти на инновационные технологии, гарантирующие снижение стоимости жилья, а также гибкость архитектурно-планировочных и конструктивных особенностях, предусмотреть размещение автономных установок отопление и водоснабжения, обеспечить территорию застройки подъездными дорогами с твердым покрытием, надежной транспортной связью с объектами здравоохранения, образования, культуры и спорта в соответствии с генеральными планами развития города. Только на этом пути интенсивного освоения мирового опыта, наша страна имеет шанс компенсировать сделанные упущения и совершить прыжок через десятилетия, догнав большинство цивилизованных стран.

1. Аверьянова Т.В., Корпусов И.М. Распространение хуторов в ходе столыпинской аграрной реформы в Европейской России // Инновации в науке. 2014. № 29. С. 183-187.
2. Дауэнгауэр О.В. Правительственные организации и агрономическая помощь крестиьянским хозяйствам в период аграрной реформы П.А. Столыпина // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. 2013. № 3. С. 26-38.
3. Дорофеев М.В., Семиколенов М.В. Проблема собственности на земли государственных крестьян в Сибири при разработке положений по их поземельному устройству во второй половине XIX в. // Вопросы истории Сибири: сб. научных статей. Омский государственный педагогический университет. Омск, 2014. С. 27-32.
4. Кузнецов В.Д. Внутринадельное размежевание в Западной Сибири в период проведения столыпинской аграрной реформы // Вестник Омского университета. 2013. № 3 (69). С. 75-80.
5. Кузнецов Д.В. Проблема изучения социальных итогов столыпинской аграрной реформы в отечественной историографии // Современные исследования социальных проблем. 2016. № 1 (25). С. 20-32.
6. Могилева В.С., Макенова С.К. Эволюция крестьянских (фермерских) хозяйств в России и Западной Сибири // Омский научный вестник. 2014. № 2 (134). С. 176-180.
7. Пьянков С.А., Баранов Е.Ю., Михалев Н.А. Столыпинская аграрная реформа: оценки, подходы и дискуссии в современной российской историографии // Вестник вятского государственного гуманитарного университета. 2013. № 2-1. С. 25-31.
8. Сафронов С.А. П.А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Том 2. Аграрная реформа. Красноярск, 2015. 457 с.
9. Слабуха А.В. Градостроитель­ное освоение Приени­сейс­ко­го края в XVII-XX ве­ках. Красноярск, 2006. 192 с.
10. Слабуха А.В. Градостроительный имидж советской Сибири: несколько страниц в ретроспективе насильственных форм освоения территории // Урбанистика. 2016. № 3. С. 17-28. DOI: 10.7256/2310-8673.2016.3.19814. URL: http://e-notabene.ru/urb/article_19814.html
11. Слабуха А.В. Переселен­че­ские пункты в Си­бири. (Опыт «ком­п­лексного» строи­тельства во времена аг­рарных реформ П. А. Сто­лы­пи­на) // Жи­лищ­ное строительство. 1995. № 1. С. 26-30.
12. Слепцов В.В. Столыпинские реформы в решении современного аграрного вопроса // Эпоха науки. 2016. № 7. С. 2.
13. Смирнов С.С. Геополитическая сущность переселенческой политики П.А. Столыпина // Социум и власть. 2014. № 5 (49). С. 101-105.
14. Щупленков О.В., Щупленков Н.О. Политика переселения населения в России начала ХХ века – методология вопроса // Урбанистика. 2013. № 1. С. 31-72.
15. Slabuha A.V. The basis for the formation of urban planning “brand” the development of the Soviet Siberia and the Arctic, the first half of XX century // Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientific Journal). 2016. № 7 (3). P.136-139.

Все статьи автора «Еремеева Яна Борисовна»