УДК ЗЗ0.101

АНАЛИЗ ВОЗДЕЙСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВА

Яковлева Екатерина Игоревна1, Арефьев Петр Владимирович2
1Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, студентка 1 курса магистратуры факультета учета и аудита
2Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, кандидат экономических наук, доцент департамента экономической теории

Аннотация
Данная статья посвящена рассмотрению различных подтипов демократического политического режима, в рамках которых происходит искажение основополагающих принципов демократии, что отражается, в том числе, и на экономических системах, складывающихся в государствах. В рамках проведенного исследования рассматриваются авторитарный либерализм, анархо-либерализм и ограниченная демократия, а также анализируются исторические примеры особенностей формирования экономики государств в рамках данных подтипов политических режимов.

Ключевые слова: авторитарный либерализм, анархо-либерализм, демократический режим, ограниченная демократия, экономические системы, экономический неолиберализм


ANALYSIS OF THE IMPACT OF CHANGES IN THE DEMOCRATIC PRINCIPLES ON THE ECONOMIC SYSTEM OF THE STATE

Yakovleva Ekaterina Igorevna1, Arefev Petr Vladimirovich2
1Financial university under the government of the Russian Federation, 1st year student of the master program of Faculty of Accounting and Audit
2Financial university under the government of the Russian Federation, Associate Professor of the Department of Economic Theory

Abstract
The aim of the article was to discuss the different subtypes of a democratic political regime, within which there is a distortion of the fundamental principles of democracy, which is reflected, in particular, on economic systems of the states. As part of the research the authoritarian liberalism, anarcho-liberalism and limited democracy were examined, as well as the historical examples of economic systems within these sub-types of political regimes were analyzed.

Библиографическая ссылка на статью:
Яковлева Е.И., Арефьев П.В. Анализ воздействия изменения демократических принципов на экономическую систему государства // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2016. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2016/11/13011 (дата обращения: 30.09.2017).

Изучение различных типов политических режимов и изменений, происходящих c ними в ходе развития, является актуальной задачей в условиях современных политических и экономических реалий. Определенные принципы политических режимов трансформируются, а сами режимы приобретают черты друг друга сообразно с происходящими в обществе процессами, социальными тенденциями и экономической конъюнктурой. Зачастую такие трансформации приводят к попранию исходных положений, заложенных в основу политического режима, и в наибольшей степени это характерно для демократического режима. Это в свою очередь значительным образом влияет на формирование экономической системы государства.

Устоявшиеся характеристики демократического общества нередко оказываются искажены в результате подмены исходных понятий. Важно отметить, что отличительным свойством демократии в современном её понимании является либерализм – идеология приоритета индивидуальных прав и свобод человека в обществе. Он, в частности, проявляется в поддержке оппозиции и легитимной защите её прав, а потому является основой многопартийной системы. Помимо этого, в рамках либерализма защищаются экономические свободы и конкуренция в рамках экономических систем.

Однако даже заданные положения, стоящие в основе демократического режима, могут быть истолкованы различным образом. Сторонники либерализма могут придерживаться также и крайних взглядов на его значение, придерживаясь отдельных интерпретаций основных понятий:

  1. Свобода конкуренции, отрицающая роль государства в экономике и провозглашающая необходимость дерегулирования рынков;
  2. Определение сокращения производства в период кризисов как единственный эффективный путь саморегулирования рынков;
  3. Отрицание необходимости поддержки социального сектора государством;
  4. Принятие либерального течения как единственно верной точки зрения, отрицание плюрализма мнений в этом вопросе.

Эти и другие «подмены» понятий обусловили формирование нового типа политического режима: авторитарного либерализма. В его основе лежит мысль о том, что сосредоточение власти и богатства в руках ограниченного меньшинства (формирование олигархии) является прямым следствием демократического развития общества и либерализма. При этом с точки зрения авторитарного либерализма, попытки установления контроля за меньшинством является попранием либеральных принципов.

Наиболее ярким историческим примером авторитарного либерализма, который позволит более полно рассмотреть суть данного явления, является правление Аугусто Пиночета, пришедшего в результате военного переворота и свержения социалистического строя в 1973 г. к власти в Чили. После переворота высшим органом государственной власти в Чили стала Правительственная (или Военная) хунта, находившаяся у власти с 1973 по 1990 гг. Декларируемая ею политика основывалась на национал–консерватизме и экономическом неолиберализме (основное отличие неолиберализма от либерализма состоит в признании первым роли государства в экономике как регулирующего органа, отвечающего за установление конкуренции и свободного рынка). Военный переворот, совершенный с целью декоммунизации страны и недопущения повторения опыта Кубы, привел к установлению авторитарного политического режима, когда Аугусто Пиночет стал бессменным президентом республики в течение 17 лет, сосредоточив власть в своих руках и руках своих соратников.

Таким образом, после прихода к власти Военной хунты во главе с Аугусто Пиночетом Чили лишилась значительного количества политических свобод. Была установлена диктатура и жесткая вертикаль власти, оппозиция преследовалась и подавлялась путем репрессий. Были убиты или пропали без вести более 3 тысяч человек, более 30 тысяч человек были подвергнуты тюремному заключению (численность населения страны на протяжении 1973 – 1990 гг. составляла 10 – 11 млн. чел.). При этом в экономических вопросах власти придерживались политики неолиберализма: приватизации государственного имущества, стимулирования притока инвестиций и иностранного капитала, либерализации цен. Право на частную собственность было объявлено неприкосновенным. Было проведено снижение расходов правительства (в первую очередь социальных – на 20%) и сокращение денежной массы в обращении, что привело к снижению уровня инфляции и безработицы с 9 до 18%. Были сняты ограничения на иностранный капитал, разрешен вывоз прибыли, что поспособствовало развитию горнодобывающей отрасли в стране. С 50 до 3% был снижен таможенный тариф на импортные товары. Экономическая политика государства стимулировала экспорт, что способствовало развитию саморегулирования рынка. Антикоммунистические настроения препятствовали созданию профсоюзов, что развивало либерализацию рынка труда и повышение эффективности труда.

Внедренные изменения обусловили «экономическое чудо» в Чили и позволили обеспечить феноменальный рост ВВП. Вместе с тем во многих секторах экономики наблюдалась неполная занятость, уровень безработицы в 1974 – 87 гг. возрос до 20%, а к 1987 г. 10% наиболее богатых чилийцев имели 47% совокупного дохода.

Таким образом, в течение 17 лет в Чили авторитарная форма правления и диктатура Аугусто Пиночета, а также экономическое неравенство и сосредоточение средств и ресурсов в руках правящей элиты, сочетались с экономическим либерализмом и ростом экономики. Данная совокупность лежит в основе идеологии авторитарного либерализма. Иными словами, политические несвободы и неравенство воспринимаются как «наименьшее из зол» и цена экономического роста. Авторитарный либерализм не может лежать в основе демократического общества, поскольку противоречит его основным устоям и является искажением как идей демократии, так и идей либерализма.

Стоит отметить, что, как и любое другое течение, либерализм в своем развитии проходил несколько различных этапов. Одним из таких этапов является либертарианство – концепция, выдвигающая как постулат запрет на силовое воздействие или угрозы человеку или его имуществу. Согласно принципам либертарианства, любое «агрессивное воздействие» такого рода должно преследоваться по закону. Такая концепция является крайней степенью индивидуализма – признания прав и свобод личности, который является основой либерализма. Либертарианство так же провозглашает верховенство закона и ограничение власти действующего правительства.

Из концепции либертарианства появилось новое течение – анархо–либерализм – возводящее в крайнюю степень её основные понятия. Анархо–либерализм (или анархо-капитализм, рыночный анархизм и т.п.) признает капитализм наилучшей из экономических систем, а потому выступает за его развитие всеми доступными способами. Помимо этого, любое «агрессивное воздействие», в соответствии с принципами либертарианства, рассматривается как недопустимое. Здесь стоит отметить, что в общем смысле государство является носителем наибольшего потенциального силового («агрессивного») воздействия. В руках государства находится множество силовых структур, и помимо армии, полиции, внутренних служб к их числу можно отнести налоговую службу, антимонопольную службу и др. Последние «попирают» экономические права граждан и используют «агрессивное воздействие», являются инструментами обмана и принуждения. Собственность, находящаяся в руках государства, признается собственностью руководителей государственного аппарата, а не общества в целом, что также дает повод к рассмотрению государства как института, совершающего кражи у общества. Таким образом, в рамках концепции анархо–либерализма, идеальным считается общество, основанное на принципах общественного договора, прагматизме и естественном праве. При этом роль силовых структур, защищающих граждан, должны выполнять независимые (частные) институты, а социальные функции государства должны быть покрыты посредством благотворительности.

Идеи либерализма в случае анархо–либерализма оказываются подменены близкими, но значительно отличающимися в ряде аспектов, понятиями. Невмешательство государства в частную жизнь граждан в концепции либерализма не освобождает участников отношений от взаимных прав и обязанностей, что полностью отрицается в либертарианстве и анархо–либерализме. При этом нужно сказать, что либертарианство является реальной политической силой в ряде стран. Так, например, в США Либертарианская партия является третьей по популярности после Демократической и Республиканской партий [6].

Демократия в её традиционном значение предполагает наличие законодательно закрепленную власть выбора большинства. Однако существует еще одно течение – ограниченная демократия – которое предполагает невыполнение этого условия. Это проявляется в политической дискриминации по отношению к праву выбора и равенству отдельных групп по признаку происхождения, экономического положения и др.

Ограниченная демократия в общем смысле вообще не является демократией, поскольку ограничения, которые она устанавливает, не могут быть рассмотрены как трактовка понятия «народ», которое по-разному интерпретируется различными политическими структурами. Выделение из числа «народа» отдельных групп и их политическая дискриминация является попранием прав и свобод граждан, а, значит, противоречит принципам демократии как таковой. Так, например, до начала 20 века в демократических режимах осуществлялась дискриминация по уровню дохода (малоимущие слои населения не имели права голоса) и зачастую по гендерному признаку (демократия носила патриархальный характер).

Одним из интересных исторических примеров введения ограниченной демократии является опыт Ганы и Уганды. До начала 1990-х годов демократические режимы существовали лишь в немногих странах Тропической Африки, однако авторитарные режимы не способны были справиться с развивающимися экономическими и политическими кризисами. Под воздействием этих причин в обеих странах начали развиваться процессы демократизации.

В Гане положил начало данным процессам проведенный в 1992 г. референдум по вопросу о политическом переустройстве страны. За ним последовали президентские и парламентские выборы, была введена многопартийность. Демократические преобразования проводились сверху и контролировались властью, что позволило избежать неуправляемого развития событий. Авторитарная политическая элита стала законно избранной, а демократизация открыла доступ к иностранным инвестициям, что в значительной степени повлияло на экономику государства.

В Уганде подобные изменения начали происходить после прихода к власти нового президента Иовери Мусевени в 1986 г. [5] Он провозгласил новую «беспартийную» демократию, при которой все партии, кроме правящей, имели право на существование, но не могли быть избраны на парламентских выборах. Это позволило президенту также получить финансовую поддержку из-за рубежа, что позволило проводить экономические преобразования.

Опыт Ганы и Уганды демонстрирует введение неполных демократических прав и свобод в странах, формирующих отдельные предпосылки демократического режима.

Как уже было сказано выше, изменение основополагающих принципов демократического режима ведет к искажению самой сути демократии. Каждое из рассмотренных течений несет в себе различные противоречия, не позволяющие обозначить их как близкие к демократии режимы. Исследованные течения, несмотря на провозглашаемые ими демократические основы, изменяют идеалы демократии и не могут обеспечить равенство прав и свобод и верховенство закона в обществе. При этом они оказывают определяющее воздействие на развитие экономической системы в рамках государства, и, зачастую, приводят к её ограниченному нерыночному развитию.


Библиографический список
  1. Ирхин Ю.В. Политология. Учебник / Ю.В. Ирхин. – М.: Издательство “Экзамен”, 2007.
  2. Киселев С.Г. Политология: учебник / под ред. С.Г. Киселева. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2009. – 480 с.
  3. Марков С. Подмена либерализма. Взгляд, Деловая газета, Январь 2012.
  4. Нуреев А.П. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. Учебник – М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. – 640 с.
  5. Раундз Дэниэл Д. Е. Неолиберализм в странах Латинской Америки. Критика с позиций Карла Поланьи. Научная цифровая библиотека ПОРТАЛУС, публикация №1130508850, 2005
  6. Субботин И. У Трампа и Клинтон появился конкурент // Московский комсомолец №27114 от 31 мая 2016
  7. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учебное пособие –  М.: Интерпакс, 1995. –  294 с.


Все статьи автора «catarina»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: