УДК 336.1

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ БЮДЖЕТНЫХ РИСКОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ОКРУГА МУРОМ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ)

Терентьева Ирина Викторовна1, Дикова Мария Владимировна2
1Муромский институт (филиал) Владимирского государственного университета, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики
2Муромский институт (филиал) Владимирского государственного университета, студент 3 курса

Аннотация
В статье рассмотрены современные подходы к оценке рисков бюджета муниципального образования. На примере округа Муром Владимирской области проведена оценка бюджетных рисков с использованием статистических методов. Произведена группировка доходов бюджета по уровню риска их недополучения и группировка расходов бюджета по уровню риска их недофинансирования. Дана оценка ожидаемого наибольшего размера дефицита, который с заданной вероятностью может выдержать бюджет округа Муром в прогнозируемом периоде, а также оценка риска невыполнения доходной части бюджета.

Ключевые слова: бюджетный риск, оценка рисков бюджета, риск исполнения бюджета, статистические методы оценки


CURRENT APPROACHES TO ASSESSING FISCAL RISKS OF THE MUNICIPALITY (ON THE EXAMPLE OF THE MUROM DISTRICT OF THE VLADIMIR REGION)

Terentieva Irina Victorovna1, Dikova Maria Vladimirovna2
1Murom Institute (branch) of the Vladimir state University, candidate of economic sciences, assistant professor of a chair of economics
2Murom Institute (branch) of the Vladimir state University, student

Abstract
The article considers modern approaches to risk assessment of the budget of the municipality. The paper presents the assessment of budgetary risks Murom district of the Vladimir region with the use of statistical methods. Budget revenues are grouped by their level of risk of the shortfall, while budget expenditures are grouped according to the risk level of their underfunding. The paper presents an assessment of the expected largest size of the deficit, which with a given probability can sustain the budget of the Murom district of the Vladimir region during the forecast period, as well as the assessment of the risk of failure of budget revenues.

Keywords: budgetary risk, budgetary risk assessment, statistical methods for evaluating, the risk of budget execution


Библиографическая ссылка на статью:
Терентьева И.В., Дикова М.В. Современные подходы к оценке бюджетных рисков муниципального образования (на примере округа Муром Владимирской области) // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2016. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2016/03/11137 (дата обращения: 26.05.2017).

В настоящее время оценка бюджетных рисков и разработка путей их минимизации является актуальной задачей эффективного управления бюджетами различных уровней бюджетной системы. При принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления нельзя не учитывать риски и факторы, их вызывающие, особенно в условиях кризиса.
Под бюджетным риском понимают потенциально возможные отклонения бюджетного показателя от его запланированного значения под воздействием рискообразующих факторов [1].
Для оценки рисков используются статистические, экспертные методы, а также построение факторных моделей. Суть статистического метода заключается в определении вероятности появления потерь на основе статистических данных предшествовавшего периода и установлении области риска, коэффициента риска. Метод экспертной оценки основывается на проведении опроса нескольких независимых экспертов в качестве единственного источника информации о параметрах уровня риска или определении влияния различных факторов на уровень риска. Метод построения факторных моделей наиболее трудоемкий. Он зависит от принятых в модели допущений и от количества факторов, которые учитываются моделью. Наиболее часто для оценки бюджетных рисков используются статистический и экспертный методы.
Произведем оценку бюджетных рисков округа Муром Владимирской области с использованием статистических методов.
Для оценки риска недополучения доходов бюджета округа используем методику Черкасовой Ю.И., Макаровой С.Н. и Гордеевой Г.П. [2]. На первом этапе проводилась аппроксимация (сглаживание кривой) временного ряда статистических данных об отклонении фактической величины доходов от запланированных. С целью сглаживания временного ряда использовались полиномы второго и третьего порядков. Второй этап – это расчет погрешности аппроксимации, по величине которой дается оценка риска. 
Расчет относительной среднеквадратической погрешности аппроксимации рассчитывается в процентах с использованием коэффициента детерминации R2 по формуле [2]:

 = 100 Ч ,     (1)

где ε- среднеквадратичная погрешность аппроксимации, %

R2 - коэффициент детерминации
Результаты вычислений представлены в таблице 1. В целом за исследуемый период риск доходной части бюджета округа (53,3%) соответствовал высокому уровню.

Таблица 1 – Группировка доходов бюджета округа Муром по уровню риска их недополучения за 2009-2015 гг.
Уровень риска
Группа доходов

Средний(10-25%)

Налог на доходы физических лиц (12,8 %)Платежи при пользовании природными ресурсами (15,6%)

Высокий(свыше 25 %)

Единый сельскохозяйственный налог (25,6 %)Доходы от продажи материальных и нематериальных активов (32,4 %)

Государственная пошлина (41,5 %)

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (48,8 %)

Единый налог на вмененный доход для отдельных

видов деятельности (55,3%)

Земельный налог (67,5 %)

Налог на имущество физических лиц (75,1 %)

Штрафы, санкции, возмещение ущерба (83,9 %)

Безвозмездные поступления (91,1 %)

Как видно из таблицы, в бюджете отсутствуют источники доходов с низким уровнем риска недополучения доходов. Средний уровень риска недополучения доходов имеют налог на доходы физических лиц и платежи при пользовании природными ресурсами. Это особо значимо в связи с тем, что налог на доходы физических лиц является основным источником налоговых доходов бюджета округа Муром. Существенное влияние на поступление данного налога в бюджет оказывают такие факторы как численность трудоспособного населения, средняя заработная плата, нормативы отчислений данного налога в местный бюджет.
Большая же часть источников доходов попала в группу с высоким уровнем риска, в том числе: единый сельскохозяйственный налог, государственная пошлина, доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, единый налог на вмененный доход, земельный налог, налог на имущество физических лиц, безвозмездные поступления. Обращает на себя внимание то, что высокие риски недополучения доходов имеют оба местных налога, что негативно сказывается на собственной доходной базе бюджета муниципального образования. Факторами, повлиявшими на поступление местных налогов, являются возникновение задолженности по этим налогам, а также изменение законодательства. Например, в 2012 году поступления от уплаты налога на имущество физических лиц возросли в 8 раз по сравнению с 2011 годом, что обусловлено изменением сроков уплаты налога с 1 января 2011 года. Также высоки риски по безвозмездным поступлениям, а они являются основными источниками доходов бюджета округа (59% в 2015 г.).
По этой же методике оценим риск недофинансирования расходной части бюджета округа Муром (табл. 2). В целом за исследуемый период риск расходной части бюджета округа (46,7%) соответствует высокому уровню.

Таблица 2 – Группировка расходов бюджета округа Муром по уровню риска их недофинансирования за 2009-2015 гг.
Уровень риска
Группа расходов

Средний(10-25%)

Общегосударственные вопросы (13,5 %)Национальная экономика (23,8 %)

Высокий(свыше 25 %)

Охрана окружающей среды (28,9 %)Образование (30,3 %)

Физическая культура и спорт (30,6 %)

Жилищно-коммунальное хозяйство (30,1 %)

Культура и кинематография (35,8 %)

Национальная безопасность и правоохранительная деятельность (56,2 %)

Социальная политика (62 %)

Средства массовой информации (78,9%)

Обслуживание государственного и муниципального долга (82,2 %)

Из таблицы видно, что в бюджете округа отсутствуют статьи расходов, соответствующие низкому уровню риска недофинансирования расходов. По таким статьям расходов как общегосударственные вопросы, национальная экономика уровень риска недофинансирования оценивается как средний.
Высокий уровень риска расходов бюджета округа выявлен по социально-значимым направлениям, таким, как образование, культура, социальная политика, ЖКХ, что обусловлено, прежде всего, поставленными вышестоящими органами власти задачами, которые ложатся дополнительной нагрузкой на расходы местных бюджетов при отсутствии достаточного финансового обеспечения.
Оценка сбалансированности бюджета округа Муром за период 2004-2015 гг. позволяет сделать вывод о чередовании двух- трехлетних периодов дефицита и профицита бюджета. На конец анализируемого периода наблюдается дефицит, причем его величина с 2013 года ежегодно растет.

Рисунок 1. Анализ сбалансированности бюджета округа Муром

Для оценки ожидаемого наибольшего размера дефицита, который с заданной вероятностью может выдержать бюджет округа Муром в прогнозируемом периоде воспользуемся методикой Паздниковой Н.П. и Шипицыной С. Е. [3]. Рассчитаем Value at Risk (VaR) – стоимостную меру риска. Существует несколько методов расчета VaR: параметрический, исторический, метод Монте-Карло.
В соответствии с параметрическим методом показатель VaR рассчитывается по формуле:

VaR = kЧσ Ч PV,     (2)

где k – коэффициент, соответствующий одному из доверительных интервалов (1,645 для вероятности 95%);
PV – текущая стоимость финансового актива, (в нашем случае – величина дефицита бюджета); 
σ  - стандартное отклонение. 
Расчет произведен по темпам прироста дефицита бюджета округа Муром за период с 2004 по 2015 гг. по фактическим данным (таблица 3).

Таблица 3 – Исходные данные для расчета, млн. руб.

Год

Доходы

Расходы

Дефицит/профицит

Темп прироста, %

Xi – Xср.

(Xi – Xср.)2

факт

2004

908

911,6

-3,5

2005

782

792,4

-10,4

193,76

66,28

4394,13

2006

1187,9

1187,7

0,1

101,67

-25,79

665,54

2007

1322,8

1302,9

19,9

112,98

-14,48

209,78

2008

1512,5

1480,4

32

60,7

-66,76

4457,5

2009

1480,5

1508,6

-28,1

187,68

60,25

3625,92

2010

1570,4

1588

-17,6

-37,34

-164,81

27163,52

2011

1601,6

1542,5

59,1

435,89

308,41

95122,63

2012

1475,1

1454,8

20,3

-65,54

-193,01

37256,31

2013

1656,6

1674,7

-18

188,57

61,1

3734,05

2014

1844,9

1893,2

-48,3

167,6

40,12

1610,29

2015

1782,7

1858,2

-75,5

56,2

-71,28

5080,84

Итого

127,47

183320,5

Определяется стандартное отклонение:

== = 129,1

Далее по формуле 2 рассчитывается показатель VaR:

VaR = 1,645 Ч 129,1% Ч (-75,5) = -160,3 млн. руб.
Полученный результат показывает, что в прогнозируемом периоде фактическая величина дефицита бюджета округа Муром не превысит 160,3 млн. рублей с вероятностью 95%.
Проверим полученное значение расчетом VaR историческим методом. В таблице 4 определены вероятности различных темпов прироста дефицита/профицита бюджета, исходя из фактических данных за 2004-2015 годы. Для этого рассчитываются вероятности выпадения отдельных значений дефицита (профицита). Например, было четыре случая выпадения темпов прироста дефицита (профицита) в интервале от 150-200 %. Соответственно вероятность указанного диапазона составляет 4/11 = 0,36 или 36%. Аналогичным образом рассчитываются вероятности всех возможных диапазонов.

Таблица 4 – Исходные данные для проведения анализа
Темп прироста дефицита/профицита бюджета, %
Количество случаев
Вероятность, %
-100
1
9
-50
1
9
0
0
0
50
0
0
100
2
18
150
2
18
200
4
36
250
0
0
300
0
0
350
0
0
400
0
0
450
1
9
11
100

Построим гистограмму темпов прироста дефицита/профицита (рисунок 2). Очевидно, что в 9 процентах (область снизу от голубой линии, параллельной оси абсцисс «Темпы прироста дефицита/профицита бюджета») от всех наблюдений дефицит отчетного года более чем на 100 процентов (область слева от красной линии, параллельной оси ординат «Вероятность») ниже дефицита предыдущего года.


Рисунок 2. Гистограмма темпов прироста дефицита/профицита

Делаем вывод, что квантиль Rдля 91-процентного уровня достоверности полученного распределения составляет – 100 процентов. 
Следовательно, значение VaR, определенное историческим методом, составит:

VaR = – 2 x (-75,5) = -151 млн. руб.

Полученный результат показывает, что в прогнозируемом периоде фактическая величина дефицита бюджета округа Муром не превысит 151 млн. руб. с вероятностью 91%.
Используя методику Яшиной Н.И., определим бюджетные риски округа Муром на основе оценки исполнения доходной и расходной части бюджета [4]. Для определения относительной меры риска рассчитывается коэффициент вариации. Чем большеСV, тем больше относительный риск бюджета. CV определяется по формуле:

CV=100%,      (3)

где s – стандартное отклонение показателя исполнения бюджета;
 – средний показатель собираемости доходов / финансирования расходов бюджета.
В таблице 5 представлены результаты расчетов для бюджета округа Муром за 2013-2015 гг. и их интерпретация.

Таблица 5 – Оценка исполнения бюджета округа за 2013–2015 гг.
Финансовый период (год)
Наименование показателя
% исполнения бюджета
Качественная оценка значений коэффициента вариации CV
Низкий риск (СV от 0 до 5%)
Средний (умеренный) риск (СV от 5 до 10%)
Высокий риск (CV свыше 10%)
2013
Доходы
102
2,81
Расходы
100
4
2014
Доходы
100
1,91
Расходы
99
2,28
2015
Доходы
93,9
3,45
Расходы
96,6
6,0

За рассмотренный период 2013–2015 гг. зафиксировано, что исполнение бюджета по доходам и расходам незначительно отклоняется от плановых показателей. Уровень риска исполнения бюджета по доходам является низким, по расходам в 2013-2014 годах – низким, а в 2015 г. – средним/умеренным (коэффициент вариации превышает 5%). 
Для оценки риска невыполнения доходной части бюджета округа Муром воспользуемся методикой Паздниковой Н.П. и Кочаряна А.А. [5].
Мера риска (Р) недополучения дохода в бюджет, определяется по следующей формуле:

P =невып. i * УД i, (4)

где Рневып.i – вероятность недовыполнения плана по i-му виду доходов; 
УДj — доля i-го вида доходов бюджета в суммарном доходе бюджета. 
Оценка стоимости возможных потерь вследствие недополучения запланированных доходов в бюджет (цена риска – С) рассчитывается по следующей формуле:

С =невып. i * УД i * Di, (5)

где Di – сумма планируемого i-го дохода. 
В таблице 6 представлены данные об объеме плановых поступлений в бюджет округа Муром на 2016 г. Также отображены риски недополучения доходов бюджета, рассчитанные на базе данных об исполнении бюджета округа Муром за 2011–2015 гг.
Таким образом, риск недополучения доходов на 2016 г. составит 105,83 млн. руб. или 6% от общей суммы запланированных поступлений. При этом наибольшие потери бюджета наблюдаются по такому источнику доходов, как безвозмездные поступления (99,77 млн. руб.). Однако органы местного самоуправления практически не имеют возможности снизить бюджетные риски по данному источнику доходов, поскольку ежегодная величина безвозмездных поступлений определяется на федеральном и региональном уровне власти.

Таблица 6 – Расчет риска невыполнения бюджета округа Муром на 2016 год по статьям доходов
Наименование подраздела дохода

Планна 2016 г.,

млн. руб.

Мера риска недополучения дохода,%

Сумма потерь,млн. руб.

НДФЛ
312,7
0
0
Акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории Российской Федерации
7,1
0,22
0,02
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности
123,6
0
0
Единый сельскохозяйственный налог
0,4
0,005
0
Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения
1,2
0,02
0,0003
Налог на имущество физических лиц
15,2
0
0
Земельный налог
142,1
1,73
2,45
Государственная пошлина
11,1
0,00
0,00
Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности
82,3
4,00
3,29
10. Платежи при пользовании природными ресурсами
2,6
0,06
0,00
Доходы от оказания платных услуг (работ) и компенсации затрат государства
1,4
0
0
Доходы от продажи материальных и нематериальных активов
34,7
0,84
0,29
Штрафы, санкции, возмещение ущерба
6,4
0,16
0,01
Безвозмездные поступления
906,5
11,01
99,77
Итого
1647,3
6
105,83

Таким образом, современные подходы к оценке рисков исполнения бюджетных доходов и расходов и их минимизации должны стать необходимым элементом бюджетного планирования, который позволит прогнозировать бюджетные показатели с учетом факторов риска, анализировать их в динамике и предвидеть в будущем с целью своевременного принятия управленческих решений.


Библиографический список
  1. Никулина Е.В., Федюшина И.Г. Характеристика бюджетных рисков: экономическая сущность и мероприятия по их минимизации // Молодой ученый. Экономика и управление. – 2014. – №1. – [Электронный ресурс]: http://www.moluch.ru/archive/60/8588/
  2. Черкасова Ю.И., Макарова С.Н., Гордеева Г.П. Подходы к оценке и минимизации рисков региональных бюджетов //  Кибернетика. Экономика и экономические науки. – 2014. – №11. – С. 43-56.
  3. Паздникова Н.П., Шипицына С.Е. Стресс-тестирование в управлении бюджетными рисками региона // Кибернетика. Экономика и экономические науки. – 2014. – №3. – С. 208-217.
  4. Яшина Н.И., Прончатова-Рубцова Н.Н. Определение бюджетных рисков Нижегородской области на основе исполнения доходной и расходной части бюджета // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2014. – № 4(36) – С. 16-24.
  5. Паздникова Н.П., Кочарян А.А. Методические аспекты оценки бюджетных рисков региона // Российское предпринимательство. – 2014. – № 15 (261). – С. 4-12.
  6. Найденова Т.А., Швецова И.Н. Оценка формирования доходной базы местного бюджета (на материалах муниципального образования городского округа «Сыктывкар») // Финансы и кредит. – 2014. – №.6. – С. 20-30.
  7. Официальный сайт округа Муром [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.murom.info


Все статьи автора «Терентьева Ирина Викторовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: