УДК 338.24

ОПЫТ ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ САМООЦЕНКИ МЕНЕДЖМЕНТА В УЧРЕЖДЕНИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Шестернина Ольга Ивановна1, Земскова Нина Валентиновна2
1ФГБОУ ВПО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, кандидат экономических наук, доцент, кафедра менеджмента
2ФГБОУ ВПО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, студентка 4 курса, направление подготовки «Менеджмент»

Аннотация
В статье представлены результаты организационной самодиагностики основных функций менеджмента: прогнозирования / планирования, организации, мотивации, контроля и координации ГБУЗ Кузнецкой межрайонной больницы. Рассчитаны коэффициенты адекватности менеджмента по оценочным категориям каждой из этих функций. Определены резервы развития в данной области.

Ключевые слова: адекватность менеджмента, зона развития, оценочная категория, система, управление


DIAGNOSTIC EXPERIENCE OF SELF-ESTEEM MANAGEMENT IN A HEALTH FACILITY OF PENZA REGION

Shesternina Olga Ivanovna1, Zemskova Nina Valentinovna2
1Penza State University of Architecture and Construction, Ph.D., associate professor in the Department of Management
2Penza State University of Architecture and Construction, 4th year student, training direction «Management»

Abstract
The article presents the results of an organizational self-core functions of management: forecasting / planning, organization, motivation, control and coordination GBUZ Kuznetsk inter district hospital. Coefficients were calculated by estimating the adequacy of management categories each of these functions. Identified reserves development in this area.

Keywords: adequacy of management, development zone, estimated category, management, model, system


Библиографическая ссылка на статью:
Шестернина О.И., Земскова Н.В. Опыт диагностической самооценки менеджмента в учреждении здравоохранения Пензенской области // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2015/02/7354 (дата обращения: 26.05.2017).

В число ключевых направлений системы реформ, проводимых в нашей стране в последнее десятилетие, несомненно, входит перестройка системы управления организациями. В особенности это касается учреждений, чья деятельность практически полностью финансировалась из бюджетов различных уровней. И, как следствие, опыта самостоятельного зарабатывания денег у них, в предшествующие данному периоду 100 лет, практически не было. Речь в данной статье пойдёт о государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузнецкой межрайонной больнице», которая была открыта ещё 1878 году. За 136 лет существования не только значительно увеличилась мощность больницы, к примеру, количество коек круглосуточного пребывания выросло с 40 до 438 единиц, но и существенно изменились формы и методы работы.

Большинство учреждений системы здравоохранения, созданных и функционирующих в бесконкурентной среде в период существования социалистической республики, в ситуации чёткого закрепления «клиентов» на основе территориального деления за конкретным медицинским учреждением с переходом страны к рыночным отношениям, а организаций в частные руки оказались в «затруднительном финансовом положении». Сокращение объёмов финансирования привело к осознанию необходимости повышения качества предоставляемых услуг, уровня клиент ориентированности, развития медицинской науки и инноваций в сфере здравоохранения. Усложнение внутренних процессов обосновало необходимость развития системы управления в целях обеспечения большей её гибкости и экономической самостоятельности.

При оценке системы управления ГБУЗ «Кузнецкой межрайонной больницы» на базе функциональной модели оценки менеджмента за основу была взята методика, разработанная к.э.н., коммерческим директором «ИВА Консалдинг групп» Д. Масловым
г. Иваново [2]. По мнению автора, организационная самодиагностика основных функций менеджмента: прогнозирования / планирования, организации, мотивации, контроля и координации позволяет укоренить принцип постоянного совершенствования в организации и создать стабильную систему управления, ориентированную на поддержание и повышение конкурентоспособности бизнеса.

Самооценка системы менеджмента организации на основе функциональной модели проводится методом анкетирования. Вопросы анкеты экспресс–оценки разделены на пять групп в соответствии с критериями модели [1]. Двадцать пять вопросов соответствуют двадцати пяти оценочным категориям.

По каждой оценочной категории оценка проставлялась по пяти бальной шкале (от 0 до 4). Оценочная шкала: 0 – деятельность не ведется; 1 – деятельность ведется непостоянно, от случая к случаю; 2 – деятельность ведется частично, в зависимости от ситуации; 3 – деятельность ведется постоянно и систематически; 4 – деятельность ведется максимально эффективно.

При проведении экспресс–оценки разрешается выбирать только один вариант, который максимально точно характеризует, по мнению респондента, текущее состояние данного направления. Таким образом, эталонный показатель по каждому из пяти критериев составляет 20 баллов, а эталонная оценка системы управления в целом – 100 баллов.

Самооценка менеджмента в ГБУЗ «Кузнецкой межрайонной больнице» производилась не только руководителями различных уровней, но и простыми сотрудниками, то есть теми, кто выполняет управленческие решения.

Из 1322 человек, работающих в ГБУЗ Кузнецкой межрайонной больнице, было опрошено 716 человек или 54,16%.

Количество управленческого персонала в организации 34 человека. В данном опросе участвовало 28 руководителей, что составляет 84,8%. Из 163 врачей было опрощено 95 чел., что составило 58,3%; из 732 среднего медицинского персонала было опрощено 325 чел. (44,4%); из 203 чел. младшего медицинского персонала был опрошен 145 чел. (71,4%) и из прочих работников учреждения было опрошено 123 чел. Таким образом, из управленческого персонала было опрошено – 84,4%, а из сотрудников организации – 53,4%, что соответствует требованиям репрезентативности выборки.

Оценка каждого из пяти критериев и системы управления в целом производилась исходя из средней оценки по организации (формула 1):

I средняя = (Iрук+Iраб)/2, (1)

где I рук – средняя оценка руководителей;

I раб – средняя оценка работников.

Преимущество двухсторонней системы оценки состоит в возможности определить, насколько соответствует представление руководителей о положении дел в организации мнению работников. Оценка руководителей (I рук) по каждому из пяти критериев и общая оценка сравниваются с соответствующей оценкой работников (Iраб) и вычисляется коэффициент адекватности менеджмента (КАМ) по формуле 2:

KАМ=(Iрук–Iраб)/4, (2)

где КАМ – коэффициент адекватности менеджмента;

Iрук – средняя оценка руководителей;

Iраб – средняя оценка работников;

4 – максимально возможная оценка.

Полученные результаты могли попасть в одну из трех зон:

  • зону переоценки возможностей менеджмента (0,1 1);
  • зону адекватной оценки возможностей менеджмента (–0,1 0 0,1);
  • зону недооценки возможностей менеджмента (–1 –0,1).

Результаты самооценки системы управления организацией, выполненные руководителями и работниками по
функции «Прогнозирование/планирование» представлены в табл. 1. Максимальные баллы, как руководителями, так и работниками, были присвоены оценочным категориям:

  • цель организации, стратегические и текущие задачи (руководители – 3,31 балла, работники – 2,57 балла);
  • разделение сфер деятельности в организации (руководители – 3,10 балла, работники – 3,11 балла).

Минимальные баллы, как руководителями, так и работниками были присвоены оценочной категории «Информация о конкурентах и опыт других организаций» (2 балла и 1,33 балла). В результате средняя оценка по функции «Прогнозирование и планирование» у руководителей составила – 2,93 балла, а у работников немного выше – 3,01 балла.

Таблица 1. Результаты самооценки системы управления по функции «Прогнозирование/планирование»

№ п/п Оценочные категории Результаты самооценки, баллах
Руководители Работники
1. Цель организации, стратегические и текущие задачи 3,31 2,57
2. Сбор и анализ данных о потребителях 2,54 2,1
3. Разделение сфер деятельности в организации 3,10 3,11
4. Информация о конкурентах и опыт других организаций 2 1,33
5. Распределение ресурсов организации: материальные, людские, финансовые, информационные 2,33 3,48
Средняя оценка по функции 2,66 2,52

Таким образом, по функции прогнозирование/планирование наиболее слабыми категориями, оказывающими отрицательное влияние на систему управление организацией и требующими совершенствования, являются: «наличие информации о конкурентах и возможностях использования положительного опыта других организаций», «сбор и анализ данных о потребителях», и «рациональное планирование в области распределения материальных, людских, финансовых и информационных ресурсов организации. Также по оценочной категории «Распределение ресурсов организации» выявлено расхождение в 1,15 балла между средними оценками руководителей и работников, что указывает на несогласованность их мнений по причине малой информированности или некомпетентности работников в данной сфере.

Расчет коэффициента адекватности менеджмента по функции «Прогнозирование/планирование» выполнялся по каждой из пяти описанных выше оценочных категорий с использованием формулы 2 и составил:

  • по категории «Цель организации, стратегические и текущие задачи» – 0,19 балла;
  • по категории «Сбор и анализ данных о потребителях» составил – 0,11 балла;
  • по категории «Разделение сфер деятельности в организации» – (– 0,003) балла;
  • по категории «Информация о конкурентах и опыт других организаций» – 0,17 балла.
  • по категории «Распределение ресурсов организации: материальные, людские, финансовые, информационные» – (– 0,29) балла (рис. 1).

Оценка адекватности менеджмента по оценочным категориям функции «Прогнозирование/планирование» показывает, что имеется незначительная доля переоценки возможностей менеджмента по оценочным категориям: «Цель организации, стратегические и текущие задачи» (0,19 балла) и «Информация о конкурентах и опыт других организаций» (0,17 балла). В зоны недооценки возможностей менеджмента с результатом (–0,29) балла попала оценочная категория «Распределение ресурсов организации: материальные, людские, финансовые, информационные» (рис. 1).


Рисунок 1 Оценка адекватности менеджмента

по оценочным категориям функции «Прогнозирование/планирование», баллах

Результаты самооценки системы управления организацией, выполненные руководителями и работниками по функции «Организация» представлены в табл. 2. Максимальные баллы, как руководителями, так и работниками, были присвоены оценочным категориям:

  • организационная структура организации (руководители – 3,01 балла, работники – 3,22 балла);
  • документы и стандарты организации, регламентирующие должностные обязанности и рамки ответственности для отдельных подразделений и каждого работника (руководители – 3,15 балла, работники – 3,40 балла).

Таблица 2. Оценочные категории по функции «Организация»

№ п/п Оценочные категории Результаты самооценки, баллах
Руководители Работники
1.

Организационная структура организации

3,01 3,22
2.

Документы и стандарты организации, регламентирующие должностные обязанности и рамки ответственности для отдельных подразделений и каждого работника

3,15 3,40
3.

Условия для совершенствования и развития организации

2,77 2,52
4.

Процесс производства продуктов (услуг)

2,37 2,77
5.

Производимые продукты (услуги)

2,83 2,72
Средняя оценка по функции 2,83 2,93

Минимальные баллы руководителями были присвоены оценочной категории «Процесс производства продуктов (услуг)» (2,37 балла) и работниками оценочной категории «Условия для совершенствования и развития организации» (2,52 балла) (табл. 2).

Средняя оценка по функции «Организация» у руководителей составила – 2,83 балла, а у работников – 2,93 балла.

Самое большое расхождение между средними оценками руководителей и работников выявлено по оценочной категории «Процесс производства продуктов (услуг) 0,4 балла.

Коэффициент адекватности менеджмента по категории «Организационная структура организации» составил (–0,05 балла); по категории «Документы и стандарты организации, регламентирующие должностные обязанности и рамки ответственности для отдельных подразделений и каждого работника»
составил (–0,06) балла; по категории «Условия для совершенствования и развития организации» составил 0,06 балла; по категории «Процесс производства продуктов (услуг)» составил (–0,1) балла и по категории «Производимые продукты (услуги)» составил 0,02 балла.

Оценка адекватности менеджмента по оценочным категориям функции «Организация» позволила выявить зону недооценки возможностей менеджмента в пределах в размере –0,1 балла по оценочной категории «Процесс производства продуктов (услуг)». В этом случае большинство управленческих решений могут сталкиваться с внутренним сопротивлением коллектива, а разного рода преобразования, инициируемые руководством в области процесса предоставления медицинских услуг, будут абсолютно неэффективными.

Результаты самооценки системы управления организацией, выполненные руководителями и работниками по функции «Мотивация» представлены в табл. 3.

Максимальные баллы, как руководителями, так и работниками, были присвоены оценочным категориям:

  • «лидерские качества руководителя» (руководители – 3,01 балла, работники – 3,16 балла);
  • «создание в организации условий для обучения и развития работников» (руководители – 3,01 балла) (табл. 3);
  • «удовлетворение работников результатами своего труда работники» (работники – 3 балла).

Минимальные баллы руководителями были присвоены оценочной категории «удовлетворение работников результатами своего труда» (2,87 балла) и работниками категории «создание в организации условий для обучения и развития работников» (2,21 балла) (табл. 3).

Таблица 3. Оценочные категории по функции «Мотивация»

№ п/п Оценочные категории Результаты самооценки, баллах
Руководители Работники
1. Лидерские качества руководителя 3,01 3,16
2. Создание в организации условий для обучения и развития работников 3,01 2,20
3. Удовлетворение личных потребностей работников организации 2,90 2,75
4. Участие работников в деятельности по развитию организации 3 2,55
5. Удовлетворение работников результатами своего труда 2,87 3
Средняя оценка по функции 2,96 2,73

В результате средняя оценка по функции «Мотивация» у руководителей составила – 2,96 балла, а у работников немного ниже – 2,73 балла.

Таким образом, по функции «Мотивация» наиболее слабые категории, оказывающие отрицательное влияние на систему управление организацией, требующие совершенствования являются: «удовлетворение работников результатами своего труда», «участие работников в деятельности по развитию организации» и «удовлетворение личных потребностей работников организации».

Коэффициент адекватности менеджмента по категории «Лидерские качества руководителя» составил (– 0,04) балла; по категории «Создание в организации условий для обучения и развития работников» составил 0,2 балла; по категории «Удовлетворение личных потребностей работников организации» составил
0,04 балла; по категории «Участие работников в деятельности по развитию организации» составил 0,11 балла и по категории «Удовлетворение работников результатами своего труда»
составил (–0,03) балла.

Результаты выполненной оценки адекватности менеджмента по оценочным категориям функции «Мотивация» показали наличие переоценки возможностей менеджмента по оценочной категории «создание в организации условий для обучения и развития работников» и недооценки возможностей менеджмента по оценочной категории «участие работников в деятельности по развитию организации». Данная ситуация указывает на недостаточные лидерские качества менеджеров организации и наличие потенциальных возможностей для совершенствования системы управления.

Результаты самооценки системы управления организацией, выполненные руководителями и работниками по функции «Контроль» представлены в табл. 4. Максимальные баллы работниками, были присвоены оценочным категориям: «система оценки качества процесса обслуживания» (3,18 балла) и «система оценки полученных результатов» (3,0 балла).

Минимальные баллы, как руководителями, так и работниками были присвоены оценочной категории «соответствие полученных результатов целям организации» (по 2 балла).

Таблица 4. Оценочные категории по функции «Контроль»


п/п
Оценочные категории Результаты самооценки, баллах
Руководители Работники
1. Система оценки качества процесса производства (обслуживания) 2,59 3,18
2. Система оценки полученных результатов 2,16 3
3. Мнения и пожелания клиентов в работе организации 2,7 2,67
4. Эффективность использования ресурсов в организации 2,79 2,12
5. Соответствие полученных результатов целям организации 2 2
Средняя оценка по функции 2,45 2,59

В результате средняя оценка по функции «Контроль» у руководителей составила – 2,45 балла, а у работников 2,59 балла.

Коэффициент адекватности менеджмента по категории «Система оценки качества процесса производства (обслуживания)» составил ( –0,15) балла; по категории «Система оценки полученных результатов» составил (–0,21) балла; по категории «Мнения и пожелания клиентов в работе организации» составил (–0,008) балла; по категории «Эффективность использования ресурсов в организации» – 0,17 балла и по категории «Соответствие полученных результатов целям организации» составил 0 баллов (рис. 2).

Результаты оценки адекватности менеджмента по оценочным категориям функции «Контроль» показали наличие недооценки возможностей менеджмента по таким категориям, как: «система оценки качества процесса обслуживания» (– 0,155 балла) и «система оценки полученных результатов» (–0,21 балла).

В зону переоценки возможностей менеджмента попала оценочная категория – «эффективность использования ресурсов в организации» со значением 0,17 балла.

Показатели зоны переоценки отражают расхождения мнений руководителей и работников относительно ситуации в организации. В этом случае большинство управленческих решений могут сталкиваться с внутренним сопротивлением коллектива, а разного рода преобразования, инициируемые руководством, будут абсолютно неэффективными. Первоочередными задачами менеджмента здесь являются:

  • выявление причин несоответствий, анализ категорий, где прослеживаются максимальные расхождения в оценке,
  • установление более тесного контакта с персоналом,
  • определение степени удовлетворенности работников,
  • укрепление корпоративной культуры.


Рисунок 2 Оценка адекватности менеджмента

по оценочным категориям функции «Контроль», баллах

Результаты самооценки системы управления организацией, выполненные руководителями и работниками по функции «Координация» представлены в табл. 5. Максимальные баллы руководителями были присвоены оценочным категориям:

  • эффективная система управления – 3,15 балла;
  • внутренние связи между подразделениями организации – 3,15 балла.

Минимальные баллы, как руководителями, так и работниками были присвоены оценочной категории «работа по урегулированию и предотвращению конфликтных ситуаций в организации» (руководители – 2,3 балла), (работники – 2,58 балла) (табл. 5).

Таблица 5. Оценочные категории по функции «Координация»

№ п/п Оценочные категории Результаты самооценки, баллах
Руководители Работники
1. Эффективная система управления 3,15 2,57
2. Внутренние связи между подразделениями организации 3,15 2,97
3. Работа по урегулированию и предотвращению конфликтных ситуаций в организации 2,3 2,58
4. Корректировка и уточнение планов и задач организации 2,9 3,1
5. Новые информационные и телекоммуникационные технологии в работе организации 2,7 3,01
Средняя оценка по функции координация 2,84 2,85

Максимальные баллы работниками были присвоены оценочной категории «новые информационные и телекоммуникационные технологии в работе организации» – 3,01 балла и «корректировка и уточнение планов и задач организации» – 3,1 балла.

В результате средняя оценка по функции «Координация» у руководителей составила – 2,84 балла, а у работников немного выше – 2,85 балла.

Таким образом, по функции «Координация» наиболее слабой категорией, оказывающей отрицательное влияние на систему управление организацией, требующей совершенствования является – «работа по урегулированию и предотвращению конфликтных ситуаций в организации».

Коэффициент адекватности менеджмента по категории «Эффективная система управления» составил 0,15 балла; по категории «Внутренние связи между подразделениями организации» составил 0,05 балла; по категории «Работа по урегулированию и предотвращению конфликтных ситуаций в организации» составил (–0,07) балла; по категории «Корректировка и уточнение планов и задач организации» составил (–0,05) балла и по категории «Новые информационные и телекоммуникационные технологии в работе организации» составил (–0,08) балла.

Результаты оценки адекватности менеджмента по оценочным категориям функции «Координация» позволили выявить зону переоценки возможностей менеджмента – это «уровень эффективности системы управления» (0,15 балла).

Остальные оценочные категории вошли в зону адекватной оценки возможностей менеджмента, что является весьма благоприятной ситуацией.

Далее рассчитаем среднюю оценку по каждой функции, рассчитанную с использованием формулы 1.

Средняя оценка организации по функциям прогнозирование и планирование:

I средняя = (2,66+2, 52) /2=2,59 балла.

Средняя оценка организации по функции организация:

I средняя = (2,83+2,93) /2=2,88 балла.

Средняя оценка по организации по функции мотивация:

I средняя = (2,96+2,73) /2=2,85 балла.

Средняя оценка организации по функции контроль:

I средняя
= (2,45+2,59) /2=2,52 балла.

Средняя оценка организации по функции координация:

I средняя = (2,84+2,85) /2=2,85 балла.

Таким образом, при выполнении самооценки системы управления организацией уровень реализации в ней функции «Организация» был оценён её сотрудниками как самый высокий в 2,88 балла, что свидетельствует о понятной и простой организационной структуре организации, в организации создаются условия для совершенствования и развития организации, также существуют документы и стандарты организации, регламентирующие должностные обязанности и рамки для отдельных подразделений и каждого работника.

Функции «Мотивация» и «Координация» получили в среднем равные оценки – 2,85 балла, что свидетельствует о том, что работа по регулированию и предотвращению конфликтных ситуаций в организации не является достаточно эффективной, требуют развития такие процессы, как корректировка и уточнение планов и задач организации.

Функция «Контроль» получила самую низкую оценку – 2,52 балла, что свидетельствует о не достаточно эффективном использовании ресурсов в организации, плохом учете мнений и пожеланий клиентов, а также не эффективной системе оценки качества процесса обслуживания.

Общая оценка системы управления в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» у руководителей составила 68,64 баллов, а у работников 68,08 баллов при максимально возможной оценке в 100 баллов. Таким образом, в структуре уровней зрелости менеджмента функциональной модели эта ступень характеризуется следующим состоянием: система менеджмента в организации сформировалась; необходимо акцентировать внимание на повышении её эффективности на основе улучшения реализации всех базовых функций менеджмента, особо уделив внимание функциям «Контроль» и «Планирование».


Библиографический список
  1. Белокоровин Э.А., Маслов Д.В. Малый бизнес: пути развития. – Архангельск: Март, 2003. – C. 190–194.
  2. Маслов Д. Самооценка системы управления организации на базе функциональной модели оценки менеджмента // «Методы менеджмента качества» – 2005. – № 3. – С. 26– 45.
  3. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662–р «О Концепции долгосрочного социально–экономического развития РФ на период до 2020 года»
  4. Резник С.Д. Основы личной конкурентоспособности [Текст]: учебное пособие / С.Д. Резник, А.А. Сочилова. –Москва.: Инфра–М, 2010. - 251 с.
  5. Резник С.Д. Персональный менеджмент
    [Текст]: учебник: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Менеджмент организации» и направлению «Менеджмент» / С. Д. Резник, В. В. Бондаренко, Ф. Е. Удалов ; под общ. ред. С. Д. Резника. Москва, 2012. Сер. Высшее образование ([4–е изд., перераб. и доп.])
  6. Шестернина О.И. Развитие системы управления факультетом высшего учебного заведения [Текст]: автореф. дис. …. канд. экон. наук / О.И. Шестернина. – Пенза: ПГУАС, 2007.
  7. Шестернина О.И. Реализация антикризисного управления на предприятии: анализ финансового состояния и мероприятия по преодолению состояния неплатёжеспособности [Текст] / О.И. Шестернина, М.С. Максимова // Экономика и предпринимательство. -2014. – № 12 (ч. 3). – С. 510-513.
  8. Шестернина О.И. Теоретические подходы к определению сущности понятия «эффективность системы управления [Текст] / О.И. Шестернина, М.С. Пузанова // Человеческий капитал, риск–менеджмент и формализация бизнес–процессов в социальных и экономических системах: материалы Всероссийской студенческой экономической научно–практической конференции / Под ред. С.Д. Резника. – Пенза: ПГУАС, 2010. – 304 с. – С. 262–266.


Все статьи автора «Шестернина Ольга Ивановна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: