УДК 339.5.012.435

К ВОПРОСУ О ПРОТЕКЦИОНИЗМЕ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА

Таранов Павел Михайлович1, Панасюк Анатолий Сергеевич2
1Донской государственный аграрный университет (г.Зерноград), профессор кафедры экономики и управления, кандидат экономических наук, доцент
2Донской государственный аграрный университет (г.Зерноград), кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления

Аннотация
В период первой волны современного глобального экономического кризиса международное сообщество многократно обвиняло правительство России в высоком уровне защиты внутреннего, в т. ч. агропродовольственного рынка. Протекционизм в России в 2008-2010 годах не был специфическим российским явлением, а по уровню и количеству защитных мер нередко уступал практике развитых стран. Сравнительный анализ экономической политики России и зарубежных стран свидетельствует, что аграрный сектор стал одним из наиболее приоритетных для протекционистских усилий правительств развитых стран.

Ключевые слова: аграрная политика, Протекционизм, экономическая безопасность, экономический кризис


ON THE ISSUE OF PROTECTIONISM IN THE EARLY YEARS OF THE GLOBAL ECONOMIC CRISIS

Taranov Pavel Mihajlovich1, Panasyuk Anatolij Sergeevich2
1Don State Agrarian University (Zernograd), professor of the Department of economics and management, candidate of economic sciences, docent
2Don State Agrarian University (Zernograd), docent of the Department of economics and management, candidate of economic sciences

Abstract
During the acute phase of the current global economic crisis, the international community has repeatedly accused the government of Russia to a high level of protection of agri-food market. Protectionism in Russia in 2008-2010 was not specifically Russian phenomenon, but on the level and number of protective measures are often inferior to the practice of developed countries. Comparative analysis of the economic policy of Russia and foreign countries shows that the agricultural sector has become one of the highest priorities for protectionist efforts of the governments of developed countries.

Keywords: agrarian policy, economic crisis, economic security, protectionism


Библиографическая ссылка на статью:
Таранов П.М., Панасюк А.С. К вопросу о протекционизме в первые годы глобального экономического кризиса // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2015/02/7111 (дата обращения: 23.09.2018).

Либерализация внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации началась на основе Указа президента Российской Федерации «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР» от 15.11.91 №213. В первой половине 1990-х государственную монополию внешней торговли сменила бесконтрольная открытость российского внутреннего рынка, которая продолжалась вплоть до российского финансового кризиса, когда резкая девальвация рубля существенно снизила ценовую конкурентоспособность импорта. После российского финансового кризиса 1998 г. внешнеторговая политика стала постепенно осваивать свои классические – фискальную и регулирующую – функции.

В 2008-2010 годах в условиях разворачивающегося глобального экономического кризиса главной задачей таможенно-тарифного государственного регулирования стала проведение антикризисных мероприятий с целью защиты национальной экономики России и поддержки конкурентоспособности отечественных производителей, а традиционные функции таможенно-тарифной политики отошли на второй план.

Правительство Российской Федерации пересмотрело уровень таможенных пошлин в отношении более чем 700 товарных позиций, для чего в период с 4-го квартала 2008 г. по 4-й квартал 2009 г. было принято более 60 постановлений. В результате кризиса на рынки многих зарубежных государств образовались избыточные запасы продукции, что побудило некоторых производителей к демпингу, а правительства к активному субсидированию экспорта [1, С. 36-44].

В сложившихся условиях правительство Российской Федерации было вынуждено ввести ряд защитных мер – из более чем 700 товарных позиций на 421 позицию ставки таможенных пошлины были повышены.

Таблица 1 – Комплексный рейтинг стран G-20 по количеству введенных или подготовленных протекционистских мер в период с III.кв.2008 г. по I.кв. 2010 г.

Ранг

Государство

1

Российская Федерация

2

США

3

Индия

4

Аргентина

5

Бразилия

6

Китай

7

Германия

8

Франция

9

Индонезия

10

Великобритания

11

Италия

12

Япония

13

Канада

14

Мексика

15

Турция

16

Австралия

17

Южная Корея

18

Южная Африка

19

Саудовская Аравия

Источник: данные Global Trade Alert [5]

Наибольшее количество жестких защитных мер в российской экономике получили автомобильная промышленность, сельскохозяйственное машиностроение, черная металлургия и станкостроение.

На встрече стран G-20, которая состоялась в июне 2010 г., Россия была признана страной с наибольшей протекционистской активностью за двухлетний период глобального экономического кризиса, т.е. в период с 2008 г. по 2009 г. Такой вывод содержится в научном докладе «Протекционизм стран G-20 в контексте Великой рецессии» Института международной экономики (Peterson Institute for International Economics), который отражает основные результаты исследования, выполненного по заказу Международной торговой палаты (International Chamber of Commerce) [2].

Россия, США, Индия, Аргентина и Бразилия вошли в пятерку стран с наибольшим количеством защитных мер, решение о введении которых были принято в кризисный период – в 2008-2009 годах. Таким образом, нашу страну признали одним из лидеров протекционизма в период глобального кризиса, в том числе по количеству жестким мер защиты внутреннего рынка. Многочисленные публикации также в экономической прессе и СМИ разделяли данную точку зрения [3].

Таблица 2 – Рейтинг стран по количеству уровню протекционизма в 2008-2010 годах

Ранг

Рейтинг по количеству введенных дискриминационных мер

Рейтинг по количеству тарифных линий, затронутых дискриминационными мерами

Рейтинг по количеству торговых партнеров, затронутых дискриминационными мерами

1.

ЕС27 (146)

Венесуэла (784)

ЕС27 (168)

2.

РФ (73)

Казахстан (719)

Аргентина (161)

3.

Аргентина (41)

Нигерия (599)

Китай (161)

4.

Индия (31)

ЕС27 (437)

Индонезия (152)

5.

Германия (29)

РФ (421)

РФ (142)

6.

Великобритания (24)

Индия (347)

Финляндия (132)

7.

Индонезия (22)

Индонезия (347)

Германия (132)

8.

Китай (19)

Эфиопия (345)

ЮАР (132)

9.

Италия (19)

Аргентина (336)

Бельгия (131)

10.

Австрия (17)

Китай (335)

Бразилия (131)

Источник: данные Global Trade Alert [5]

Однако со временем выяснилось, что протекционизм в ряде стран значительно усилился, а Российскую Федерацию потеснили с позиций лидеров по количеству ограничительных мер.

Так, в рейтинге стран по количеству уровню протекционизма в период глобального экономического кризиса, который был составлен с учетом первого квартала 2010 г. Россия, которая ввела 73 защитные меры (табл. 2), уступила место Европейскому союзу, применившему к этому времени 146 мер. По количеству тарифных линий, затронутых ограничительными мерами, Россия (421 тарифная линия) также спустилась на 5-е место, уступив первенство Венесуэле (784), Казахстану (719), Нигерии (599) и ЕС27 (437).

В России ограничительные меры затронули 34 сектора, среди которых большая часть защитных мер распространилась на автомобильную промышленность, сельскохозяйственное машиностроение, черная металлургия и станкостроение. По этому показателю Россия заняла 6-е место после ЕС27 (55 секторов), Алжира (54), Нигерии (45), Венесуэлы (38) и Казахстан (36).

В рейтинге количества торговых партнеров, затронутых ограничительными мерами, Россия, защитные меры которой распространились на 142 страны, находится на 5-м месте. К странам с более обширной географией протекционизма относятся ЕС27 (168), Аргентина (161), Китай (161) и Индонезия (152). Таким образом, можно говорить скорее о своевременной реакции Правительства РФ, которая позволила, по мнению ряда экономистов, в т.ч. либерального крыла, защитить отечественных производителей от возможного ущерба.

В соответствии с результатами мониторинга по состоянию на июнь 2010 г. зарубежными экономиками (таблица 3) было принято 123 ограничительные меры по защите внешних рынков от конкуренции со стороны российских производителей.

Среди антикризисных мер, направленных на дискриминацию российской продукции наиболее распространенными являются таможенные пошлины (tariff measure), количество которых составило 25 шт.; меры господдержки производителей, включая меры поручительства (bail out/state aid measure) – 21 шт.; экспортные пошлины и ограничения (export taxes or restriction) – 14 шт. экспортные субсидии (export subsidy ) – 11 шт.

Таблица 3 – Защитные меры государственного регулирования, ущемляющие национальные экономические интересы России

Защитная мера

Количество введенных мер

Таможенные пошлины

25

Государственная помощь,
поручительство

21

Экспортные налоги и ограничения

14

Экспортные субсидии

11

Специальные, антидемпинговые
и компенсационные меры

9

Нетарифные барьеры

7

Требования по
национальным компонентам

6

Меры миграционной политики

6

Государственные закупки

6

Конкурентная девальвация

4

Запреты импорта

4

Квоты, включая тарифные

3

Финансовые меры

3

Потребительские субсидии

2

Инвестиционные меры (субсидии)

2

Всего

123

Источник: составлено авторами на основе данных Global Trade Alert [5]

В период острой фазы глобального финансово-экономического кризиса в России было принято 94 защитные меры (табл.4) в отношении иностранных резидентов. Среди российских протекционистских мер наиболее значимыми являются таможенные пошлины (tariff measure), количество которых составило 27 шт.; меры господдержки производителей, включая меры поручительства (bail out/state aid measure) – 26 шт.; экспортные пошлины и ограничения (export taxes or restriction) – 14 шт.; экспортные субсидии (export subsidy ) – 11 шт.

Таблица 4 – Российские защитные меры государственного регулирования, ущемляющие экономические интересы зарубежных стран

Защитная мера

Количество
введенных мер

Таможенные пошлины

27

Государственная помощь, поручительство

26

Специальные, антидемпинговые
и компенсационные меры

11

Экспортные налоги и ограничения

5

Государственные компании

5

Государственные
торговые предприятия

4

Государственные закупки

3

Квоты, включая тарифные

3

Потребительские субсидии

2

Меры в секторе услуг

2

Санитарные и фитосанитарные меры

2

Экспортные субсидии

1

Требования по национальным компонентам

1

Меры миграционной политики

1

Нетарифные барьеры

1

Всего

94

Источник: составлено авторами на основе данных Global Trade Alert [5]

 Рассмотрим на рисунках 1 и 2 динамику введения защитных мер в период острой фазы кризиса поквартально с 4-го квартала 2008 г. по 2-й квартал 2010 г. Следует отметить, что правительства зарубежных уже в четвертом квартале применили против России 18 защитных мер, тогда как правительство нашей страны за этот период ввело лишь одну меру.

Динамика введения защитных мер против России со стороны правительств иностранных государств (по кварталам)

Источник: составлено авторами на основе данных Global Trade Alert

Рисунок 1 – Динамика введения защитных мер против России со стороны правительств иностранных государств (по кварталам)

Большинство протекционистских мер со стороны российского правительства было введено на протяжении и 2009 года и первого квартала 2010 г. Во втором квартале 2010 г. количество введенных правительством России защитных мер резко сократилось, в отличие от количества протекционистских инструментов, введенных зарубежными государствами против российских резидентов [4, С. 47-48].

Динамика введения защитных мер правительством Российской Федерации в период кризиса (по кварталам), шт

Источник: составлено авторами на основе данных Global Trade Alert

Рисунок 2 – Динамика введения защитных мер правительством Российской Федерации в период кризиса (по кварталам), шт

Зарубежные государства приняли для защиты своих рынков от конкуренции со стороны российских производителей 123 ограничительные меры, в то время как правительство России приняло 94 защитные меры в отношении иностранных резидентов в тот же период времени. Простое сопоставление свидетельствует, что действия российского правительства по защите внутренних рынков были вполне адекватными и симметричными – на каждые 10 ограничительных мер против российских товаров, Россия вводила 8 ответных мер.

Таким образом, мы можем отметить, что глобальный экономический кризис оказал влияние на формирование институционально-правовой основы системы регулирования внешнеэкономической деятельности, важнейшими задачами которого является защита экономического суверенитета [6,7], стимулирование развития национальной аграрной экономики и обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации [8].

В целом можно сделать вывод, что многочисленные обвинения российского правительства в чрезмерном протекционизме, якобы имевшем место в период острой фазы глобального финансово-экономического кризиса, необоснованны.

Напротив, можно говорить об оперативном, своевременном и вполне симметричном введении мер по защите внутреннего рынка от избыточной и недобросовестной конкуренции со стороны иностранных производителей, а нередко и правительств зарубежных государств.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Таранов П.М. Методические аспекты защиты продовольственного рынка России: установление приоритетов в условиях присоединения к ВТО / П. М. Таранов, А. С. Панасюк. – Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2011. – 135 с.
  2. G-20 Protection in the Wake of the Great Recession / Gary Hufbauer, Jacob Kirkegaard, Woan Foong Wong / An International Chamber of Commerce (ICC) research report. Peterson Institute for International Economics (PIIE) – Washington, D.C. – 28 June 2010 – 16 p.
  3. Russia, U.S. Have Most Protectionist Trade Measures in Group of 20 Nations [Electronic resource] / Bloomberg Businessweek [Web-site]: <http://www.bloomberg.com/news/2010-06-29/russia-u-s-most-protectionist-among-g-20-members-hong-kong-group-says.html > (29/10/2014)
  4. Таранов П.М. Российский аграрный протекционизм в период мирового финансового кризиса / Таранов П.М., Панасюк А.С. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2011. –  № 35. – С. 45-50.
  5. The Unequal Compliance: The 6th GTA report / Edited by Simon J. Evenett [Text]. – London: Centre for Economic Policy Research 2010. – 319 p.
  6. Трухачев В.И. Стратегическое планирование в сельском хозяйстве (теория и практика): монография / В.И. Трухачев, Н.В. Банникова, Н.Н. Тельнова. – Ставрополь: АГРУС. – 2011. – 128 с.
  7. Таранов П.М. Защита российского агропродовольственного рынка в контексте интеграции России в мировое хозяйство / Таранов П.М., Панасюк А.С. // Международный научный журнал. 2010. № 2. С. 5-11.
  8. Таранов П.М. Методика обоснования мер защиты продовольственного рынка в условиях членства России в ВТО / Таранов П.М., Панасюк А.С. // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2013. № 12 (60). С. 71.
  9. Трухачев В.И. Формирование региональных программ государственной поддержки доходов сельскохозяйственных предприятий с учетом норм ВТО / Трухачев В.И., Банникова Н.В., Градинарова Д.Е. // Вестник АПК Ставрополья. 2014. № 3 (15). С. 294-299.
  10. Таранов П.М. Внешнеторговый аграрный протекционизм в России / Таранов П.М., Панасюк А.С. // Аграрный научный журнал. 2010. № 10. С. 89-93.
  11. Гладилин А.В. Отраслевые аспекты присоединения России к ВТО: методология, стратегия, последствия / Гладилин А.В., Герасимов А.Н., Быковская И.В. // Российский экономический интернет-журнал. 2009. № 4. С. 76-85.
  12. Дудник А.В. Экономическая политика аграрного протекционизма в современной России: концептуальные основы, пути повышения эффективности / Дудник А.В. // Проблемы современной экономики. 2011. № 3. С. 275-278.
  13. Герасимов А.Н. Система управления экономикой макрорегиона / П.П. Пшеничный, А.Н. Герасимов, Е.И. Громов. – Ставрополь: АГРУС, 2012. – 116 с.
  14. Telnova N.N. Methodology of application of the systematic and derivative analysis of the conditions of the local raw materials market development / Telnova N.N., Ostapenko E.A., Shatalova O.I. // Life Science Journal. 2014. Т. 11. № 8. С. 600-602.
  15. Дудник А.В. Методологические аспекты формирования протекционизма в аграрной сфере / Дудник А.В. // Проблемы современной экономики. 2010. № 2. С. 447-451.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Таранов Павел Михайлович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация