УДК 332.1

ОЦЕНКА УГРОЗ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ

Кудреватых Наталья Владимировна
Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева
кандидат экономических наук доцент кафедры «Финансы и кредит»

Аннотация
В статье дана характеристика и оценка угроз в социальной сфере регионов РФ. За основу взята система угроз предложенная В.К. Сенчаговым. Проведенное исследование показало наличие высокого уровня угроз в социальной сфере страны.

Ключевые слова: бедность, безопасность, регионы, угрозы


ASSESSMENT OF THREATS IN THE SOCIAL SPHERE

Kudrevatyh Natalya Vladimirovna
Kuzbass State Technical University. TF Gorbachev
PhD, Associate Professor of "Finance and Credit"

Abstract
In article the characteristic and an assessment of threats in the social sphere of regions of the Russian Federation is given. The system of threats is taken for a basis the offered V.K. Senchagov. The conducted research showed existence of high level of threats in the social sphere of the country.

Keywords: poverty, regions, safety, threats


Библиографическая ссылка на статью:
Кудреватых Н.В. Оценка угроз в социальной сфере // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2013/04/2121 (дата обращения: 23.09.2018).

В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. Нельзя не согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что «в этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономи­ки. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов на­селения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании».

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым бло­ком угроз – низким уровнем денежных доходов населения [1].

По данным Российской газеты среднемесячная начисленная заработная плата в сентябре 2012 года составляет 26,489 тыс. руб. Если измерять средний размер начисленных пенсий без учета инфляции, то в сентябре, он составил 9166 руб. И увеличился по сравнению с таким же периодом прошлого года на 10,7%. Однако если говорить о реальном размере назначенных пенсий, то он вырос всего лишь на 3,9 процента. Тревогу вызывает и то, что падает средний размер назначенных пенсий по отношению к начисленной зарплате. В сентябре 2012 года средняя пенсия «покрывала» 34,6 процента зарплаты, в то время как в сентябре 2011 года – 35,3%. Сохраняется разрыв между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения. За 9 месяцев 2012 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришлась треть общего объема полученных населением доходов[2].

Кроме этого наблюдаются значительные различия в доходах населения по отдельным территориям страны. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы, руб. [3]

                    Регион

2009

2010

2011

Российская Федерация

16895,0

18950,8

20754,9

Центральный федеральный округ

21931,1

24644,7

27091,0

г. Москва

40071,6

44051,6

47318,9

Северо-Западный федеральный округ

17389,9

19836,7

21155,9

г.Санкт-Петербург

21552,8

24824,3

25994,7

Южный федеральный округ

12928,7

15113,9

16584,0

Северо-Кавказский федеральный округ

11401,7

13253,4

15050,0

Приволжский федеральный округ

13961,9

15840,1

17282,2

Уральский федеральный округ

20072,8

21742,4

23638,1

Сибирский федеральный округ

13713,7

15006,6

16567,9

Кемеровская область

13736,1

15341,2

16666,0

Дальневосточный федеральный округ

18761,6

20807,2

22870,0

 

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации [4]» представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (ус­танавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам [4].

Величина прожиточного минимума на третий квартал 2012 г. составляет 6643 руб. (для всего населения). Для трудоспособного населения данный показатель составляет 7191 руб.,  для пенсионеров – 5229 руб., для детей – 6387 руб.

В своей работе В. К. Сенчагов приводит нормы потребления для трудоспособных мужчин, применяемых для расчета прожиточного минимума (Таблица 2).

 

Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины [1]

Продукт

Норма потребления

Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые) 177 кг в год, то есть 15 кг в месяц, или 450 г. в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800г.)
Картофель 150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г. в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы)
Овощи и бахчевые 91,8 кг в год, или 7,7 кг в месяц, или 50 г в день
Свежие фрукты 18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г. в день
Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар 20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 57 г. в день
Мясопродукты 34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г. в день (в сыром виде)
Рыбопродукты 14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г. в день
Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко 217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.)
Яйца 180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день
Растительное масло 13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г. в день

 

Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» [1].

Следует отметить, что величина прожиточного минимума разнится по территории России. В таблице 3 приведены субъекты РФ, занимающие первые и последние пять мест по величине прожиточного минимума.

 

Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г [5]

Место, занимаемое в Российской Федерации по величине прожиточного минимума всего населения Регион Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц

все

население

из него по социально-демографическим группам

трудоспособное население

пенсионеры

дети

Российская Федерация

6209

6710

4902

5993

1

Камчатский край

12584

13139

10489

12013

2

Ненецкий автономный округ

12019

13118

9825

11342

3

Чукотский автономный округ

11428

11660

9547

11359

4

Ямало-Ненецкий автономный округ

10496

10952

7862

9643

5

Магаданская область

10249

10837

8016

10099

79

Белгородская область

4959

5336

3996

4917

80

Республика Ингушетия

4959

5215

3928

4715

81

Кабардино-Балкарская Республика

4918

5277

3877

4632

82

Республика Дагестан

4871

5105

3941

4699

83

Тамбовская область

4593

5066

3587

4449

 

Величина прожиточного минимума зависит от многих показателей, в том числе и от месторасположения территории. Но, несмотря на это, и внутри одного федерального округа наблюдаются значительные различия данного показателя.

В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.

 

Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г [5]

Место, занимаемое в Российской Федерации по величине прожиточного минимума всего населения Регион Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц

все

население

из него по социально-демографическим группам

трудоспособное

 население

пенсионеры

дети

43

Республика Алтай

5870

6157

4984

5626

30

Республика Бурятия

6229

6693

5003

5799

34

Республика Тыва

5994

6387

4777

5802

42

Республика Хакасия

5895

6237

4707

5993

40

Алтайский край

5943

6409

4686

5828

27

Забайкальский край

6368

6829

4892

6129

18

Красноярский край

7028

7523

5341

6853

33

Иркутская область

6086

6538

4771

5790

71

Кемеровская область

5151

5515

4015

5097

25

Новосибирская  область

6482

7003

5101

6345

68

Омская область

5258

5642

4200

5075

23

Томская область

6541

6973

5190

6186

 

Несмотря на столь низкие значения, достаточно большая часть населения страны живет за чертой ниже прожиточного минимума. Следует отметить, что их число имеет тенденцию к сокращению, что является положительным моментом. Так, если в целом по стране на долю населения, проживающего за чертой ниже прожиточного минимума в 2000 г, приходилось 29% населения, то в 2006 г данный показатель сократился до 15,2%, а в 2011 – до 12,7% [5]. Но, в абсолютном выражении этот показатель остается удручающим – более 18168 тыс. чел. практически нищенствуют!

Данная ситуация актуализирует угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2011 г. представлено в таблице 5.

 

Таблица 5 – Распределение численности населения (по некоторым субъектам Федерации) по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 г.  (в процентах от общей численности населения субъекта) [5]

Величина среднедушевых денежных доходов, руб. в месяц

до 3500,0

от 3500,1
до 5000,0

от 5000,1
до 7000,0

от 7000,1
до 10000,0

от 10000,1
до 15000,0

от 15000,1
до 25000,0

от 25000,1
до 35000,0

свыше
35000,0

Российская Федерация

2,8

4,5

8,1

13,4

19,8

24,8

12,1

14,5

г. Москва

0,7

1,4

3,1

6,3

11,7

20,2

14,2

42,4

г. Санкт-Петербург

2,2

3,5

6,3

10,9

17,2

24,2

13,7

22,0

Сибирский федеральный округ
Республика Алтай

4,5

7,6

13,0

19,2

23,3

21,1

6,9

4,4

Республика Бурятия

5,2

7,3

11,6

16,9

21,2

21,7

8,6

7,5

Республика Тыва

8,7

11,6

16,7

20,8

21,0

15,2

4,0

2,0

Республика Хакасия

4,6

7,6

12,7

18,6

22,9

21,3

7,3

5,0

Алтайский край

6,0

9,3

14,7

20,2

22,6

18,6

5,5

3,1

Забайкальский край

4,6

6,9

11,3

16,8

21,6

22,3

8,9

7,6

Красноярский край

3,5

5,2

8,8

13,9

19,6

23,8

11,5

13,7

Иркутская область

5,4

7,3

11,5

16,6

20,9

21,6

8,7

8,0

Кемеровская область

4,0

6,3

10,6

16,3

21,6

23,2

9,5

8,5

Новосибирская область

3,4

5,5

9,5

15,2

21,0

24,1

10,6

10,7

Омская область

4,3

6,3

10,4

15,8

21,0

22,9

9,8

9,5

Томская область

3,3

5,8

10,4

16,6

22,5

24,0

9,5

7,9

 

Данные, представленные в таблице 5 свидетельствуют о сохранении имущественной дифференциации населения. Причем дифференциация наблюдается и внутри территории страны. Так, большинство населения с максимальными доходами (более 35 тыс. руб.) проживает в г. Москва (42,4%), в то время как в Сибирском федеральном округе – одной из крупнейшей промышленной территории максимальные значения достигают всего 13,7% (Красноярский край). В других субъектах округа ситуация с обеспеченным населением еще хуже.

По данным 2011 г. среди всех субъектов РФ меньше всего населения с доходами более 35 тыс. руб. проживает в Республике Калмыкия (0,9%), в то время как там же наблюдается самый высокий показатель (15,6 %) по самому малоимущему населению (доходы менее 3,5 тыс. руб.).

Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, рассмотренной выше.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и значительную численность малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз – угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате.

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла [1]. В дальнейшем ситуация изменилась в положительную сторону. Так, если в 2000 г. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность составляла 9092 тыс. чел. (просроченная задолженность по заработной плате составляла 31690 млн. руб.), то к 2005 г. их число составило 821 тыс. чел. (5756 млн. руб.), в 2009 г. – 164 тыс. чел. (3565 млн. руб.), в 2010 г. – 111 тыс. чел. (2400 млн. руб.), а в 2011 г. – 69 тыс. чел. (1766 млн. руб.) [5].

Следует отметить, что основные показатели задолженности организаций разнятся по Федеральным округам (Таблица 6).

 

Таблица 6 –  Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам [5]

Численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность, тыс. чел.

Просроченная задолженность по заработной плате, млн. руб.

2009

2010

2011

2009

2010

2011

Российская Федерация

164

111

69

3565

2400

1766

Центральный федеральный округ

36

28

9

554

517

324

в % к РФ

21,95

25,23

13,04

15,54

21,54

18,35

г. Москва

1

8

1

71

107

42

Северо-Западный федеральный округ

14

11

9

815

302

242

в % к РФ

8,54

9,91

13,04

22,86

12,58

13,70

г.Санкт-Петербург

1

1

1

42

14

14

Южный федеральный округ

2

3

1

54

92

23

в % к РФ

1,22

2,70

1,45

1,51

3,83

1,30

Северо-Кавказский федеральный округ

3

1

1

25

18

40

в % к РФ

1,83

0,90

1,45

0,70

0,75

2,26

Приволжский федеральный округ

50

39

30

899

813

675

в % к РФ

30,49

35,14

43,45

25,22

33,87

38,22

Уральский федеральный округ

5

1

1

61

21

6

в % к РФ

3,05

0,90

1,45

1,71

0,87

0,34

Сибирский федеральный округ

44

23

15

736

475

382

в % к РФ

26,83

20,72

21,74

20,65

19,79

21,63

Кемеровская область

5

3

0,1

74

56

3

Дальневосточный федеральный округ

10

6

4

420

161

73

в % к РФ

6,09

5,40

5,79

11,78

6,71

4,13

 

Несмотря на сокращение задолженности по заработной плате нельзя сбрасывать со счетов данную угрозу, так как остается проблема «черной» заработной платы (заработная плата «в конвертах»), официальных размеров которой не представляется возможным определить.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере относится угроза безработицы. Безработные – уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных – на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети [1].

Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности. Динамика численности безработных представлена в таблице 7.

 

Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел. [5]

Регион

2000

2009

2010

2011

2011/2000

Абсолютное отклонение

Темп роста, %

Российская Федерация

7700

6373

5636

5020

-2680

65,19

Центральный федеральный округ

1516

1177

947

846

-670

55,80

г. Москва

205

163

105

85

-120

41,46

Северо-Западный федеральный округ

710

538

465

402

-308

56,62

г.Санкт-Петербург

153

111

70

51

-102

33,33

Южный федеральный округ

870

607

534

490

-380

56,32

Северо-Кавказский федеральный округ

668

723

735

663

-5

99,25

Приволжский федеральный округ

1543

1385

1220

1056

-487

68,44

Уральский федеральный округ

640

540

534

464

-176

72,50

Сибирский федеральный округ

1294

1070

894

837

-457

64,68

Кемеровская область

157

142

131

119

-38

75,80

Дальневосточный федеральный округ

459

333

307

264

-195

57,52

Положительным моментом является то, что наблюдается сокращение численности безработных на всей территории страны. Но, нельзя сбрасывать со счетов, что в сравнении с достаточно сложным для страны 2000 годом ситуация изменилась не столь значительно и это, при том, что в ряде регионов наблюдается сокращение экономически активного населения (Таблица 8).

 

Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел. [5]

Регион

2000

2009

2010

2011

2011/2000

Абсолютное отклонение

Темп роста, %

Российская Федерация

72770

75658

75440

75752

2982

104,10

Центральный федеральный округ

19531

20180

20143

20271

740

103,79

г. Москва

5277

6082

6101

6198

921

117,45

Северо-Западный федеральный округ

7395

7641

7562

7569

174

102,35

г. Санкт-Петербург

2452

2718

2660

2677

225

109,18

Южный федеральный округ

6721

7048

6959

6975

254

103,78

Северо-Кавказский федеральный округ

3272

4387

4351

4431

1159

135,42

Приволжский федеральный округ

15785

16035

16032

16067

282

101,79

Уральский федеральный округ

6360

6635

6655

6704

344

105,41

Сибирский федеральный округ

10078

10175

10219

10187

109

101,08

Кемеровская область

1477

1460

1458

1463

-14

99,05

Дальневосточный федеральный округ

3628

3556

3518

3547

-81

97,77

 

Одним из существенных негативных факторов безработицы является то, что безработица в России является достаточно «молодой» –  более 36% безработные в возрасте 20-29 лет, средний возраст безработных составляет 35,3 года (Таблица 9).

 

Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., % [5]

Регион

в возрасте, лет

до 20

20-29

30-39

40-49

50-59

60 – 72

Российская Федерация

5,7

36,4

21,3

18,4

16,0

2,2

Центральный федеральный округ

4,1

36,4

20,3

19,1

17,2

2,9

г. Москва

0,7

45,7

27,4

13,1

12,5

0,6

Северо-Западный федеральный округ

6,1

34,6

21,0

19,1

15,9

3,4

г. Санкт-Петербург

3,3

36,2

21,1

18,7

17,5

3,2

Южный федеральный округ

5,6

36,2

21,9

18,1

15,9

2,3

Северо-Кавказский федеральный округ

8,4

43,5

21,5

16,3

9,3

1,1

Приволжский федеральный округ

4,9

34,3

19,9

20,3

18,9

1,7

Уральский федеральный округ

7,4

35,0

19,9

18,8

16,7

2,2

Сибирский федеральный округ

5,2

35,7

24,2

16,8

16,0

2,1

Кемеровская область

5,8

38,3

22,6

15,7

16,1

1,5

Дальневосточный федеральный округ

6,2

34,9

22,8

17,3

15,9

3,0

 

В большинстве регионов страны в структуре безработных преобладают мужчины (за исключением Северо-Кавказского федерального округа).

Состав безработных по уровню образования достаточно сильно различается по федеральным округам России (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %

Показателем, характеризующим ситуацию в сфере безработицы, является уровень безработицы, показывающий процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения. Уровень безработицы рассчитывается как отношение количества безработных ко всему трудоспособному населению. Динамика данного показателя по регионам страны представлена в таблице 10.

 

Таблица 10 – Уровень безработицы, % [5]

Регион

2000

2009

2010

2011

Российская Федерация

10,6

8,4

7,5

6,6

Центральный федеральный округ

7,8

3,9

4,7

4,2

г. Москва

3,9

2,7

1,7

1,4

Северо-Западный федеральный округ

9,6

7,0

6,2

5,3

г.Санкт-Петербург

6,2

4,1

2,6

1,9

Южный федеральный округ

12,9

8,6

7,7

7,0

Северо-Кавказский федеральный округ

20,4

16,5

16,9

15,0

Приволжский федеральный округ

9,8

8,6

7,6

6,6

Уральский федеральный округ

10,1

8,1

8,0

6,9

Сибирский федеральный округ

12,8

10,5

8,7

8,2

Кемеровская область

10,6

9,7

9,0

8,2

Дальневосточный федеральный округ

12,6

9,4

8,7

7,4

 

Уровень безработицы различается по Федеральным округам России. Максимальное значение показателя характерно для Северо-Кавказского федерального округа, минимальное – для Центрального.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфе­ре вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении [1].

В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя все с большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:

  1. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,8 м2, т.е. всего на 0,7 м2, а в 2011 г. данный показатель составил 23м2. Средняя обеспеченность жильем по Федеральным округам РФ превышает 20 м2 (за исключением Северо-Кавказского федерального округа, где данный показатель составляет 18,6м2).В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья (в 2011 г. их число возросло до 6,4%). Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности [1].
  2. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,9 раза – с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г., в 2011 г. до 14,5%. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
  3. Рост цен на услуги ЖКХ.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения[1].

Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.

В здравоохранении главное – всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых [1].

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности [1].

Подводя итог, можно отметить, что в угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотрения мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. – М.: Дело, 2005. – 896 с.
  2. Российская газета [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/10/30/zp-site.html. – Дата обращения 23.02.13.
  3. Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru. – Дата обращения: 23.02.13.
  4. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.97 № 134-ФЗ (в ред. от 03.12.12 №233-ФЗ).
  5. Регионы России. Социально-экономические показатели 2012. Статистический сборник. – М.: Росстат. – 2012. – 990 с.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Кудреватых Наталья Владимировна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация