«Департамент Государственных и Таможенных Сборов Её Величества» состоят из крупной организации государственных служащих, возглавляемых комиссарами     «Государственных и Таможенных сборов». Комиссары назначены Королевой в соответствии с рекомендациями сделанными Казначейством. Этим отделом правительства управляет министр финансов и несет полную ответственность о государственных финансах Великобритании. Главные задачи комиссаров «Государственных и Таможенных сборов» это:

(a) внедрить закон, касающийся прямого и косвенного налогообложения

(b) предоставлять консультацию министру финансов в вопросах налогообложения

(c) управлять многими подразделениями и офисами, на которые «Департамент Государственных и Таможенных Сборов Её Величества» организован.

Обычная работа HMRC выполняется официальными лицами, известными как Служащие Государственных и Таможенных Сборов. Относительно прямого налогообложения главной функцией этих официальных лиц является “оценка” или подсчет налоговых обязательств налогоплательщика и затем удостовериться, что правильная сумма налога была оплачена. Налогоплательщик может самостоятельно вычислить его собственное налоговое обязательство, и в этом случае официальные лица Департамента Государственных и Таможенных Сборов Её Величества должны  проверить правильность самооценки налогоплательщика.

Когда-то, налогообложение было ответственностью Налоговых инспекторов, пока налоговый сбор был ответственностью отдельно коллекционеров Налогов. Однако это раздельная оценка и сбор теперь признаны как устаревшие, и эти две функции были объединены. Впоследствии, термины “Инспектор” и “коллекционер” было оставлено в пользу вышеупомянутого “Служащего Государственных и Таможенных Сборов “.

У «Департамента Государственных и Таможенных Сборов Её Величества»  есть офисы специалистов, которые имеют дело с пенсионными планами, благотворительными учреждениями, трастами и т.д., но большая часть ежедневной работы, касающейся прямого налогообложения, проходит в местных офисах района. Эти местные офисы ответственны за обычную оценку, сбор и соблюдение налоговых нормативных требований налогоплательщиками. Есть также сеть Центров Запроса «Департамента Государственных и Таможенных Сборов Её Величества». Они предоставляют первую точку контакта налогоплательщиков при общих запросах.[1]

До 1990 года в Великобритании вся собственность (жилая и без постоянного проживания) подвергались налогам на имущество и налогоплательщиками были резиденты. Каждая собственность была оценена агентством центрального правительства на основе предполагаемой годовой расчетной арендной платы. Последняя ревальвация в Англии была в 1973 году. Ревальвация  1973 года, как ожидали, могла привести к значительным (и политически нежелательным) изменениям среди налогоплательщиков жилой собственности. Что бы избежать прогнозируемого возражения «переоценке»,налог жилой собственности был заменен в 1990 году подушным налогом (местный налог) на всех взрослых от 18 лети старше. Льготы получали люди, у которых были умственные отклонения, осужденные заключенные, люди, живущие в общежитиях, и 18-летние школьники. Студенты-очники в обучающиеся в высшем учебном заведении получали 80-процентные льготы. Семьи с низким доходом могли получить право на льготу до 80 процентов. Однако непопулярность подушного налога, в совокупности с низкими ставками сбора налога, привела к его отмене в1992 году и  замене на текущий налог жилой собственности (муниципальный налог). Муниципальный налог напоминает предыдущий налог на имущество. Существующим налогом облагают резидентов дома, и предполагается, что в доме проживают двое взрослых. Если проживает только один взрослый, муниципальный налог сокращается на 25 процентов. Налог сокращается на 50 процентов, если жилье не является главным домом резидента, если это пустующий, или если это – второй дом. Основное отличие от старого налога на имущество в том, что налоговая база определяется как стоимость капитала, вместо годовой расчетной арендной платы. Как прежде, оценка выполняется агентством центрального правительства (Государственное агентство по оценке). Самостоятельная оценка жилья налогоплательщиком не признается. Рыночная стоимость с 1 апреля 1991 была определена для каждого жилая и вида недвижимого имущества и затем собственность была определена в одну из восьми групп стоимости. Налоговые ставки растут с увеличивающимися группами стоимости, делая структуру налога более прогрессивной. Изменение стоимостной классификации частной недвижимости возможно только в некоторых случаях. Если уровень всего района понизился, то все дома могут быть классифицированы в группу ниже. Если же общий уровень поднимется, то в группу выше жилье может быть переведено только поле продажи.   Классифицируя недвижимость  в стоимостные категории вместо того, чтобы назначить налогооблагаемую стоимость на каждую собственность, муниципальный налог попытался достигнуть простоты и стабильности. Несмотря на то, что объединение не замораживало налоги жилой собственности в Соединенном Королевстве, это, действительно затягивало оценку собственности. Так как муниципальный налоги использовал оценку рыночной стоимости  недвижимого имущества в определенный момент (1 апреля1991) и затем заморозил оценки для обозримого будущего, как с любой устаревшей системой оценки несправедливо увеличивалась. Несмотря на то, что частые ревальвации собственности и поправок к объединению стоимостных диапазонов, должны были усовершенствовать систему, не было никакой ревальвации, так как налог был введенный в 1993. О ревальвации объявили на 2007 (на основе ценностей 2005 года), но она никогда не была внедрена, в основном, потому что ожидаемые изменения могли предположительно негативно сказаться с политической точки зрения. Центральное правительство приняло установление норм бизнес-налогов на имущество (не местные ставки) в1990 году. Налоги оплачивались в центральный пул и распределялись местным правительствам, основываясь на душу населения. В отличие от муниципального налога, не местные ревальвационные ставки происходили каждые пять лет после 1990.Однако, ревальвация 2015 года была отложена до 2017, возможно потому что 2015 является годом выборов. Несмотря на то, что не местные ставки являются теперь налогом центрального правительства в Соединенном Королевстве, с 2009 местным властям разрешили наложить дополнительную местную ставку (известную как дополнение налога на коммерческую деятельность) в дополнение к центральному налогу. Местные органы обязаны консультироваться с компаниями и предоставлять подробный проспект прежде, чем внедрить дополнение. Все предложения наложить дополнение и все изменения к первоначальному проспекту должны быть утверждены теми, кто имеет право голосовать (те, кто будут способны платить налог) на референдуме. Национальный верхний предел 2 процентов облагаемой собственности относится к дополнительной ставке. Фонды могут быть потрачены в местном масштабе на “экономическое развитие”, как определено центральным правительством.[2] Первый ключевой вопрос – это, что будет облагаться налогом. Фактически, первый вопрос состоит в том надо ли облагать налогом землю или «улучшения» или и то и другое. Большая часть стран-членов ОЭСР (Организация Экономического Сотрудничества и Развития) облагают налогом и землю и улучшения на ней, несмотря на то, что налогообложение только земли (налогообложение стоимости участка) хорошо справляется с точки зрения эффективности и с точки зрения собственного капитала, есть некоторые проблемы с управлением налога только земли. Например, собственность, принадлежавшая и занятая правительством, обычно освобождена от налога на недвижимость. Такие здания как колледжи и университеты, церкви и кладбища, государственные больницы, благотворительные учреждения, общественные дороги, парки, школы, библиотеки, иностранные посольства и собственность, принадлежащая международным организациям, также освобождается от  уплаты налогов. В некоторых странах, пахотная земля и основное место жительства также не облагаются налогом. Такие льготы подверглись критике во многих местах. Во-первых, так как правительственные муниципальные службы пользуются услугами также как и другие, они должны облагаться налогом.[3] Во-вторых, согласно Kitchen и Vaillancourt (1990),по причине того, что облагаемая налогом собственность облажена большими затратами, чем льготная собственность, экономическая конкуренция среди компаний и конкуренция между компаниями и правительством нарушена.  В-третьих, отличительный подход к налогообложению влияет на решения в отношении местоположения,  в выборе какую операцию предпринять, и другие экономические решения. В-четвертых, льготы сужают налоговую базу и  либо увеличивают налоги для оставшихся налогоплательщиков, либо сокращают уровень местных услуг. Наконец, так как пропорция освобожденных от налога участков варьируется муниципалитетом, это создает непропорциональное налоговое бремя для сообщества. Этот результат особенно неприятен когда «высокоуровневые» правительства определяют то, что освобождено от местного налогообложения. Конечно, сами местные правительства часто испытывают желание предоставить налоговые стимулы, чтобы привлечь компании к их юрисдикции. Обычный аргумент – то, что льгота на налоги на собственность приведут к созданию работы, инвестиций в местном районе и увеличению местного производства.[4] Правительства часто участвуют в такой налоговой конкуренции, чтобы привлечь и сохранить налогоплательщиков, которые, как полагают, способствуют больше для получения местных доходов, чем они потребляют в государственных службах.  Несмотря на это, обычно более низкие налоги предлагаются новым компаниям, расположенным в муниципалитете за счет существующих резидентов. Налоговые льготы потрачены впустую на фирмы, которые обосновались бы там, так или иначе. Налоговые льготы могут привести не только к недобросовестной конкуренции среди компаний, но также и к коррупции. В целом, местные правительства хорошо осведомлены, по поводу нерентабельности в раздаче потенциальной налоговой базы. Конечно, когда они все-таки делают это, они не должны быть вознаграждены увеличенным межправительственным переводом, чтобы компенсировать отсутствия доходов от собственного источника и услуг низкого качества. И также, правительство (федеральный центр) не должно отдавать налоговую базу другого правительства (муниципалитета).[2] Как только налоговая база определена, второй ключевой вопрос состоит в том, как определить ее на практике. Есть два отличных метода оценки собственности, которые обычно используются: оценка, основанная на районе и основанная на стоимости, которая в свою очередь разделена на капитальную и арендную расчетную стоимость. Некоторые страны (например, Ирландия) используют некоторый вариант самооценки. Всеобщие согласие основывается на том, что капитальный (рыночный) расчет стоимости для налогообложения является лучшим по нескольким причинам. Преимущества от услуг более близко отражается в стоимости имущества, чем в размере собственности. Например, жилье находящееся ближе доступному транспорту или паркам обладают более высокой стоимостью. Рыночная стоимость также предпочтительна, так как  адекватнее отображает действительность, и например, увеличивает стоимость за счет удобств района, которые часто создавались правительственными расходами и политикой. Наконец, любая система оценки, которая не принимает во внимание изменения в относительных значениях в течение долгого времени, приведет к несправедливости.

Тем не менее, некоторые страны используют систему областного налогообложения потому, что они испытывают недостаток необходимой информации, знаний, опыта и ресурсов, чтобы определить рыночную стоимость (например, Греция). Или иногда, как в случае Польши, где они рассматривают подход рыночной стоимости, с политической точки зрения, недопустимой.  Германия, где реформа налога на имущество обсуждалась больше 35 лет, но так и не была внедрена, в настоящее время рассматривает три различных предложения о проведении реформы. Основанная на оценке рыночной стоимости, на областной оценке, и комбинации двух, где земля будет оцениваться на рыночной стоимости, а здания, будут иметь областную оценку. А налог на имущество и оценка имущества, которым пользуется Германия на сегодняшний день, были установлены еще в прошлом веке.

Некоторые страны используют варианты самооценки, при которой владельцы сами определяют оценочную стоимость своей собственности. В случае Ирландии, например, налогоплательщики обязаны определять стоимость их собственности и выбрать правильную стоимостную группу. Самооценка является привлекательной процедурой для стран с небольшой административной способностью. Такой вид оценки не требует опытного штата работников оценки и эта система проста во внедрении. В целом, однако, самооценка дает неточные результаты оценки стоимости имущества, с тенденцией к недооценки. Более дешевое жилье чаще бывает менее недооценено, чем собственность с более дорогой рыночной стоимостью. Из-за недооцененной собственности, этот подход имеет тенденцию, производить регрессивные результаты сбора налога. Что бы минимизировать очевидное проблемы занижения, связанного с самооценкой, правительство должно быть готовым получить (часто дорогостоящую) экспертную оценку отдельных домов, в случаях, где неточно произведена оценка имущества. Три главных проблемы возникают относительно налоговых ставок. Кто устанавливает их? Они дифференцируемые, и если да, то как? И могут ли налогоплательщики понять, как ставка применена к определенной собственности? Иногда ставки установлены центральным правительством. Иногда есть некоторое ставки установленные местными властями, в централизованно установленных лимитах. Иногда есть полное местное установление. Даже там, где ставки установлены местными властями, они часто ограничиваются центральным правительством. Для местного правительства, чтобы сделать эффективными фискальные решения, они должны взвесить плюсы (прибыль) предложенных услуг против затрат на них их. Если местное правительство не финансируют сами услуги, связь между расходами и доходами будет потеряна, и выбор услуг не будет основываться на точном восприятии их стоимость.[5] Установление местных налоговых ставок устанавливает подотчетность для налоговых решений на локальном уровне, и увеличенный (улучшенный)подотчетность может привести к лучшим местным услугам [6] Местное определение налоговых ставок особенно важно в странах, где высший уровень правительства определяет налоговую базу. Местные налоговые ставки, быть определенны в рамках, однако, необходимо избежать искажения. Ставка минимального налога может быть необходима, чтобы избежать искаженной налоговой конкуренции. Более богатое местное правительство может решить понизить налоговые ставки, чтобы привлечь бизнес. С их большими налоговыми базами они могут предоставить эквивалентные услуги по более низким ставкам, чем более бедные конкурирующие регионы. Максимальная ставка может также быть необходимой, чтобы предотвратить искажение налогового экспорта, посредством чего местные правительства налагают более высокими  налоговыми ставками на отрасли, веря, что окончательное налоговое бремя перенесут иностранцы [7] Такой налоговый экспорт разъединяет связь между плательщиками и бенефициариями и предоставляет децентрализованное принятие решений по обложению налогом и неэффективным расходам. Политические лидеры предпочитают обеспечивать услуги их избирателям, не помещая бремя платежа по ним. Однако, когда они делают так, может быть увеличенный спрос на большее количество услуг от тех, кто не должен платить за них.

Различные налоговые ставки (или другое дифференцирование налогов на имущество среди имущественных классов) могут быть применены в ряде территории.  Например, преимущества от местных общественных служб отличаются для различных имущественных классов. В частности, может быть такая ситуация, где облагают меньшим налогом коммерческие здания, чем жилищную собственность. [8] Так как капитал предприятий имеет тенденцию быть более мобильным, чем жилой капитал, аргументы эффективности также приводят к заключению, что бизнес-собственность должна быть облагаемой меньшим налогом, чем жилая собственность. В действительности, однако, более низкими ставками чаще всего облагается жилищная собственность, по-видимому, по политическим причинам. Дифференцированно более высокое налогообложение искажает решения по землепользованию и оказывает поддержку жилой собственности больше чем коммерческому и промышленному использованию.

Однако, политики часто производят такую дискриминацию: домовладельцы, которые вероятнее всего, будут больше голосовать на выборах в местные органы власти, чем арендаторы и, в то время как сфера действия не связанных с постоянным проживанием налогов редко являются четкими, владельцы-нерезиденты и потребители, которые могут перенести часть бремени фермерской собственности, одобрены в системе налогообложения на имущество во многих странах как часть политики защиты режима благоприятствования сельхозугодиям.  Пахотные земли обычно разрабатывается так, чтобы сохранить их от преобразования под городское использование. Это может быть, однако, что, базируя налог на имущество на стоимости в текущем использовании не достаточно, чтобы сохранить сельхозугодия. Учитывая низкие эффективные налоговые ставки на землю, получающийся налоговый дифференциал вряд ли будет достаточно большим, чтобы компенсировать намного более высокие цены, которые надо было бы оплатить, если бы земля была преобразована под городское использование. [8] Режим благоприятствование сельскохозяйственной земли может увеличить спекуляцию в городском краю и увеличить городские цены на землю.

Ставки налога на имущество могут быть видимы, но могут налогоплательщики понимать, как к налоговой ставке относиться их собственность? Когда центральное правительство устанавливает ставки местного налога на недвижимое имущество, местная подотчетность сокращается. Под этой системой, однако, просто понять, почему налоговое бремя увеличивается, так как единственная возможная причина состоит в том, что оценочная стоимость собственности увеличилась. Никто не должен принимать эту оценку как правильную, поскольку, предполагаемая оценка, независимо от того как тщательно и справедливо она не была сделана, это никак не доказывает, что увеличение оценочной стоимости плотно коррелируются с принятым принципом справедливости. Однако, когда ставки налога на имущество – как в Северной Америке – определены ежегодно местным правительством, несмотря на то, что в принципе система способствует местному учету для резидентов, налогоплательщикам все равно непонятно почему ставка на уплату налогов изменяется в любом году.  Никакая форма налогообложения не зависит от управления, так как налог на имущество. Как хорошо налоги на собственность управляют влияние не только их доход, но также и их собственный капитал и эффективность. Недостаточное управление налогом является препятствием для внедрения налога на имущество. Иногда, местные органы просто не имеют возможности управлять налогом. Много административных функции выполняются вручную вместо компьютеризации. Иногда, основа дохода не включает всю налогооблагаемую собственность, ставки сбора являются низкими, и принудительное осуществление почти не существует. Даже страны с относительно хорошим управлением налога на имущество часто есть проблемы при обновлении стоимостных групп регулярно. Распознав проблемы местного правительства в управлении, во многих странах подключают центральное правительство (или высшие органы власти) для некоторых аспектов администрирования налогов, например для оценки собственности. Даже тогда, однако, результаты могут оставлять желать лучшего, так как у высших органов власти не бывает мотивации, чтобы реагировать на потребности местных правительств, для обновления или уточнения информация налоговой базы.

Три ключевых шага включены в процесс обложения налогом недвижимости:

(1) идентификация облагаемой налогом собственности,

(2) подготовка налоговой ведомости (которая содержит описание собственности и сумма оценки) и апелляции оценки ответа, и

(3) наложение счета на уплату налогов, сбор налогов, и борьба с задолженностью.

Первый шаг в наложении налога на имущество должен идентифицировать собственность и для этого необходимо определить владельца (или другое лицо, ответственное за налоговое обязательство). Кадастр является реестром всех видов жилья с уникальным имущественным идентификационным номером для каждого пакета, чтобы отслеживать все пакеты и соединять оценки, выставление счетов и записи передачи права собственности. Хорошая имущественная идентификационная система также запрашивает информацию о собственности, с обновленной и непротиворечивой юрисдикцией. Справедливые и производительные налоги на имущество требуют хорошей начальной оценки, а также периодическую ревальвацию, которая отразит изменения стоимости. Индексация (например, уровнем инфляции) не так хороша, как переоценка, потому, что стоимость имущества изменяется по различным ставкам в различных районах и по различной особенностям собственности. Тем не менее, где финансовые ресурсы недостаточны, чтобы делать регулярные переоценки, индексация (за период трех – пяти лет), который отражает относительные изменения цен среди местоположений и рынки недвижимости могут привести к увеличению дискомфорта налогоплательщиков, большими изменениями оценки и улучшением информации о рыночных тенденциях для администраторов оценки.

Управление налогом на имущество достаточно дорогостоящий процесс, и может стать препятствием реформе.[9] Оценка имущества может быть особенно дорогим. Частые оценки поддерживают законность налога и снижают риск внезапных, существенных изменений в налоговом бремени от значительных увеличений оцененной собственности. По этим причинам цикл оценки должен быть довольно коротким. Ревальвация является одним из самых сложных аспектов налога на имущество, с точки зрения ресурсов и управления.  Затраты, связанные с регулярными переоценками, включают программное обеспечение и поддержку, обучение и доступность штата, и обучение и доступность местных контрактных оценщиков. [10] Администрирование налога на имущество на том же уровне «справедливости» как, большинство других крупных налогов может быть дорогостоящим. [5]   Во многих развивающихся странах реформы налога на имущество потерпели неудачу, по крайней мере, частично потому что стоимость, связанная с административными улучшениями, была слишком высока относительно потенциального дохода от улучшенного налога на имущество. [11]

1. Melville A. (2015) Introduction to the UK tax; income tax and national insurance System; chapter 1.
2. Slack, E., R. Bird (2014) “The Political Economy of Property Tax Reform”, OECD Working Papers on Fiscal Federalism, No. 18, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/5jz5pzvzv6r7-en
3. Bahl, R., J. Linn (1992) UrbanPublic Finance in Developing Countries; New York: Oxford University Press.
4. Brunori, D. (2003) Local Tax Policy: A Federalist Perspective; Washington, DC: The Urban Institute Press.
5. Bird, R. M., E. Slack (2013) “Local Taxes and Local Expenditures: Strengthening the Wicksellian Connection” Draft.
6. Hoffman, B. D.C. C. Gibson (2005) “Fiscal Governance and Public Services: Evidence from Tanzania and Zambia,” Department of Political Science, University of California San Diego, August.
7. Boadway, R. W., H. M. Kitchen (1999) Canadian Tax Policy, 3rd ed.; Toronto: Canadian Tax Foundation.
8. Maurer, R., Paugam, A. (2000) Reform toward Ad Valorem Property Tax in Transition Economies: Fiscal and Land Use Benefits. Land and Real Estate Initiative, Background Series 13; Washington DC: World Bank.
9. Brys, B. (2011) “Making Fundamental Tax Reform Happen,” OECD Taxation Working, Papers No.3,OECD Publishing.
10. Dornfest, A. S. (2010) “In Search of an Optimal Revaluation Policy: Benefits and pitfalls,” in R. Bahl, J. Martinez-Vazquez and J. M. Youngman (eds.) Challenging the Conventional Wisdom of the Property Tax, (Cambridge, Mass: Lincoln Institute of Land Policy, pp. 75-107.
11. Bahl, R., S. Wallace (2008) “Reforming the Property Tax in Developing Countries: A New Approach,” paper presented to a conference on “What Role for Property Taxes?” Georgia State University and Lincoln Institute of Land Policy.

Все статьи автора «Мусостова Дещи Шамсудиновна»