Оптимальное планирование в последние годы становится весьма важным фактором динамичного развития любого субъекта хозяйственной деятельности. Сейчас нет ни одной отрасли, где бы не использовались методы оптимизации. Особы значимы эти методы в экономических исследованиях, так как позволяют получить качественные результаты, необходимые при эффективном размещении [1, с. 61–66; 2, с. 205–207] организации и совершенствовании производственной деятельности [3, с. 51–58; 4, с. 157–161], а так же для создания условий устойчивого развития [5, с. 568–571].

На рассматриваемом предприятии имеется 5 179 га земельных угодий, 3 431 га – пашни, 151 га – сенокосов, 1 130 га – пастбищ. Затраты труда составляют 65 тыс. чел.-час. Основными товарными отраслями зерновая подотрасль и картофелеводство. По плану необходимо продать 23 046 ц озимых, 20 786 ц яровых, 14 695 ц картофеля.

Возделывание сельскохозяйственных культур на предприятии представлено в таблице 1.

Таблица 1 – Возделывание сельскохозяйственных культур в

Культура	Выход с 1 га, ц	Выход с 1 га на продажу, ц	Затраты труда на 1 га, чел.-час.	ДМЗ на 1 га, тыс. руб.	Затраты на оплату труда, тыс. руб.
Озимые	17,50	34,5	0,02	15,88	1,83
Яровые	25,71	16,6	0,02	7,43	2,36
Картофель	110,0	81,6	0,12	38,12	13,42
Однолетние травы на:
Сено	4,8	-	-	-	0,02
Многолетние травы на:
зеленая масса	-	-	0,01	0,76	0,27

Выручка от продажи продукции с 1 га площади составляет: озимых – 25,4 тыс. руб., яровых – 9,94 тыс. руб., картофеля – 18,68 тыс. руб., многолетних трав на зеленую массу – 0,21 тыс. руб. С учетом севооборотов в структуре посевных площадей однолетние травы должны занимать не менее 14,1 % от площади посевов.
Перечень переменных:
X₁ – Площадь озимых зерновых, га;
X₂ –Площадь яровых зерновых, га;
X₃ – Площадь картофеля, га;
X₄ –Площадь многолетних трав, га;
X₅– Площадь однолетних трав, га;
X₆ – Сенокосы, га;
X₇ – Пастбища, га;
X₈ – Неиспользуемые земли, га;
Х9 – Сумма денежно-материальных затрат, тыс. руб.;
Х₁₀ – Выручка, тыс. руб.
Ограничения: 
1. Земельные угодья, га;
2. Посевная площадь, га;
3. Доля зерновых в структуре посевов;

4. Доля многолетних трав в структуре посевов;

5. Озимые не менее 10,4 %

6. Озимые не более 49,1 %

7. Однолетние травы не менее 14,1 % от площади посевов;

8. Затраты труда, тыс. чел.-час;
9. Оплата труда, тыс. руб.;
10. Производство товарного зерна, ц/га;
11. Производство товарного картофеля, ц/га;
12. Сумма затрат, тыс. руб.;
13. Сумма выручки, тыс. руб.;
14. Прибыль, тыс. руб.
Затем нами была составлена экономико-математическую модель1.
Компактный вид полученной нами модели можно представить в следующей форме:

где- площадь культуры; - выручка;  - затраты; - множество переменных по культурам; - множество ограничений по использованию земельных угодий;  и  – значения  ограничениякультуры.
В оптимальный план структуры посевных площадей вошли следующие переменные:
X₁ – Площадь озимых зерновых – 637,184 га;
X₂ –Площадь яровых зерновых –643,556 га;
X₄ –Площадь многолетних трав – 393,852 га;
X₅ – Площадь однолетних трав – 274,974 га;
X₆ – Сенокосы – 3229,43 га;
Х9 – Сумма денежно-материальных затрат – 15199,4 тыс. руб.;
Х₁₀ – Выручка – 22664,1 тыс. руб.
Прибыль после оптимизации структуры посевных площадей составила 7 464,7 тыс. руб.
Структура посевных площадей после оптимизации представлена в таблице 2.

Таблица 2 – Структура посевных площадей после оптимизации

Анализируя структуру оптимизации посевных площадей можно сделать вывод, что посевная площадь сократиться на 916,43 га и составит 1949,57 га. Следует отметить, что на 30,816 га сократиться посевная площадь озимой пшеницы, на 305,026 га – однолетних трав. В 2 раза сократиться посевная площадь ярового ячменя. Полностью будет выведен из состава посевных культур картофель. Более чем в 2 раза увеличится посевная площадь многолетних трав, которая составит 203,852 га.

В отчетном году наибольший удельный вес в структуре посевных площадей приходится на яровой ячмень – 43,6 % от общей структуры или 1248 га. Наименьший удельный вес занимают посевы картофеля – 6,6 % от общей структуры или 180 га.

После оптимизации наименьший удельный вес в структуре посевных площадей по прежнему будет приходится на яровой ячмень – 33,0 % от общей структуры или 643,556 га. Наименьший удельный вес занимают посевы однолетних трав – 14,1 % от общей структуры или 274,974 га.

Таблица 3 – Валовое производство после оптимизации, ц

Показатель	Факт	Оптимальное решение	Отклонение	Темп роста, %
Озимая пшеница	10947	11150,7	203,7	101,9
Яровой ячмень	26282	16545,8	-9736,5	62,9
Картофель	19800	-	-	-
Однолетние травы	1200	-	-	-
Многолетние травы:
на сено	2500	-	-	-

По результатам оптимизации можно сделать вывод, что валовое производство картофеля, однолетних трав, многолетних трав на сено будет нулевым. На 203,7 ц увеличится валовый сбор озимой пшеницы и составит 11 150,7 ц. Следует отметить и отрицательную тенденцию снижения валового сбора ярового ячменя на 9 736,5 ц, который составил 16 545,8 ц.
Изменение валового производства после оптимизации представлено на рисунке 3.

Далее рассмотрим экономическую эффективность оптимизации посевных площадей

Таблица 4 – Экономическая эффективность оптимизации

Показатель	Факт	Оптимальное решение	Отклонение	Темп роста, %
Реализация зерна, ц
озимые	23042	21982,8	-1059,2	95,4
яровые	20760	10683	-10077	51,5
Товарность, %	117,66	117,9	0,24	100,2
Полная себестоимость, тыс. руб.	19879	15199,4	-4679,6	76,5
Выручка, тыс. руб.	28375	22664,1	-5710,9	79,9
Прибыль, тыс. руб.	8496	7464,7	-1031,3	87,9
Рентабельность производства, %	42,7	49,1	6,4	114,9

После оптимизации объемы реализации озимых и яровых сократятся на 1 059,2 и 10 077 ц соответственно. Товарность зерна увеличится на 0,24 % и составит 117,9 %. Полная себестоимость сократиться на 4 679,6 тыс. руб. и составит 15 199,4 тыс. руб. На 20,1 % сократиться выручка от реализации, которая составит после оптимизации 22 664,1 тыс. руб. На 1 031,3 тыс. руб. сократиться прибыль в отрасли растениеводстве. Следует отметить положительную тенденцию роста рентабельности производства на 6,4 %, которая составит 49,1 %.

Таблица 5 – Использование производственных затрат после оптимизации

Показатель	Факт		Оптимальное решение		Отклонение		Темп роста, %
	тыс. руб.	%	тыс. руб.	%	тыс. руб	%
Озимая пшеница	7764	23,7	10118,5	66,6	2354,5	42,9	130,3
Яровой ячмень	14330	43,8	4781,62	31,5	-9548,4	-12,3	33,4
Картофель	9801	29,9	-	-	-	-	-
Однолетние травы	28	0,1	-	-	-	-	-
Многолетние травы:
на сено	785	2,4	299,328	1,9	-485,67	-0,5	38,1
Итого	32708	100	15199,4	100	-17509	-	46,5

По оптимальному решению производственные затраты сократятся на 17 509 тыс. руб. Производственные затраты озимой пшеницы составят 10 118,5 тыс. руб., что составляет 66,6 % от общей структуры. 31,5 % от общей структуры приходится на яровой ячмень – 4 781,62 тыс. руб. и 1,9 % приходится на многолетние травы на сено – 299,328 тыс. руб.

Таблица 6 – Использование трудовых ресурсов после оптимизации

Показатель	Факт		Оптимальное  решение		Отклонение		Темп роста, %
	тыс. чел.-час	%	тыс. чел.-час	%	тыс. чел.-час	%
Озимая пшеница	15	23,1	12,7	19,5	-2,3	-3,6	84,7
Яровой ячмень	20	30,8	12,9	19,8	-7,1	-11	64,5
Картофель	21	32,3	-	-	-	-	-
Однолетние травы	-	-	-	-	-	-	-
Многолетние травы:
на сено	9	13,8	39,4	60,6	30,4	46,8	437,8
Итого	65	100	65	100	0	-	100

По оптимальному решению наибольший удельный вес в использовании трудовых ресурсов будет приходиться на многолетние травы на сено – 60,6 % от общей структуры или 39,4 тыс. чел.-час. 12,7 и 12,9 тыс. чел.-час или 19,5 и 19,8 % от общей структуры – на озимую и яровую пшеницу.
Анализ двойственных оценок, который позволяет выявить дальнейшее направление повышения эффективности, позволяет сделать выводы, что при увеличении доли многолетних трав на 1 %, прибыль уменьшиться на 3,179 тыс. руб. Если увеличить озимые не более 49,1 % на 1 га, то прибыль увеличится на 3,487 тыс. руб. При увеличении однолетних трав не менее 14,1 % на 1 га, прибыль уменьшится на 0,522 тыс. руб. Увеличение на 1 тыс. чел.-час. использования трудовых ресурсов приведет к росту прибыли на 114,842 тыс. руб.

1. Яковенко Н.В., Комов И.В., Диденко О.В., Дробышев Е.А. Концептуальные аспекты формирования и развития кластеров в социально-экономико-географической системе региона // Проблемы региональной экологии. 2015. № 6. С. 61-66.
2. Яковенко Н. В. Теоретические аспекты исследования экономической безопасности региона на основе социально-экономического мониторинга // Альманах современной науки и образования. 2009. № 3. С. 205-207.
3. Сибиряев А. С. Современное состояние территориальной организации местного самоуправления // Труды Братского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2006. Т. 1. С. 51-58.
4. Сибиряев А. С. Сравнительный анализ зарубежного и отечественного опыта создания наукоградов // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2015. № 6. С. 157-161.
5. Поддубная З.В. Проблемы устойчивого развития молочного скотоводства // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2. С. 568-571.

Все статьи автора «Генералов Иван Георгиевич»