Введение

В западной части Тихого океана располагается остров Науру площадью в 21 км², на котором расположено одноимённое суверенное государство. В течение XX века основой его экономики была добыча высококачественных фосфатов, использовавшихся в сельском хозяйстве других стран как фосфатные  удобрение, однако к началу XXI века основные месторождения истощились. Тем не менее, доходы, полученные от продажи добытых фосфатов, направлялись на развитие здравоохранения и образования, а также на повышение уровня жизни населения в целом, что, однако, не спасло страну от глубокого  кризиса.

Кроме того, к началу XXI века на острове была кардинально разрушена природная среда вследствие добычи и отсутствия мер по её защите, а также инвестиций в природный капитал.

Тем не менее, согласно теории слабой устойчивости (автор Р. Солоу) ущерб, нанесённый природе, может быть скомпенсирован инвестициями (например, доходами от продажи полезных ископаемых) в человеческий капитал[1]. Однако  Науру, компенсируя суммарный объём природного капитала  человеческим, столкнулось с серьёзными экологическими и экономическими проблемами. Другими словами, пример Науру может заставить научное сообщество иначе посмотреть на концепцию слабой устойчивости как базы для устойчивого экономического развития или даже отказаться от неё.

1. Наурианский кризис: причины, развитие, последствия

Добыча фосфатов на острове была начата в 1906 году, а с 1970 года они контролировались  местной государственной  компанией  Nauru Phosphate Corporation, которая начала их интенсивную добычу и продажу. Достигнув пика в 1973 году на отметке в 2,7 млн т, добыча с каждым годом сокращалась, достигнув к середине 2000-ых гг. почти нулевого значения вследствие истощения залежей[2]. Более того, добыча фосфатов велась так, что отработанные площади, а это 80 % территории острова, превратились в кораллово-каменные столбы, непригодные ни для сельского хозяйства, ни для туризма. Кроме того, с 1968 по 2002 год было добыто 43 млн т фосфатов, что принесло стране доход в размере 3,6 млрд австралийских долларов(A$), часть из которых направлялась в социальные сферы, а другая часть в размере 1,3 млрд A$ была вложена в доверительный фонд, контролируемый организацией  the Nauru Phosphate Royalties Trust, занимавшейся инвестированием этих средств[3] [4]. Тем не менее, неэффективное управление инвестиционным капиталом, коррупция и расплата с долгами, возросшими вследствие снижения доходов от продажи фосфатов, привели к тому, что к 2002 году капитал фонда составил 138 млрд A$.  Кроме того, в начале 2000-ых годов экономика стала слабеть, показателем чего может служить нынешний уровень безработицы в размере  90%, так как почти нет возможности найти работу: промышленность представляла ранее собой только добычу и транспортировку фосфата, сфера услуг связана с оффшорной деятельностью и не нуждается в большом количестве людей, а сельское хозяйство и туризм не могут существовать в условиях экологической катастрофы и поэтому развиты слабо[5].

Таким образом, причиной кризиса в Науру являлась добыча фосфатов в отсутствие заботы об экологии и развитии других секторов экономики.

2. Взаимосвязь наурианского кризиса с концепцией слабой устойчивости

Как отмечалось выше, в Науру наблюдалось следование концепции слабой устойчивости, что, однако, может быть оспорено утверждением, что доходы от добычи расходовались только на потребление.

Также следует выделить, что в бюджете за 1999 год на образование выделялось 10,72% ВВП, а на здравоохранение – 9,56% ВВП, которые являются бесплатными для местных жителей, и куда также входили затраты на наём зарубежных высококвалифицированных врачей, лечение своих граждан в Австралии (если на родине это было невозможно)[6]. Кроме того, в Науру имеет место обязательное начальное и среднее образование, а также полная оплата обучения в зарубежных университетах. Как результат, уровень грамотности в Науру к концу 1990-ых гг. существенно повысился и достиг уровня в 95%[7]. Другими словами, средства, полученные от добычи фосфатов, шли не только на потребление товаров и услуг, но и на развитие человеческого капитала, что указывает на наличие концепции слабой устойчивости.

Тем не менее, ни правительство Науру, ни Nauru Phosphate Corporation при добыче не учитывали ухудшающееся состояние окружающей среды и возможные последствия как для определённых отраслей экономики, так и для будущего острова в целом, поэтому почти отсутствовали меры по предотвращению экологического кризиса, а следовательно, не было инвестиций в природный капитал.

Таким образом, Науру представляла собой пример экономики, следовавшей концепции слабой устойчивости, используя средства, полученные от продажи фосфоритов, на развитие человеческого капитала, причём так, что почти не было инвестиций в природный капитал. Кроме того, кризис в Науру показывает невзаимозаменяемость разных типов капитала (в данном случае не удалось заменить природный капитал человеческим), что и может служить опровержением концепции слабой устойчивости.

3. Вероятные причины неудачного проявления концепции слабой устойчивости на примере Науру

В экономиках многих стран наблюдается данная концепция, однако в Науру следование ей привело к  кризису, что обусловлено определёнными причинами.

Прежде всего, в 1968 года правительство Науру решало дилемму: осуществлять ограниченную добычу, что защитило бы природную среду острова, однако не позволило бы развиваться быстро; или интенсивно добывать фосфаты, извлекая при этом максимальную прибыль. Выбрав последнее, власти не озаботились ни экологическим, ни экономическим планированием острова, что привело к формированию сырьевой  экономики (ориентация на добычу фосфата), не предусматривавшей будущих альтернатив, результатом чего было отсутствие контроля над площадями как природными резервами.

Кроме того, прибыли вкладывались в развитие человеческого капитала, подготовленного к экономике постиндустриального типа в то время, как экономика Науру не могла полностью обеспечить рабочие места такому типу трудовых ресурсов вследствие её ориентации на добычу ресурсов, что в течение ослабления экономики Науру проявилось в эмиграции части населения, а следовательно, отразило неэффективность ранее вложенных средств. Для примера, к 2000 году из Науру эмигрировало 31,3% высококвалифицированных работников старше 25 лет[8].

Таким образом, почти полная ориентация экономики на добывающую промышленность без заботы о сохранении природной среды, возможной для использования в туристическом или сельскохозяйственном секторе, привела к тому, что после истощения ресурсов, остров оказался почти неспособным к самостоятельному развитию и пропитанию. Более того, по этой же причине вложения в человеческий капитал оказались слабоэффективными для Науру, так как высококвалифицированная рабочая сила не могла найти подходящую работу на острове и поэтому стремилась уехать за границу.

Заключение        

Проанализировав наурианский экологический и экономический кризис, можно прийти к выводу, что он представляет собой опровержение концепции слабой устойчивости: несмотря на компенсацию ущерба природной среде за счёт развития человеческого капитала, экономика острова не смогла добиться устойчивого развития, что указало на невзаимозаменяемость ресурсов.

Таким образом, концепция слабой устойчивости нуждается в доработке  и включении в неё такого пункта, как соблюдение некоего определённого баланса между различными видами капиталов так, чтобы природный капитал не был подвергнут угрозе полного уничтожения и был способен к самостоятельному воспроизводству. Кроме того, инвестиции в человеческие ресурсы должны соответствовать уровню развития экономики для того, чтобы быть эффективными. Другими словами, при следовании концепции слабой устойчивости можно использовать стратегическое планирование экономикой, что может сохранить различные виды ресурсов для будущих поколений.

1. Defoort C., Rogers G. Long-term Trends in International Migration: An Analysis of the Six Main Receiving Countries // Population.  2008. Vol. 63, No. 2.  P. 285-317
2. Gowdy J., McDaniel C. The physical destruction of  Nauru: an example of weak sustainability // Land Economics. 1999.  No. 75. P. 333-338
3. Робинсон Б.В., Черданцев В.А.  Современные концепции устойчивого развития // Вестник НГУЭУ. 2009. №2. С. 14 – 24
4. Déry P., Anderson B.  Peak phosphorus. URL:http://energybulletin.net/node/33164
5. Nazzal M.  Nauru: An Environment Destroyed and International Law.  URL:http://www.lawanddevelopment.org/docs/nauru.pdf
6. Robinson N.  Resurgence in sight but Nauru remains ‘a sitting duck’.  URL:http://www.theaustralian.com.au/news/investigations/resurgence-in-sight-but-nauru-remains-a-sitting-duck/story-fn6tcs23-1225942956682
7. Solow, R.M. Sustainability: An Economist’s Perspective. URL:http://www.owlnet.rice.edu/~econ480/notes/sustainability.pdf
8. Asian Development Outlook 2005: Part 2. Economic trends and prospects in developing Asia. Nauru. URL:http://web.archive.org/web/20110607071938/http://www.adb.org/Documents/Books/ADO/2005/nau.asp
9. CIA The World Factbook. URL:https://www.cia.gov
10. Permanent Missions to the United Nations. Nauru. URL:http://www.un.int/nauru/nauru.pdf
11. UNESCO. URL:http://unesco.org

Все статьи автора «Файншмидт Роман Иосифович»