Исследование поддержано грантом РФФИ. Проект № 15-36-20012

Одной из актуальных задач современной экономической политики является нивелирование дифференциации российских регионов по уровню социально-экономического развития. Росту неравенства во многом способствуют такое положительное явление, как агломерационный процесс − концентрация на отдельной территории экономической активности, а именно промышленного производства, сферы услуг и других видов экономической деятельности, населения и трудовых ресурсов, инвестиций и благосостояния. В экономической сфере все ресурсы изначально являются ограниченными, а значит, что если в одних регионах их объем возрастает, это происходит зачастую за счет соседних территорий, что и обуславливает рост социально-экономического неравенства.

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что до сих пор не существует единого взгляда на методическую базу анализа агломерационных процессов, данное направление является относительно новым  в экономической науке, имеется крайне небольшое число работ в рамках российской региональной экономики. Целью работы является теоретическое и методическое обоснование, анализ агломерационных процессов в разрезе федеральных округов России и представление блока рекомендаций по управлению на региональном уровне.

В последние годы особую актуальность получили исследования размещения экономической активности в регионах, и агломерационных процессов в частности, благодаря развитию таких современных научных направлений, как новая экономическая география и новая теория торговли. Под агломерационными процессами понимают концентрацию экономической активности в регионе  или городе за какой-то период времени. Возникает данное явление по причине проявления целого ряда эффектов – дополнительных выгод от скопления предприятий на некоторой территории. Например, это может быть совместное пользование объектами инфраструктуры, формирование единого рынка труда (что позволяет удешевлять трудовые ресурсы и добиваться максимального соответствия по квалификации), привлечение единых посредников, развитие обслуживающего сектора и т.д.

Основоположниками новой экономической географии считаются М. Фуджита [2, 10], П. Кругман [1, 2] и А. Венаблес [2]. Помимо них значительный вклад в развитие данной области науки внесли М. Боскер с соавт. (2007) [3], Я. Кордоба (2008) [4], Я. Сато (2007) [5] , Ж. Кавальес с соавт. (2007) [6], Я. Мурата (2007), М.Пфлюгер и Ж.Зюдекум (2008) [8], Ф. Роберт-Нику (2008) [9] и другие.

Рассмотрим более подробно динамику индекса Херфиндаля-Хиршмана по федеральным округам (рис. 2.5). Степень концентрации экономической активности в регионах РФ в 2005 г. составила 374,85 в 2010 г. – 383,49, в 2013 г. – 439,91 по показателю объема промышленного производства.

Рис. 2.5. Динамика концентрации промышленного производства (индекса Херфиндаля-Хиршмана) по федеральным округам России в 2005 г., 2010 г., 2013 г., индекс[1]

Максимальное значение индекса Херфиндаля-Хиршмана составляет 10000. Минимальное значение зависит от числа регионов в каждом округе. Так, для Центрального федерального округа это 1865,43; для Северо-Западного – 1911,52; для Южного – 3019,84; для Северо-Кавказского – 3544,52; для Приволжского – 1256,89; для Уральского – 3228,82; для Сибирского – 1578,41; для Дальневосточного – 2265,68.

Ретроспективный анализ степени концентрации промышленного производства в регионах России по индексу Херфиндаля-Хиршмана показал тенденцию как увеличения, так и снижения в округах страны. Стоит отметить восходящую тенденцию во многих регионах с 2005 по 2010 и нисходящую с 2010 по 2013.

В Центральном федеральном округе произошло увеличение степени концентрации на 10,8% преимущественно за счет г. Москвы (доля промышленного производства региона в федеральном округе в 2005-2010 гг. в среднем составила – 38,97 %), Московской (19,85%), Калужской (4,09%) и Белгородской (4,66 %) областей. В Северо-Западном округе наблюдается самая динамичная концентрация промышленного производства, которая усилилась на 51,9 % за счет г. Санкт-Петербурга (44,88 %) и Калининградской (7,41 %) областей. В Южном федеральном округе произошло снижение степени концентрации промышленного производства на 0,83 %.Также динамичная концентрация экономической активности наблюдается в Северо-Кавказском федеральном округе – на 13,04 % за счет Ставропольского края (59,43 %). В Приволжском федеральном округе прирост индекса Херфиндаля-Хиршмана составил 0,26 % за счет Нижегородской области (16,27 %) республики Татарстан (15,68 %), Пермского края (13,46 %). В Уральском федеральном округе степень концентрации промышленного производства снизилась незначительно – на 1,6 %. В Сибирском федеральном округе показатель упал на 7,8 %. В Дальневосточном федеральном округе прирост показателя концентрации экономической активности за анализируемый период на 21,98 % обеспечили Камчатский (9,2 %) и Приморский край (35,14 %).

Текущий анализ изменения степени концентрации экономической активности в федеральных округах России за 2012-2013 годы показал, что рост концентрации промышленного производства наблюдается во всех федеральных округах, за исключением Северо-Западного, Южного и Сибирского. Доля промышленного производства регионов внутри федеральных округов увеличивается и сокращается равномерно.

Индекс Херфиндаля-Хиршмана, рассчитанный по показателю объема инвестиций в основной капитал (рис. 2.6.), в целом по РФ в 2005 г. составил 444,23, в 2010 г. – 373,47, в 2013 г. – 402,85. Мы видим, что динамика степени концентрации инвестиций в российских регионах неоднозначна.

Рис.2.6. Динамика концентрации инвестиций в основной капитал (индекса Херфиндаля-Хиршмана) по федеральным округам России в 2005 г., 2010 г., 2013г., индекс

Наиболее высокая концентрация инвестиций в основной капитал наблюдается в Центральном федеральном округе в течение всего анализируемого периода. Происходит это за счет Московской области и г. Москвы в частности: доля г. Москва в общем объеме 42,95%. Высоким индексом Херфиндаля-Хиршмана отличаются Приволжский (за счет республики Татарстан – 23,35% в 2013 году) и Уральский (за счет Тюменской области-71,75% в 2013 году) федеральные округа.

Рост концентрации инвестиций в основной капитал в российских регионах наблюдается в Северо-Западном, Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах. В период 2012-2013 гг. 39 регионов РФ увеличили свои доли в общем объеме инвестиций в основной капитал, 41 – сократили.

Еще одним показателем, который, на наш взгляд, может отражать степень концентрации экономической активности в регионе, является численность занятых в экономике, которая растет до 2008 г., а затем имеет тенденцию снижения к 2009 г. После чего наблюдается плавное и постепенное увеличение числа занятых к 2013 году. Степень концентрации экономической активности в экономике, рассчитанная по показателю занятости, устойчиво возрастает с 2005 г. В 2005 г. индекс Херфиндаля-Хиршмана составил 253,28 в 2010 г. – 257,17, в 2013 г. – 264,83.

Таким образом, выявлено, что концентрация промышленного производства значительно увеличивается за анализируемый период. В разрезе федеральных округов определено, что резкое увеличение концентрации промышленного производства за анализируемый период произошло в регионах СЗФО (рост HHI на 51,9%, особенно значительная концентрация отмечена в г. Санкт-Петербурге), в СКФО (рост HHI на 13,04%, значительная концентрация в Ставропольском крае).

Что касается концентрации инвестиций, то здесь ситуация выглядит менее однозначной поскольку спад инвестиций в кризисный период 2005-2010 сменился постепенным ростом с 2010 года. Так, к 2013 г. произошло резкое увеличение показателя за счет концентрации инвестиций в ЦФО и СКФО.

В связи с нарастанием агломерационных эффектов в одних регионах и параллельным процессом их рассеивания в других, становятся очевидными важность и необходимость анализа и регулирования агломерационных процессов на региональном уровне. Поскольку на данный момент в Российской Федерации отсутствует четко регламентированная агломерационная политика, мы видим целесообразность в разработке необходимых положений. Кроме того, необходим контроль элементов «перенасыщенности» региона: экологическое состояние, плотность автомобильного движения, предложение услуг социального характера и т.п. Важно понимать, что процесс концентрации склонен иметь место в регионах с бóльшим рынком, следовательно, разница в стоимости промышленного производства должна корректироваться не только на величину транспортных расходов, но и на емкость рынка. Таким образом, первоочередной задачей на сегодняшний день становится разработка единой системы анализа агломерационных процессов в регионах России; контроль и осуществление анализа состояния ситуации, связанной с концентрацией экономической активности по каждому региону; разработка программных документов и принятие законодательных актов, позволяющих осуществлять дальнейшее наблюдение за данными процессами и урегулирование эффектов, возникающих в результате образования агломераций.

1. Krugman, P. (1991) Increasing returns and economic geography. Journal of Political Economy, 99: 483–499
2. Fujita, M., P.R. Krugman and A.J. Venables. 1999. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade. Cambridge, MA: MIT Press
3. Bosker, M., Steven Brakman, Harry Garretsen, and Marc Schramm (2007) ‘Looking for multiple equilibria when geography matters: German city growth and the WWII shock,’ Journal of Urban Economics 61, 152–69
4. C´ordoba, Juan-Carlos (2008) ‘On the distribution of city sizes,’ Journal of Urban Economics 63, 177–97
5. Sato, Yasuhiro (2007) ‘Economic geography, fertility and migration,’ Journal of Urban Economics 61, 372–87
6. Cavailh`es, Jean, Carl Gaign´e, Takatoshi Tabuchi, and Jacques-Franc¸ois Thisse (2007) ‘Trade and the structure of cities,’ Journal of Urban Economics 62, 383–404
7. Murata, Yasusada (2007) ‘Taste heterogeneity and the scale of production: fragmentation, unification, and segmentation,’ Journal of Urban Economics 62, 135–60
8. Pfl¨uger, Michael, and Jens Sudekum (2008), ‘Integration, agglomeration and welfare,’ Journal of Urban Economics 63, 544–66
9. Robert-Nicoud, Frederic (2008) ‘Offshoring of routine tasks and (de)industrialisation: threat or opportunity – and for whom,’ Journal of Urban Economics 63, 517–35
10. Fujita, M. A. Monopolistic Competition Model of Spatial Agglomeration: Differentiated Product Approach [Text]: // Regional Science and Urban Economics. 1988. Vol. 18. P. 87—124.

Все статьи автора «Anastasia Sudakova»