Государственно-частное партнерство представляет собой наиболее адекватный способ выстраивания институционального альянса между государством и бизнесом, в основе которого лежит взаимный интерес сторон к реализации инфраструктурных проектов, обладающих стратегической значимостью и социальной ценностью.

Долгое время государственно-частное партнерство в России оставалось сферой отношений, комбинирующей в себе черты различных сделок, что оставляло пространство для свободных трактовок и интерпретаций и осложняло какие-либо попытки систематизации накопленного опыта, поскольку рамки партнерства иногда расширялись до практически любого взаимодействия государственных и частных партнеров. В настоящее время происходит этап становления и утверждения принципов и нормативно-правовых основ государственно-частного партнерства. Эти процессы обусловлены целым рядом обстоятельств, среди которых стремление государства использовать управленческий потенциал частного сектора, повысив тем самым качество государственной и муниципальной службы, обеспечить существенную экономию бюджетных средств за счет распределения имеющихся ресурсов на большее количество проектов за один период времени.

Сегодня ГЧП выступает не только как экономический механизм, но и рассматривается в качестве способа реализации потенциала в сфере социальной ответственности бизнеса. По мнению Е.В. Печерицы, фактор социальной ответственности бизнеса, реализуется «в виде определенных ожидания общества по отношению к собственникам и менеджменту, производственным структурам, с одной стороны, а с другой — осознание ими своего долга перед обществом, коллективом, индивидом за свои действия и их социальные последствия» [1, с. 46]. Это обуславливает существование разных форм реализации ГЧП. Наиболее распространенные организационные формы правоотношений, возникающих в процессе функционирования рассматриваемого института, достаточно подробно исследованы автором ранее. Было, в частности, установлено, что наиболее предпочтительной формой реализации ГЧП-проектов является концессия.

Особую актуальность механизм ГЧП приобретает в условия кризиса, когда социальная сфера наиболее уязвима. Все активнее ведутся диалоги в отношении неблагоприятных изменений уровня жизни населения, воздействие на который оказывает пенсионная система (подобное влияние исследовано в работах Малевой Т.М. и Синявской О.В. [2], [3]), рынок труда и безработица, региональные диспропорции. Указанная проблематика рассмотрена подробно в работах Е.М. Авраамовой, Н.В. Зубаревич, Е.Т. Гурвича [4], а также А.Г. Поляковой, И.С. Симаровой [5] и некоторых других авторов.

Характерными признаками государственно-частного партнерства являются следующие:

1) наличие публичного и частного партнера с учетом ограничений, применяемых федеральным законом о ГЧП и другими нормативно-правовыми актами,

2) в основе партнерства лежит соглашение, сочетающее в себе черты и существенные условия нескольких видов гражданско-правовых сделок, определяющих набор вещных прав и условия их трансфера от одного партнера к другому,

3) длительный срок реализации проектов (более 3 лет) и относительно длительные сроки окупаемости капиталовложений, что особенно актуально применительно к социально-ориентированным проектам,

4) партнерство государства с частным сектором предполагает не только совместное финансирование и распределение рисков, но и адаптацию публичным партнером лучших управленческих практик, бизнес-технологий и компетенций. Частный партнер вправе рассчитывать на определенную степень либерализации тех или иных сфер деятельности усилиями публичного партнера.

Рассматривая распространение практики применения ГЧП в регионах, необходимо отметить, что она чрезвычайно дифференцирована в силу неравномерности регионального развития. Е. Печерица и Е. Шафранов, рассматривая состояние регионов, приходят к выводу, что неустойчивое состояние российской экономики, обусловленное ее низкой конкурентоспособностью, приводит к нарастанию финансово-экономических региональных проблем, углублению межрегиональной дифференциации [6, с. 144]. Согласно данным, отраженным в рейтинге регионов ГЧП-2014, к числу регионов-лидеров распространения проектов с применением механизма ГЧП отнесены такие как Новосибирская (лидер по числу проектов), Свердловская (лидер по числу проектов, инвестиционной привлекательности) и Нижегородская области (лидер по развитости практики применения концессионных соглашений на территории РФ). Также лидером стала Воронежская область, которая характеризуется максимальным значением показателя развития нормативно-правовой базы для реализации ГЧП-проектов.

ГЧП как инновационный механизм может стать основой повышения конкурентоспособности региона. А,Г. Полякова и Д.И. Кузнецов пишут, что движение в данном направлении может быть обеспечено реализацией одной из четырех стратегий, в числе которых «стратегия формирования региональных кластеров, стратегия капитализации региона, стратегия территориального маркетинга, стратегия устойчивого развития региона» [7, с. 40]. Данная мысль находит свое подтверждение также и в работе Е.А. Неживенко и С.А. Головихина, утверждающих, что «конкурентоспособность региона находится в прямой зависимости от инновационной активности и результативности хозяйствующих субъектов в деле налаживания горизонтальных интеграционных взаимодействий» [8, с. 131]

Характер проектов, представленных в регионах, разнообразен. Масштабы распространения проектов с применением механизма ГЧП в различных сферах (по федеральным округам) по данным «Рейтинга регионов ГЧП-2014» приведены на рис.

Рисунок – Масштабы распространения проектов с применением механизма ГЧП в различных сферах (по федеральным округам) [9]

 Как видно из рисунка, Приволжский федеральный округ лидирует по количеству проектов ГЧП в социальной сфере (17 проектов) и в сфере жилищно-коммунального хозяйства (9 проектов). При этом менее многочисленные проекты развития транспортной инфраструктуры сосредоточены, преимущественно, в Северо-Западном федеральном округе (25 проектов). Примечателен тот факт, что проекты в сфере энергетики не представлены лишь в Южном федеральном округе, а проекты в сфере ЖКХ не находят поддержки в Дальневосточном и Северо-Кавказском округах.

Социально-ориентированные проекты являются наиболее многочисленными и формируют 42,7% общей массы региональных инициатив в сфере ГЧП, находящихся в инвестиционной стадии реализации, при этом есть основания ожидать, что их количество в ближайшем будущем увеличится.

Оценка масштабов распространения той или иной формы реализации ГЧП проектов показывает, что чаще всего проекты реализуются в форме концессий – 53%, региональных законов – 35% и 12 % случаев – в формах, близких к ГЧП. Совокупная стоимость проектов с применением механизма ГЧП (на всех стадиях реализации) составляет – 1,044 трлн. руб. при среднем сроке реализации проекта, равном 12,7 лет. В разрезе федеральных округов ситуация выглядит следующим образом. В центральном федеральном округе только на 13 проектов приходится 30312,7 млн. руб. частных инвестиций, в Северо-Западном – на 15 проектов – 136025,6 млн. руб., Уральском – на 6 проектов 46770,2 млн. руб., Дальневосточном – 11051,3 млн. руб.

Следует отметить, что перечисленные формы реализации государственно-частного партнерства не универсальны, если анализировать их с позиции возможности применения в отдельных регионах: специфика территорий, сложившийся уровень социально-экономического развития, структура воспроизводственного процесса, степень связанности с другими регионами, равно как и интенсивность пространственного взаимодействия определяют тот спектр ограничений, которые необходимо идентифицировать, исследовать и урегулировать в каждом конкретном случае. Принимая во внимание существующие различия бюджетной обеспеченности регионов, выбор конкретной формы реализации государственно-частного партнерства должен осуществляться на основе измерения реакций социально-экономической системы на соответствующие проявления инвестиционной и экономической активности, выраженных в ускорении экономического роста.

1. Печерица Е.В. Социальная ответственность бизнеса как основной принцип формирования входных барьеров на рынок гостиничных услуг региона // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 16. С. 45-50.
2. Малева Т.М., Синявская О.В. Повышение пенсионного возраста: pro et сontra // Журнал новой экономической ассоциации. 2010. № 8 (8). С. 117-137.
3. Малева Т., Синявская О. Модель занятости пенсионеров // Демоскоп Weekly. 2008. № 341-342.
4. Авраамова Е.М., Зубаревич Н.В., Полякова А.Г., Малева Т.М., Гурвич Е.Т. Долгосрочная (до 2050 г.) Концепция социальной политики в Российской Федерации. Статья в открытом архиве № 2608913 06.05.2015
5. Полякова А.Г., Симарова И.С. Обоснование регионального развития с учетом связанности экономического пространства. Монография. – Тюмень, 2014.
6. Печерица Е.В., Шарафанова Е.Е. Кластерный подход к изучению территориальных социально-экономических систем // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2013. № 3 (17). С. 144-150.
7. Полякова А.Г., Кузнецов Д.И. Стратегические аспекты обеспечения конкурентоспособности экономической системы региона // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2012. № 1. С. 40-42.
8. Неживенко Е.А., Головихин С.А. Состояние и проблемы обеспечения конкурентоспособности региона // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2011. № 28 (245). С. 128-133.
9. Рейтинг регионов ГЧП-2014. Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации. – М.: Центр развития государственно-частного партнерства, 2014. URL: http://pppi.ru/sites/all/themes/pppi/img/raytingreg2014.pdf

Все статьи автора «Колмаков Владимир Владимирович»