Настоящая статья, хотя и является ответом на некоторые критические замечания моих оппонентов относительно рабочей программы (силлабуса) учебной дисциплины, но в целом она охватывает гораздо более широкие проблемы и вопросы  экономики, экономической науки и экономического образования в постсоветском пространстве.

Реформирование Российской академии наук (РАН), которое в последнее время так бурно обсуждалось среди широких слоев Российской  общественности, станет, наверное, переломным моментом в обновлении, развитии и востребованности Российской науки и его тесной интеграции и взаимодействии с мировой наукой.

Нобелевскую  премию по экономике в 2013 году, в очередной раз получили Американские ученые, и считаю, это вполне справедливым.

Возникает  вопрос, почему так часто присуждают им, а не другим или не нашим ученым?

Почему ни один Российский ученый экономист (за исключением Канторовича Л., математика по образованию, удивительно, но факт ни в одном Российском учебнике по экономике его работа не освещена, чем это объяснить ума не приложу) не удостоен этой высокой научной награды в сфере экономики?

Есть ли в России экономическая наука и экономическое образование в нынешнем (современном) понимании вообще?

На последний вопрос у меня однозначный и твердый ответ нет. По- другому ответить невозможно, так как ученые экономисты так застыли и не желают расставаться со своего старого никому ненужного и невостребованного научного багажа, плодя новых ученых по экономике, ничем не отличающихся от них самих, что я ниже попробую доказать.

Я попытался найти ответ на эти и многие другие вопросы, насколько мои суждения и выводы объективны или субъективны, покажет время, но старался быт максимально близким к реальной действительности и справедливым в оценках относительно  нынешнего положения дел вокруг экономической науки и экономического образования в постсоветском пространстве. Лекарство как говорят, каким бы то ни было горьким, поможет вылечить, при условии, если больной желает избавиться от болезни. И ни в коем случае у меня нет намерения, задевать, чьи-то ни было личные, научные, околонаучные или образовательные взгляды и интересы или навязывать свою точку зрения. В данной научной работе только констатирую факты и не более того.

В  результате сравнительного исследования и анализа Российской (неотъемлемой частью которого является также и наша наука) «экономической науки» и экономической науки остальных стран мира  возникли некоторые мысли, суждения и выводы, которые, как полагаю, помогут, поправить некоторым образом положение дел в этой важнейшей области научных знаний.

• Во-первых, Российская «экономическая наука» в настоящий момент является обособленным и не интегрированным островком в мировую экономическую науку. Труди  наших ученых экономистов, никто за рубежом  не цитирует, наши исследования не представляют для них научную ценность или значимость, (занимаемся цитированием друг друга, варимся в собственном выдуманном научном котле). Этот научный факт установлен мною в результате анализа более 10 тысяч статей и монографий ученых остального мира по экономике.
• Во-вторых, несмотря на то, что экономика является общественной наукой многие ученые экономисты до сих пор считают, что в результате трансформации экономической системы (от плановой к рыночной), экономическая наука изменилась лишь на 50 процентов, что само по себе являются абсурдом. Потому  что доказать неправильность и вредность таких умозаключений очень просто: ценности и отношение к собственности абсолютно противоположны. По крайней мере, основная ценность советской экономической науки (доктрины) было направлена на повышение благосостояния советского народа путем максимального удовлетворения их потребностей (если не ошибся), а форма собственности общественно-государственная, а у рыночной экономики абсолютно противоположная ценность – максимизация прибыли, а отношение к  собственности смешанное с преобладанием частной собственности на средства производства. Чего потребовалось доказать, что эти две разные антагонистические экономические системы,  поэтому те научные результаты, учебники и учебно-методические материалы и наработки, которые нам достались с прежней экономической системы, мы можем только использовать в качестве критического или сравнительного материала и не более того.
• В-третьих, до сих пор в высших учебных заведениях преподаются такие архаичные учебные дисциплины как «Экономика предприятия», «Организация производства» и «Планирование производства», которые мы получили в наследство от бывшего СССР.  Использование  их в  рыночных условиях хозяйствования больше навредит и искалечит будущее поколение специалистов (как экономистов так и не экономистов), так как не имеют никакого экономического  содержания и полностью противоречат основным положениям современной экономической теории. Просто в экономической науке остального мира таких дисциплин или нет, или в таком формате нигде в мире  больше не существует, разве что в Китае, на Кубе и в Северной Корее. Например, «Микроэкономика» играет ту  же роль в рыночной экономике, как «Экономика предприятия» играло  для советской экономической науки. Просто устал, объяснять, что само слово микроэкономика переведено дословно, его содержательный перевод  означает экономика на уровне предприятия, хозяйства, домохозяйства, то есть на уровне отдельно взятой производственной единицы.  У нас, получается, преподают  две одинаковые научные дисциплины (одна рыночная, другая плановая) с разными названиями и прямо противоположным содержанием.  Одна досталось нам по наследству от трудов  «всемирно известных» гениев советской экономической мысли, а вторую, позаимствовали у остального мира. Когда исправим эту неразбериху, вопрос остается до сих пор открытым.
• В-четвертых, одна из наших общих бед: очень часто отдельные ученые экономисты занимаются околонаучными проблемами, такими как, например адаптация микроэкономики к условиям Российской Федерации; потребители экономических знаний сами могут легко справиться с этой задачей. Никто в мире кроме нас не является таким догадливым и умным, чтобы допустить такую мысль, чтобы учебные и научные дисциплины можно было адаптировать к особым условиям своей страны. Смотрите оригиналы учебников Лондон-Париж-Нью-Йорк-Сидней-Бангкок-Дели-Токио и т.д. Один для всего остального мира, как будто у этих стран особых различий нет. Микроэкономику создали еще в начале прошлого века, сельскохозяйственные ученые запада, и не в России, а кривую производственных возможностей еще в 18 веке обосновал Д. Риккардо и т.д., а то существующие учебники на русском языке пахнут чистейшей воды плагиатом. Имею в виду учебники по микроэкономике и других заимствованных научных дисциплин, которые издаются в России со стороны разных авторов, которые нашли новое поле для своей бурной научно-педагогической деятельности (в экономических учебниках остального мира принято цитирование, если автор умер даже более 300-500 лет тому назад).
• В-пятых, когда мы адаптируем на свой лад и вкус, новые позаимствованные научные дисциплины остальных стран мира,  так искажаем и усложняем содержание этих научных дисциплин, что оно потеряет свою первоначальную научную ценность и значимость для потребителей этих знаний. А создатель оригинала научного труда или учебника  просто не узнаёт свое детище. В этом вопросе мы давно опережаем самые технологически и экономически развитые страны мира.
• В-шестых, со стороны некоторых ученых экономистов как наших, так и российских наблюдается попытка гибридизации рыночной и плановой экономики, которая  наносит непоправимый урон, как экономической науке, отбрасывая его развитие на столетие назад, так и экономического образования в целом. Уникальное явление в истории экономического образования и науки совмещать несовместимое, только у нас такое возможно, мул (гибрид осла и лошади), наверное, знаете, что является бесплодным животным, но очень выносливым и живучим.
• В-седьмых, в остальном мире ученые  экономисты давно точно определились с такими основополагающими понятиями как «экономика» и «бухгалтерский учет». С нынешних рыночных позиций,  то есть с точки зрения рыночной экономики  «Экономика предприятия», как морально устаревшая научная дисциплина больше имеет родство или схожесть с бухгалтерским учетом, а не с экономикой. Основная беда заключается в том, что наши остепененные ученые экономисты до сих пор не могут отличить экономику от бухгалтерского учета, иначе как объяснить такой феномен или факт и такую живучесть таких архаичных предметов как «Экономика предприятия», «Организация производства» и «Планирование производства».  Все  еще наши  экономисты  квалифицируют экономику, как науку, которая просто измеряет вещи в денежных единицах, в то время, как все остальные науки используют физические единицы. Однако, такое представление, является слишком простым и не соответствует действительности. Экономика – как наука – прежде всего, имеет дело с принятием решений, в котором деньги являются только одним из элементов системы^[1]. Поэтому, экономика производства как наука, направлена на обеспечении концептуальных рамок, методологий, инструментов, и информаций, для поддержки процесса принятия решений с целью оптимизации управления производством^[2]. В  экономике  есть различия между “экономическим” и “финансовым” анализом. Финансовый анализ имеет дело исключительно с денежными и рыночными ценами, в то время как экономический анализ имеет дело со всеми, у чего имеется стоимость, но для него рыночная цена не обязательна^[3].
• В-восьмых, проявляемый очень слабый интерес, или точнее, отсутствие интереса к последним достижениям и трендам мировой экономической науки. В научных исследованиях и в учебном процессе их мало, или вообще не используют, или из-за незнания или считают, что они больше «знают» или более «образованны» в рыночной проблематике, чем всемирно известные ученые, например ученые, работы которых удостоены нобелевской премии по  экономике. Когда рассматриваешь учебники остальных стран мира по экономике, этого пробела не ощущаешь, когда наши пусты….. а без этого рассчитывать на какой, то не было существенный или весомый результат в экономической науке или образование просто бессмысленно.
• В-девятых, методология и инструменты научных исследований, в большинстве диссертационных исследований, остались советскими, то есть прежними – нерыночными, возникает справедливый  вопрос как можно рыночные проблемы решить при помощи плановых, старых методологий и инструментов и ещё получить научные результаты и защитить диссертации? По  крайней мере, для меня такой вариант получения научного результата является не только не объяснимым, но и не понятным. Рыночные инструменты и методологии научных исследований, основанные на теории экономической деятельности (экономической теории) давно разработаны, их развивают, совершенствуют и получают прекрасные результаты в экономической науке остальных стран мира. К великому сожалению большинство из них для наших молодых ученых экономистов остаются недоступными из-за незнания английского языка.      А руководители научных тем просто не знают о существовании абсолютно других рыночных инструментов и методологий в экономической науке. Тематика научных исследований, является очередной очень трудно подаваемой решению и болезненно воспринимаемой проблемой для постсоветской экономической науки, которую следует также решить. Мы  70 лет обосновывали организационную и экономическую эффективность производства в условиях плановой экономики, 20 последних лет продолжаем обосновывать то же самое в условиях рынка теми же методами и инструментами. Какие результаты получат ученые и сколько еще можно обосновывать или рассчитывать экономическую эффективность или бесконечно можно исследовать влияние каких-то факторов, и самое главное кому они нужны, есть ли отдача или польза от несметного количества научных изысканий и творений для экономики, экономической науки и экономического образования. Молчу  об  искалеченности, испорченности и бессмысленности полученного экономического образования  и впустую зря потраченной времени и жизни у молодых ученых по экономике.
• В-десятых, отсутствие реальной научной критики и конкуренции среди научных работников, подрывает развитие экономической науки, как научной, так и образовательной дисциплины в целом.

Или такое распространенное суждение среди нас стало модным, то, что студент африканец из Анголы или Эфиопии понимает, для  нашей студенческой аудитории оказывается труднодоступным или недоступным. А мне кажется, ответ кроется в другой плоскости, некоторые ученые экономисты прошлого века трудно воспринимают или сами не понимают (самое подходящее определение), или не хотят, изменять клятву верности в социалистическую плановую  экономику, которая давно вымерла как наука.

Другим интересным и недопустимым явлением является ревизия содержания тематик и последовательности изложения учебного материала со стороны неспециалистов или плохо осведомленных персон в вопросах рыночной экономики. Из 12 тем силлабуса 10 являются нобелевскими темами (прямо или косвенно), и пытаются мне не только доказывать, что нобелевские лауреаты по экономике не понимают или хуже их разбираются в вопросах рыночной экономике, но и навязывают морально устаревшую, заржавевшую экономику-макулатуру  прошлого века.  Просто им этого доказать невозможно и бессмысленно.  Потому, что они себя считают Эйнштейнами  в вопросах «рыночной экономики», хотя сами как остепененные «ученые» экономисты до сих пор не могут, отличит  экономику от бухгалтерского учета. Если данная статья как-то повлияет на их мировоззрение относительно обсуждаемого вопроса и способствует  изменению  их точек зрения и взглядов  тогда можно предположить что, ситуация поправима, но в это с трудом верится.

Напоследок хочу ответить еще на одно замечание моих оппонентов, на счет списка использованной литературы. Давным-давно,   не только в развитых странах, даже в слаборазвитых странах третьего мира силлабусы (рабочие программы) учебных дисциплин выстраиваются не на учебниках, а на научных статьях, потому что наука там, как у нас, не стоит на месте, а динамично развивается, а учебники там, в отличие от нас быстро устаревают. У нас прямо противоположная ситуация. Приведу пример, только фамилию автора и название работы (учебника) не буду называть. Один из самых видных российских экономистов, автор один из самых фундаментальных экономических дисциплин, научные труды которого до сих пор широко используются и в учебном процессе и в научных исследованиях еще в 1974 году издал свою работу, потом данная работа несколько раз переиздавалась после 2000 годов, последний раз в 2010 году. Сильно ли отличается содержание первого издания от последнего? Почти в содержательном смысле отличий нет. Несмотря на то, что экономическая система изменилась.

Пожалуй, приведу еще один пример: один из самих мощных инструментов в экономическом анализе в рыночных условиях хозяйствования  является анализ затрат и результатов. С  абсолютной уверенностью могу утвердить, что этого инструмента даже многие наши академики по экономике не слышали, потому что русского перевода просто нет. Имею  в виду не советский вариант анализа затрат и результатов,  а тот, совсем другой, по сути и содержанию который, рекомендован для оценки проектов со стороны Европейского союза и других государственных и международных финансовых институтов развитых стран мира.

Если  отсутствует перевод (?) или учебников на русском или на другом доступном для нас языке нет, то означает ли что, мы вправе игнорировать их? Единственно верный и правильный  ответ – нет. Или наоборот, если имеются учебники на русском языке и если они выстроены на предположениях прямо противоположных экономической теории, то можно ли их использовать в учебном процессе?  Конечно, нет, потому что основой-фундаментом, краеугольным камнем рыночной экономики  является  экономическая теория, другой в данный момент просто не существует. Сначала создавайте, докажите действенность вашей теории, гипотезы или предположения мировому научному сообществу если у Вас имеется иное мнение относительно экономической теории.

Не зря отцы основатели западных стран решили развивать науку именно в университетах, а не в пустую расходовать ограниченные  финансовые ресурсы на содержание различных академических институтов. Потому что это самый короткий  путь от получения научного результата до его внедрения. Именно студенты потребители новых научных знаний, впоследствии после завершение учебы, работая в крупнейших фирмах и компаниях, способствовали их ускоренному технологическому росту. Приведу пример: кремниевая долина в США и роль Стэндфордского университета в его становлении и развитии. В нынешних рыночных условиях развития,  в век глобализации и  конкуренции во всех сферах жизни, обособленное развитие науки и образования чревато многими угрозами. Конечно, результат любого преобразования прямо или косвенно задевает интересы определенных категорий людей в данном случае ученых. Но  в целях развития, обновления и прогресса необходимо чем-то пожертвовать, каким бы оно не было трудным и болезненным решением или выбирать между стагнацией и отсталостью или экономическим ростом и развитием, чем загнать проблему в тупик и усугубить его в будущем. Другого не дано, потому что политика, как и экономика всегда приводит к выбору из существующих альтернатив.

Уровень образования школьников средних школ, студентов и преподавателей высших учебных заведений соответствует уровню экономического развития (производительных сил общества)  страны и не может превышать его. Или другой неутешительный  факт среди 100 лучших высших учебных заведений мира вообще нет ни одного учебного заведения из стран, представляющих бывший СССР. Технологический и научный разрыв между развитыми странами  и развивающимися странами, вроде постсоветских стран, в том числе и России,  с каждым годом увеличивается на порядок. Мир с каждым годом (особенно за последний 20 лет) еще сильнее и сильнее изменяется в своем технологическом и научном развитии свидетелями, которыми являемся также и мы в повседневной жизни. Да,  только свидетелями, а не участниками этих грандиозных по масштабам  перемен, которые вскоре изменят мир до неузнаваемости. Посмотрите учебники почти любых научных дисциплин и сравните с учебниками, изданными в 50-60 годах прошлого века, уверен, что существенных различий не найдёте, а мир то вокруг не стоит на месте, изменяется очень быстро. А содержание образовательных стандартов и учебных планов соответствует ли требованиям века инноваций и технологий, стремительных и головокружительных изменений в науке и образовании.  В сущности, они остались прежними, советскими, теми которые обрекут нас в роли вечного потребителя технологичных продуктов и товаров. Есть над чем поразмышлять, прежде чем попытаться  сохранить в новом обличии старый переживший свой век «советскую методологию» в науке и образовании. Хотя многие учебные заведения бывшего СССР активно участвуют в болонском процессе,  и перешли в кредитную систему образования, ощущаются незначительные структурные перемены, а в содержательном смысле и плане господствует до сих пор непобедимый дух «советской методологии в науке и образовании». Крылатые слова «Догоним и перегоним Америку» Хрущёва  как никогда в данный исторический момент становятся   актуальными. Самая трудная задача, которая тормозит движение в правильном направлении это изменение человеческого сознания и поведения, которому нужны в лучшем случае десятилетия, если не века. А что будет, если будем ждать, пока изменится наше сознания и правильное восприятие  остального мира, пока наша старая школа экономистов поймёт сущность теории экономической деятельности, а если они не способны вникнуть или  не могут или не желают принимать его, остальной мир будет ждать, пока мы перестроимся. Нет, конечно, «не догоним Анголу никогда» станет реальностью. Исторически установлено, что старое мировоззрение никогда не уступало свои  позиции новому без боя, но в данном случае на карту поставлено будущее страны и миллионы студентов и десяток тысяч аспирантов в постсоветском образовательном пространстве.  Сочувствую тем нашим ученым, научные труды которые стали бесполезными и ненужными в силу произошедших перемен в общественном развитии, и понимаю как человек, как трудно им это осознавать и тем более самому отказываться от целей и идеалов всей жизни, которые рухнули перед их глазами в одночасье. А с другой стороны, искренне их жалею и уважаю их веру и стойкость в светлое прошлое, которого им уже не вернуть никогда.

Мог  бы продолжить этот перечень или список, но, пожалуй, на этом остановлюсь.

Возможно, в некоторых позициях я слишком категоричен, в своих выводах,  но ситуация такова, что требуются   радикальные хирургические меры.

Основной задачей любого образовательного процесса является повышение качества образования, посредством внедрения в учебный процесс новых современных научных знаний, новых научных методологий и образовательных технологий,  которые соответствуют вызову времени.

Экономическая наука и образование развивается так стремительно и бурно в остальном мире и способствует их экономическому и технологическому росту, что если мы  не станем частью  общемировой науки, будет только усиливаться наше отставание и увеличиваться этот разрыв,  а игнорирование или непонимание этой простой истины отбросит наши страны на  очередное столетие  назад.

_______________________________________________________________

Все статьи автора «Ibod Sharofiddinov»