УДК 336.02

ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ВОЗВРАТА ПРОБЛЕМНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

Осипов Андрей Владимирович
Казанский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и инноватики

Аннотация
В статье рассмотрена специфика развития системы взыскания просроченной задолженности домохозяйств в России. Выявлены сложности организационно-правового регулирования коллекторской деятельности. Определены инструменты оптимизации долговых отношений населения. Акцент сделан на обеспечении баланса интересов кредиторов и должников. Установлены подходы к оценке долговой нагрузки частных заемщиков и регламентации ее предельного уровня.

Ключевые слова: , , , , , , ,


Библиографическая ссылка на статью:
Осипов А.В. Трансформация инструментария возврата проблемной задолженности населения // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2017. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2017/06/15066 (дата обращения: 30.09.2017).

Проблема закредитованности домашних хозяйств выражается в масштабности накопленной за последние годы проблемной задолженности. Вступление в силу основных положений закона №230-ФЗ «О защите законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» с 1 января 2017 года кардинально меняет практику и отраслевые границы взыскания долгов граждан [1].

Федеральная служба судебных приставов России (ФССП) наделена полномочиями по надзору за коллекторскими агентствами и ведению их реестра. На начало июня 2017 года в государственном реестре находилось 124 организации. Более 20 заявок на включение в реестр были отклонены. Возникший контроль со стороны государства усложнил ведение коллекторского бизнеса, так как появились требования к размеру чистых активов, страхование профессиональной ответственности и ограничения интенсивности контактов с должниками. Коллекторство теперь нельзя совмещать с другими видами предпринимательства [2].

В ФССП поступают обращения граждан по нарушениям при взыскании долгов. С начала года принято к рассмотрению более 4 тыс. обращений, однако обоснованными признаны около 100. Лидерами по количеству нарушений являются Москва, Санкт-Петербург и Московская область. В компаниях из реестра в текущем году плановых проверок проводиться не будет, но внеплановые уже ведутся. В отношении коллекторов, не состоящих в реестре, ФССП составляет протоколы об административных нарушениях. В апреле 2017 года впервые оштрафованы два таких нарушителя на 400 тыс. рублей.

В Национальную ассоциацию профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) в I квартале 2017 года поступило 1335 жалоб, что на 51% больше аналогичного периода 2016 года (881 жалоба). Увеличение количества обращений связано как с законом, защищающим граждан от коллекторов, так и с популярностью сервиса «Добро пожаловаться».

Регламентация взыскания частных долгов вызвала разногласия у кредиторов и Центрального банка. Банк России указывает на недопустимость контактов кредиторов и их представителей с третьими лицами при возврате проблемной задолженности. В вопросах взаимодействия с третьими лицами он встает на сторону должника, даже при невозможности предоставить доказательства контакта.

При взыскании задолженности запрещаются звонки на работу должника. Аргументация Центробанка такова: заемщики указывают рабочий номер не по собственному желанию, а поскольку кредиторы включают данный обязательный пункт в анкеты. Подать кредитную заявку без контактных сведений работодателя не получится. Использование рабочего телефона заемщика трактуется как взаимодействие с третьими лицами. Коллектору рекомендуется прервать общение, если он контактирует не с должником, запрещено выяснять причины отсутствия должника на рабочем месте.

Кредиторы уверены, что их общение с лицом, ответившим на звонок по рабочему номеру, но не являющемуся заемщиком, не считается взаимодействием с третьим лицом. Когда рабочий телефон указан самим заемщиком, нельзя однозначно обвинять в нарушении. Пока неясно, как представитель кредитора убедится, что взаимодействует с третьим лицом, какой объем информации допустимо сообщать третьему лицу.

ФССП согласовывает с Центробанком действия по поводу надзора за деятельностью коллекторов и кредиторов для объединения процессов регулирования, контроля и привлечения к ответственности. ФССП совместно с Министерством юстиции намереваются к 2018 году подготовить поправки, закрывающие спорные вопросы в практике взыскания. До появления поправок кредиторам и их представителям остается вести тяжбы с Центробанком или совсем отказаться от контактов с третьими лицами [3].

Строгий лимит на частоту взаимодействия с должником сковывает активность коллекторов при возврате просроченной задолженности. Банки для повышения числа контактов с заемщиками заключают специальные дополнительные соглашения к кредитному договору, где прописывают свои широкие полномочия. Такое соглашение нередко заключается при рефинансировании или реструктуризации долга. Банки уверяют, что соглашения нужны на случай технических неполадок или для определения успешности взаимодействия с должником.

Часть кредитных договоров с дополнительными соглашениями уже вышли на просрочку и поступили в коллекторские агентства. Однако последние не рискуют использовать благоприятные условия взыскания, опасаясь претензий со стороны своего регулятора. Вопреки пожеланиям банков коллекторы не увеличивают интенсивность контактов с должниками, поскольку еще не сложилась правоприменительная практика.

Должник и кредитор заключают соглашение для уточнения вопросов, прямо указанных в законе. Любое расширительное толкование ведет к злоупотреблениям. Банки ставят подписание кредитного договора в зависимость от параметров взаимодействия с заемщиком. Пока нет оснований для их привлечения к ответственности, но в дальнейшем такая банковская практика будет пресечена [4].

В последнее время рынок взыскания проблемной задолженности вошел в зону убыточности по причине снижения платежеспособности населения. Реальные доходы домохозяйств сокращаются, а брать кредиты они не перестали. Вырос коэффициент покрытия, то есть доля средств на погашение заемных средств в общем доходе семьи [5]. Ухудшение результативности сбора задолженности в досудебном порядке дополнительно вызвано изменившимися правилами взыскания долгов граждан.

Негативный эффект отчасти компенсируется июньскими поправками 2016 года, упрощающими получение судебных приказов. С июля прошлого года банки вправе включать в кредитные договоры пункт о взыскании задолженности во внесудебном порядке – через нотариуса. Исполнительная надпись нотариуса – распоряжение о взыскании с должника, не выполняющего свои обязательства более 2 месяцев, суммы задолженности либо истребовании его имущества. После получения отметки на договоре кредитор может напрямую обращаться к судебным приставам для взыскания долга, минуя суд.

Данный инструмент экономит время и снижает затраты кредитора, поскольку тариф на получение нотариальной надписи составляет 0,5% от суммы долга (но не менее 1,5 тыс. рублей), а комиссия за получение судебного приказа – около 1%, при судебном взыскании – до 4%. Негативный момент нотариальной надписи – невозможность взыскать пени и штрафы. Но и в рамках судебных разбирательств списывается значительная часть неустоек.

Уже к октябрю 2016 года наиболее активные банки скорректировали свои кредитные договоры, добавив нотариальную оговорку. Однако розничные кредиторы не используют широко данный инструмент, так как из-за более тщательного отбора новые клиенты практически не выходят на просрочку. По данным Федеральной нотариальной палаты, к середине мая 2017 года было совершено всего 127 исполнительных надписей [6].

Отдельные коллекторские агентства начинают нетипичный бизнес – рефинансирование трех и более кредитов в нескольких банках. Должникам предлагают выкупить их долги у разных кредиторов, объединив их. Прибыль планируется получать на разнице между величиной выкупленной задолженности и суммой полученных от заемщика денежных средств.

При объединении нескольких задолженностей в одну сокращается общий долг, ежемесячные взносы заемщика становятся более посильными. Если должники обращаются сами, то обеспечивается доступ к их кредитной истории для проверки. Покупать кредиты у банков планируется дороже, чем при пакетном предложении. Сейчас коллекторы приобретают по цессии пулы кредитов примерно за 1% от балансовой стоимости. Банки готовы к урегулирования задолженности клиентов, в том числе и с применением нестандартных технологий.

Для заемщика выгодно работать с единственным кредитором, который собрал его долги, оптимизировал их и спланировал платежи. В развитых странах заемщики активно пользуются указанной схемой, особенно в Европе и Америке, где пройдена длительная эволюция взыскания.

По данным Объединенного кредитного бюро, на 1 января 2017 года три и более кредита имели 18,2% заемщиков банков и микрофинансовых организаций (МФО), из которых почти половина просрочила платежи. Эффективно работать с переупакованной задолженностью возможно, если предложить должнику погашение без дисконта с рассрочкой. Сейчас банки продают пулы просроченных кредитов, основанные на своей выборке. Отбор должников по запросу взыскателя – следующий этап развития рынка проблемных частных долгов.

Отечественные коллекторские агентства пока не воспринимаются населением как центры финансового оздоровления. Индивидуальная цессия является дорогостоящей и нерентабельной для взыскателей, поэтому распространен пакетный выкуп прав требований. Слабый отклик должников возможен ввиду непонимания структуры предложения. Также не гарантировано, что при согласии на реструктуризацию должники впоследствии аккуратно погасят задолженность [7].

Общий объем проблемной задолженности россиян, переданной на взыскание в ФССП, к концу I квартала 2017 года возрос на 24%. Долги граждан, которым ограничен выезд за рубеж, увеличились до 1,2 трлн рублей. Количество постановлений об ограничении выезда за год выросло почти вдвое. На долги по алиментам приходится порядка 20% от совокупного объема. За первый квартал текущего года россияне погасили долги на 5,3 млрд рублей, в том числе по алиментным обязательствам взыскано 185,3 млн рублей.

Закон, позволяющий лишать водительских прав должников, вступил в силу с 15 января 2017 года. Приставы применяют новый инструмент к должникам по административным штрафам с задолженностью более 10 тыс. рублей. Сотрудник ФССП лично уведомляет гражданина о решении, после чего действие прав прекращается. По данным ФССП, на 1 апреля 2017 года больше 200 тыс. человек лишены водительских прав за долги, по 33,6 тыс. исполнительных производств приставы принимают меры по вручению должникам постановления.

Случаются организационные ошибки. Так, в апреле 2017 года банки испытали затруднения при списании задолженности по исполнительным листам. В документах судебных приставов обычно содержится ИНН, но нет паспортных данных, выступающих для банков ключевым идентификатором клиента. В итоге ориентация на имена и даты рождения клиентов, которые не уникальны, ведет к путанице и списанию долгов не тех граждан.

Министерство юстиции доработало законопроект об изъятии у должников единственного жилья. Вследствие широкого общественного резонанса теперь исключено его применения к массовым категориям должников – по кредитам и оплате услуг ЖКХ. Механизм изъятия жилья нацелен на злостных должников-неплательщиков, которые скрываются от взыскания и прячут свое имущество. Изъятие возможно в случае, если минимальная сумма неисполненных обязательств составляет 200 тыс. рублей [8].

Основанием для разработки законопроекта стало решение Конституционного суда (КС) в мае 2012 года, признавшего обращение взыскания на единственное жилье должника, если его размер и стоимость достаточны для удовлетворения имущественных претензий к должнику без лишения права на жилище. КС обязал скорректировать законодательство, устранив нарушение баланса интересов должника и кредитора. Еще в 2007 году КС признал право обращать взыскание на земельные участки неплательщиков.

Должник не должен остаться совсем без жилья. Вместо принадлежащего гражданину единственного жилого помещения, на которое обращено взыскание, он приобретает меньшее по площади на часть денежной суммы от продажи прежнего жилья. Другой вариант – жилье предоставляется органами местного самоуправления.

При взыскании просроченной задолженности продажа единственного жилья должника разрешена, если его размер вдвое превышает установленную норму площади и составляет не менее 36 кв. м на семью (должник и проживающие с ним родственники), а также, если стоимость помещения вдвое выше жилья по норме предоставления площади на человека. Такая норма в разных муниципалитетах варьируется от 14 до 18 кв. метров.

Взыскание на принадлежащее должнику единственное жилье, не являющееся предметом ипотеки, возможно лишь при решении суда по заявлению взыскателя или пристава-исполнителя. Приставов наделяют правом запрещать регистрацию новых жильцов в принадлежащем должнику жилье (за исключением регистрации несовершеннолетних детей).

Предлагается считать обращение взыскания на единственное жилье несоразмерным требованиям к должнику, если минимальная сумма для покупки нового жилья, составляет более 50 % от стоимости его прежнего жилья или сумма неоплаченного долга не превышает 200 тыс. рублей. Кроме того, допустимо обращать взыскание на земельный участок, где находится жилье должника, в случае, если участок больше достаточного для использования размера.

Приобрести другое жилое помещение предлагается по стоимости, минимум которой устанавливает суд. Повторное обращение взыскания на жилье должника возможно спустя год после даты объявления вторичных торгов. Суд может увеличить на 20% минимальную сумму для покупки должником нового жилья. Если должник, получив средства на покупку жилья, не приобрел его в течение 3 месяцев, деньги перечисляются в муниципальный бюджет. В течение следующих 2 месяцев должнику и его семье должны предоставить жилье [8].

Законопроект защищает конституционные права кредитора в части исполнения судебного решения о взыскании долга и право гражданина-должника на жилище. Учтены и права несовершеннолетних детей, поскольку упрощается взыскание задолженности со злостных неплательщиков алиментов. Обращение взыскания на единственное жилье должника распространяется на случаи принудительного исполнения требований по алиментам, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возмещению ущерба от потери кормильца и от преступления, независимо от времени возникновения требований.

По данным Минюста, у приставов находится около 900 тыс. исполнительных производств по алиментам на 135 млрд рублей и 107 тыс. производств по взысканию ущерба от преступлений с общей суммой просрочки по возмещению вреда более 100 млрд рублей. Численность должников по алиментам c единственным жильем, но без других соразмерных доходов и имущества, оценивается в 7 тыс. человек [9].

В 2016 году введена ответственность за неуплату в течение 2 и более месяцев средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. ФССП возбудила по новой статье более 10 тыс. дел, в результате чего погашена задолженность по алиментам на сумму более 34 млн рублей. Всего в I квартале 2017 года возбуждено 171,2 тыс. производств (на 5,4 тыс. меньше, чем годом ранее).

Госдума обсуждает наделение сотрудников ФССП правом самостоятельно задерживать должников по алиментам в аэропортах, на вокзалах и в других публичных местах. Сейчас приставы просят об этом полицию, что создает сложности с доставкой злостных неплательщиков и усложняет наказание нарушителей. Передача полномочий от полиции к приставам ускорит процедуры.

Должники по алиментам нередко игнорируют вызовы приставов для составления протокола. Привлечение злостных неплательщиков по алиментам к уголовной ответственности затрудняется, поскольку гражданин сначала должен быть привлечен к административной ответственности. При условии оперативного доступа к базе должников фактическое задержание неплательщика алиментов может происходить в любом месте, где он идентифицирован.

Оттачивая механизмы принуждения, следует повышать качество функционирования судебной системы и органов опеки. Нередко суды принуждают граждан к уплате алиментов без тщательного изучения деталей и взаимоотношений внутри семей. Для сферы базовых человеческих ценностей органы опеки также действуют излишне формально, по накатанным схемам. Приоритет формы, а не содержания объясняет низкое качество решений [10].

В конце 2016 года глава государства поручил российскому правительству и Центробанку в срок до 1 марта 2017 года представить предложения по контролю за уровнем имеющейся просроченной задолженности при выдаче потребительского кредита. Поводом стали итоги форума Общероссийского народного фронта, осудившего «безответственное кредитование» граждан, не справляющихся с ранее принятыми на себя обязательствами.

Несоблюдение принципов ответственного кредитования является разрушительным. Новый кредит, выданный для покрытия предыдущего, генерирует прирост задолженности и делает взыскание рентабельным, но загоняет заемщика в долговую кабалу. Право кредитора истребовать просроченную задолженность предлагается ограничивать, если кредит выдан с превышением допустимого уровня долгового бремени. Перед выдачей займа банкам придется проверять, имеет ли заемщик другие непогашенные кредиты.

Центробанк осуществляет разработку макропруденциальных инструментов на основе показателей долговой нагрузки. Высокое значение полной стоимости кредита (ПСК) выступает одним из факторов потребительских неплатежей. ПСК (эффективная процентная ставка) – платежи заемщика по кредитному договору, размеры и сроки внесения которых известны на момент его заключения (с учетом платежей в пользу третьих лиц). Кредитная организация сообщает заемщику информацию о ПСК до заключения договора.

Накопление системных рисков может происходить и в условиях относительно низких уровней эффективных ставок по кредитам. С целью дифференциации кредитов по уровню риска в рамках макропруденциального регулирования перспективным является применение показателей совокупной долговой нагрузки заемщика.

В настоящее время Центробанк использует показатель долговой нагрузки только при оценке рисков ипотечного кредитования в качестве критерия для льготных подходов. При этом расчет производится по одному кредиту заемщика. Переход к измерению совокупной долговой нагрузки заемщика требует инфраструктуры по сбору и обработке информации.

Банки ограничивают кредитование с повышенным уровнем невозврата. В большинстве национальных экономик показатели долгового бремени введены для ограничения рисков ипотечного кредитования. В ряде стран банки обязаны рассчитывать эти индикаторы и при выдаче необеспеченных потребительских кредитов.

Наиболее распространенными показателями совокупной долговой нагрузки заемщика выступают DTI (debt to income, отношение задолженности заемщика к его доходу) и PTI (payment to income, отношение ежемесячного платежа заемщика по всем кредитам к его среднемесячному доходу). Большинство российских банков, МФО и потребительских кооперативов выступают за применение показателя PTI, оценивающего ежемесячную долговую нагрузку заемщика.

Показатель DTI отличается от показателя PTI тем, что в расчет принимается долговое бремя в годовом выражении. При выдаче долгосрочных кредитов (например, ипотеки) важны оба показателя. Когда речь идет о краткосрочных розничных кредитах, достаточно показателя PTI. Показатели дифференцируются по уровню дохода заемщика, типу и валюте кредита. Для корректного расчета из доходов нужно вычесть обязательные платежи (например, оплату налогов или страховки).

У разных заемщиков безопасный порог долговой нагрузки различается. В банковском риск-менеджменте применяют ступенчатую шкалу: для людей с низкими доходами потолок принят в 30% дохода, со средними – 50%, с высокими – 70%. Миллиардер прокормит семью и на 1% своего дохода. Заемщик с зарплатой на уровне МРОТ не сможет легко обслуживать свой долг, поэтому целесообразно граждан с низкими доходами ограничивать в доступе к кредитам.

Согласно «Обзору финансовой стабильности» Центробанка, во второй половине 2016 года среднее значение PTI по потребительским кредитам сократилось с 45 до 42%, а доля наиболее закредитованных клиентов (PTI выше 80%) снизилась с 6 до 4,2%. Тут учитывается задолженность только перед одной кредитной организацией. По данным крупнейших бюро кредитных историй, количество заемщиков, имеющих больше одного кредита, существенно (34,3-39,2%). В среднем на одного заемщика приходится более 1,6 действующего кредитного договора.

Банк России собрал мнения участников рынка о подходах к оценке долговой нагрузки. В консультативном докладе Центробанка «Об оценке рисков заемщиков-физических лиц на основе показателей долговой нагрузки» рассмотрен международный опыт, представлены предложения по расчету и использованию соответствующих индикаторов. Доклад, опубликованный Банком России в феврале 2017 года, позволил задать вектор обсуждения возможных источников информации о заемщике и целесообразности отдельных показателей для различных видов и величин кредитов.

Большинство участников рынка, как и регулятор, считают необходимым для внедрения показателей долговой нагрузки повысить качество информации бюро кредитных историй (БКИ). Банк России уже приступил к подготовке соответствующего законопроекта и разрабатывает модель интеграции данных из БКИ для определения совокупной задолженности заемщика. Речь идет о построении единого информационного пространства и облегчении доступа к кредитным историям.

Проверка долговой нагрузки граждан предполагает агрегацию информации о кредитных историях. Обсуждается способ обмена информацией между БКИ, позволяющий определить реальное долговое бремя. Для адекватной оценки платежеспособности потенциальных клиентов важно обеспечить получение максимально достоверной и полной информации о заемщике.

Реформа системы кредитных историй нужна Центробанку, чтобы обеспечить выполнение обязанности банков и МФО по проверке долговых обязательств заемщика при выдаче нового потребительского кредита. Отказ кредитора от такой проверки лишает его судебной поддержки при взыскании долга с заемщика.

В России все кредитные организации обязаны передавать информацию о заемщике и его задолженности в БКИ. Кредиторы самостоятельно определяют, в какое бюро направлять сведения. Допустимо сотрудничество с несколькими БКИ, когда информация о сделке хранится в разных базах данных.

Закредитованность россиян и необходимость оценки совокупной задолженности отдельных заемщиков требуют от Центробанка скорректировать закон «О кредитных историях». В ближайшей перспективе все существующие БКИ наладят оперативный обмен информацией, а самые крупные из них станут институциональным ядром, где аккумулируется основная часть кредитных историй. Сведения крупнейших бюро будут консолидированы в единой базе.

БКИ поднадзорны Банку России, который ведет их реестр после расформирования Федеральной службы по финансовым рынкам. Информация о долгах населения собирается в 16 кредитных бюро. На отечественном рынке кредитных историй имеется 4 крупных игрока: «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ), «Объединенное кредитное бюро» (ОКБ), «Эквифакс Кредит Сервисиз» и «Русский стандарт».

Бюро кредитных историй абсолютно независимы друг от друга. Информация по ряду банков не пересекается между ними. Проверка степени закредитованности каждого заемщика предполагает обращение кредитных организаций во все БКИ, что долго и дорого. При интеграции баз данных БКИ формируется единый запрос по каждому заемщику.

Объединение информационного пространства – обязательное условие для корректного измерения долговой нагрузки заемщиков. Информация будет неполной, если кредиторы передают сведения в бюро, ориентированные только на конкретный регион или сегмент финансового рынка. Эффективный информационный обмен помогает избежать ситуаций, когда заемщик добросовестно погасил долг, но кредитор не сообщил об этом, что спровоцировало отказ при обращении за новым кредитом.

Сами БКИ полагают, что банки спешат с позитивными оценками грядущих нововведений. Внесение даже минимальных изменений в кредитные истории требует значительной перенастройки IT-платформ и станет дополнительной финансовой нагрузкой для банков. Полная отладка конвейера стоит дорого, может длиться не менее года и обязательно приведет к частичному перекладыванию расходов на плечи клиентов.

От объединения информации о заемщиках пострадают бюро, которые специализируются на уникальных данных – ОКБ и «Русский стандарт». Консолидация кредитных историй из крупнейших бюро приведет к утрате эксклюзивности некоторых данных, изменив степень конкуренции и уровень качества услуг.

Проблему разрозненности сведений по одному заемщику полностью решить трудно. Определение долговой нагрузки – логистически сложный процесс. Между различными БКИ существуют расхождения в полноте информации о конкретном заемщике и в сроках поступления данных от кредиторов. Остается открытым вопрос о том, как организовать интеграцию данных БКИ и при этом сохранить их бизнес [11].

Регулятор рассматривает три базовых варианта сбора данных из кредитных историй, необходимых для определения DTI или PTI: 1) ежедневный обмен данными между 16 действующими БКИ; 2) создание Центробанком собственного «мегабюро», агрегирующего все сведения о заемщиках; 3) выделение уполномоченных БКИ.

Последний вариант наиболее вероятен по ряду причин. Обмен сведениями между всеми участниками несет риски утечки информации, поскольку небольшие БКИ не располагают достаточно серьезными системами защиты. Построение нового БКИ на базе Центробанка затратно и требует времени. Тройка крупнейших БКИ уже агрегирует данные о 95% кредитных историй, располагая надежными системами защиты. Логично уполномочить их осуществлять консолидацию массива данных о заемщиках.

При выстраивании инфраструктуры оценки уровня долговой нагрузки граждан важно не навредить рынку. Доступ банков к полной информации неизбежно усложнит процедуры выдачи кредитов. Кредитные истории – персональные данные, любые решения должны учитывать риск утечки информации [12].

Готовясь ограничить долговую нагрузку россиян, Центробанк ссылается на опыт развитых стран, где такой подход является нормой. Банки должны получить возможность быстро проверять информацию о доходах заемщика и уже принятых им обязательствах. Надежные источники сведений об официальных и теневых доходах заемщиков не менее значимы, чем выбор алгоритма расчета закредитованности граждан.

Банки заинтересованы в личных данных клиентов, которыми располагают  Пенсионного фонд и Федеральная налоговая служба (ФНС). За исключением нескольких крупных банков, пока недоступны данные Пенсионного фонда о зарплатах и доходах граждан, на которые начислены страховые взносы. В ноябре 2016 года в Госдуме прошел первое чтение правительственный законопроект, устанавливающий обязанность Пенсионного фонда оперативно предоставлять по запросам физических лиц электронные справки для банков.

Добросовестным заемщикам выгодно, если кредиторы напрямую получат необходимую информацию о доходах и имеющихся долгах. В этом случае снижаются риски мошенничества и невозврата кредита из-за неверной оценки платежеспособности. Вместе с рисками уменьшаются и процентные ставки.

БКИ также собирают данные о неплательщиках за услуги ЖКХ, что стало возможно в связи с изменениями в закон «О кредитных историях». После подачи сведений в БКИ многие неплательщики начали погашать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, чтобы исправить кредитную историю. Для банков наличие просроченного долга в сфере ЖКХ – негативный сигнал о заемщике, свидетельствующий о его недобросовестности и безответственности.

Первые итоги работы на рынке жилищно-коммунальных услуг оказались настолько полезными, что оживилось обсуждение передачи в БКИ сведений о всех типах задолженности. Кредитная история гражданина становится частью общегосударственной инфраструктуры, повышая платежную дисциплину и финансовую грамотность. Она представляет интерес для поставщиков различных услуг.

Ограничение кредитования граждан по уровню их долговой нагрузки может заработать в 2018 году. Это достижимо при обеспечении безусловного доступа банков (без согласия клиентов) к информации БКИ, к базам данных Пенсионного фонда и ФНС. Основная сложность заключается в актуализации сведений о доходах и долгах граждан.

Российские банки приступили к внедрению новой методики расчета кредитного лимита, которая определяет, какую сумму готовы предоставить клиенту в целом, а не по отдельным продуктам. В пределах своего кредитного лимита клиенты самостоятельно решают, в какой форме заимствовать. В обозримом будущем клиентам предоставят онлайн-доступ к выбору продуктов в рамках лимитов, оформляя их через удаленные каналы обслуживания. Для этого мобильный и интернет-банк интегрируют с риск-менеджментом [13].

Пока лимитная система частично работает в нескольких банках (например, Бинбанк, ВТБ, ВТБ24 и Росбанк). В дальнейшем она распространится на весь банковский сектор. Уровень долгового бремени клиента в 40-70% общего дохода считается приемлемым. Если у клиента чрезмерная долговая нагрузка, то одним из вариантов увеличения кредитного лимита является привлечение созаемщика.

Введение банками единого кредитного лимита находится в русле политики Центробанка по снижению закредитованности населения. Для достижения максимального эффекта банкам необходимо выработать общую методологию формирования лимита. Превысив единый кредитный лимит в одном банке, заемщики не смогут рассчитывать на ссуду в другой организации. Такой подход применяется в США и Канаде.

Стандарты предоставления финансовых продуктов и нормирование долговой нагрузки заемщика служат страховкой от недостаточной финансовой грамотности домохозяйств. Создание централизованной базы клиентов банковской системы позволит пресекать лишние заимствования граждан.

В конце мая 2017 года российский президент поручил Правительству и Центробанку разработать к 1 ноября 2017 года стратегию государственной политики в сфере защиты прав потребителей на период до 2030 года. В частности, планируется уменьшить предельный размер обязательств заемщика по потребительскому кредиту.

Предельный размер задолженности будет ограничен. При его достижении финансовая организация прекратит начислять проценты за пользование займом, неустойку (штрафы, пени) и требовать их уплаты. Заемщик избежит прочих меры ответственности по кредитному договору до полного погашения основной задолженности [14].

Долг перед нелегальными кредиторами признается ничтожным, то есть заемщик вправе его не возвращать. Вводится ответственность (вплоть до уголовной) в отношении кредиторов, которые осуществляют деятельность без лицензии или не включены в реестр. Остается открытым вопрос о статусе отдельных технологий, например, платформ взаимного кредитования.

Совершенствование институтов и инфраструктуры долговых отношений домохозяйств повышает устойчивость социально-экономического развития страны [15]. Цивилизованный характер взысканию просроченных обязательств населения придает существование национальной системы защиты прав потребителей финансовых услуг.

Процесс трансформации инструментария долгового механизма следует направлять таким образом, чтобы не возникало избыточных рисков для экономической безопасности и финансовой стабильности. Эффективное государственное регулирование погашения частной проблемной задолженности обеспечивает гибкость и динамичность кредитной отрасли.


Библиографический список
  1. Осипов А.В. Модернизация долгового механизма через оптимизацию коллекторской деятельности // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 3. С. 464-476.
  2. Осипов А.В. Формирование российской системы государственного регулирования коллекторства // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 4. С. 441-452.
  3. Горячева В. Рабочий номер не занимать // Коммерсантъ. 2017. № 91. С. 1.
  4. Самусева С. У коллекторов сбилась частота // Коммерсантъ. 2017. №96. С. 9.
  5. Осипов А.В. Перспективы и препятствия развития коллекторских услуг в отечественной экономике // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 10. С. 391-398.
  6. Самусева С. Правила игры // Коммерсантъ. 2017. № 86. С. 9.
  7. Полякова Ю., Самусева С. Коллекторы спасают должников // Коммерсантъ. 2017. № 85. С. 9.
  8. Минюст доработал законопроект об изъятии единственного жилья у должников // Информационное агентство России «ТАСС». 2017 [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/obschestvo/4284923 (дата обращения: 26.05.2017).
  9. Закон о взыскании единственного жилья должников коснется порядка 7 тысяч алиментщиков // Информационное агентство России «ТАСС». 2017 [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/obschestvo/4290448 (дата обращения: 29.05.2017).
  10. Буранов И. Судебным приставам приставляют полномочий // Коммерсантъ. 2017 [Электронный ресурс]. URL: https://kommersant.ru/doc/3305503  (дата обращения: 23.05.2017).
  11. Титова Ю. Центробанк решил объединить кредитные истории заемщиков // РБК. 2017 [Электронный ресурс]. URL: http://rbc.ru/finances/28/05/2017/592adb6a9a79474e80d489f3 (дата обращения: 28.05.2017).
  12. Полякова Ю., Дементьева К. ЦБ перетряхнет кредитные истории // Коммерсантъ. №99. 2017. C. 7.
  13. Алексеевских А. Банки внедрят единый кредитный лимит для заемщиков // Известия. 2017 [Электронный ресурс]. URL: http://iz.ru/601698 (дата обращения: 8.06.2017).
  14. Гостева Е. Размер предельной задолженности гражданина по кредитам и ссудам ограничат // Банкир.Ру. 2017 [Электронный ресурс]. URL: http://bankir.ru/publikacii/20170526 (дата обращения: 26.05.2017).
  15. Осипов А.В. Долговые отношения домашних хозяйств, их российская специфика // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 12. С. 847-857.


Все статьи автора «Осипов Андрей Владимирович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: