УДК 324

ВЫБОРЫ – ЭЛЕМЕНТ ДЕМОКРАТИИ ИЛИ ПСЕВДОДЕМОКРАТИИ?

Бояхчян Раиса Артаковна
ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»
пресс-секретарь

Аннотация
Данная статья посвящена проблеме недоверия граждан к выборам. Многократно столкнувшись с грубыми нарушениями в организации и проведении выборов, пустыми предвыборными обещаниями, электорат больше не верит в открытость и честность голосования.
ООО «ЛСЭ «ИКБ» для повышения явки избирателей и легитимности института выборов предлагает исключить принцип тайны голосования и другие методы.

Ключевые слова: , , , , , , ,


Библиографическая ссылка на статью:
Бояхчян Р.А. Выборы – элемент демократии или псевдодемократии? // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2017. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2017/06/15050 (дата обращения: 09.06.2017).

Выборы – одно из самых важных событий в жизни государства. Без преувеличения можно сказать, что от их результатов зависит будущее страны. В идеале, это тот самый неотъемлемый элемент демократии. В современных условиях термин «демократия» имеет различные значения, одно из его определений гласит: «Демократия – это правительство народа, избранное народом, и существующее для народа». [1, с. 14] Универсальными принципами организации и проведения выборов являются гласность и открытость, добровольность, альтернативность, принцип тайны голосования. Казалось бы, в выборах должен принимать участие каждый сознательный гражданин, которому не безразлична судьба своей страны и своего народа.

Однако, реальность часто не совпадает с ожиданиями. Также и на выборах. Почему при кажущихся для властей идеальных условиях проведения выборов электорат не идет голосовать? Почему возникает такое недоверие к самому институту выборов? А принципы гласности и открытости только остаются «на бумаге».

Дело в том, что люди не раз сталкивались с грубыми нарушениями в организации выборов, искажением их результатов. Им кажется, что их голос ничего не решает. Что за них давно уже все решили, а проведение выборов – это чистая формальность. К сожалению, в некоторых случаях их догадки полностью обоснованы. Все это не голословные слова, имеется множество фактов, свидетельствующих об этом. Есть категория граждан, ссылающаяся на отсутствие лидера и доверия к политическим партиям.

Все эти факторы сказались на прошедших выборах в ГосДуму в 2016 году, отличившись самой низкой явкой избирателей в истории парламентских выборов. Как сообщает газета «Комерсантъ», уровень явки на думских выборах снижался с 2007 года. Тогда в голосовании приняли участие 63,7% избирателей, в 2011 году — 60,2%, а явка в 2016 году установила исторический минимум и опустилась до 47,8%.

В единый день голосования были выявлены ряд нарушений. По данным «Медиакит онлайн»,  они были зафиксированы камерами самих организаторов выборов. В Ростове-на-Дону на одном из участков дважды был совершен вброс бюллетеней. На видеозаписи прямой трансляции видно, как женщина кидает в урну несколько бумаг, а ее прикрывают спинами сообщники. В ЦИКе и МВД эти факты зафиксировали вместе с другими нарушениями.

Другая информационная газета «Аргументы недели» свидетельствует  о случае «карусели» - это когда избиратель получает уже заполненный бюллетень, чтобы опустить его в урну.

Несмотря на вопиющие факты беззакония, предельно низкую явку избирателей, выборы все-таки признали состоявшимися, что в который раз подтверждает формальный подход к исполнению законов. Однако, список вышеуказанных нарушений на этом не заканчивается. Это только те, которые были озвучены официально. Есть и другие:

·         Подкуп избирателя. Избирателям платят за то, что они проголосуют за определённого кандидата. Некоторыми из возможных методов подкупа являются уже рассмотренная нами «карусель» и «фотографирование бюллетеня». Суть метода «фотографирования бюллетеня» заключается в предварительном сговоре с избирателем, согласно которому он должен заполнить бюллетень требуемым образом, после чего сфотографировать его на камеру мобильного телефона в качестве подтверждения. После этого избиратель опускает бюллетень в избирательный ящик, а сделанное изображение демонстрирует на выходе с избирательного участка организатору фотографирования. За данное действие избиратель получает от организатора деньги, другие материальные ценности, либо отмечается в списке “лояльных” сотрудников или учащихся (при использовании организаторами административно зависимого положения избирателя по работе или учебе).

·         Махинации со списками избирателей. В списки добавляют «мертвые души», чтобы они «проголосовали» за нужного кандидата. Также возможно исключение из списков избирателей, вероятно проголосовавших бы против «нужного» кандидата (протестные регионы, выборка по возрасту и т. д.).

·         Махинации при досрочном (предварительном) голосовании. Избирателей заставляют голосовать досрочно, до дня выборов. При этом, бюллетени, поданные при предварительном голосовании, находятся вне контроля наблюдателей, работающих только на избирательных участках в день выборов и легко заменяются на нужные организаторам выборной фальсификации.

·         Порча бюллетеней. При этом способе махинации портятся бюллетени, поданные за определённого кандидата.

·         Запугивание избирателей. Оно может быть направлено на срыв выборов путем ограничения явки. В этом же направлении осуществляются действия, препятствующие работе избирательных комиссий. Это недопущение избирателей в помещения для голосования, препятствование выездам с урной и т.п. С целью запугать конкурентов используются действия вплоть до террористических (поджоги квартир, иной недвижимой собственности, автомобилей, похищение членов команды, родственников кандидата или самого кандидата).

·         Использование административного ресурса. В данном методе существует множество схем, приведем некоторые наиболее часто используемые:

1)Мобилизация организационных и финансовых ресурсов. Власти могут оказывать давление на предпринимателей с целью финансирования некоторых «избранных» кандидатов и партий.

2)Избирательное толкование и применение законов для поддержки некоторых кандидатов путём препятствования оппонентам. Властями могут практиковаться частые налоговые проверки, обыски и аресты как самих кандидатов, так и предпринимателей, предоставляющих им финансовую поддержку, может оказываться давление на судебную систему.

3)Власти могут заставить пересмотреть результаты выборов, если победит кандидат-противник. Можно также исключать из голосования группы людей, которые могут проголосовать против поддерживаемых правительством кандидатов.

4)В ход могут быть пущены контролируемые правительством организации, такие как армия, тюрьмы, больницы, школы и т. п. — они могут быть привлечены для сбора подписей. С их помощью можно оказывать давление на избирателей (включая самих сотрудников этих организаций).

5) Контроль над средствами массовой информации. Главы государств или регионов могут получать бесплатное эфирное время, предписывать СМИ те или иные темы новостей, появляясь в эфире, таким образом, чаще остальных участников выборов и обходя ограничения на время предвыборной рекламы в СМИ, наложенные законом на всех кандидатов.

Таким образом, победа на выборах достигается не в открытой конкурентной борьбе, не в столкновении мнений и программ, не благодаря эффективному использованию гуманитарных технологий, а путем грубого манипулирования избирателями.

Через такой этап «демократии», «грязные» избирательные технологии давно прошли развитые страны, для России же главное – не остаться здесь навсегда. А для этого нужно принимать конкретные меры, совершенствовать законодательство.

Сделать выборы максимально честными, открытыми (прозрачными) и понятными для граждан возможно. Вопрос только в желании властей. Нужны ли им такие выборы? Удобно ли это для них? А что, если они лишатся своих тепленьких мест?

Тем не менее, если власть сама не предпримет конкретных изменений, то за нее это сделает народ. Люди устали от ложных обещаний, беззакония и произвола. Их уровень жизни только понижается, в связи с этим растут протестные настроения и недоверие к власти.

В 2018 году нас ожидают выборы Президента РФ. Важно, чтобы избиратель верил и знал, что его голос может стать решающим, что он может повлиять на результаты, может выбрать достойного кандидата, который будет служить во благо народа и будет ответственен перед ним.

Добиться всего перечисленного можно, сделав выборы открытыми. Под открытостью мы подразумеваем исключение тайны голосования. Необходимо, чтобы человек мог открыто и безбоязненно отдать свой голос понравившемуся кандидату или партии. Его волеизъявление должно быть зафиксировано и закреплено подписью. Именно гласность является наилучшей гарантией прав. И в этой ситуации так называемая “тайна” голосования, “свобода от давления” и прочее являются не инструментом демократии, а инструментом ее нарушения, инструментом фальсификаций. Фигурирующая у нас из выборов в выборы технология “вбросов” основана именно на тайности голосования, на невозможности проверить персональный результат. Свободному человеку в свободной стране совершенно незачем скрывать свое политическое решение. При этом должна быть создана электронная база данных, где каждый избиратель, введя свои личные данные, сможет проследить, правильно ли внесли и подсчитали его голос. После этого все разночтения в результатах выборов исчезнут. Никакой фальсификации при такой технологии быть не может.

Другим важным аспектом является автоматизация процесса голосования. Необходимо установить на всех избирательных участках комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) или комплексы электронного голосования (КЭГ).  Точность подсчёта голосов при их использовании выше, чем при ручном подсчёте членами участковой избирательной комиссии.

Также нужно ужесточить ответственность за нарушения избирательного закона. Уголовный кодекс за фальсификацию выборов предусматривает до четырех лет тюрьмы (при этом сроки должны устанавливаться реальные, а не условные) или штрафы. Правительство внесло в Госдуму законопроект об их увеличении. В частности, штраф за заведомо неправильный подсчет голосов поднялся с 100–300 тыс. до 200–500 тыс. рублей [2]. Но большая часть нарушений на выборах относится к ведению Административного, а не Уголовного кодекса. Это и многократное голосование по открепительному, и отказ в выдаче копии протокола наблюдателю, и многое другое. Размер административных штрафов гораздо скромнее — от 500 до 3000 рублей. Необходимо ужесточить наказания и за административные нарушения. Кроме того, отменить норму закона, по которой члены избиркомов могут быть привлечены к ответственности только с согласия прокурора региона.

Данные меры поднимут институт выборов на совершенно иной уровень, повысив его легитимность. Явка избирателей будет гораздо выше, повысится ответственность как избирателей, так и кандидатов.


Библиографический список
  1. Губернаторские выборы в СФО. Новосибирск, 2003. 14 c.
  2. УК РФ, Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования (введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ). Консультант Плюс: http://www.consultant.ru/

 



Все статьи автора «Бояхчян Раиса Артаковна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: