УДК 338.012

ЭКОНОМИКА СОВРЕМЕННОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Пробин Павел Сергеевич
Академия социального управления
к.э.н., доцент, доцент кафедры сервиса

Аннотация
Экономические санкции стран запада во многом оказали положительное влияние на отдельные отрасли экономики, сформировав систему дополнительных внутренних стимулов для их последующего активного развития. Ярким примером этого является отечественная сфера сельского хозяйства. Учитывая возрастающую роль сельскохозяйственных товаропроизводителей в современной российской экономике, отдельное внимание следует уделять проблеме структурных сдвигов в исследуемой области в непосредственной привязке государственным и частным инвестициям.

Ключевые слова: национальная экономика, сельское хозяйство, транспортное обеспечение, экономические санкции


ECONOMY OF CONTEMPORARY AGRICULTURE

Probin Pavel Sergeevich
Academy of Social Management
PhD Econ., associate professor, associate professor of the ASOU service department

Abstract
Economic sanctions of the West countries in many respects exerted positive impact in certain areas of the Russian economy. It was created a system of additional internal stimuluses for their subsequent active development. A striking example - the domestic sphere of agricultural industry. Considering the increasing role of agricultural producers in the modern Russian economy, special attention should be paid to a problem of structural shifts in the researched area in a direct binding to the state and private investments.

Keywords: agricultural industry, economic sanctions, national economy, transport service


Библиографическая ссылка на статью:
Пробин П.С. Экономика современного сельского хозяйства // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2017. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2017/03/14536 (дата обращения: 29.09.2017).

В данной статье мы попытаемся охарактеризовать текущие тенденции в развитии отечественного сельского хозяйства и определить наиболее значимые проблемы в данной отрасли экономики. При этом мы будем опираться в равной степени как на данные официальной статистики, таки и на мнения экспертов. Кроме того, в работе будут рассмотрены вопросы материально – технического обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В целях обоснования значимости отрасли сельского хозяйства для современной российской экономики нам необходимо привести ключевые выдержки из основных нормативно – правовых актов, определяющих формат государственной поддержки и государственного регулирования отношений в исследуемой области. Обратимся к Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства» №264 – ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 717 от 14.07.2012 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы».

Мы не будем подробно рассматривать 264-й Федеральный Закон, а лишь ограничимся его несколькими ключевыми положениями, изложенными в статье 5:

«Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

Основными целями государственной аграрной политики являются:

1) повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров;

2) обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве;

3) сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов;

4) формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого рынка;

5) создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства;

6) наблюдение за индексом цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и индексом цен (тарифов) на промышленную продукцию (услуги), используемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, и поддержание паритета индексов таких цен (тарифов)».

Более подробно рассмотрим основные положения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы.

Среди целей, указанных в паспорте программы, можно выделить: обеспечение продовольственной независимости России в параметрах, заданных Доктриной продовольственной безопасности; ускоренное импортозамещение в отношении мяса (свинины, птицы, крупного рогатого скота), молока, овощей открытого и закрытого грунта, семенного картофеля и плодово-ягодной продукции; повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках; повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса; устойчивое развитие сельских территорий и пр.

При этом объемы бюджетных ассигнований Программы составляет на на 2017 год – 300227195,8 тыс. рублей; на 2018 год – 324028084,7 тыс. рублей; на 2019 год – 337775177,6 тыс. рублей; на 2020 год – 350363555,4 тыс. рублей.

В свою очередь от реализации мероприятий, заложенный в программе, ожидается следующий эффект: повышение удельного веса российских продовольственных товаров в общих ресурсах продовольственных товаров (с учетом структуры переходящих запасов) к 2020 году: зерна – до 99,7 процента; свекловичного сахара – до 93,2 процента; растительного масла – до 87,7 процента; картофеля – до 98,7 процента; мяса и мясопродуктов – до 91,5 процента; молока и молокопродуктов – до 90,2 процента; увеличение производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) в 2020 году по отношению к 2012 году на 24,8 процента, пищевых продуктов – на 32,5 процента; обеспечение среднегодового темпа прироста объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства в размере 3,1 процента; повышение среднего уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций не менее чем до 10 – 15 процентов (с учетом субсидий); доведение соотношения уровней заработной платы в сельском хозяйстве и в среднем по экономике страны до 55 процентов; доведение удельного веса затрат на приобретение энергоресурсов в структуре затрат на основное производство до 9,4 процента; увеличение производства в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей, картофеля до 6 млн. тонн, овощей открытого грунта – до 5,2 млн. тонн, овощей защищенного грунта – до 1,4 млн. тонн; увеличение емкости современных картофеле- и овощехранилищ на 3,5 млн. тонн единовременного хранения; обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей семенами основных сельскохозяйственных культур, включая кукурузу, подсолнечник, сахарную свеклу, картофель, овощные и бахчевые культуры российского производства, в объеме не менее 75 процентов; снижение доли импортного племенного материала; ввод новых мощностей единовременного хранения оптово-распределительных центров в объеме до 4716 тыс. тонн, в том числе в 2017 году – 757,8 тыс. тонн, в 2018 году – 778,8 тыс. тонн, в 2019 году – 837,5 тыс. тонн, в 2020 году – 905,1 тыс. тонн; увеличение площади закладки многолетних насаждений на 65 тыс. гектаров; увеличение площади виноградников до 140 тыс. гектаров; увеличение емкости современных хранилищ плодов на 812,1 тыс. тонн единовременного хранения.

В современных периодических печатных изданиях нередко наблюдается дуализм мнений экспертов касательно тенденций и будущих перспектив развития отечественного сельского хозяйства. Согласно первой позиции, данная отрасль отечественной экономики является «локомотивом» и путеводным ориентиром для других отраслей. Приверженцы же противоположной позиции настаивают, что результаты исследований, проводимых в рамках данной сферы, в ряде случаев носят эмоциональный, «приукрашенный» характер, что, в свою очередь, препятствует формированию объективной оценки у читательской аудитории касательно данного вопроса. Рассмотрим некоторые доводы по одной и второй позициям в контексте мнений экспертов.

Обратимся к статье «Развитие сельского хозяйства в России: реалии и перспективы», размещенной на он – лайн ресурсе газеты «Комсомольская Правда» (дата публикации – 29.07.2016 г.). Вот несколько выдержек из раздела статьи «Ключевые направления развития сельского хозяйства в 2017 году»: «По словам Министра сельского хозяйства Александра Ткачева, сегодня на прилавках магазинов 80% продуктов питания — отечественного производства и лишь 20% — зарубежного. По прогнозам Министра, в 2017 году урожай зерновых превысит 100 млн т, при том что внутренняя потребность в зерне оценивается в 70 млн т. Избыточным в 2017 году ожидается и урожай гречихи. Важно наращивать производство мяса скота и птицы, молока, овощей, плодово-ягодной продукции, винограда. Достаточных для внутреннего рынка показателей производства мяса и птицы планируется достичь через 2–3 года, молочной продукции — через 7–10 лет. Полное обеспечение российских потребителей отечественными овощами и фруктами прогнозируется через 3–5 лет». [1]

Кроме того, авторы также отмечают, что «некоторые банковские институты, такие как «Россельхозбанк», постоянно обновляют линейку финансовых продуктов, направленных на развитие аграрного бизнеса (займы под залог скота, зерна или спецтехники, ссуды на приобретение земель, развитие пищевого и перерабатывающего бизнеса). Для представителей малого и среднего бизнеса действует ставка по годовому кредиту — от 15,95%. Кредитный портфель «Россельхозбанка» за один год (2014–2015) вырос на 13,2% и достиг более чем полутора триллионов рублей». В работе также отмечено, что «государство стимулирует приток инвестиций в АПК путем принятия новых мер. Так, замещение части прямых затрат по капитальному строительству предполагает возмещение средств инвестору до 20%. В 2017 году на эту меру поддержки государство планирует выделить 16 млрд рублей» (Средний срок окупаемости инвестиций в АПК (по мнению редакции «КП» — 4–5 лет.).[1]

Противоположной позиции придерживается Анатолий Комраков в статье «В стране появился миф о рассвете сельского хозяйства», опубликованной в «Независимой Газете» от 24.11.2016 г. Далее мы приведем некоторые фрагменты из данной публикации: «О каких рекордах можно говорить, если в 2016 году ожидается 3-процентный прирост сельхозпродукции, столько же было и в 2015-м, а, например, в 2014 году – 3,7%, в 2013-м – 5,8%, а в 2008-м – даже 10,8%. За два года, с сентября 2014-го по сентябрь 2016 года, то есть за время эмбарго, объем продаж продовольственных товаров в сопоставимых ценах снизился на 13,6%. По данным Минэкономразвития, за январь–октябрь 2016 года розничный оборот продовольственных товаров сократился на 5,1%. За период с декабря 2015 года по сентябрь 2016-го потребительские цены на продукты питания в ЕС практически не изменились, а в России увеличились на 1,4%. В России с начала 2016 года существенно, на 7,5%, подорожали рыба и морепродукты, а в среднем по странам ЕС – только на 2,1%. Молочные изделия, сыры и яйца за тот же период у нас выросли на 2,2%, а в ЕС подешевели на 1,7%. Мясо в Европе удержалось в цене, а у нас подросло на 1,2%. Овощи подешевели на 22,1% (в странах ЕС – в среднем на 1,8%)».[2]

Помимо анализа колебаний основных показателей в рассматриваемой сфере, Анатолий Комраков также приводит и высказывания экспертов: «Потребительские цены, например, на мясную продукцию на 30–40% выше, чем у промышленных производителей мясной продукции, а у промышленных производителей – на 18–20% выше, чем у производителей сельхозпродукции, – объясняет завкафедрой Российского экономического университета им. Плеханова Дмитрий Завьялoв. – Опыт государственного вмешательства в ценообразование в аграрном секторе в последние 10–15 лет можно однозначно считать негативным. Попытки отраслевого или точечного вмешательства в эти процессы (например, ограничение экспорта зерна в целях снижения внутренних цен) всегда приводили к нежелательным экономическим перекосам и снижению инвестиционной привлекательности отрасли». Также в публикации приводятся и высказывания председателя Комитета ТПП РФ по развитию агропромышленного комплекса Виктора Семенова, который, в свою очередь, дает положительную оценку по государственной поддержке аграриев, но все же не склонен относится к сложившейся в сельском хозяйстве ситуации исключительно с позитивной точки зрения. В. Семенов уточняет, что необходимо запускать механизмы продовольственной поддержки малообеспеченного населения.[2]

На наш взгляд сельское хозяйство на сегодняшний день является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей национальной экономики. Во многом именно благодаря введенным в 2014 году экономическим санкциям был сформирован мощный стимул для развития отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей. Прошедший год наглядно демонстрирует позитивные тенденции в рассматриваемой сфере. Обратимся к статистике (в частности, к публикации на интернет – сайте ВИАПИ им. А. А. Никонова от 14 сентября 2016 года, с ссылкой на оперативную сводку Росстата): «За январь-июль 2016 г. объем производства продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей составил  2059,7 млрд.рублей. По состоянию на 19 августа 2016г., по данным Минсельхоза России, зерновые и зернобобовые культуры в хозяйствах всех категорий уже обмолочены на площади 24,4 млн.гектаров, что на 13,7% больше, чем к этому времени год назад и составляет 51,7% посевов зерновых и зернобобовых культур. Всего же зерна намолочено 77,4 млн.тонн (в первоначально оприходованном весе). Это на 26,2% больше, чем к этому времени в предыдущем году, в том числе пшеницы – 53,5 млн.тонн (на 21,3% больше)».

Чтобы самостоятельно проследить основные тенденции в отечественном сельском хозяйстве в динамике необходимо обратиться к сборнику Росстата «Россия в цифрах» (2016 г.), а именно к страницам 274 – 292. Приведем некоторые данные из данного источника:

    

Рис. 1. Продукция сельского хозяйства и индексы ее производства (по категориям). Источник – Росстат. «Россия в цифрах», 2016 г., c.- 275.[3]


Рис. 2. Основные показатели производственной деятельности сельскохозяйственных организаций. Источник – Росстат. «Россия в цифрах», 2016 г., c. – 276.[3]

В этой связи особый интерес представляет вопрос импортозамещения. Вновь обратимся к статистике, представленной в докладе руководителя Федеральной службы государственной статистики – Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» (от 29 сентября 2016 г.).

Рис. 3. Индексы производителей сельскохозяйственной продукции за период 2015 – 2016 г (Источник: Росстат).[4]


Рис. 4. Производство основных видов сельхозпродукции в хозяйствах населения. Источник – Росстат. «Россия в цифрах», 2016 г., c. – 277.

Рис. 5. Общая посевная площадь сельскохозяйственных культур, млн. гектаров (Источник: Росстат).[4]


Рис. 6. Структура посевных площадей по видам сельхозпродукции. (Источник: Росстат).[4]

Рис. 7. Производство импортозамещающих пищевых продуктов (источник: доклад Александра Суринова

«Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г., c. – 8). [5]

В своем докладе А. Суринов отмечает, что запрет на ввоз в РФ отдельных видов сырья из США, Канады и ряда стран Западной Европы положительно сказался на процессе замещения импортных аналогов товарами российских производителей. В целом производство пищевых продуктов выросло на 2,8 %.

Рис. 8. Данные по динамике производства пищевых продуктов отечественными товаропроизводителями (источник: доклад Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г., c. – 11). [5]


Рис. 9. Динамика производства сельскохозяйственной техники 2015 – 2016 г. Источник: доклад Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г., c. – 12).[5]


Рис. 10. Данные по показателю самообеспечения сельскохозяйственной продукцией. Источник: доклад Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г., c. – 12).[5]

Также в докладе А. Суринов отмечает и рост производства сельскохозяйственной техники.

Далее в целях нашего исследования нам необходимо обратиться к изменениям в отраслевой структуре ВВП. На сайте отраслевого интернет-издания для малого и среднего бизнеса «PPT.ru» в публикации «Росстат озвучил на сколько упал ВВП в 2016 году» от 2 февраля 2017 г. (с ссылкой на источник – «Петербургский правовой портал») были представлены следующие данные: «Росстат подсчитал, что  в текущих ценах ВВП за 2016 год составил в России 85,88 трлн рублей. При этом, рост показали такие отрасли экономики, как: сельское хозяйство — на 3,5%, добыча полезных ископаемых — 0,2%, обрабатывающие производства — на 1,4%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды – на 2,4%, финансовая деятельность – на  2,3%». (Источник: http://ppt.ru/news/138201)

Рис.11. Доля импорта отдельных товаров в их товарных ресурсах

Источник: доклад Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г.).[5]

Из приведенных данных официальной статистики, а также с учетом мнений экспертов, опубликованных в периодических электронных и печатных изданиях, можно сделать вывод о том, что сфера отечественного сельского хозяйства находится в процессе активного становления. Государство оказывает значительную финансовую поддержку сельхозтоваропроизводителям. При этом важно отметить и весомую роль кредитно – финансовых учреждений в процессе развития как фермерских частных хозяйств, так и крупных игроков данного рынка.

Примечательно, что развивающаяся сфера сельского хозяйства «подтягивает» за собой и другие отрасли экономики. Так, например, дополнительный стимул для роста получило производство сельскохозяйтсвенной техники. Также немаловажное значение здесь имеет и возможность использования сельхозтоваропроизводителями специальных налоговых режимов, например, ЕСХН. Следует отметить и так называемый закон «О Дальневосточном гектаре», направленный на повышение активности населения по освоению пустующих земель. Это, в свою очередь, также открывает весьма интересные перспективы для развития российского сельского хозяйства.

Безусловно, в настоящий момент имеет место ряд существенных проблем, препятствующих полноценному развитию данной отрасли экономики. Несмотря на положительные тенденции в исследуемой области, мы не должны забывать, что само по себе сельское хозяйство крайне неоднородно по своей структуре. Общие тенденции роста отнюдь не говорят о том, что абсолютно все подотрасли демонстрируют активный подъем. Комплексный характер данных изменений нагляднее всего демонстрируют следующие примеры. Если мы обратимся к рис. 2, то увидим, что посевные площади сельскохозяйственных организаций сократились с 56,1 млн. гек до 51,1 млн.гек. При этом посевные площади по всем видам хозяйств за этот же период выросли с 78,1 млн. гек до 79,3 млн. гек (рис. 5). Рост в данном случае демонстрируют только технические культуры (с 8, 7 млн. гек в 2013 году до 9,0 млн. гек. в 2015 году) (рис.2). Остальные категории растительных культур либо демонстрируют стагнацию, либо отрицательную динамику. При этом интересно отметить, что если мы обратимся к рис.6, то увидим, что в период с 2014 по 2015 год доля посевных площадей под технические культуры в общей структуре посевных площадей у сельскохозяйственных организаций возросла с 15% до 16,4% , у крестьянских (фермерских) хозяйств осталась неизменной – 17,5%, а у хозяйств населения сократилась с 1,3% до 1,2%.

Другой пример: посевные площади под картофель и овощебахчевые культуры с 2013 по 2015 года оставалась неизменной: 0,3 млн. гек. (рис.2) При этом если мы вновь обратимся к рис.6, то увидим, что в общей структуре посевных площадей данный элемент демонстрируют рост абсолютно у всех участников отрасли: у сельскохозяйственных организаций доля картофеля и овощебахчевых культур в общей структуре посевных площадей возросла с 0,5% до 0,6% , у крестьянских (фермерских) хозяйств – c 1,4% до 1,6 %, а у хозяйств населения – c 67,3% до 68,5 %.

Далее, из рис.7 и 8 видно, что производство импортозамещающих пищевых продуктов за период 2015 – 2016 г. демонстрирует активный рост. Исключение составляет лишь масло сливочное (снижение производства на 4 тыс. тонн в 2016 году по сравнению с уровнем 2015 г, или на 3,1 %). На первый взгляд сложившаяся картина действительно подтверждает наличие позитивных тенденций в рассматриваемой отрасли. А теперь обратимся к рис.11. В целом доля импорта в объеме товарных ресурсов имеет общую тенденцию к сокращению (с 36% в 2013 году до 28% в 2015). Тем не мене, по отдельным статьям продуктов питания наблюдается противоположная ситуация. Из данных рис.11 отчетливо видно, что, например, доля импорта по позиции сухие молоко и сливки увеличилась с 49,4 % в 2014 г. до 56,4 % в 2015 г. Такая же тенденция наблюдается и по позиции растительных масел (увеличение доли импорта с 14,4 % до 17, 5%). Кроме того, по ряду наименований продуктов питания наблюдаются хоть и положительные тенденции с точки зрения снижения доли импорта, но тем не менее само процентное значение данного показателя остается весьма высоким: по говядине доля импорта снизилась с 57,3 % (2014 г.) до 48,0 % (2015 г.), по животным маслам за этот же период – с 34,3 % до 25,5 %, по сырам – с 37,3 % до 23,3 %.

Кроме того, отдельного рассмотрения заслуживает и вопрос исследования парка техники сельхозтоваропроизводителей. В этой связи обратимся одновременно к рис.12 и к рис. 9. В целом за период 2013 – 2015 года по большинству позиций наблюдается отрицательная динамика (снижение числа единиц техники). При этом редкое исключение составляют комбайны кукурузосборочные (увеличение численности с 0,7 тыс. единиц в 2013 г. до 0,8 тыс. единиц в 2015 г.), дождевальные и поливальные машины и установки (увеличение численности c 5,2 тыс. единиц в 2013 г. до 5,9 тыс. единиц в 2015 г.).

Однако если мы обратимся к рис.9, то увидим, что все представленные показатели по сельскохозяйственной техники за 2016 г. демонстрируют рост по сравнению с показателями 2015 г. Как мы уже отмечали ранее, 2016 год стал во многом «переломным этапом» для сельского хозяйства, поскольку наблюдался устойчивый рост производства продукции сельского хозяйства по основным импортозамещающим позициям, что, в целом, определило устойчивый тренд в снижении доли импортной продукции.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что, не смотря на в целом позитивные тенденции в развитии отечественного сельского хозяйства, существует ряд весьма существенных нюансов, которые необходимо исследовать в рамках отдельных его подотраслей.

     

Рис. 12. Парк основных видов техники сельскохозяйственных товаропроизводителей (Источник: Росстат).

Также отдельного исследования заслуживает вопрос исследования динамики роста посевных площадей в непосредственной привязке, с одной стороны, к различным группам сельскохозяйственных товаропроизводителей, с другой стороны, к пропорциям распределения данных площадей по отдельным группам культур растениеводства. На наш взгляд, дальнейшие исследования должны проводиться по вопросам динамики изменений в парке основных видов техники сельхозтоваропроизводителей. Как отмечалось ранее, 2016 год был весьма успешным для отрасли сельского хозяйства, однако, по мнению автора, сложившиеся положительные тенденции еще пока рано обозначать как устойчивый тренд. Кроме того, в публикуемых по исследуемой тематике материалах не так часто можно увидеть «привязку» достигнутых по отрасли показателей с объемами инвестиционных расходов в рамках действующей государственной программы по развитию сельского хозяйства, а также информацию о пропорциях их распределения внутри отрасли и выводы об их эффективности и целесообразности.

Следует сказать несколько слов и о системе «Платон». Об особенностях данной системы, ее преимуществах, недостатках, а также действующей тарифной политике в ведущих периодических изданиях представлена исчерпывающая информация. В этой связи мы лишь обратимся к статье В. Килиной, размещенной на интернет – сайте российского информационного агентства «Накануне.RU» от 05.12.2016 (источник:
http://www.nakanune.ru/news/2016/12/5/22455048).

Приведем несколько выдержек из данной публикации:

1. «С одной стороны, мы понимаем тезис, что тот, кто едет, тот и платит. С другой стороны, мы понимаем, что в этой ситуации участники рынка должны будут сжаться и потерять рентабельность, либо это отразится в конечном счете на потребителях – в удорожании стоимости товаров», – сказала председатель комиссии ОП РФ  по вопросам агропромышленного комплекса и развитию сельских территорий Елена Уваркина».[6]

2. «Глава Общественного совета при Минсельхозе Сергей Королев отметил, что при постановке вопроса об увеличении ставки «Платона» за это заплатит не потребитель, а производитель, поскольку потребительский спрос падает, у населения денег нет для приобретения продукции. «Страдают все, кто стоит по цепочке – производитель, перевозчик и другие участники рынка. Видим прямую угрозу того, что цены оптовые будут падать, это пойдет в прямой ущерб производителям, поскольку они вынуждены будут снижать рентабельность, а наши налогоплательщики откажутся что-то покупать», – прокомментировал он». [6]

Кроме того, весьма серьезной является проблема повышения цен на бензин. Обратимся к статье, опубликованной в интернет – версии газеты «Известия» от 17 декабря 2016 г. – «Дворкович рассказал о росте цен на бензин в 2017 году». Приведем небольшой фрагмент из данной публикации: «Мы ожидаем (рост цен на бензин. — Прим. ред.) в пределах инфляции», — приводит ТАСС слова Дворковича. Незадолго до этого директор Vygon Consulting Григорий Выгон сообщил, что рост средней цены на бензин в 2017 году будет выше инфляции. По словам Выгона, бензин подорожает на 1,5–2,5 рубля из-за увеличения акциза. Директор Vygon Consulting отметил, что в среднем по году цена на бензин вырастет больше инфляции, и это отразится на общем росте стоимости, поскольку приведет к росту стоимости грузоперевозок на 5–7%». (Источник: http://izvestia.ru/news/652538) [7]

Обобщая вышеизложенное можно сделать следующий вывод. Сельское хозяйство – одна из наиболее динамично развивающихся отраслей народного хозяйства, значение которой в современной российской экономике весьма сложно переоценить. В эпоху глобальных экономических потрясений, падения цен на нефть, а также санкционного давления стран Запада, сельское хозяйство стало одной из немногих «путеводных звезд» для экономики страны, на которую возлагаются весьма серьезные надежды. Несмотря на комплексный характер внутриотраслевых тенденций сельского хозяйства, которые не всегда укладываются в единый тренд, в целом ситуацию можно охарактеризовать как положительную. Среди наиболее ярких достижений можно отметить тот факт, что Россия стала мировым лидером по экспорту пшеницы по итогам 2016 года, поставив 25 млн тонн и обойдя Соединенные Штаты (24 млн тонн), Канаду и Австралию (по 20 млн тонн) (по данным Российского экспортного центра (РЭЦ)). Кроме того, сельское хозяйство способствует не только расширению процесса импортозамещения, но и содействует реализации программ адресной продовольственной помощи для малоимущих.

Расширение масштабов данной отрасли способствует созданию дополнительных рабочих мест, предоставляет возможность гражданам открыть свой бизнес при существенной поддержки со стороны кредитных организаций (Россельхоз Банк). Осваивание пустующих земель под посадку растительных культур и строительство животноводческих комплексов способствует максимизации налоговых поступлений в бюджет, строительству градообразующих предприятий, а также содействует оттоку населения из крупных городов для освоения новых территорий. Развитие отечественного сельского хозяйства также «подтягивает» за собой и другие отрасли, например, машиностроение, строительство, транспорт и пр.

К сожалению, одним из наиболее «уязвимых звеньев» здесь является система грузоперевозок сельскохозяйственной продукции. Во многом именно от ее эффективного функционирования зависят дальнейшие перспективы развития отечественного сельского хозяйства. Государство должно создавать дополнительные финансовые и нефинансовые стимулы для транспортных компаний, сотрудничающих с аграриями. Только в этом случае мы сможем с уверенностью смотреть на будущее «воскресающего» сельского хозяйства.


Библиографический список
  1. «Развитие сельского хозяйства в России: реалии и перспективы». «Комсомольская Правда». Ссылка на источник: http://www.kp.ru/guide/razvitie-sel-skogo-khozjaistva-v-rossii.html (дата публикации – 29.07.2016 г.)
  2. А. Комраков. «В стране появился миф о рассвете сельского хозяйства». «Независимая Газета». Ссылка на источник: http://www.ng.ru/economics/2016-11-24/1_6867_myth.html (дата публикации – 24.11.2016 г.)
  3. Cборник Росстата «Россия в цифрах» (2016 г.), c. 274  – 292.
  4. Федеральная служба государственной статистики (Росстат). Ссылка на источник: http://www.gks.ru/
  5. Александр Суринов «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики». Доклад от 29 сентября 2016 г. Ссылка на источник: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/rosstat/smi/prez-surinov.pdf
  6. Российское информационное агентство «Накануне.RU». Ссылка на источник:  http://www.nakanune.ru/
  7. «Дворкович рассказал о росте цен на бензин в 2017 году». Газета «Известия». Ссылка на источник: http://izvestia.ru/news/652538 (дата публикации – 17.12.2016 г.)


Все статьи автора «Пробин Павел Сергеевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: