УДК 338.439.02:43.02

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНДИКАТОРЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ЮГЕ РОССИИ

Антамошкина Елена Николаевна
Волгоградский государственный университет
к.э.н., доцент кафедры «Экономической теории и экономической политики»

Аннотация
В статье проводится оценка продовольственной безопасности Южного федерального округа. Анализируются показатели и критерии региональной продовольственной безопасности: уровень продовольственной независимости региона, степень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания, уровень экономической доступности продовольствия. По каждому показателю предлагаются критерии, позволяющие в баллах оценить уровень продовольственной безопасности как оптимальный, допустимый или низкий.

Ключевые слова: доступность продовольствия, нормы и объемы потребления продовольствия, продовольственная безопасность, уровень и индекс потребительских цен


ECONOMIC INDICATORS OF FOOD SECURITY IN SOUTHERN RUSSIA

Antamoshkina Elena Nikolaevna
Volgograd State University
Candidate of economic sciences, Department of economic theory and economic policy

Abstract
The article assesses the food security of the Southern Federal District. Analyzes and criteria regional food security : the level of food self-sufficiency in the region , the degree of satisfaction of physiological needs of the population for basic foodstuffs , the level of economic access to food . For each indicator proposed criteria to evaluate on a scale food security as optimal, acceptable or low.

Библиографическая ссылка на статью:
Антамошкина Е.Н. Экономические индикаторы продовольственной безопасности на Юге России // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 3. Ч. 1 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2014/03/3852 (дата обращения: 20.02.2018).

Оценка продовольственной безопасности на уровне государства осуществляется с помощью системы общепризнанных показателей и критериев, например, уровень зависимости от импорта продовольственной продукции, т.е. самообеспеченность продовольствием, физическая, экономическая доступностью продовольствия для населения. Для оценки продовольственной безопасности на региональном уровне на сегодняшний день не существует четко закрепленной методики. Как правило, рассматриваются показатели, характеризующие объемы и динамику производства сельскохозяйственной продукции. Анализируется ценовая доступность продуктов питания для населения, доля расходов на питание в структуре потребительских расходов домашних хозяйств.

Площадь Южного федерального округа занимает 2,4% территории России, при этом на его долю приходится почти 10% населения страны, на 1 января 2012 г. численность населения составила – 13 млн. 884 тыс. человек. Южный федеральный округ, находясь в большей своей части в наиболее благоприятных среди всех регионов страны природно-климатических условиях, играет важную роль в обеспечении продовольственной безопасности страны. Удельный вес ЮФО, в общем объеме производства продукции сельского хозяйства России, в 2011 г. составил 15,7%, за первые три квартала 2012 г. – 17,0% [1, с. 8].

На примере Южного федерального округа рассмотрим один из возможных вариантов оценки продовольственной безопасности на региональном уровне. В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности России [2], выделим показатели оценки продовольственной безопасности в сфере производства и потребления продовольствия (табл. 1). При выборе показателей оценки учитывалось, что ЮФО относится к регионам с развитым сельским хозяйством, по официальным данным статистики доля сельского хозяйства в ВРП за 2010 г. составила около 12% [3, с. 336].

Таблица 1- Система показателей и критериев региональной продовольственной безопасности *

Критерий

Показатель

Значение показателя

1. уровень продовольственной независимости (самообеспеченности) региона Кс ≤ 0,5 – низкое;

0,5 < Кс ≤ 0,9 – допустимое;

0,9 < Кс ≤ 1 – оптимальное

2. уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания   Кфп ≤ 0,5 – низкое;

0,5 < Кфп≤ 0,95 – допустимое;

0,95 < Кфп = 1 – оптимальное

3. уровень экономической доступности продовольствия:

-         доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума;

-         доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление;

-         степень неравномерности распределения населения по уровню доходов

 

Кб

 Кп

 

 

Кдж

 

Кб>0,4 – высокое;

0,2  < Кб ≤ 0,4 – допустимое;

Кб ≤ 0,2 – оптимальное

 

Кп > 0,5 (или > 50%)- высокое;

0,25 < Кп≤ 0,5 – допустимое;

Кп < 0,25 – оптимальное

 

Кдж >0,5 – высокое;

0,3 ≤ Кдж < 0,5 – допустимое;

Кдж< 0,3 – оптимальное

* Составлено автором.

где: Кс – коэффициент самообеспеченности; q – фактические объемы производства продовольствия в регионе; n – численность населения региона; qp – необходимые объемы производства продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления; Кфп – коэффициент, характеризующий уровень потребления продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления; qфакт – фактические объемы потребления продовольствия за определенный период времени; qнорм – рациональные нормы потребления; Кб – коэффициент бедности, показывает долю численности населения с доходами ниже величины установленного прожиточного минимума; Кп –доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление; Кдж – коэффициент Джинни.

В результате расчетов показателей, полученные значения будут удовлетворять различным параметрам – оптимальное, допустимое, низкое или высокое. Если значение показателя находится в оптимальных пределах, то по данному показателю выставляем оценку – 2 балла. В том случае, если значение показателя находится в допустимых пределах – выставляется оценка 1 балл. Для низких или высоких значений показателя, оценка будет соответствовать 0 баллов. В результате будет получена суммарная оценка региональной продовольственной безопасности, которая может удовлетворять следующим критериям:

-                    9-10 баллов (оптимальный, высокий уровень продовольственной безопасности региона);

-                    5-8 баллов (средний, допустимый уровень продовольственной безопасности);

-                    менее 5 баллов (низкий уровень продовольственной безопасности).

В 2009 г. наблюдалось сокращение объемов производства сельскохозяйственной продукции, как в целом по ЮФО, так и по всем субъектам, за исключением Астраханской области, где индекс производства продукции сельского хозяйства составил – 120,5% и республики Адыгея –106,6%. В 2010 г. ситуация стабилизировалась и многие субъекты ЮФО смогли достигнуть незначительного увеличения объемов производства, за исключением Волгоградской и Ростовской областей (табл. 2).

Таблица 2 - Индексы производства продукции сельского хозяйства в ЮФО [4, с. 40; 5, с. 41]

В 2011 г. в ЮФО наблюдался прирост объемов производства сельскохозяйственной продукции на уровне 13,9%. Лидерами в производстве сельскохозяйственной продукции традиционно являются сельхозпроизводители Краснодарского края и Ростовской области. В 2011 г. они обеспечивали более двух третей от общего объема сельскохозяйственной продукции по ЮФО. На долю сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края и Ростовской области в 2011 г. приходилось – 46,8% и 29,1% соответственно. Так в хозяйствах всех категорий Краснодарского края в 2011 году было произведено продукции на сумму 239 млрд. 235,1 млн. руб., сельскохозяйственные товаропроизводители Ростовской области произвели продукции более чем на 149 млрд. руб. (табл. 3).

Таблица 3 - Продукция сельского хозяйства в 2011 г., млн. рублей

В 2011 г. в ЮФО значительно возрос объем производства овощей, прирост составил 20% по сравнению с уровнем 2010 г. или 519,8 тыс. тонн (рис. 1).

Рисунок 1 – Динамика производства основных видов сельскохозяйственной продукции в ЮФО в 2008-2011 г.*

* Составлено автором по:[4, с. 43-62 5, с. 43-61].

Рост объемов производства обеспечивался за счет сельскохозяйственных товаропроизводителей Астраханской, Ростовской областей, Краснодарского края. В республике Адыгея напротив наблюдалось снижение объемов производства на 17,3%, с 80,8 тыс. тонн в 2008 г. до 66,8 тыс. тонн в 2011 г. Производство картофеля по ЮФО в 2011 г. увеличилось 21% по сравнению с объемами сбора 2010 г., абсолютный прирост составил – 285,7 тыс. тонн

Производство молочной и мясной продукции за анализируемый период было стабильным, не наблюдалось резкого увеличения, либо сокращения объемов выпуска. В 2011 г. в хозяйствах всех категорий ЮФО было получено – 3278,5 тыс. тонн молока, 1376,3 тыс. тонн мясной продукции (табл. 4).

Таблица 4 - Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в ЮФО, тыс. тонн

[4, с. 43-62 5, с. 43-61].

Исходя их численности населения ЮФО на начало 2012 г. и рациональных норм потребления определим уровень продовольственной независимости региона по основным видам сельскохозяйственной продукции (табл. 5).

Таблица 5 - Уровень продовольственной независимости ЮФО в 2011 г. *

* Составлено автором.

В соответствии с рациональными нормами потребления в ЮФО в 2011 г. производилось достаточное количество картофеля, овощей, мяса и мясной продукции. Особенно высокие значения показателей продовольственной независимости по овощной и мясной продукции, Кс превышает 1. Объемы производства в ЮФО полностью обеспечивают потребности населения региона в этой продукции, и существует возможность для поставок в другие регионы России. Местные объемы производства молочной продукции не позволяли полностью обеспечить потребность населения региона, Кс =0,7.

Объемы потребления основных видов продуктов питания в ЮФО в 2010 г. превышали средние показатели по России. Особо заметной была разница в потреблении овощей и бахчевых культур. Объем потребления овощей в ЮФО составил 124 кг на человека, что на 28,5% превысило средний показатель по России –96,5 кг.

 Среди субъектов ЮФО по объему потребления овощей и картофеля лидировала Ростовская область –130,2 кг и 76,3 кг в год соответственно (табл. 6). Наибольшее количество мясной, молочной, хлебной продукции и фруктов потребляли жители Краснодарского края. Объемы потребления молока составили –292,1 кг  год, это значение превысило средний показатель потребления по ЮФО на 8% (21,4 кг.), в сравнении со средним показателем по России превышение составило 29,6 кг или 11,3%. Объемы потребления мясной продукции в Краснодарском крае составили –87,3 кг, это выше среднего показателя по России на 10,5%, и выше среднего показателя по ЮФО на 5,4%. Потребление фруктов составило –91,7 кг в год, это превысило средний показатель по России на 30,6% и по ЮФО на 18%. По объемам потребления рыбы и рыбной продукции лидировала Астраханская область –33,6 кг. Объемы потребления рыбы превысили средний показатель по ЮФО на 40%, и по России на 58,5%.

Таблица 6 - Потребление продуктов питания по субъектам ЮФО в 2010 г.,

(в среднем на одного члена домашнего хозяйства в год; кг.)*

*Составлено автором по: [6, с. 281]

Наряду с этим потребление населением Южного федерального округа некоторых видов продуктов питания было ниже рекомендуемых рациональных норм потребления. Низкий уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в продуктах питания по фруктам, молочной продукции и картофелю. Значение показателя Кфп <1. Так, потребление картофеля в ЮФО составляло 67% от нормы, молока и молокопродуктов – 80 %, фруктов – 78% от рекомендуемой нормы потребления. В то же время потребление хлеба превышало норму на 10%, сахара – на 28,5% (рис. 2).

Рисунок 2 – Объемы потребления продуктов питания в домашних хозяйствах ЮФО в 2010 г., в сравнении с рациональными нормами потребления продовольствия *

*Составлено автором по: [6, с. 281]

По субъектам Южного федерального округа также соответственно наблюдалось потребление продовольственной продукции в объемах ниже рациональных норм. Объемы потребления овощей в республике Калмыкия составили – 56% от рациональной нормы потребления, в республике Адыгея – 91%. Объемы потребления мяса в республике Калмыкия составили – 83,5% от нормы. Объемы потребления рыбы и рыбопродуктов в республике Адыгея составили 65,5% от рациональной нормы потребления, в Волгоградской области – 87%, в Калмыкии – всего лишь 55%.

Наиболее сложная ситуация с обеспечением потребления населением необходимо количества продовольствия в республике Калмыкия. На протяжении ряда последних лет, республика Калмыкия занимает последнюю строчку в рейтинге потребления продовольствия, среди субъектов ЮФО, по всем видам продуктов, за исключением хлеба. Объемы потребления молока и молочной продукции в республике были на – 32,6% ниже среднего показателя по ЮФО, объемы потребления овощей были ниже на – 44%, картофеля на – 42%, мяса на – 16%, фруктов на – 46%, рыбы и рыбной продукции меньше практически в 2 раза.

Экономическая доступность для населения продовольствия зависит от уровня цен на продовольственные товары и реальных доходов потребителей. Наиболее значительный рост уровня цен в ЮФО наблюдался в сентябре-декабре 2010 г. (рис. 3). Так в декабре 2010 г. индекс цен по ЮФО составил – 114,2%, при среднем значении по России – 112,9%.

Рисунок  3 – Индекс потребительских цен на продовольственные товары в 2009-2012 гг. в ЮФО на конец периода, в % к декабрю предыдущего года *

*Составлено автором по: [8, с. 203-205; 9, с. 26]

Наиболее значительный рост уровня цен на продовольствие в декабре 2010 г. наблюдался в республике Калмыкия – 16,9%, Адыгее – 16%, Астраханской области – 16,1%, минимальный рост уровня цен среди субъектов ЮФО был зафиксирован в Ростовской области – 13,2%. Как правило, на протяжении всего периода 2009-2012 гг. в Южном федеральном округе индекс потребительских цен на продовольственные товары превышал средний показатель по России на 1,5-2 процента.

Индекс потребительских цен на продовольственные товары, как в целом по ЮФО, так и по отдельным субъектам макрорегиона, в 2012 г. был выше средне российского показателя. По итогам 11 месяцев 2012 г. на потребительском рынке продовольственных товаров ЮФО наблюдалась разнонаправленная динамика изменения цен. С одной стороны, в большинстве товарных групп отмечено повышение уровня средних цен. С другой стороны, отмечалось снижение потребительских цен на отдельные продовольственные товары.

Возможности приобретения населением необходимого количества продовольствия определяется, прежде всего, уровнем благосостояния и денежными доходами населения. На протяжении 2009-2011 гг. среднедушевые доходы населения по ЮФО были существенно ниже аналогичных показателей по России (рис. 4). Так в 4-м квартале 2011 г. по Южному Федеральному округу среднедушевые доходы составили 18910 рублей в месяц (в целом по России – 24255 рублей в месяц).

Рисунок  4 – Динамика среднедушевых денежных доходов населения в ЮФО и Российской Федерации в 2009-2011 г.

Наиболее низкий размер среднедушевых денежных доходов среди субъектов ЮФО в республике Калмыкия. По итогам 4 квартала 2011 г. размер среднедушевых денежных доходов в Калмыкии был на 44,8% ниже, чем в среднем по ЮФО – 10426 руб., против 18910 рублей по ЮФО. Лидирует по размеру среднедушевых денежных доходов Краснодарский край (табл. 7).

Таблица 7 - Среднедушевые денежные доходы населения по субъектам ЮФО, рублей/месяц *

*Составлено автором по: [10]

По уровню среднедушевых денежных доходов, среди субъектов ЮФО, республика Калмыкия традиционно находится на последнем месте. Кроме того, индекс цен на продовольствие в республике в 2010–2012 г. Калмыкия часто превышал средний уровень индекса цен по России и ЮФО. Все это еще больше уменьшило доступность продовольствия для населения республики Калмыкия. Снижается доля расходов на продукты питания, население республики стало меньше потреблять биологически ценные продукты: мясо и рыбу, молочную продукцию, фрукты и овощи.

Также в республике Калмыкия остается высокой доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. На протяжении ряда последних лет более 1/3 населения имеют доход ниже величины прожиточного минимума. В 2009 году удельный вес населения республики Калмыкия, имеющий доход ниже прожиточного минимума составил – 35,4%, в 2010 г. – 37,3%, в2 011 г. – 35,8%.

В Волгоградской и Астраханской и Ростовской областях удельный вес численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума за аналогичный период не превышал 17%. В Краснодарском крае уровень численности населения с доходами ниже прожиточного минимума был немного выше –18,2% в2009 г. и 15,6% в2 010 г. В республике Адыгея в 2008 г. присутствовала значительная доля населения с доходами ниже прожиточного минимума – 24,2%. Однако на протяжении ряда последних лет наблюдалось сокращение численности этой категории населения (табл. 8).

Таблица 8 - Динамика численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по субъектам ЮФО, в % от общей численности населения региона [11, с. 153; 3, с. 195-196]

Таким образом, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума по ЮФО на конец анализируемого периода составила 0,18 – значение показателя Кб удовлетворяет допустимому уровню.

Важным показателем, характеризующим уровень жизни населения, является удельный вес расходов на питание в общей структуре расходов потребителей. В ЮФО доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление в2010 г. составила – 38%. В 2011 году доля расходов на питание незначительно сократилась, до – 37,3%. Значение этого показателя превысило долю расходов на питание за аналогичный период по России на 8,4% в2010 г. и на 7,8% в2011 г. (табл. 9).

Таблица 9 - Доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление, в % *

* Составлено автором по: [12, с. 58; 62]

Среди субъектов ЮФО наиболее высокая доля расходов на питание в структуре конечного потребления домашних хозяйств наблюдалась в республике Калмыкия, население тратило более 40% от общей суммы расходов на покупку продовольствия. Это превышало средний уровень по ЮФО и России. Показатель Кп по Южному федеральному округу на конец анализируемого периода принимает значение 0,37 – это соответствует допустимому уровню.

Необходимо отметить, что имеются различия в структуре потребительских расходов домашних хозяйств по группам населения с различным уровнем располагаемого дохода. Для наименее обеспеченного населения расходы на покупку продуктов питания по-прежнему составляют значительную часть их бюджета. ЮФО характерен достаточно высокий уровень поляризации доходов, тем не менее, значение Кдж соответствует допустимому уровню (табл. 10).

Таблица 10 - Распределение общего объема денежных доходов по 20- процентным группам населения ЮФО в 2010 г., в %, [6, с. 141]

*первая группа население с наименьшими доходами;

**пятая группа население с наибольшими доходами.

В соответствии с проведенным анализом определим уровень продовольственной безопасности Южного федерального округа (табл. 11).

Таблица 11 - Оценка продовольственной безопасности ЮФО *

* Составлено автором
Уровень продовольственной безопасности ЮФО оценивается 7 баллами и соответствует допустимому значению. Однако присутствуют угрозы, связанные с высоким уровнем дифференциации доходов среди субъектов ЮФО, ростом индекса потребительских цен на продовольственные товары, значительной долей населения с доходами ниже прожиточного минимума в отдельных субъектах Южного федерального округа.
* Составлено автором.

С целью повышения уровня продовольственной безопасности региона, помимо государственной поддержки и стимулирования развития аграрно-продовольственного сектора, необходимы меры по сокращению масштабов бедности, повышению доступности и качества продовольствия. Среди приоритетных мер региональной экономической политики, реализация которых позволит повысить уровень продовольственной безопасности региона необходимо отметить: модернизацию инфраструктуры продовольственного рынка и повышение степени ее доступности для всех производителей аграрно-продовольственного сектора; препятствие установлению межрегиональных торговых барьеров, при закупках сельскохозяйственной продукции и продовольствия; формирование системы комплексного анализа состояния региональной продовольственной безопасности.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Социально-экономическое положение Южного Федерального Округа в январе-сентябре 2012: Стат.сб./ Росстат. – М., 2012. – 76 с.
  2. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120. // http://www.mcx.ru/documents/document/show/14857.19.htm
  3. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб./Росстат. – М., 2012. – 786 с.
  4. Основные показатели сельского хозяйства России в 2010 году: Стат.сб./ Росстат. – М., 2011. – 67 с.
  5. Основные показатели сельского хозяйства России в 2011 году: Стат.сб./ Росстат. – М., 2012. – 65 с.
  6. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат.сб. / Росстат – M., 2011. – 527 c.
  7. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа2010 г. N 593н “Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания”// http://base.garant.ru/12179471
  8. Информация для ведения мониторинга социально-экономического положения субъектов РФ в январе – ноябре 2012 года. Стат.сб./ Росстат. – М., 2012. – 365.
  9. Цены в России. 2012: Стат. сб./ Росстат – M., 2012. – 209 c.
  10. Среднедушевые денежные доходы по субъектам Российской Федерации 2009-2012 гг. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_11sub.htm
  11. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат – M., 2010. – 507 c.
  12. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в2011 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): Стат.сб./ Росстат. – М., 2012. – 219 с.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Антамошкина Елена Николаевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: