ДВОЕГЛАЗОВ Н.В. ЗАЩИТА ПРАВ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ: КОНТРОЛЬНЫЙ ОБМЕР КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ СПОРАХ

Ключевые слова: , , , ,


ДВОЕГЛАЗОВ Н.В. ЗАЩИТА ПРАВ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ: КОНТРОЛЬНЫЙ ОБМЕР КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ СПОРАХ


Библиографическая ссылка на статью:
// Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2012. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2012/04/743 (дата обращения: 24.09.2018).

Двоеглазов Николай Викторович

преподаватель кафедры общеюридических дисциплин

Восточно-Сибирского института МВД России

майор полиции

 

Контрольный обмер представляет собой процедуру экспертной оценки объема выполненных строительно-монтажных работ (далее – СМР). Необходимость в такой оценке возникает, как правило, при спорах между заказчиком и подрядчиком об объемах выполненных строительно-монтажных работ и размере их оплаты. Особую актуальность приобретает правильное определение объемов СМР и размера их оплаты в тех случаях, когда заказчиком выступают органы внутренних дел, являющиеся бюджетными учреждениями. Правильное определение объемов СМР способствует экономии бюджетных средств и предупреждает выплату подрядной организации необоснованно завышенного вознаграждения за выполненные работы.

Основным руководящим документом при проведении контрольного обмера является Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004[1]. При этом следует отметить, что типовой формы акта контрольного обмера и каких-либо стандартов их составления не существует. Содержание акта контрольного обмера определяется: поставленной перед экспертом задачей, внутренними правилами (стандартами) экспертной организации и условиями договора с экспертной организацией.

В то же время в судебной практике выработаны определенные требования, при выполнении которых суды принимают во внимание акты контрольного обмера как доказательства фактического выполнения определенного объема работ. Основным требованием является присутствие представителей обеих сторон договора (заказчика и подрядной организации) при проведении контрольного обмера и составлении акта о его результатах. Данное требование распространяется как на случаи самостоятельного  проведения обмера заказчиком и подрядчиком, так и на те случаи, когда к проведению обмера привлекается экспертная организация (эксперт). Акт контрольного обмера, составленный в одностороннем порядке заказчиком либо подрядчиком, не может служить надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных СМР.

Исключением из указанного правила является ситуация, когда надлежащим образом уведомленный о проведении контрольного обмера и приглашенный присутствовать при проведении обмера и составлении акта подрядчик (или заказчик) уклоняется от подписания акта, составленного заказчиком (подрядчиком) и компетентной незаинтересованной организацией (экспертной организацией)[2]. В этом случае, суд вправе признать доказательством акт контрольного обмера составленный и подписанный только заказчиком (подрядчиком) и экспертной организацией.

В этом случае важное значение приобретает порядок выбора экспертной организации для проведения контрольного обмера объема выполненных СМР. Экспертная организация может быть привлечена для оценки объема выполненных работ следующим образом: в одностороннем порядке заказчиком для оценки причиненных подрядной организацией убытков (или суммы полученного ею неосновательного обогащения) и возможности предъявления ей претензий; по обоюдному согласию заказчика и подрядчика при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком в отношении объема выполненных работ во внесудебном порядке (в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ); судом для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражного дела (ст. 55 и 82 АПК РФ).

Порядок выбора экспертной организации зависит от обстоятельств ее привлечения.

Важное значение для выбора экспертной организации имеет наличие у нее опыта успешного проведения подобных контрольных обмеров с признанием результатов их выполнения в качестве надлежащего доказательства фактического объема выполненных работ. В качестве подтверждения наличия у экспертной организации положительного опыта по проведению контрольных обмеров орган внутренних дел может предложить экспертной организации представить следующий пакет документов: копию акта контрольного обмера, который ранее был составлен данной организацией; доказательство того, что данный акт был принят в качестве надлежащего доказательства фактического объема СМР арбитражным судом. Таким доказательством может служить решение арбитражного суда, содержащее ссылку на указанный акт.

Вместе с тем получение согласия экспертной организации представить указанные документы может оказаться затруднительным, поскольку они содержат коммерческую тайну клиента экспертной организации, которую эксперт не вправе разглашать. В случае невозможности предоставления экспертной организацией копии ранее составленного акта и судебного решения их предоставление может быть заменено представлением письменной рекомендации хотя бы одного клиента экспертной организации со ссылкой на номер арбитражного дела, в котором в качестве доказательства был успешно использован акт контрольного обмера, составленный данной экспертной организацией. Такие рекомендации следует проверять с использованием банка решений арбитражных судов, размещенного на официальном сайте Высшего арбитражного суда.

С учетом изложенного в договоре на выполнение работ по проведению контрольного обмера с экспертной организацией целесообразно предусмотреть следующие обязательства экспертной организации: проводить контрольный обмер в присутствии представителя подрядной организации, если заказчиком будет получено согласие либо требование подрядчика на его участие в контрольном обмере; осуществить не только обмер объема выполненных работ в натуральном выражении, но и произвести расчет их стоимости в оценке по договорным ценам, предусмотренным структурой сметной стоимости; в случае назначения исполнителя по ходатайству заказчика экспертом по арбитражному делу по иску заказчика к подрядной организации в отношении объекта строительства, по которому проведен контрольный обмер, выполнить обязанности эксперта и (или) уточнить ранее составленный акт обмера в соответствии с вопросами, поставленными арбитражным судом.

При выборе экспертной организации для предъявления претензии подрядчику об объеме выполненных СМР заказчику необходимо учитывать, что подрядчик не обязан признавать акт обмера и удовлетворять претензии заказчика по акту, который составлен экспертной организацией, выбранной самим заказчиком в одностороннем порядке, если подрядчик не давал согласия на привлечение этой экспертной организации и (или) его представитель не участвовал при проведении обмера и не подписал акт.

В связи с этим выбор экспертной организации для разрешения споров с подрядчиком во внесудебном порядке следует произвести по согласованию с подрядчиком. Оформить это можно дополнительным соглашением к договору подряда. Если подрядчик отказывается от подписания дополнительного соглашения, заказчик вправе предъявить претензию подрядчику, которая оформляется одним из следующих способов:

а) в претензии заказчик ссылается на результаты контрольного обмера, проведенного привлеченной им экспертной организацией как на результаты, полученные заказчиком самостоятельно, рассчитывая на то, что подрядчик согласится с данными результатами и не потребует проведения экспертизы. Преимущество данного способа состоит в том, что в случае назначения эксперта по требованию подрядчика расходы по оплате услуг эксперта будет нести сам подрядчик. Недостаток метода – подрядчик может использовать свое право требовать привлечения экспертной организации для затягивания разрешения вопроса о рассмотрении претензий заказчика;

б) непосредственно в претензии заказчик может потребовать назначения экспертизы (т.е. проведения контрольного обмера с привлечением экспертной организации) и предложить конкретного выбранного им эксперта. В этом случае расходы на оплату услуг эксперта будет нести заказчик. Однако если в соответствии с договором подряда соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров по данному договору является обязательным и установлен срок на рассмотрение претензии подрядчиком, то при отсутствии ответа подрядчика на предъявленную ему претензию в течение указанного срока заказчик получит законное основание для заявления иска в суд.

При привлечении эксперта в процессе рассмотрения арбитражного дела эксперт в любом случае назначается судом (ст. 55 АПК РФ).

Заказчик, являющийся истцом по делу, может ходатайствовать о назначении экспертом конкретной выбранной им организации (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 82 АПК РФ). При этом суд вправе отказать в назначении экспертом той же организации, которой были представлены материалы, явившиеся поводом для обращения в арбитражный суд или удовлетворить ходатайство ответчика об отводе такого эксперта (ст. 23 АПК РФ). В связи с этим заказчику целесообразно произвести выбор двух альтернативных экспертных организаций.

Учитывая возможность использовать в качестве доказательств заявляемых требований такие акты обмера, которые содержат оценку объема выполненных работ не только в натуральном, но и в стоимостном выражении, заказчику следует предусмотреть в договоре с экспертной организацией ее обязанность произвести в акте контрольного обмера оценку стоимости фактически выполненных работ, что позволит конкретизировать исковые требования.

Привлечение к ответственности подрядчика и его должностных лиц при завышении объема выполненных работ, выявленном по результатам контрольного обмера, имеет определенные особенности.

Во-первых, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять возражения подрядчику, в том числе по объему выполненных работ[3]. При этом доводы о завышении объема выполненных работ на основании акта контрольного обмера обычно с успехом принимаются во внимание по делам, связанным с отказом заказчика от оплаты выполненных работ. Однако, когда заказчик оплатил работы, принятые им по акту, объем которых был фактически завышен, возможность истребования у подрядчика к возврату неосновательно уплаченных сумм представляется сомнительной, если только они не были уплачены в качестве авансов.

Для защиты своих интересов в этой ситуации заказчику можно рекомендовать следующий механизм действий. Согласно ст. 717 ГК РФ, “если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора”. При этом он обязан уплатить подрядчику “часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора”. Полагаем, что при расчете указанной части цены, подлежащей уплате заказчиком при расторжении договора, должны быть приняты во внимание не только подписанные акты о приемке выполненных работ, но и результаты контрольного обмера. При этом сумма, излишне уплаченная заказчиком подрядчику сверх стоимости фактически выполненных работ, должна рассматриваться в качестве уплаченных авансов (с учетом того, что договор предусматривает уплату авансов подрядчику) и в случае расторжения договора подлежит возврату подрядчиком.

Для оценки последствий наличия актов о приемке выполненных работ на объем работ, превышающий фактически выполненный, принципиальное значение имеют полномочия лиц, подписавших указанные акты со стороны заказчика и подрядчика.

Если заказчик сможет доказать, что акты о приемке выполненных работ хотя бы с одной стороны были подписаны неуполномоченным лицом, сделки по приемке выполненных работ являются ничтожными[4]. Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то, в случае недействительности актов о приемке выполненных работ, подрядчик будет обязан возвратить заказчику все суммы, полученные им сверх стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом контрольный обмер является достаточно эффективным инструментом защиты интересов заказчика по договору строительного подряда, который позволяет избежать неоправданного завышения стоимости строительно-монтажных работ недобросовестными подрядчиками.

 

 


[1] Постановление Госстроя РФ от 5 марта 2004г. №15/1 – Система Гарант, 2010.

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 1995 г. № 3/2 – Система Гарант, 2010.

[3] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51   –  Система Гарант, 2010.

[4] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 –  Система Гарант, 2010.

Поделиться в соц. сетях

0


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Николай Викторович Двоеглазов»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация