Социальная сфера относится к сложным экономическим системам, поэтому важно четко выделять субъекты и объекты, входящие в социальную сферу. При анализе необходимо установить взаимосвязи объекта управления с другими сферами общественного производства, структурировать сам объект управления и рассмотреть его элементы во взаимосвязи. Для лучшего понимания данного вопроса, определим понятие «социальная сфера».

На сегодняшний день нет четко определенной и закрепленной трактовки категории «социальная сфера», в литературе и официальных документах существуют различные определения данного понятия. Часто под социальной сферой понимают совокупность учреждений и систем непроизводственного характера, занимающихся здравоохранением, образованием, культурой и т.д.

В других источниках к социальной сфере относят совокупность услуг, оказываемых в области здравоохранения, физической культуры, социального обеспечения, образования, культуры и искусства [1].

Рассматривая социальную сферу с точки зрения структурного подхода, в ее составе можно выделить:

-        социальную инфраструктуру;

-        социальные услуги, которые она производит;

-        механизмы и нормативную базу, регулирующие социальное поведение населения.

При этом социальная инфраструктура, как основной элемент социальной сферы, рассматривается как устойчивая совокупность материально вещественных элементов, создающих условия для удовлетворения всего комплекса потребностей человека и общества.

К социальной инфраструктуре в частности относятся:

-        все сферы связанные с жильем, а именно строительство, сферу жилищно-коммунального обслуживания;

-        объекты и предприятия социально-культурного назначения, организации, работающие в системе образования, здравоохранения и дошкольного воспитания;

-        предприятия и организации, работающие в сфере организации отдыха и досуга;

-        предприятия розничной торговли, а также организации занимающиеся спортивно-оздоровительной деятельностью, работающие в сфере общественного питания, сфере услуг;

-        компании, занимающиеся пассажирскими перевозками и оказывающие услуги связи для населения;

-        система учреждений, оказывающих услуги правовой и финансово-кредитной сферы (юридические консультации, нотариальные конторы, банки) и др.

Таким образом, развитие и эффективное функционирование объектов социальной инфраструктуры, может рассматриваться как  существенное условие повышения качества жизни населения страны и региона.

На рис. 1 представлены данные по вводу в действия объектов сферы образования в РФ за последние 20 лет.

Рисунок 1 – Ввод в действие учреждений образования в Российской Федерации

Как показано на рис. 1,  в России за последние 10 лет ежегодно создавалось не более 100 тыс. ученических мест, что с одной стороны соответствует демографической ситуации в стране, но при этом свидетельствует об устаревании таких объектов.

Развитие социальной инфраструктуры учитывает основные задачи социальной политики, направленной на улучшение качества и увеличение продолжительности жизни населения, повышение уровня его благосостояния, формирование и воспроизводство здорового, творчески активного поколения.

Некоторые показатели социальной и экономической инфраструктуры учитываются при расчете рейтинга развития регионов, составленного ведущими отечественными специалистами в области регионолистики, с частности обеспеченность населения объектами социальной инфраструктуры рассчитывается на основе трех показателей:

-        количество спортивных площадок и залов на 1000 человек населения.

-        количество детских садов и школ на 1000 человек населения.

-        количество студентов, обучающихся в государственных ВУЗах на 1000 человек населения [2].

Также можно обозначить основные факторы, учет которых является обязательным условием развития социальной инфраструктуры:

-        национальные и региональные приоритеты социальной политики, определяющие возможности бюджетного финансирования, использование форм государственно-частного партнерства [3, 4, с. 4];

-        демографическая ситуация в стране и регионе, в частности одной из существенных проблем является тенденция демографического старения населения, проявляющаяся в увеличении численности пожилого населения на фоне сокращения числа молодежи [5, с. 118; 6];

-        нормативы обеспеченности населения социальной инфраструктурой, определяемые на региональном уровне;

-        потребности населения и степень их удовлетворенности качеством и доступностью социальных услуг;

-        градостроительные планы;

-        логистику размещения отдельных предприятий, сооружений и транспортных систем [7, с. 92; 8, с. 112; 9, с. 4; 10, с.112].

Рассмотрим состояние и направления развития социальной инфраструктуры Челябинска. Челябинск является административным центром  Челябинской области. В социальную инфраструктуру города входят:

-        муниципальная образовательная сеть, включающая 525 образовательных учреждений, данные по количеству которых представлены на рис. 2.

-       56 лечебно-профилактических учреждений, оказывающих  медицинские услуги населению  г.Челябинска;

-       1724 спортивных сооружения, в том числе 14 стадионов, 330 спортивных залов и более 600 спортивных плоскостных сооружений по месту жительства. Количество людей, занимающихся физической культурой, спортом и туризмом в г. Челябинске достигло почти 350 тыс. чел., 160 тыс. чел из разных возрастных категорий постоянно занимаются в спортивных секциях.

-       учреждения культуры, к которым относятся театры, концертные организации, музеи, библиотеки, а также учебные заведения Министерства культуры и т.д. В целом уровень развития культурной жизни Челябинска можно оценивать как достаточно высокий. Так, например, Челябинск является театральным городом. Можно выделить следующие театры города:

-        Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М. С. Глинки,

-        Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова,

-         Челябинский государственный молодёжный театр (Челябинский государственный театр юных зрителей),

-        Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского,

-        Челябинский государственный драматический «Камерный театр»,

-        Челябинский муниципальный театр «Манекен»,

-        театр-студия «У паровоза»,

-        «Новый Художественный Театр» [11].

Рисунок 2 – Количество организаций в муниципальной образовательной системе Челябинска

Динамика годовой численности зрителей театров в Челябинской области приведена на рис. 3.

Рисунок  3 –  Динамика годовой численности зрителей театров в Челябинской области
(по данным Росстата)

На примере данных рис. 3 можно сделать вывод, что при анализе развитости социальной среды недостаточно оценивать только количество объектов. Важными в этом случае являются характеристики востребованности и доступности услуг населению, динамика краткосрочного и долгосрочного спроса, на которые в свою очередь оказывают влияние такие характеристики как:

-        пропускная способность объектов социальной сферы;

-        месторасположение объектов социальной сферы;

-        ассортимент социальных услуг;

-        ценовая политика;

-        качество предоставляемых услуг и их соответствие запросам всех групп потребителей.

В рамках совершенствования существующей социально среды власти Челябинской области включили в стратегические планы развития области до 2020 года цели в социальной сфере, к которым в частности относятся:

-        увеличение средней продолжительности жизни населения Челябинской области до 75 лет;

-        сокращение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума;

-        рост реальных денежных доходов и реальной заработной платы населения не менее чем в 4–5 раз;

-        увеличение ежегодных объемов строительства жилья до 3,6 – 4,0 млн. кв. метров (1,04 – 1,20 кв. метров на душу населения);

-        увеличение обеспеченности жильем с 21 кв. метра в 2006 году до 30 кв. метров в 2020 году на одного человека [12].

В целом можно отметить, что социальная инфраструктура является индикатором развития региона [13, с. 11], определяя его потенциал к проведению адекватной социальной политики и реализации социальных услуг населению. В сложившихся экономических условиях можно обозначить, актуальность не только формирования социальной инфраструктуры, но поддержки состояния и реконструкции имеющихся объектов, вопросы кадрового обеспечения, но и разработки и реализации, актуальных для населения социальных услуг в необходимом количестве и качестве, их доступности и соответствия запросам потребителей.

Содержание услуги и требования к ее качеству должны отражаться в стандартах предоставления услуг. В свою очередь, определение нормативного уровня затрат на оказание услуги должно вытекать из такого стандарта. В Российской Федерации с 01.01.2015 вступил в действие Национальный стандарт ГОСТ Р 52143-2013 «Социальное обслуживание населения. Виды социальных услуг», однако, перечень видов услуг и их состав, предусмотренные стандартом, не в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», а также примерного перечня социальных услуг [2]. Например, в стандарте не выделены в качестве отдельных видов услуг коммуникативные и срочные, в то же время в перечне услуг, утвержденном Правительством Российской Федерации, в составе социально-бытовых услуг не выделены услуги, связанные с оснащением жилых помещений, занимаемых инвалидами, специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов (детей-инвалидов), указанные в стандарте, и др. По мнению автора, данные документы должны быть увязаны между собой, а также учитывать требования профессиональных стандартов социальной работы [3, 4], содержать минимальные требования к материально-техническому оснащению оказания услуги, а также требования к профессиональному уровню работников, оказывающих услугу, в зависимости от вида и подвида социальной услуги.

К сожалению, нужно признать, что для социальных услуг, как и других государственных услуг, на данный момент отсутствует тесная связь между стандартом оказания услуги и ее базовой стоимостью, определяемой в виде норматива затрат на оказание услуги в составе финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Как правило, методическое обеспечение по обоснованию бюджетных ассигнований, предназначенных для финансирования таких услуг, слабо учитывает специфики услуги, а также возможности стимулирования повышения ее качества.

Так, методические рекомендации по расчету подушевых нормативов финансирования социальных услуг, разработанные на федеральном уровне в качестве методологической основы по разработке нормативов органами власти субъектов Российской Федерации [5] предполагают расчет норматива на основе суммы прямых и косвенных расходов, включающих оплату труда, начисления на оплату труда, общехозяйственные нужды. Такой подход может использоваться и применительно к другим видам услуг: образовательным, медицинским, услуг в области культуры и т.д., он не отражает специфику отдельного вида и подвида социальных услуг. В то же время для одних подвидов социальных услуг необходимо привлечение высококвалифицированных социальных работников  (например, социально-медицинские услуги, услуги, связанные с личной гигиеной получателя социальных услуг, социально-педагогические услуги), поэтому требуется включение расходов, связанных с регулярным повышением квалификации [6], а в других случаях необходимые материальные запасы, наличие специального оборудования, использование современных технологий. Перечень затрат для расчета финансового обеспечения оказания государственных услуг, содержащийся в письме Минфина России несколько расширен, он включает материальные запасы, потребляемые в ходе оказания услуги [7], но данный документ является универсальным для любых видов услуг и не учитывает специфику социального обслуживания.

Представляется необходимым в методические рекомендации по расчету финансового обеспечения выполнения государственного задания по оказанию государственных услуг включить требования учета специфики вида, подвида услуг, а также особенности расчета нормативов при разработке индивидуальной программы оказания услуг для получателей социальных услуг.

Кроме того, требование качества оказания социальных услуг, как справедливо отмечает аудитор Счетной палаты Российской Федерации В. Катренко, идет в разрез с опережающим сокращением численности социальных работников [8], предусмотренные региональной «дорожной картой», разработанные Минтруда России (рис. 1):

Рисунок 1. Динамика численности получателей социальных услуг и численности социальных работников в 2013-2018 гг.

Составлено автором на основе региональной «дорожной карты» [9]

Фактически в 2014 г. среднесписочная численность работников учреждений социального обслуживания сократилась на 6,5%, при этом более быстрыми темпами сократилась численность именно социальных работников, их доля снизилась с 30,7% в 2013 г. до 29,4% от общей численности работников. «Нормативы обслуживания устанавливаются регионами в отсутствии единообразных методических подходов к их определению. Показатели по регионам существенно различаются. Колебания даже в пределах одного федерального округа у регионов с практически одинаковыми потребностями населения в социальном обслуживании составляют от 6,9 человек в Смоленской области, до 14,3 – в Калужской области» [8].

Тем не менее, следует признать, что именно в отдельных регионах разработанные нормативы финансовых затрат на оказание социальных услуг предусматривают и специфику отдельных подвидов социальных услуг и их персонификацию на основе индивидуальной программы, например, в Санкт-Петербурге [10] .

1 января 2016 г. вступит в действие постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания». Высшим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации также рекомендовано разработать и утвердить аналогичные документы. Указанный порядок предусматривает вычитание из объема финансового обеспечения выполнения государственного задания суммы платы за услуги, связанные с выполнением государственного задания. Несмотря на то, что в сфере социального обслуживания государственное задание рекомендовано разрабатывать в разрезе отдельных групп получателей: а) получающих услуги бесплатно, б) частично или в) полностью платно, велика вероятность отклонения фактических данных от плановых показателей, в силу сложной экономической обстановки (предположим, члены семьи инвалида оказались безработными) и отсутствия постоянного контингента для ряда услуг (например, для срочных услуг). В этом случае объем финансового обеспечения может оказаться недостаточным для оказания услуг в соответствии с общими рекомендациями. Было бы целесообразно корректировать объем финансового обеспечения с временным годичным лагом с учетом фактически оказанных услуг, а именно: определять объем финансового обеспечения исходя из предоставления бесплатных услуг, с корректировкой в сторону уменьшения на величину поступившей платы за услуги.

Получатели социальных услуг – самые незащищенные люди, поэтому не хотелось бы, чтобы нужные для экономики шаги по повышению эффективности бюджетных расходов и изменение механизма финансирования услуг отрицательным образом сказывалось бы на их состоянии и жизни.

Уровень жизни крымчан  был достаточно высоким. Примером тому была средняя месячная заработная плата. Она составляла 235 рублей.

Мало уделялось внимания санаторно – туристической отрасли. Вложение в нее было чисто символически. Достаточно сказать, что стоимость путевок в санатории и дома отдыха оплачивались отдыхающими в пределах 15 – 20 %, а профсоюзы и государство доплачивало остальное. Все это делалось для оздоровления населения по социальной программе, а не ради получения прибыли. Санаторно – курортная отрасль не получала должного развития, хотя Крым считался ” всесоюзной здравницей”.

Отдельно надо сказать о Севастополе. Он как бы сохранял свою обособленность от Крыма, хотя и был географической частью полуострова. Севастополь мог существовать самостоятельно. Он был базой флота на Черном море. Он стал военным, научным и промышленным центром. Он  обеспечивал военно – промышленный комплекс, строительство и ремонт кораблей. На его предприятиях разрабатывалось и производилось различное вооружение, электроника. Большое внимание уделялось изучению геологии и морской биологии, исследованию в области радиотехники и т. д. А сельское хозяйство и пищевая промышленность обеспечивали город необходимым продовольствием.

После распада Советского Союза структура экономики Крыма претерпела коренные изменения. Многие предприятия судостроения и приборостроения были упразднены. Сократилось производство легкой, рыбной промышленности, производство плодоовощной  продукции и т. д.

Трудовые ресурсы высвобожденные из этих отраслей перешли в малый бизнес. Но это не стало предпринимательством, в полном понятии этого слова. Это было средством выживания людей.

Промышленность Севастополя пришла в упадок.  Прошли аукционы, на которых частный капитал выкупил акции, но положительных сдвигов не произошло. Так например, Севастопольский морской завод, который занимался строительством плавкранов, кораблей, был разделен на несколько предприятий. Но выжить они не смогли. Они даже не обеспечивали текущие  нужды, не говоря уже о дальнейшем развитии. Объемы производства продолжали снижаться. И за 23 года их показатели упали до минимума.

Однако уже после 2000г. наметился их рост. Этому предшествовали внутренние и внешние факторы. Рассмотрим каждые из них.

К внешним факторам надо отнести инвестиции как национальные, так и иностранные. Развитие таких отраслей, как  энергетика, строительства, нефтегазового комплекса, именно связано с большими объемами инвестиционного импорта.

К внутренним факторам относятся такие, как использование промышленного  и аграрного потенциала, санаторно – курортный комплекс, сельское хозяйство, транспорт. А так же устойчивый внутренний спрос, основанный на  низкой инфляционной динамике и росте реальных доходов населения, который формирует высокие показатели  в розничной торговле. Структурные изменения способствуют усилению роли малого бизнеса. Под их воздействием  формируется новая структура производства в топливно – энергетическом комплексе. Отсюда происходит сдвиг  в сторону расширения сферы услуг в экономике и т. д.

Темпы роста валового регионального продукта (ВРП) Крыма были сопоставимы с динамикой украинского ВВП (рост на 76% и на 83% за 2001-2008 гг. соответственно).

Преодолев кризис 2008 – 2009гг, экономика Крыма в течение последних лет находится в состоянии стагнации, о чем свидетельствует динамика валового регионального продукта, не превышающая 3% в год (в базовых ценах).

ВРП Республики Крым по итогам2013 г. составил $4,3 млрд. или 133,6 млрд руб. Доля автономии в ВВП Украины – почти 4%, доля Крыма в ВВП России не превышает 0,2%.

Отраслевая структура показывает, что более 60% ВРП республики приходится на сектор услуг (торговля, транспорт и связь и т.д.). Однако в регионе также сильны позиции промышленных (16%) и сельскохозяйственных (10%) предприятий.

Но доля туристического сектора составляет всего 4%, так как  большая часть доходов от туристического бизнеса (80%) остается «в тени».  Люди, сдаваемые свои квартиры  и дома, уходят от налогов. Поэтому и туристический сбор в 2013 году составил всего лишь 30 млн. руб налоговых поступлений в бюджет. Это 0,1% от доходов бюджетов Республики Крым и Севастополя.

Базовой  отраслью экономики Крыма остается промышленность. На нее приходится 35 – 37 % всех поступлений в бюджет и 16 % валового регионального продукта.

В Республике Крым в настоящее время промышленным производством заняты более 2000 предприятий. Сюда входят предприятия всех форм собственности и ведомственной подчиненности, включая малые предприятия и физических лиц – предпринимателей, которые используют труд наемных работников в сфере промышленного  производства.

В промышленном секторе заняты более 100 тысяч человек. Сюда относятся и работающие по договорам с предпринимателями и в том числе работающие на средних и мелких промышленных предприятиях – около 67 тысяч человек.

В промышленных отраслях структуру занятости можно считать стабильной. Но число работников в пищевой, химической промышленности и машиностроении уменьшилось за последнее десятилетие. Но в то же время  на предприятиях добывающей промышленности, теплогазоснабжения и энергетики число занятых увеличилось. И главной составляющей промышленного производства является электроэнергетика (35%) ,пищевая промышленность  (26%),  химическая (20%), машиностроение (10%), добывающая промышленность (5%).

Здесь нельзя не заметить два периода нестабильности и снижение уровня производства в развитии промышленности Крыма. Первый – это 2008 – 2008 годы и второй  в 2012 году. В это время финансово – экономического кризиса произошел резкий дефицит оборотных средств, кредитных ресурсов, снижение объемов производства продукции и спроса на производимую продукцию. Все это сказалось на реальном сокращении уровня  промышленного производства  в Республике Крым на 17,3% в 2008 году и на 1,3% в 2012 году к уровню соответствующего предшествующего года. И надо отметить, что к началу 2014 года объем промышленного производства по отношению к уровню 2007 года  еще не достигнуты.

Основным товаром экспорта Республики Крым является промышленная продукция. Она  составляет 90%  от его объемов. Половину экспорта составляет продукция химических предприятий. А в последние годы  добавилась и промышленность строительных материалов. Сюда входит добыча и производство.

Объем промышленного производства Севастополя в 2013году увеличился на 14,5 % по сравнению с 2012 годом. А объемы производства во всех отраслях  сокращались. И только индекс перерабатывающей промышленности составил 120,4%.

В худшую сторону изменилось положение в легкой, пищевой промышленности и  в машиностроении. Сами за себя говорят такие данные. Индекс промышленной продукции составил 79,7 %. Неплатежи за выполненные работы по ремонту военных кораблей ВМС Украины на ПАТ “Севастопольский морской завод” явились причинами такого спада производства.

Произошел спад производства в добывающей промышленности и разработке карьеров. Причина – уменьшение объемов добычи инкерманского камня на ПАО “Инкерстром”, и ЧП “Доломит”, так как не было спроса на  эту продукцию. Этот камень становился все менее и менее востребован.

Уменьшился выпуск пищевых продуктов, напитков, табачных изделий из-за спада производства. Произошло это по причине ремонта цехов на этих предприятиях.

Спад производства наблюдался и в текстильной промышленности, в частности на швейном предприятии – ПАТ “Трикотаж”. Заказы уменьшились, а на рынке данной отрасли появилось большое количество товаров зарубежных компаний более дешевых, хотя и менее качественных.

Так же стали снижаться объемы производства продукции на предприятиях по производству резиновых и пластмассовых изделий. Так как в Севастополе много строительных супермаркетов, то продукция местных предприятий не выдерживала конкуренции.

На территории Крыма в 1999 – 2004 годах пытались привлечь иностранные инвестиции, которые планировалось направить на промышленное развитие. Но ничего не получилось. И только незначительные объемы российских и украинских инвестиций были вложены в гостиничные проекты в Ялте и Алуште. Работа по привлечению инвестиций  в экономику Крыма в последние 20 лет так и не увенчалась успехом.

В бюджетном секторе надо особо отметить, что 75% доходов и 80% всех расходов бюджетной системы формировалось на уровне государственного бюджета Украины. Тогда как  региональным и местным  бюджетам оставалось всего лишь  20 – 25 %. В государственный бюджет были переданы все основные налоги и сборы – НДС, налог на прибыль. Они составляли более 99% сборов. Были переданы все основные акцизы и платежи за пользование природными ресурсами. Регионам доставалось всего ничего, а именно: налог на доходы физических лиц и налог на землю. Но высокий уровень теневой активности, низкий уровень доходов населения, оценка земли по кадастровой, а не по рыночной стоимости для большинства регионов  делали бюджет дефицитном. Но в украинской бюджетной системе Республика Крым имела преимущество – в ее бюджет зачислялся акциз на выпускаемые спиртные напитки.

Как результат, объем трансферта из государственного бюджета Украины в последние годы составлял 40-50% от всех доходов консолидированного бюджета Крыма.

Аналогичная ситуация складывалась и с бюджетом г. Севастополя. Трансферт из Государственного бюджета Украины в городской бюджет в последние годы составлял 2,5-3 млрд. руб. (т.е. фактически город является нетто-донором, т.к. плата России за базирование Черноморского флота в Севастополе составляла 97 млн. долл.).

На регионы ложится основной объем финансирования социальной инфраструктуры (здравоохранение, образование, социальная политика) и это несмотря на низкий уровень доходов. Основная часть бюджетных расходов сейчас направляется на обеспечение первоочередных выплат (плата за услуги ЖКХ бюджетных учреждений, выплаты заработной платы в бюджетном секторе составляют около 50% от всех бюджетных расходов, ещё около 30% приходится на социальные выплаты трансферты местным бюджетам), тогда как расходы на развитие экономики остаются более чем скромными.

Крым опережал большинство регионов Западной Украины (Житомирскую, Винницкую, Ивано-Франковскую области), по объему промышленного производства. Однако значительно уступал промышленным гигантам востока страны (вклад Донецкой и Днепропетровской областей в национальный выпуск превышал 18%). И все – таки экономика Крыма имела уровень развития ниже среднего среди украинских регионов. Практически по всем основным отраслям экономики вес Крыма существенно ниже веса его населения. Особенно острой представляется слабость обеспеченности производством электроэнергии (зависимость от поставок из Украины более чем на 80%), а также небольшая роль в украинском урожае зерновых. Еще три года назад Крым собирал достаточно большие объемы зерна, однако из-за засушливости его растениеводство вошло в диссонанс с остальной частью Украины: в то время как Украина в 2012-2013 годах ставила рекорды сбора зерна, Крым поступательно сокращал урожай зерновых.

Отдельные показатели социально-экономического развития Крымского ФО в сравнении со средними по всем субъектам России ниже в десятки раз.  Это можно объяснить только тем, что в период с 1991 года в округе накапливались проблемы, связанные с недостаточным государственным финансированием и отчасти высокой долей теневой экономики.

По оценкам Рейтингового агентства «Эксперт РА», на фоне остальных субъектов России Республика Крым также обладает крайне низкими показателями развития экономики – 82-е место по душевому ВРП (уровень Калмыкии и Чечни), 75-е место по объему производства на одного жителя (уровень Адыгеи), последнее место в стране по средним душевым доходам населения.

Если взять период с января по ноябрь 2014 года в добывающей промышленности и в разработке карьеров, то объем производства продукции увеличился на 8,6% по сравнению с тем же периодом 2013 года.

В рамках интеграции в российскую экономику у Крыма возникли проблемы, а именно:

– потери украинского рынка;

– сложности с переходом на новое законодательство;

– морально устаревшее оборудование, применяемое в добывающей промышленности.

Углеводороды: нефть, природный газ и газовый конденсат – составляют основу топливно-энергетического сырья. Но в составе топливной промышленности выделяется газовая. В Крыму за последние  резко возросли объемы добычи природного газа. Благодаря этому сегодня Крым практически полностью может обеспечивать себя газом за счет собственных запасов. В2013 г. на полуострове было добыто около 1,65 млрд м3, что на 40,6% больше, чем в 2012 году. В2014 г. добыча газа составила уже 2 млрд кубометров, увеличившись на 20%.

Когда Крым вошел в состав Российской Федерации, «Черноморнефтегаз» стал единственным оператором по транспортировке природного газа на территории Крымского полуострова.  В черноморском бассейне эта самая большая компания по добыче углеводородов на шельфе. Его производственная базе имеет четыре самоподъемные плавучие буровые установки, пять морских стационарных платформ, три блок-кондуктора, две технологические платформы, подземное хранилище газа активной вместимостью 1 млрд м3, технологический флот в количестве 23 единиц. База бурения и обустройства может принимать суда дедвейтом до 10 тыс. тонн.

Работа в этом направлении не останавливается, набираются новые обороты. Уже на сегодняшний день разведано 43 месторождения углеводородов, 17 из которых расположены на шельфе Черного и Азовского морей. Как оценивают эксперты, углеводородные ресурсы Черного и Азовского морей составляют более 1,6 млрд.  тонн условного топлива. Из них  треть данных запасов нефти, газового конденсата и природного газа приходится на мелководье.

Регионом основной деятельности “Черноморнефтегаз” по добыче природного газа и газового конденсата является  северо – западная часть Черного моря. Этот регион мелководный, глубина 30 -100 метров.

Разрабатываются два газовых месторождения: Архангельское и Одесское и два газоконденсатных: Голицинское  и Штормовое. Находится в стадии освоения и Безымянное газовое месторождение. Надо сказать, что  в регионе уже открыто восемь газовых и газоконденсатных месторождений.

Богаты на месторождения природного газа  южная и западная части шельфа Азовского моря. Здесь есть перспективы на их открытия и освоение.   В этом районе уже разрабатываются газовые месторождения: Стрелковое, Восточно – Казантипское, Северо – Булганакское.  Планируется и в дальнейшем  проведение геологоразведочных работ.

Меньше изучен Прикерченский участок шельфа Черного моря. Здесь глубина достигает500 метров. Но еще в 2006 году здесь было открыто месторждение ” Субботина”. А обнаруженные еще восемь структур, говорят о перспективности этого шельфа.

Крымский  полуостров насчитывает на своей территории 26 месторождений углеводородного сырья. В их число входит шесть нефтяных, четыре газоконденсатных, четыре газонефтяных, 2 газовых. Запасы месторождений большие: природного газа – 59млрд м3, газового конденсата – 1231 тыс. тонн, нефти – 2,5 млн. тонн. Все нефтяные месторождения находятся в опытно – промышленной разработке.

Пропускная способность газотранспортной системы – 12,4 млн. м3 в сутки. Протяженность магистральных газопроводов и их отводов – 1,7 тыс. км. В том числе по морскому дну проходит435 км, 65 газораспределительных станций протяженность распределительных газопроводов высокого, среднего и низкого давления составляет 11,7 тыс. км.

Газификация в Крыму началась еще в 1967 году. В настоящее время уровень газификации природным газом  на полуострове составляет 74%. В городах и поселках городского типа этот показатель равен – 86,4%, в селах – 47%. В восточной части Крыма процент газификации намного ниже.

Это связано с тем, что магистральный газопровод” Джанкой – Феодосия – Керчь” только  в1999 году был введен в эксплуатацию. На сегодняшний день  в Республике Крым не газифицировано природным газом 572 населенных пункта и город Алупка.

Запасы нефти в Крыму небольшие. Да, и добывать ее масштабно связано с экологической опасностью, поэтому компания работает на сухопутных месторождениях. За 2013 году было  добыто всего 76 тыс. т нефти. Компания переработала ее в мазут и судовое топливо. Этим обеспечила горючим флот.

В Крыме имеются и запасы угля. Но опять же добыча его связана с экономической и экологической целесообразностью.

Финансовая сфера демонстрирует еще больше динамизма в своем развитии, так в бюджет Крыма в 2014году поступило 27,4 млрд. руб. Это было на 3,5 млрд. руб. больше, чем поступило в бюджет за соответствующий период 2013 года.

Формировались доходы в основном за счет поступлений НДФЛ – 39% ,НДС – 20%, а также за счет налога на прибыль, акцизного налога, платы за землю.

Расходы бюджета Республики Крым с января по сентябрь составили 70,9 млрд. руб. Денежные средства  направлялись  на финансирование подведомственных учреждений министерства образования, науки и молодежи Крыма. Здесь объем финансирования составил 4,2 млрд. руб. На Минздрав – 4,9 млрд. руб., на Министерство социальной политики – 607,8 млн. руб., на Министерство культуры – 570, 5 млн. руб.,

Помимо этого деньги направлялись на покрытие дефицита в пенсионный фонд Республики Крым для выплаты пенсий. Это составило 26 млрд. руб. Сделано это было впервые в 2014году.  Ранее из бюджета республики на такую статью расходов финансы не выделялись.

По данным Министерства экономического развития Республики Крым, средняя номинальная заработная плата штатного работника в ноябре 2014 года составила 17 179 руб., что в 3,5 раз выше уровня минимальной заработной платы (4 944 руб.) и на 51,3% превышает размер заработной платы за ноябрь 2013 года. Темп роста номинальной заработной платы за ноябрь 2014 года составил 103,3% по отношению к предыдущему месяцу, реальной – 100,2%.

По данным «Севастопольстата», средняя заработная плата одного штатного работника в Севастополе в ноябре 2014 года составила 17 тысяч 855 рублей. По сравнению с октябрем2014 г. размер заработной платы увеличился в среднем на 4,7%.

Наиболее высокая заработная плата по сравнению со средне республиканским уровнем выплачивается на предприятиях таких сфер экономики, как:

– финансовая и страховая деятельность – в 1,9 раза выше среднего уровня по региону (33 384 руб.);

– государственное управление и оборона, обязательное социальное страхование – на 38,5% (23 786 руб.);

– добывающая промышленность и разработка карьеров – на 37,3% (23 656 руб.);

– образование – на 18,4% (20 346 руб.);

– здравоохранение и социальная помощь – на 20,5% (20 708 руб.).

Самый низкий уровень оплаты труда зафиксирован на предприятиях оптовой и розничной торговли; ремонта автомобильных средств и мотоциклов – 8 623 руб., что на 49,8% меньше, чем в среднем по Республике Крым.

Общая сумма задолженности по выплате заработной платы на 1 декабря 2014 года составила 207,7 млн. руб., что на 14,9% меньше, чем на начало ноября. Наибольшая доля задолженности приходится на предприятия-банкроты, где задолженность составляет 101,8 млн. руб., или 49% общей суммы задолженности.

По видам экономической деятельности основная часть долга по заработной плате не выплачена промышленными предприятиями (102,4 млн. руб., или 49,3% общей суммы задолженности), сельскими, лесными и рыбными хозяйствами (39,5 млн. руб., или 19%), осуществляющие профессиональную, научную и техническую деятельность (31,1 млн. руб., или 15%).

Задолженность по выплате заработной платы на 1 января 2015 года по Севастополю составила 40,3 млн. рублей. Больше всего задолжали своим работникам предприятия транспорта, складского хозяйства, почтовой и курьерской деятельности (26,1 млн. рублей), учреждения сферы профессиональной, научной и технической деятельности (8,4 млн. рублей), промышленности (4,3 млн. рублей).

Обычно после окончания курортного сезона ожидался резкий рост безработицы. Но 2014 году этого не было, уровень зарегистрированной безработицы на конец ноября 2014 года составил 1,3% к численности населения трудоспособного возраста, что на 0,2 % ниже, чем на начало года.

По состоянию на 1 декабря 2014 года ищут работу 15 046 человек, что на 5,6% больше, чем в прошлом месяце и на 13,3% меньше, чем на начало текущего года. Больше всего состоит на учете безработных в городах Симферополь – 2346 чел., Керчь – 1061чел., Евпатория – 806 чел.

Этому способствовало то, что в 2014 году в Крымском ФО была проделана работа по развитию санаторно-курортной сферы и по размещению заказов для промышленных предприятий.  Правительством РФ было выделено 110 млн. руб., чтобы погасить задолженности по заработанной плате работникам предприятий, поскольку те не могли сделать это сами. Их средства остались на  счетах в банках Украины. Правительство РФ поддержало и рынок труда. Для этого Республике Крым было выделено 604 млн. рублей.

Экономически активное население (15 – 70 лет) на конец 2013 года в Республике Крым  насчитывало 966 тыс. человек. Это составляет чуть меньше 50 % от общего населения Крыма. Это еще раз подтверждает, как высока доля нетрудоспособного населения, к которому относятся пенсионеры и дети.

Если считать, что 911 тыс. человек заняты, а 55 тыс. человек безработные, то уровень безработицы составляет 5,7 %. Официально зарегистрировано 17 тыс. безработных, что составляет 1,4% от трудоспособного населения. Как видим, происходит снижение числа безработных. Оно постоянно меняется в зависимости от города и района.

В Севастополе за декабрь 2014 года  численность зарегистрированных людей, не имеющих работы, увеличилась на 5,8%. И на конец года 2 230 чел считались безработными. Те, кто имел статус безработного получили помощь по безработице.

Уровень зарегистрированной безработицы в целом по городу по сравнению с ноябрем увеличился на 0,05% и на конец декабря2014 г. составил 0,96% населения трудоспособного возраста.

В январе – декабре 2014года в городе было трудоустроено 927 чел., что составило 41,6% от числа, имеющих статус безработного за этот период.

Рассмотрев состояние и перспективы развития экономики  полуострова, можно сделать оптимистичный вывод. После возвращения Крыма в состав России, его экономика получила новый импульс по всем отраслям. Получила новое развитие, направленное на повышение статуса Крыма и благосостояние его жителей.