Продовольственная безопасность предполагает такое состояние экономики и АПК, при котором независимо от влияния различных внутренних и внешних факторов в полном объеме удовлетворяются потребности населения в продовольствии в соответствии с нормами потребления. Ведь уровень и качество питания во многом определяют продолжительность жизни населения и здоровье нации. Проблема обеспечения продовольственной безопасности обладает не меньшим значением, чем национальная оборона и общественная безопасность государства.

Приоритетность внимания к  АПК определяется необходимостью обеспечения продовольственной безопасности и независимости страны, центральным положением сельского хозяйства в народнохозяйственном комплексе, технологической специфичностью сельскохозяйственного производства. Специфичность роли, отведенной сельскому хозяйству, с одной стороны, обуславливается производством продуктов питания как основы жизнедеятельности людей и воспроизводства рабочей силы, с другой стороны, производством сырья для других отраслей экономики. То есть, по существу, уровень развития сельского хозяйства значительно влияет на уровень экономической безопасности страны.

Значимость сельского хозяйства в обеспечении продовольственной безопасности и независимости страны не зависит ни от политического строя, ни от социально-экономической формации. Еще в начале ХХ века было замечено, что «хотя сельское хозяйство и теряет в экономическом масштабе по отношению к промышленности, но велико его политическое значение» [1, с. 44-45]. В современном обществе вопросы доступа к продовольствию также являются одной из составных частей геополитики государства.

Если оценивать потенциал АПК России, то по всем видам ресурсов, необходимых для сельскохозяйственной деятельности наша страна практически в полном объеме самодостаточна. Ресурсный потенциал России в расчете на душу населения в 2-2,5 раза превышает ресурсный потенциал США, в 6 раз Германии, и в 18-20 раз Японии [2, 3]. Россия располагает огромной территорией с умеренным климатом, большим запасом топливно-энергетических и минеральных ресурсов, плодородных земель. Конечно, существуют проблемы в обеспечении АПК высококвалифицированными кадрами по отдельным профессиям и специальностям. Не до конца решена проблема с обеспечением сельскохозяйственных предприятий современной техникой и оборудованием. Однако ресурсный потенциал АПК позволяет возлагать надежды на то, что Россия сможет при рациональном его использовании обеспечить население необходимым количеством продовольствия.

Аграрная политика является одним из направлений государственной социально-экономической политики, ориентированной на социально-экономическое развитие сельских территорий, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, рост уровня  занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земельных ресурсов. Таким образом, можно утверждать, что приоритетной целью аграрной политики является повышение эффективности аграрного производства и защита интересов представителей аграрного рынка, прежде всего потребителей.

Жизненно важные интересы потребителей сводятся к возможностям приобретения в необходимом количестве качественной и безопасной продовольственной продукции по приемлемым ценам. Сельскохозяйственные производители, в свою очередь, заинтересованы в гарантированном сбыте своей продукции, по ценам которые позволят окупить затраты и получить прибыль. Однако распределение добавленной стоимости происходит таким образом, что на сельское хозяйство приходится ее наименьшая часть. Хотя именно сельское хозяйство является источником производства. Возникает парадоксальная ситуация, когда при практически убыточном сельском хозяйстве, функционирует рентабельная пищевая промышленность и высоко рентабельная торговля.

Анализируя состояние продовольственной безопасности необходимо использовать общепринятые критерии:

1. самообеспеченность страны продовольствием и физическая доступность продуктов питания для потребителей;
2. экономическая доступность продовольственной продукции;
3. безопасность продовольствия.

Уровень самообеспечения России продовольствием по основным категориям сельскохозяйственной продукции составляет в среднем около 80% (табл. 1).

Таблица 1 – Уровень самообеспечения основной сельскохозяйственной продукцией, % [4, с. 138]

Так в 2010 году за счет собственного производства обеспечивалось удовлетворение потребностей в мясе на 72,2%, молоке на 80,5%, картофеле на 79,5%. Россия импортирует свежее и мороженое мясо, фрукты, молочные продукты и сыры, пальмовое масло, сахар-сырец и ряд другой сельскохозяйственной продукции. Проблемы физической доступности продовольствия, как это было, например, в конце 1980-х начале 90-х годов, в настоящее время не существует. Однако в мировой экономике существуют угрозы для продовольственной безопасности, с точки зрения физической доступности продуктов питания, на которые необходимо обращать внимание и России.

Одна из них – это интенсивное развитие производства биотоплива. В Европе биотопливо изготавливают преимущественно из таких сельскохозяйственных культур как кукуруза, пшеница, соя, сахарная свекла, рапс. Бразилия производит биотопливо из сахарного тростника, США из кукурузного зерна. Уже можно заметить прямую зависимость между ростом цен на основные продукты питания и выпуском биотоплива из сельскохозяйственных культур. Так в Германии 40% рост объемов потребления биотоплива, изготовленного из рапсового масла, привел к увеличению его цены на продовольственном рынке на 37% [5, с. 4-5].

Растущий спрос на биотопливо стимулирует производителей сельскохозяйственной продукции увеличивать объемы посевов именно тех культур, которые используются для его изготовления. При этом сокращаются посевные площади под продовольственными культурами и естественно сокращаются объемы их производства. Это особо опасная тенденция, поскольку постоянно происходит сокращение возможности освоения новых земель пригодных для сельскохозяйственной деятельности.

В последнее время все чаще ведутся дискуссии по поводу того насколько гуманно использовать продовольствие для изготовления биотоплива, при условии, что около 17% населения Земли постоянно испытывают голод. Тем более что существуют альтернативные варианты производства биотоплива, например, переработка сельскохозяйственных отходов.

Второй критерий, по которому оценивается уровень продовольственной безопасности – это экономическая доступность продовольствия. Она зависит от уровня цен и реального размера доходов населения. Индекс цен на продовольственные товары в 2011 г. составил 103,9% что значительно ниже показателя предыдущего года (табл. 2).

Таблица 2 – Индексы потребительских цен в России на отдельные группы продовольственных товаров [6, с. 511]

По основным группам продовольственных товаров происходил постепенный рост цен в основном не превышающий уровня в 10%. Мясо подорожало в среднем на 9,2%, молоко и молочная продукция на 6,3%, хлеб и хлебобулочные изделия на 8,9%. В целом потребление основных видов продуктов питания в последние годы находится на стабильном уровне. Например, объем потребления мяса и мясных продуктов в 2010 году составил в среднем 69 кг.  на человека (рис. 1).

Рисунок 1 – Объемы потребления продуктов питания на душу населения*

* Составлено по: [4, с. 137].

По сравнению с 2000 г. этот показатель увеличился на 24 кг. Объемы потребления молока и молочных продуктов российскими потребителями в 2010 г. составили 247 кг., что выше уровня 2000 г. на 32 кг. Наряду с этим потребление населением некоторых видов продуктов питания ниже рекомендуемых рациональных норм потребления. Так, потребление картофеля составляло 66% от нормы, молока и молокопродуктов – 82 %, фруктов – 70% от рекомендуемой нормы потребления. В то же время потребление хлеба превышало минимальную норму на 6,8%, сахара – на 35,4%

Но если сравнить объемы потребления основных видов продовольственной продукции в России и других странах, то можно заметить, что россияне в гораздо меньших объемах потребляют мясо, рыбу, фрукты (табл. 3). Недостаток калорий в рационе компенсируется потреблением картофеля, хлеба и хлебобулочных изделий.

Таблица 3 – Потребление продуктов питания, (на душу населения в год; килограммов) [7, с. 751]

Важным показателем, характеризующим уровень жизни населения, является удельный вес расходов на питание в общей структуре расходов потребителей. Так в 2010 году в структуре расходов домашних хозяйств на покупку продуктов питания приходилось – 29,6%. Для сравнения в 2001 году на эти же цели приходилось тратить почти половину бюджета потребителей, а именно – 45,8% [7, с. 188].

Необходимо отметить, что имеются различия в структуре потребительских расходов домашних хозяйств по группам населения с различным уровнем располагаемого дохода. Для первых трех групп населения с наименьшими доходами расходы на покупку продуктов питания по-прежнему составляют значительную часть их бюджета. Первая группа населения с наименьшими доходами в 2010 году тратила на покупку продуктов питания – 44,7% от своих доходов (табл. 4).

Таблица 4 – Структура потребительских расходов домашних хозяйств по группам населения с различным уровнем располагаемых ресурсов 2010 г., в % [7, с. 189]

Третий критерий – это безопасность продовольствия, т.е. отсутствие на рынке продуктов питания непригодных или опасных для потребления. Одна из основных проблем в этой сфере – это генетически модифицированные продукты. Постоянно растущий спрос на продовольствие способствует тому, что в мире ежегодно увеличиваются площади, засеянные трансгенными культурами. Современная наука не дает полной гарантии безопасности таких продуктов. Многочисленные исследования говорят скорее об обратном. С вступлением России в ВТО естественно возрастет объем поставок на наш рынок такой продукции. Тем более что в России отношение к генетически модифицированным продуктам достаточно либеральное.

Таким образом, по всем критериям продовольственной безопасности, защита жизненно важных интересов российских потребителей не в полной мере соответствует необходимым требованиям.

Вступление России в ВТО усилило конкуренцию на внутреннем агропродовольственном рынке. АПК и сельское хозяйство – это те отрасли, которые в наибольшей степени могут пострадать из-за вступления в данную организацию [8 с. 25-30]. Уровень государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в России один из самых низких в мире, это в принципе соответствует требованиям и уставу ВТО. Хотя и США и страны Европы формируют свою аграрную политику на основе активной государственной поддержки, масштабного финансирования и завуалированного протекционизма.

На импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья в последние годы в России тратится больше средств, в сравнении с теми, которые выделяются в государственном бюджете на финансирование сельского хозяйства. Так в2010 г. на импорт продовольственных товаров было израсходовано – 36482 млрд. долларов [7, с. 713-714]. При этом в консолидированном государственном бюджете России 2011 года на финансирование сельского хозяйства было выделено всего лишь 268,7 млрд. рублей, что в 4 раза меньше, чем сумма, потраченная на импорт продовольствия.

Аграрную политику России на сегодняшний день необходимо формировать с учетом того, что теперь наша страна является членом ВТО. Для сохранения российского АПК необходимо предусмотреть меры защиты отечественных товаропроизводителей, увеличить объемы финансирования отраслей АПК, и непосредственно сельского хозяйства.

Среди приоритетных мер аграрной политики, реализация которых позволит повысить уровень продовольственной безопасности России необходимо отметить:

-                    модернизацию инфраструктуры продовольственного рынка и повышение степени ее доступности для всех производителей аграрно-продовольственного сектора;

-                    формирование системы комплексного анализа состояния продовольственной безопасности России на региональном уровне;

-                    препятствие установлению межрегиональных торговых барьеров, при закупках сельскохозяйственной продукции и продовольствия в различных регионах;

-                    формирование единого государственного органа по контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

Роль аграрной политики в продовольственной сфере должна сводиться не только к регулированию процессов обеспечения продовольствием и созданию его запасов, но и к поддержке национальных производителей сельскохозяйственной продукции. Особого внимания в аграрной политики России заслуживает формирование устойчивого уровня занятости в сельской местности и повышение доходов занятых в аграрном производстве. В связи с этим аграрная политика должна быть направлена на стабильное продовольственное обеспечение страны, развитие агропромышленного производства и сохранение ресурсного потенциала АПК.

Площадь Южного федерального округа занимает 2,4% территории России, при этом на его долю приходится почти 10% населения страны, на 1 января 2012 г. численность населения составила – 13 млн. 884 тыс. человек. Южный федеральный округ, находясь в большей своей части в наиболее благоприятных среди всех регионов страны природно-климатических условиях, играет важную роль в обеспечении продовольственной безопасности страны. Удельный вес ЮФО, в общем объеме производства продукции сельского хозяйства России, в 2011 г. составил 15,7%, за первые три квартала 2012 г. – 17,0% [1, с. 8].

На примере Южного федерального округа рассмотрим один из возможных вариантов оценки продовольственной безопасности на региональном уровне. В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности России [2], выделим показатели оценки продовольственной безопасности в сфере производства и потребления продовольствия (табл. 1). При выборе показателей оценки учитывалось, что ЮФО относится к регионам с развитым сельским хозяйством, по официальным данным статистики доля сельского хозяйства в ВРП за 2010 г. составила около 12% [3, с. 336].

Таблица 1- Система показателей и критериев региональной продовольственной безопасности *

Критерий	Показатель	Значение показателя
1. уровень продовольственной независимости (самообеспеченности) региона		Кс ≤ 0,5 – низкое; 0,5 < Кс ≤ 0,9 – допустимое; 0,9 < Кс ≤ 1 – оптимальное
2. уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания		Кфп ≤ 0,5 – низкое; 0,5 < Кфп≤ 0,95 – допустимое; 0,95 < Кфп = 1 – оптимальное
3. уровень экономической доступности продовольствия: -         доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума; -         доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление; -         степень неравномерности распределения населения по уровню доходов	Кб  Кп     Кдж	Кб>0,4 – высокое; 0,2  < Кб ≤ 0,4 – допустимое; Кб ≤ 0,2 – оптимальное   Кп > 0,5 (или > 50%)- высокое; 0,25 < Кп≤ 0,5 – допустимое; Кп < 0,25 – оптимальное   Кдж >0,5 – высокое; 0,3 ≤ Кдж < 0,5 – допустимое; Кдж< 0,3 – оптимальное

* Составлено автором.

где: К_с – коэффициент самообеспеченности; q – фактические объемы производства продовольствия в регионе; n – численность населения региона; q_p – необходимые объемы производства продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления; К_фп – коэффициент, характеризующий уровень потребления продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления; q_факт – фактические объемы потребления продовольствия за определенный период времени; q_норм – рациональные нормы потребления; К_б – коэффициент бедности, показывает долю численности населения с доходами ниже величины установленного прожиточного минимума; К_п –доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление; К_дж – коэффициент Джинни.

В результате расчетов показателей, полученные значения будут удовлетворять различным параметрам – оптимальное, допустимое, низкое или высокое. Если значение показателя находится в оптимальных пределах, то по данному показателю выставляем оценку – 2 балла. В том случае, если значение показателя находится в допустимых пределах – выставляется оценка 1 балл. Для низких или высоких значений показателя, оценка будет соответствовать 0 баллов. В результате будет получена суммарная оценка региональной продовольственной безопасности, которая может удовлетворять следующим критериям:

-                    9-10 баллов (оптимальный, высокий уровень продовольственной безопасности региона);

-                    5-8 баллов (средний, допустимый уровень продовольственной безопасности);

-                    менее 5 баллов (низкий уровень продовольственной безопасности).

В 2009 г. наблюдалось сокращение объемов производства сельскохозяйственной продукции, как в целом по ЮФО, так и по всем субъектам, за исключением Астраханской области, где индекс производства продукции сельского хозяйства составил – 120,5% и республики Адыгея –106,6%. В 2010 г. ситуация стабилизировалась и многие субъекты ЮФО смогли достигнуть незначительного увеличения объемов производства, за исключением Волгоградской и Ростовской областей (табл. 2).

Таблица 2 - Индексы производства продукции сельского хозяйства в ЮФО [4, с. 40; 5, с. 41]

В 2011 г. в ЮФО наблюдался прирост объемов производства сельскохозяйственной продукции на уровне 13,9%. Лидерами в производстве сельскохозяйственной продукции традиционно являются сельхозпроизводители Краснодарского края и Ростовской области. В 2011 г. они обеспечивали более двух третей от общего объема сельскохозяйственной продукции по ЮФО. На долю сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края и Ростовской области в 2011 г. приходилось – 46,8% и 29,1% соответственно. Так в хозяйствах всех категорий Краснодарского края в 2011 году было произведено продукции на сумму 239 млрд. 235,1 млн. руб., сельскохозяйственные товаропроизводители Ростовской области произвели продукции более чем на 149 млрд. руб. (табл. 3).

Таблица 3 - Продукция сельского хозяйства в 2011 г., млн. рублей

В 2011 г. в ЮФО значительно возрос объем производства овощей, прирост составил 20% по сравнению с уровнем 2010 г. или 519,8 тыс. тонн (рис. 1).

Рисунок 1 – Динамика производства основных видов сельскохозяйственной продукции в ЮФО в 2008-2011 г.*

* Составлено автором по:[4, с. 43-62 5, с. 43-61].

Рост объемов производства обеспечивался за счет сельскохозяйственных товаропроизводителей Астраханской, Ростовской областей, Краснодарского края. В республике Адыгея напротив наблюдалось снижение объемов производства на 17,3%, с 80,8 тыс. тонн в 2008 г. до 66,8 тыс. тонн в 2011 г. Производство картофеля по ЮФО в 2011 г. увеличилось 21% по сравнению с объемами сбора 2010 г., абсолютный прирост составил – 285,7 тыс. тонн

Производство молочной и мясной продукции за анализируемый период было стабильным, не наблюдалось резкого увеличения, либо сокращения объемов выпуска. В 2011 г. в хозяйствах всех категорий ЮФО было получено – 3278,5 тыс. тонн молока, 1376,3 тыс. тонн мясной продукции (табл. 4).

Таблица 4 - Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в ЮФО, тыс. тонн

[4, с. 43-62 5, с. 43-61].

Исходя их численности населения ЮФО на начало 2012 г. и рациональных норм потребления определим уровень продовольственной независимости региона по основным видам сельскохозяйственной продукции (табл. 5).

Таблица 5 - Уровень продовольственной независимости ЮФО в 2011 г. *

* Составлено автором.

В соответствии с рациональными нормами потребления в ЮФО в 2011 г. производилось достаточное количество картофеля, овощей, мяса и мясной продукции. Особенно высокие значения показателей продовольственной независимости по овощной и мясной продукции, К_с превышает 1. Объемы производства в ЮФО полностью обеспечивают потребности населения региона в этой продукции, и существует возможность для поставок в другие регионы России. Местные объемы производства молочной продукции не позволяли полностью обеспечить потребность населения региона, К_с =0,7.

Объемы потребления основных видов продуктов питания в ЮФО в 2010 г. превышали средние показатели по России. Особо заметной была разница в потреблении овощей и бахчевых культур. Объем потребления овощей в ЮФО составил 124 кг на человека, что на 28,5% превысило средний показатель по России –96,5 кг.

 Среди субъектов ЮФО по объему потребления овощей и картофеля лидировала Ростовская область –130,2 кг и 76,3 кг в год соответственно (табл. 6). Наибольшее количество мясной, молочной, хлебной продукции и фруктов потребляли жители Краснодарского края. Объемы потребления молока составили –292,1 кг  год, это значение превысило средний показатель потребления по ЮФО на 8% (21,4 кг.), в сравнении со средним показателем по России превышение составило 29,6 кг или 11,3%. Объемы потребления мясной продукции в Краснодарском крае составили –87,3 кг, это выше среднего показателя по России на 10,5%, и выше среднего показателя по ЮФО на 5,4%. Потребление фруктов составило –91,7 кг в год, это превысило средний показатель по России на 30,6% и по ЮФО на 18%. По объемам потребления рыбы и рыбной продукции лидировала Астраханская область –33,6 кг. Объемы потребления рыбы превысили средний показатель по ЮФО на 40%, и по России на 58,5%.

Таблица 6 - Потребление продуктов питания по субъектам ЮФО в 2010 г.,

(в среднем на одного члена домашнего хозяйства в год; кг.)*

*Составлено автором по: [6, с. 281]

Наряду с этим потребление населением Южного федерального округа некоторых видов продуктов питания было ниже рекомендуемых рациональных норм потребления. Низкий уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в продуктах питания по фруктам, молочной продукции и картофелю. Значение показателя К_фп <1. Так, потребление картофеля в ЮФО составляло 67% от нормы, молока и молокопродуктов – 80 %, фруктов – 78% от рекомендуемой нормы потребления. В то же время потребление хлеба превышало норму на 10%, сахара – на 28,5% (рис. 2).

Рисунок 2 – Объемы потребления продуктов питания в домашних хозяйствах ЮФО в 2010 г., в сравнении с рациональными нормами потребления продовольствия *

*Составлено автором по: [6, с. 281]

По субъектам Южного федерального округа также соответственно наблюдалось потребление продовольственной продукции в объемах ниже рациональных норм. Объемы потребления овощей в республике Калмыкия составили – 56% от рациональной нормы потребления, в республике Адыгея – 91%. Объемы потребления мяса в республике Калмыкия составили – 83,5% от нормы. Объемы потребления рыбы и рыбопродуктов в республике Адыгея составили 65,5% от рациональной нормы потребления, в Волгоградской области – 87%, в Калмыкии – всего лишь 55%.

Наиболее сложная ситуация с обеспечением потребления населением необходимо количества продовольствия в республике Калмыкия. На протяжении ряда последних лет, республика Калмыкия занимает последнюю строчку в рейтинге потребления продовольствия, среди субъектов ЮФО, по всем видам продуктов, за исключением хлеба. Объемы потребления молока и молочной продукции в республике были на – 32,6% ниже среднего показателя по ЮФО, объемы потребления овощей были ниже на – 44%, картофеля на – 42%, мяса на – 16%, фруктов на – 46%, рыбы и рыбной продукции меньше практически в 2 раза.

Экономическая доступность для населения продовольствия зависит от уровня цен на продовольственные товары и реальных доходов потребителей. Наиболее значительный рост уровня цен в ЮФО наблюдался в сентябре-декабре 2010 г. (рис. 3). Так в декабре 2010 г. индекс цен по ЮФО составил – 114,2%, при среднем значении по России – 112,9%.

Рисунок  3 – Индекс потребительских цен на продовольственные товары в 2009-2012 гг. в ЮФО на конец периода, в % к декабрю предыдущего года *

*Составлено автором по: [8, с. 203-205; 9, с. 26]

Наиболее значительный рост уровня цен на продовольствие в декабре 2010 г. наблюдался в республике Калмыкия – 16,9%, Адыгее – 16%, Астраханской области – 16,1%, минимальный рост уровня цен среди субъектов ЮФО был зафиксирован в Ростовской области – 13,2%. Как правило, на протяжении всего периода 2009-2012 гг. в Южном федеральном округе индекс потребительских цен на продовольственные товары превышал средний показатель по России на 1,5-2 процента.

Индекс потребительских цен на продовольственные товары, как в целом по ЮФО, так и по отдельным субъектам макрорегиона, в 2012 г. был выше средне российского показателя. По итогам 11 месяцев 2012 г. на потребительском рынке продовольственных товаров ЮФО наблюдалась разнонаправленная динамика изменения цен. С одной стороны, в большинстве товарных групп отмечено повышение уровня средних цен. С другой стороны, отмечалось снижение потребительских цен на отдельные продовольственные товары.

Возможности приобретения населением необходимого количества продовольствия определяется, прежде всего, уровнем благосостояния и денежными доходами населения. На протяжении 2009-2011 гг. среднедушевые доходы населения по ЮФО были существенно ниже аналогичных показателей по России (рис. 4). Так в 4-м квартале 2011 г. по Южному Федеральному округу среднедушевые доходы составили 18910 рублей в месяц (в целом по России – 24255 рублей в месяц).

Рисунок  4 – Динамика среднедушевых денежных доходов населения в ЮФО и Российской Федерации в 2009-2011 г.

Наиболее низкий размер среднедушевых денежных доходов среди субъектов ЮФО в республике Калмыкия. По итогам 4 квартала 2011 г. размер среднедушевых денежных доходов в Калмыкии был на 44,8% ниже, чем в среднем по ЮФО – 10426 руб., против 18910 рублей по ЮФО. Лидирует по размеру среднедушевых денежных доходов Краснодарский край (табл. 7).

Таблица 7 - Среднедушевые денежные доходы населения по субъектам ЮФО, рублей/месяц *

*Составлено автором по: [10]

По уровню среднедушевых денежных доходов, среди субъектов ЮФО, республика Калмыкия традиционно находится на последнем месте. Кроме того, индекс цен на продовольствие в республике в 2010–2012 г. Калмыкия часто превышал средний уровень индекса цен по России и ЮФО. Все это еще больше уменьшило доступность продовольствия для населения республики Калмыкия. Снижается доля расходов на продукты питания, население республики стало меньше потреблять биологически ценные продукты: мясо и рыбу, молочную продукцию, фрукты и овощи.

Также в республике Калмыкия остается высокой доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. На протяжении ряда последних лет более 1/3 населения имеют доход ниже величины прожиточного минимума. В 2009 году удельный вес населения республики Калмыкия, имеющий доход ниже прожиточного минимума составил – 35,4%, в 2010 г. – 37,3%, в2 011 г. – 35,8%.

В Волгоградской и Астраханской и Ростовской областях удельный вес численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума за аналогичный период не превышал 17%. В Краснодарском крае уровень численности населения с доходами ниже прожиточного минимума был немного выше –18,2% в2009 г. и 15,6% в2 010 г. В республике Адыгея в 2008 г. присутствовала значительная доля населения с доходами ниже прожиточного минимума – 24,2%. Однако на протяжении ряда последних лет наблюдалось сокращение численности этой категории населения (табл. 8).

Таблица 8 - Динамика численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по субъектам ЮФО, в % от общей численности населения региона [11, с. 153; 3, с. 195-196]

Таким образом, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума по ЮФО на конец анализируемого периода составила 0,18 – значение показателя К_б удовлетворяет допустимому уровню.

Важным показателем, характеризующим уровень жизни населения, является удельный вес расходов на питание в общей структуре расходов потребителей. В ЮФО доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление в2010 г. составила – 38%. В 2011 году доля расходов на питание незначительно сократилась, до – 37,3%. Значение этого показателя превысило долю расходов на питание за аналогичный период по России на 8,4% в2010 г. и на 7,8% в2011 г. (табл. 9).

Таблица 9 - Доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление, в % *

* Составлено автором по: [12, с. 58; 62]

Среди субъектов ЮФО наиболее высокая доля расходов на питание в структуре конечного потребления домашних хозяйств наблюдалась в республике Калмыкия, население тратило более 40% от общей суммы расходов на покупку продовольствия. Это превышало средний уровень по ЮФО и России. Показатель К_п по Южному федеральному округу на конец анализируемого периода принимает значение 0,37 – это соответствует допустимому уровню.

Необходимо отметить, что имеются различия в структуре потребительских расходов домашних хозяйств по группам населения с различным уровнем располагаемого дохода. Для наименее обеспеченного населения расходы на покупку продуктов питания по-прежнему составляют значительную часть их бюджета. ЮФО характерен достаточно высокий уровень поляризации доходов, тем не менее, значение К_дж соответствует допустимому уровню (табл. 10).

Таблица 10 - Распределение общего объема денежных доходов по 20- процентным группам населения ЮФО в 2010 г., в %, [6, с. 141]

*первая группа население с наименьшими доходами;

**пятая группа население с наибольшими доходами.

В соответствии с проведенным анализом определим уровень продовольственной безопасности Южного федерального округа (табл. 11).

Таблица 11 - Оценка продовольственной безопасности ЮФО *

* Составлено автором
Уровень продовольственной безопасности ЮФО оценивается 7 баллами и соответствует допустимому значению. Однако присутствуют угрозы, связанные с высоким уровнем дифференциации доходов среди субъектов ЮФО, ростом индекса потребительских цен на продовольственные товары, значительной долей населения с доходами ниже прожиточного минимума в отдельных субъектах Южного федерального округа.* Составлено автором.

С целью повышения уровня продовольственной безопасности региона, помимо государственной поддержки и стимулирования развития аграрно-продовольственного сектора, необходимы меры по сокращению масштабов бедности, повышению доступности и качества продовольствия. Среди приоритетных мер региональной экономической политики, реализация которых позволит повысить уровень продовольственной безопасности региона необходимо отметить: модернизацию инфраструктуры продовольственного рынка и повышение степени ее доступности для всех производителей аграрно-продовольственного сектора; препятствие установлению межрегиональных торговых барьеров, при закупках сельскохозяйственной продукции и продовольствия; формирование системы комплексного анализа состояния региональной продовольственной безопасности.

Сегодня на Кубани производится тот объем продукции, который позволяет обеспечивать потребление населением продуктов в необходимом ассортименте в соответствии с нормами потребления, а также дает возможность реализовать излишки за пределами региона [5]. По данным Минсельхоза Кубани, объем продукции АПК за 2014 г. оценивается около 290 млрд. руб. Рост к 2013 г. составляет 11 % (по России – 4,5 %). На душу населения в Краснодарском крае производство продукции сельского хозяйства в 2014г. увеличилось на 12% к уровню 2013г. и составило 54 тысячи руб. [6].

Краснодарский край – один из основных регионов, обеспечивающих продовольственную безопасность страны [7], в нем производится более 10,2 % валовой сельскохозяйственной продукции РФ. Преимущественно это продукция растениеводства. На долю фермеров Краснодарского края приходится половина всех фруктов и овощей, выращиваемых в стране. Краснодарский край готов поставлять в другие регионы России зерно, муку, рис, яблоки, виноград, консервы из фруктов и овощей, подсолнечное масло.

В хозяйствах всех категорий общая посевная площадь составила 3657,7 тыс. гектаров (100,0% к 2013г.). Из них зерновые культуры были размещены на 2410,6 тыс. гектаров (65,9% от всей площади), технические – на 809,8 (22,1%), картофель и овощебахчевые – на 127,8 (3,5%), кормовые – на 309,5 тыс. гектаров (8,5%). Плодово-ягодные насаждения занимали 43,7 тыс. гектаров, виноградники – 24,6 тыс. гектаров. По сравнению с 2013г. посевы зерновых культур были расширены на 0,9%, технических культур - на 3,1%, посевы картофеля и овощебахчевых культур были сокращены на 1,0%,кормовых культур – на 12,4%. Площади плодово-ягодных насаждений сократились на 0,4%, виноградников – на 1,9%.

В общем объеме производимой на полях РФ сельскохозяйственной продукции на долю Кубани приходится более 18% зерна (около 80% риса, 34% зерновой кукурузы), почти 20% сахарной свеклы, более 10% масло семян подсолнечника, более 50% от объема всего собираемого в России винограда, весь объем зеленого листа чая, субтропических и цитрусовых культур.

В 2014 году в Краснодарском краевой валовый сбор озимой пшеницы, других зерновых и зернобобовых, кукурузы и риса превысил 12,8 миллиона тонн. Это на 800 тысяч тонн больше, чем показатели 2013 года, которые тоже считались рекордными. Таким урожаем край побил собственные рекорды. Урожайность в среднем составила 55,4 центнера с гектара, а если брать только пшеницу, то это 57 центнеров и выше. При этом 10 районов края собрали 60 центнеров с гектар. По данным властей региона, на долю Краснодарского края приходится почти 14% от всего хлеба, собранного в России. Валовые сборы основных сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Краснодарского края в 2014 году. В последние 10 лет у кубанских аграриев значительно улучшилось техническое оснащение, появились новые средства защиты растений и обработки зерна, высокоурожайные сорта пшеницы. Некоторые из них на опытных полях селекционеров дают до 130 центнеров с гектара, показывая свой теоретический потенциал. На практике фермерам подобной урожайности, конечно, добиться не удается [8]. Однако ставка на науку делается все чаще.

В настоящее время у Краснодарского края есть большой потенциал для осуществления импортозамещения многих видов продовольственной продукции, однако реализацию данного процесса существенно сдерживает ряд важных факторов.

Во-первых, у кубанских сельхозпроизводителей, не имеющих договоров с крупными продуктовыми ретейлерами, не было нормальной возможно сбыть свою продукции в крае по справедливой цене. Заграничные фрукты и овощи, своими очень заманчивыми ценами были вне конкуренции, поэтому российские оптовики делали свой выбор в пользу именно этой продукции, в ущерб российской [9]. Поэтому часть кубанских, качественных урожаев, приходилось сдавать в переработку по очень низким ценам, что мало воодушевляло фермеров на расширение объемов своей деятельности, хотя возможности для этого были. Такая же ситуация происходила и с зерновыми, которые из-за отсутствия адекватных условий хранения в связи с высокой стоимостью услуг элеваторов, просто пропадали. Данные обстоятельства обращают внимание на то, что в процессе импортозамещения должны участвовать не только отечественные аграрные и промышленные предприятия, но также коммерческие структуры, способные обеспечивающие эффективный сбыт продовольственной продукции [10, 11]. А также государственные структуры, создающие адекватные нормативно-правовые и экономические условия, стимулирующие, а не сдерживающие рост объемов производства отечественных продовольственных товаров.

Во-вторых, Краснодарский край уже давно ориентированный на импортозамещение, сам очень сильно зависим от поставок иностранных семян в производстве целого ряда культур. Аграрии Краснодарского края на 100% зависят от поставок семян сахарной свеклы, на 70% от импортных поставок семян гибридного подсолнечника, на 90% – от ввоза семян овощных культур открытого грунта. Решение данного вопроса может реализоваться посредством формирования семеноводческого хозяйства внутри страны. В частности путем возрождения таких экспериментальных зон в пределах Отрадненского, Успенского и Мостовского районов Кубани, где они существовала раньше. Также необходимы меры по поддержке производства семян кукурузы, потребность в которых в РФ составляет 60 тыс. тонн в год. Краснодарский край готов удовлетворить этот спрос только на 50%, но для этого необходимо льготное кредитование.

В-третьих, в крае не хватает собственной сельхозтехники, а имеющаяся требует серьезного обновления [12-14]. Обновление парка техники сдерживается недостатком у сельхозтоваропроизводителей финансовых средств, а также вызвано опережающим ростом цен на потребляемые сельским хозяйством ресурсы по сравнению с ценами на реализацию сельскохозяйственной продукции. Однако в этом направлении уже наметился серьезный сдвиг. За последние пять лет на обновление парка сельхозтехники в крае было потрачено больше 30 миллиардов рублей. Приобретено 9 тысяч тракторов, 3 тысячи уборочных машин, порядка 5 тысяч посевной техники, на 80% заменен парк сельхозмашин. Ежегодно удаётся обновить примерно десять процентов сельхозтехники предприятий края [15], в 2015 году на ее ремонт планируется потратить около 1 млрд. рублей. На Кубани требуется привести в порядок около 17% тракторного парка и 24% парка сельхозмашин. Также по данным администрации Краснодарского края, в этом году в уборке урожая на полях было задействовано около 5,7 тысячи собственной аграрной техники фермеров.

В-четвертых, Краснодарском крае в настоящий момент существует множество транспортно-логистических проблем [16], связанных с нехваткой и плохим состоянием путей и сообщений [17], в том числе, отсутствием складов и перевалочных пунктов для хранения и переработки сельскохозяйственной и готовой продукции [18, 19]. Модернизация и развитие транспортно-логистической инфраструктуры края является одной из важнейших задач развития региона, которую невозможно решить быстро и без участия средств федерального бюджета.

Один или два логистических центра могут появиться в Краснодарском крае уже в 2015 году. Средства администрацией края на это выделены и предварительная работа уже произведена. Однако учитывая географию Краснодарского края их должно быть минимум семь [20-22]. С точки зрения ориентации на рост эффективности сельскохозяйственного производства удаленность производителей от этих объектов должна составлять не больше 120-150 км. Помимо краевых складов также планируется возведение 12-14 крупных межрегиональных логистических центров, где должны находиться холодильники, склады, производство мини-переработки, фасовки и система распределения из центров в торговые сети [23]. Переработка является одним из основных недостатков современной цепочки «сельхозпроизводитель – потребитель» потому, что фрукты-овощи, до10%, могут портиться, в то время как томаты  можно переработать в пасту, импортируемую из Индии, фрукты – в варенье и джемы, импортируемые ранее из Греции и Польши. Стоимостью одного такого логистического центра может составить около 350 млн. руб. [24-26]. В настоящий момент в крае уже есть 7 потенциальных инвесторов, готовых заняться этой работой.

Также одной из важнейших задач повышения эффективности производства и реализации продовольственной продукции в регионе является сокращение временного, финансового логистического разрыва «от поля до прилавка». В настоящее время, рентабельность в сельскохозяйственной отрасли РФ составляет порядка 10 % [27-29]. По мнению экспертов организация и грамотное управление процессом производства – реализации продовольственной продукции, за счет сокращения числа посредников, значительно влияющих на рост цены конечной продукции и издержки, позволит достигнуть 30–35 % рентабельности сельскохозяйственного производства [30].

Тем не менее, стоит обратить внимание на то, что для устранения ряда данных проблем и ускорения процесса импортозамещения в настоящее время в Краснодарском крае разрабатывается региональная комплексная программа по поддержке АПК. Сюда включены субсидии на закладку садов, теплиц, установку шпалеры для выращивания виноград. В регионе увеличены объемы субсидий сельхозпроизводителям, прежде всего тем, кто внедряет современные технологии. В региональном бюджете на поддержку АПК уже заложено на ближайшие три года более 13,5 млрд. руб., что должно содействовать повышению рентабельности производства фруктов и ягод. Помимо этого, в феврале2015 в крае был утвержден антикризисный план, включающий 86 мероприятий по стабилизации экономики. На их выполнение в региональном бюджете заложено 6,6 млрд. руб. Согласно разработанному плану в первую очередь меры поддержки будут направлены на поддержку малого бизнеса, промышленности, сельского хозяйства региона. На развитие и поддержку МП выделено 700 млн руб. – в три раза больше, чем в прошлом году. Для начинающих предпринимателей предусмотрены налоговые каникулы. Поддержка сельского хозяйства будет происходить за счет увеличения финансирования, а также оказания практической, организационной и информационной помощи субъектам АПК. Приоритет в этой отрасли в текущем году будет отдан овощеводству и садоводству. На развитие садоводства в рамках плана будет направлено 350 млн. руб., еще 150 млн. предусмотрено на поддержку сбытовой инфраструктуры, в частности, на строительство современной сети логистических центров.

В современных экономических условиях государственная экономическая политика включает такие задачи, как поддержка отечественных предприятий, производящих высококачественные товары, аналогичные импортным, использование или перепрофилирование действующих или создание новых производственных мощностей, внедрение научных разработок и инновационных технологий. Понятие «импортозамещение» международное и имеет аналоги в различных иностранных языках. В целом под импортозамещением понимается замещение импорта товарами, произведенными внутри страны, отечественными производителями. Для того, чтобы потеснить импортные товары, государство использует различные способы для поддержания местного производителя, направленные как на внешний импорт (пошлины, квоты, лицензии), так и на внутреннего производителя (субсидии, инвестиционные программы).

В последний год по различным информационным каналам мы регулярно слышим об этом термине. Популярность этого слова постоянно растет. Анализ статистики запросов в поисковике Яндекс позволяет выявить следующую тенденцию, представленную на рисунке [1].

Рисунок 1 – Динамика изменения запросов в поисковой системе Яндекс по слову «импортозамещение»

Если по количеству запросов с июля 2013 по февраль 2014 статистика слова колебалась в районе 1-2 тысяч запросов в месяц, то марте 2014 года статистика превысила 3 тысячи запросов, в августе 2014 года 12,8 тысяч запросов, в декабре 2014 года 31,5 тысяч запросов, а уже в апреле 2015 года статистика достигла 53 тысяч запросов. В итоге мы видим, что всего лишь за год, внимание населения к этой задаче выросло во много раз, стабильный рост популярности запросов начался с марта 2014.

Если связать рост популярности этого слова с политическими событиями, то вполне естественно видна связь с санкциями международных организации по направлению к Российской Федерации, а также в обратном направлении. Если взять конкретные действия, то можно выделить:

• приостановление процесса присоединения России к Организацией экономического сотрудничества и развития, решение вступило в силу 12 марта 2014 года [2]. Начало самого переговорного процесса о вступлении  было положено 16 мая 2007 года. В свою очередь Россия предоставила официальную заявку о вступлении в 1996 году [3];
• санкции Европейского союза против российских и крымских чиновников, первая часть которых была принята 17 марта 2014 года;
• отмена Евросоюзом саммита ЕС-Россия, планировавшегося в июне 2014 года;
• ответные шаги МИД России с санкционными списками против граждан стран ЕС, США и Канады.

Все эти действия активизировали процесс импортозамещения в России. 25 марта 2014 года на пресс-конференции в Казани премьер-министр Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что развитие импортозамещающих производств является одной из главных задач для России, а потенциал страны позволяет производить самостоятельно большой спектр товаров [4].

На региональном уровне также были приняты соответствующие меры. В марте 2014 года – по заданию Губернатора Ростовской области началась работа по созданию планов содействия развития импортозамещения в регионе. Разработка была поручена Министерству экономического развития области совместно с отраслевыми органами исполнительной власти. При этом анализ региональной экономики показал, что реализация стратегии импортозамещения Ростовской области актуальна в следующих отраслях:

• пищевая и перерабатывающая промышленность;
• оборонная промышленность;
• машиностроение (производство транспортных средств и оборудования);
• промышленность строительных материалов;
• легкая промышленность (текстильное и швейное производство).

Для планирования и контроля работы по реализации политики импортозамещения в Ростовской области, а также выполнения поручения Президента Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № Пр-2463ГС по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации 18 сентября 2014 г. был разработан План мероприятий («дорожная карта») «Поддержка предприятий Ростовской области, производящих импортозамещающую продукцию», 25 сентября 2014 года План был утверждён Губернатором Ростовской области. Основные направления плана это анализ текущего производства, определение наиболее востребованных  групп товаров аналогичных импортным и повышение конкурентоспособности товаров и услуг предприятий региона.

В тоже время нельзя сказать, что тема импортозамещения новая для России. Эксперты считают, что этот процесс начался после девальвации 1998 года, когда отечественные товары стали постепенно вытеснять импортные, большинстве случаев за счёт ослабления рубля. В 1998 году объем импорта в Россию сократился на 20%, в следующем году ещё дополнительно на 28%, что подвигло рост спроса на внутреннюю продукцию, из-за малой загруженности предприятий к 1998 году спрос был легко удовлетворён. В последующие годы импортозамещение продолжилось, но более медленно. Очередной всплеск дал ему кризис в экономике 2008-2009 годов. К этому моменту увеличилось производство некоторых видов пищевой продукции (сахар, мясная продукция, подсолнечное масло), а также стали появляться сборочные производства иностранных автомобилей (с 12 января 2009 года правительство ввело повышенные пошлины на импорт иномарок), к примеру, в 2003 году в России было произведено 57,7 тыс. легковых автомобилей иностранных марок, в 2010 цифра достигла 627 тыс. легковых автомобилей за год [5]. 

Рисунок 2 – Изменение объемом производства автомобилей российских и иностранных брендов в России

Возвращаясь к Ростовской области, стоит отметить действующую с 2013 года систему добровольной сертификации «Сделано на Дону». Эта система основана на повышенных требованиях к продукции местного производства, а также на соответствии предприятий-изготовителей самым строгим стандартам международного уровня и требованиям торговых сетей. На июнь 2015 года 16 организаций уже являются обладателями этого знака качества.

По словам заместителя губернатора Ростовской области М.А. Чернышева покупательский спрос в Ростовской области смещается в сторону продукции более низкого ценового сегмента. Торговые организации, в том числе федеральные заинтересованы в привлечении локальных поставщиков-производителей. По данным М.А. Чернышева с сентября по январь товарооборот одного из крупнейших ритейлеров – компании «Лента» с поставщиками Ростовской области вырос на 30% [6].

Важнейшей задачей регионального правительства является привлечение инвестиций в различные отрасли деятельности. Так по итогам 2014 в агропромышленном комплексе Ростовской области привлечено порядка 17 млрд. рублей инвестиций. Порядка 26 инвестиционных проектов в различных стадиях от проектирования и привлечения инвестиций до строительства, сопровождалось Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Общий размер инвестиций в этих проектах составил 120 млрд. рублей. Из 26 проектов 22 направлены на производство импортозамещающей продукции, размер инвестиций в эти проекты 95 млрд. рублей [7, т. 6, н. 1, с. 105-119].

По состоянию на 1 января 2015 года 22 инвестиционных проекта промышленных предприятий, выпускающих импортозамещающую продукцию получают содействие от Министерства промышленности и энергетики Ростовской области. Основное внимание уделяется стратегически важным отраслям – металлургии, машиностроению, легкой и химической промышленности.

Данные предприятий розничной торговли строительных материалов свидетельствуют, что объем товаров импортных производителей снижается, на замену им приходят товары из субъектов Российской Федерации, а также не попавших в санкционный список стран.

Говоря о машиностроении стоит выделить отдельные направления, в которых уже ведутся работы по модернизации или созданию новых производств.

В станкостроении запланировано создание регионального кластера машиностроительных технологий в Ростовской области. Пакет соглашений о создании был подписан руководством ООО «Группа МТЕ» и КОВОСВИТ МАС (Чехия), а также Правительством Ростовской области. Реализация будет происходить на базе совместного предприятия ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС». Запланированы инвестиции в размере 3,8 млрд. рублей. За 2013 и 2014 год инвестиции составили 900 млн. рублей. В 2015 году запланировано освоить более 400 млн. рублей. На первом этапе формирования кластера создано сборочное термоконстантное производство, по оценкам экспертов, является одним из лучших в отрасли, также организована полная сборка 6 моделей токарных станков и обрабатывающих центров, заменяющих импорт. Совместно с предприятием ООО НПП «Мехатроника» г. Иваново ведутся работы по разработке и внедрению российской системы ЧПУ для станков МТЕ КОВОСВИТ МАС. В мае 2015 года на выставке «Металлообработка-2015» был представлен продукт совместной работы предприятий полностью российского производства – первый 5-координатный станок MCV1000 5AX (производитель МТЕ Ковосвит МАС) с российской комплектной системой ЧПУ (производитель НПП Мехатроника) с технологией полноценной 5-осевой обработки. Эксперты назвали этот станок основным событием всей выставки и прорывом в технологиях российского станкостроения. Внимание к нему было привлечено представителями не только отечественных компаний, заинтересованных в импортозамещении, но и рядом крупнейший зарубежных компаний, таких как Heidenhain, Siemens, FANUC.  В 4 квартале 2015 года запланировано начало производства кожухов станков и выпуск мелких деталей. Предполагается создать дополнительно 300 высококвалифицированных рабочих мест. К 2018 году уровень локализации производства превысит 90%, запланированный объем производства после выхода на полную мощность составит не менее 340 станков в год. Тем самым мы видим, что ведется планомерная работа по повышению локализации производства и сотрудничеству между российскими компаниями.

В легкой промышленности стоит отметить компанию «БТК групп», которая создала в Ростовской области полный цикл по выпуску продукции от изготовления тканей до выпуска готовых швейных изделий. Запущенные в 2015 году производственные мощности позволят локализировать в России выпуск высокотехнологичных тканей из синтетических волокон. Подобные ткани составят конкуренцию многим зарубежным аналогам, в ряде характеристик должны их и превзойти. Запланировано, что производство на 100% удовлетворит потребности Минобороны, а также найдут применения в ряде стратегических отраслей экономики, таких как автомобилестроение, авиастроение, транспортное машиностроение. Также в ближайшее время будут реализованы инвестиционные проекты по организации производства фурнитуры, утеплителя, красителей.

Ведутся работы по созданию вертолетостроительного кластера на территории Ростовской области. Кластер объединит несколько производств данной техники, создав при этом порядка 10 тыс. рабочих мест на новом производстве, а также 10 тыс. рабочих мест на вспомогательных предприятиях. Ключевым предприятием выступит Роствертол. В состав кластера войдут сборочные предприятия вертолетов типа Ми-28, Ми-35 и Ми-26, а также среднего вертолета, летно-испытательный комплекс, центр компетенции по производству композитных лопастей и других изделий из композитных материалов,  центр поддержки эксплуатации вертолетной техники Минобороны РФ в Южном военном округе, а также филиал вертолетной академии, о создании которой холдинг «Вертолеты России» объявил в 2012 году [8]. Реализация кластера запланирована до 2020 года.

В сельхозмашиностроении ООО «КЗ «Ростсельмаш» завершил подготовку к выпуску нового комбайна «РСМ-161», 15 июня 2015 года со сборочного производства сошла первая серийная модель. Комбайн соответствует мировым стандартам по техническому уровню, экологии, эргономики. На предприятии налажен выпуск снегоуборочной машины «Snegir», способной заменить импортные аналоги.

В отрасти машиностроения для ТЭК было налажено производство импортозамещающей осесимметричной арматуры для магистральных газопроводов по заказу ОАО «Газпром» в ОАО «Атоммашэкспорт». До этого времени основным поставщиком данного вида продукции была голландская фирма «Mokveld Valves bv». На сегодняшний день ОАО «Атоммашэкспорт» является единственным производителем осесимметричной арматуры для газовой отрасли в России. В настоящее время российское предприятие обеспечивает около 50% годовой потребности Российской Федерации в обратной осесимметричной арматуре. В секторе осесимметричной регулирующей арматуры (в т.ч. антипомпажной) Атоммашэкспорт изготовил первую промышленную партию и ведёт подготовку к серийному производству. Сегодня текущая потребность полностью покрывается за счет закупок у фирмы «Mokveld Valves bv». В ближайшие 1,5-2 года планируется добиться 100% импортозамещения высокотехнологичной обратной и регулирующей (в т.ч. антипомпажной) трубопроводной арматуры для газового комплекса Российской Федерации. Это будет реализовано за счет предприятий на территории Ростовской области. Помимо этого ведутся работы по созданию и утверждению дорожной карты по развитию кластера поставщиков -  предприятий Ростовской области, по созданию высокотехнологичной импортозамещающей продукции в интересах ОАО «Газпром». Ключевыми предприятиями станут Атоммашэкспорт, Красный котельщик, Эскорт, ВЗМЭО, Турбулентность-Дон.

Таким образом, в настоящее время процесс импортозамещения в своем развитии переходит от стадии выбора потенциальных проектов к их реализации – в отраслевых планах федерального уровня, в региональных планах и программах. Масштабы импортозамещения и инвестиционного развития регионов будут зависеть в том числе от объемов поддержки из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Сегодня необходимо принять ряд мер регуляторно-управленческого характера, чтобы привлечь общественные организации и бизнес к реализации инвестиционных проектов и инициатив. В целом мы видим ключевые изменения в современной экономике России, которые способны создать условия для динамического развития Ростовской области, подтолкнуть экономическое и инвестиционное развитие региона.

В связи с украинским кризисом, разразившимся осенью 2013 года Россия была вовлечена во внешнеполитическую игру, направленную на дестабилизацию отношений между Москвой и Киевом [1]. Результатом стало охлаждение отношений с главными внешнеторговыми партнерами России, а также введение экономических санкций со стороны Евросоюза и Соединенных штатов Америки [2-4].

Меры, принятые западными странами можно разделить на несколько групп.

К первой группе относятся ограничения в сфере привлечения заемного капитала для отечественных организаций и инвестирования для иностранных финансовых институтов. С 31 июля 2014 года российские банки и корпорации больше не могут получать кредиты сроком более чем на 90 дней [5]. Данная мера ведет к ухудшению внутренних условий заимствования, удорожанию кредитов, потери банками ликвидности, необходимости поиска новых источников кредитования: внутренних, либо внешних, но не европейских [6].

Ко второй группе можно отнести ограничения в сфере межкорпоративного сотрудничества. Согласно решению властей Евросоюзаот 12 сентября 2014 года иностранным компаниям запрещен экспорт в Россию высокотехнологичного оборудования по добыче нефти, проведение в этой сфере совместных проектов, что, безусловно, не может не отразиться на отечественной экономике вследствие технической и технологической отсталости России и, как следствие, зависимости от иностранных разработок [7-9]. В основном данный запрет ударит по нефтегазовому сектору экономики. Ограничения могут снизить доходы добывающих корпораций и привести к уменьшению размеров отчислений в бюджет, что в свою очередь скажется на экономической политике государства и на уровне конкурентоспособности России в целом [10, 11].

К третьей группе относятся санкции в отношении оборонной промышленности России и экспорта технологий «двойного назначения». Такие ограничения могут иметь серьезные последствия, так как не только нефтеперерабатывающая отрасль испытывает трудности в плане технического оснащения [12], но сюда можно отнести и медицинскую, и фармацевтическую, и пищевую промышленность, деятельность по охране окружающей среды, сбору и утилизации отходов[13].

Как видно из сфер воздействия санкций, западные партнеры акцентирую внимание на болевых точках российской экономики. Вследствие чего ответные меры затрагивают те отрасли промышленности стран-партнеров, которые являются важными для них. Так Европа экспортирует в Россию значительную долю своей сельскохозяйственной продукции. Сюда относятся молочные и мясные изделия, овощи и фрукты. Но, стоит отметить, что выбор сферы контрсанкций не обусловлен только лишь данным фактором. Защита отечественного производителя от недобросовестной конкуренции и поддержка развития малого и среднего бизнеса в области сельского хозяйства – вот еще одна цель данного пакета санкций [14]. Тем не менее, необходимо трезво оценивать ситуацию и понимать, что Россия не может на данном этапе отказаться от большинства статей импорта и почти полностью обеспечить себя всеми необходимыми видами товаров. Поэтому экономическая политика нашей страны в сложившихся условиях будет направлена не только на импотрозамещение, но и на смену торговых партнеров.

Так стоит отметить, что 85 % продукции, запрещенной на ввоз с 6 августа 2014 года из европейских стран, могут быть импортированы в Россию другими партнерами, например странами Латинской Америки и Азии [15]. Именно данное направление по наращиванию сотрудничества с развивающимися странами и странами-членами БРИКС и осуществляет Правительство РФ. Так в мае 2014 года был заключен контракт с Китаем на поставку газа сроком действия 30 лет, и планируется наращивание военного сотрудничества между Москвой и Пекином [16]. В том же месяце Российские регулирующие органы сняли ограничение на ввоз мясной продукции из Бразилии. Это не только позволило Бразилии укрепить свои позиции и в тоже время дало возможность России сделать определенный запас продовольствия до введения санкций.

Возвращаясь к проблеме импортозамещения, необходимо заметить, что процесс снижения зависимости от внешних партнеров должен базироваться на интенсивном развитии частного предпринимательства, ведь именно оно учитывает национальную специфику и способно адаптироваться к изменяющимся условиям в кратчайшие сроки. Следовательно, государственная поддержка в данной сфере есть один из важных факторов развития малого и среднего бизнеса и преодоления барьеров на пути к развитию производственного сектора национальной экономики.

Исходя из данных отчета НИУ ВШЭ «Деловой климат в промышленности в октябре 2014 г.», можно сделать вывод, что к основным причинам, ограничивающим рост реального сектора экономики России, относятся [17]:

1. Недостаток спроса на отечественную продукцию на внутреннем рынке
2. Высокие налоговые ставки
3. Высокая стоимость коммерческих кредитов
4. Устаревшая техническая база производства
5. Дефицит квалифицированных кадров

Более того, инфляция, вышедшая на данный момент за установленные на этот год ЦБ значения, далеко не положительно сказывается на росте предпринимательской и инновационной активности.

Таким образом, целесообразно полагать, что государственная политика должна быть направлена именно на снижение воздействия выше указанных факторов. Добиться этого можно с помощью следующих мер:

1. Пересмотр тарифно-таможенного регулирования и налоговых ставок;
2. Повышение доступности кредитов;
3. Создание развитой инфраструктуры;
4. Использование инструментов государственно-частного партнерства.

По мнению автора, важной мерой является поддержка государства, ведь, как известно, оно – самый надежный партнер. На данном этапе уже реализуются программы, нацеленные на поддержание отечественных производителей. В свою очередь Министерство промышленности и торговли РФ внесло на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроект «О промышленной политике в Российской Федерации», в котором в частности предусматривается основа для применения такого инструмента содействия импортозамещению, как инвестиционные контракты [18]. Планируется, что они будут заключаться между РФ и инвесторами, принимающими на себя обязательства по созданию и развитию промышленного производства и инфраструктуры. По условиям контракта предусмотрены различные льготы, например, налоговые. Такая мера должна способствовать развитию реального сектора экономики.

Другой механизм помощи внутреннему производителю заключается в создании Фонда развития промышленности, на который в бюджете уже предусмотрено 19 млрд. рублей. Его основной задачей станет финансирование инвестиционных проектов среднего бизнеса по низким ставкам [19].

Кроме того, возможно использовать такую меру поддержки, как государственные закупки. Согласно закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правительство вправе устанавливать ограничения на приобретение импортной продукции. Так отечественные производители получают возможность наращивать объемы собственного производства и присутствие на рынке [20].

Важно заметить, что вводимые лимиты не должны приводить к полному отказу от внешнего рынка и закрытию экономики. Наоборот, выполнение планов по импотрозамещению должно происходить наряду с привлечением иностранного капитала в экономику и сохранения определенного уровня ее открытости.

Таки образом, необходимость поиска решений по формированию продуманной стратегии снижения зависимости России от внешних торговых партнеров – в настоящее время стало приоритетной задачей для нашего государства, и в ближайшие годы актуальность будет только взрастать. В представленном исследовании предложены направления решения поставленной задачи, однако пока это носит локальный характер. Безусловно, требуется поиск новых методов и инструментов обеспечения механизма импортозамещения, которые будут способствовать развитию национального производства и решению связанных с ним проблем.

В современных социально-экономических условиях вопросам продовольственной безопасности уделяется все больше внимания на всех уровнях управления. И это не случайно. Ведь от нее зависит экономическая безопасность государства и его конкурентоспособность [1]. Однако, не смотря на высокую значимость данной проблемы, на сегодняшний момент до сих пор не создано единой методики комплексной оценки продовольственной безопасности территориальных образований. Большая часть существующих способов имеет как минимум один серьезный недостаток – для проведения мониторинга в соответствии с ними требуется большое количество детальной информации, отсутствующей в свободном доступе, что делает невозможным практическую реализацию таких подходов к оценке. Не смотря на утверждение в ноябре2013 г. Правительством России Перечня показателей в сфере обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации, состоящего из нескольких сотен показателей, мониторинг доступности продовольствия до сих пор носит выборочный характер, а Минсельхоз использует стандартные показатели, например, размеры импорта, экспорта, фактические объемы потребления в стране. При этом не всегда понятно, что происходит с ситуацией на сельхозрынке: она улучшается или ухудшается. Кроме того, из подобных докладов нельзя понять степень неравномерности в доступности продовольствия для населения. Исходя из отечественных и международных отчетов, можно констатировать, что проблемы голода в нашей стране нет, однако, как отмечают некоторые исследователи (см., например [2]), в экономической доступности продовольствия для ряда регионов и групп населения наблюдается напряженность. Подобные ситуации Правительством должны отслеживаться и устраняться, что невозможно сделать без разработки и внедрения методики комплексной диагностики продовольственной безопасности страны, которая была бы прозрачной, практически реализуемой, а ее результаты были бы легко интерпретируемы.

Как отмечалось ранее, большинство существующих подходов к проведению мониторинга продовольственной безопасности опирается на данные, отсутствующие в свободном доступе, или показатели, которые при современной организации сбора статистической информации найти невозможно. Например, в соответствии с упомянутым ранее Перечнем в качестве оценочных показателей требуются данные по различным товарным группам с очень детальной разбивкой.

В качестве одной из методик, свободной от данного ограничения, следует назвать предложенную в работах [3, 4]. По ней можно проводить оценку продовольственной безопасности территориальных образований любого уровня.

В соответствии с этой методикой мониторинг рекомендуется проводить по трем группам показателей и оценивать:

1)    уровень продовольственной самообеспеченности региона;

2)    уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания;

3)    уровень экономической доступности продовольствия.

Отметим, что в указанных работах предлагается выделять 3 класса уровней продовольственной безопасности: низкий, допустимый и оптимальный. Мы же считаем, что разбивка должна быть более детальной, следует выделить четыре класса: высокий, допустимый, оптимальный и низкий, не объединяя во едино высокий и оптимальный уровни. Это связано с тем, что регионы, относящиеся к группе с высоким уровнем продовольственной безопасности, не только способны самостоятельно удовлетворить свои потребности в продовольствии (как регионы с оптимальным уровнем), но и вывозить излишки за пределы своей территории.

В зависимости от значения, которое получает регион по каждому из показателей, ему присваивается определенный балл. После суммирования полученных баллов можно определить, к какому классу продовольственной безопасности относится регион в соответствии со следующей шкалой:

-       более 10 баллов  – высокий уровень продовольственной безопасности региона;

-       9 – 10 баллов – оптимальный уровень продовольственной безопасности региона;

-       5 – 8 баллов – средний, допустимый уровень продовольственной безопасности;

-       менее 5 баллов – низкий уровень продовольственной безопасности.

Ниже представлена оценка продовольственной безопасности регионов Приволжского федерального округа.

Как следует из таблицы 1, средний уровень продовольственной самообеспеченности регионов ПФО высок, за исключением Самарской области, которая способна обеспечить себя полностью только картофелем, и Ульяновской области, которая в достаточном количестве производит картофель и яйцо. Вместе с тем следует отметить, что ни один регион ПФО не может себя полностью обеспечить всеми основными продуктами питания. Особенно наглядно это видно по овощам, где только Республика Марий Эл, Пензенская и Саратовская области демонстрируют производство, более чем на 100% покрывающее необходимые нормы потребления. Таким образом, перепроизводство по одним товарным группам компенсирует недопроизводство по другим.

Таблица 1 – Уровень продовольственной самообеспеченности регионов ПФО*

*Составлено по данным Росстата [5]

Из таблицы 2 следует, что в большинстве регионов ПФО физиологические потребности населения в основных продуктах питания удовлетворены не полностью, хотя их недостаток нельзя назвать критическим. Обращает на себя внимание и несбалансированность пищевого рациона: нехватку продуктов одной товарной группы население компенсирует другой. Так, например, в Республике Марий Эл, где среднее значение показателя высокое, потребление молока и яйца заменяется мясом и картофелем. Такую замену с точки зрения рационального питания нельзя считать равноценной, поскольку в этом случае люди недополучают необходимые витамины и другие полезные вещества, а, как известно, несбалансированный рацион ведет к развитию ожирения, сахарного диабета, сердечно-сосудистых заболеваний и т.д.

Таблица 2 – Уровень удовлетворения физиологических потребностей населения регионов ПФО в основных продуктах питания*

*Составлено по данным Росстата [5]

Или другой пример: в2013 г. жители Башкортостана потребляли овощей в размере 87 кг/чел., Марий Эл – 136 кг/чел., Мордовии – 83 кг/чел., Татарстана – 88 кг/чел., Удмуртии – 111 кг/чел., Чувашии – 104 кг/чел., Пермского края – 107 кг/чел., Кировской области – 107 кг/чел., Нижегородской области – 116 кг/чел., Оренбургской области – 152 кг/чел., Пензенской области – 92 кг/чел., Самарской области – 108 кг/чел., Саратовской области – 103 кг/чел., Ульяновской области – 100 кг/чел. при норме в 130 кг/чел. В то же время при норме потребления картофеля в 97,5 кг/чел. жители Башкортостана его потребляли 110 кг/чел., Марий Эл – 190 кг/чел., Мордовии – 103 кг/чел., Татарстана – 167 кг/чел., Удмуртии – 137 кг/чел., Чувашии – 176 кг/чел., Пермского края – 121 кг/чел., Кировской области – 102 кг/чел., Нижегородской области – 101 кг/чел., Оренбургской области – 99 кг/чел., Пензенской области – 137 кг/чел., Самарской области – 120 кг/чел., Саратовской области – 91 кг/чел., Ульяновской области – 110 кг/чел. Совершенно очевидно, что жители ПФО заменяют относительно дорогие овощи более дешевым картофелем.

Как видно из таблицы 3, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума соответствует оптимальному уровню, а в Республике Татарстан и Нижегородской области она низкая. В тоже время во всех регионах затраты на питание – основная статья расходов, даже в относительно благополучных территориальных образованиях. Объясняется это высокой стоимостью жизни в целом и высокой стоимостью продуктов питания в частности. Все регионы отличаются довольно существенным расслоением в уровнях доходах населения, причем, чем богаче регион, тем больше неравномерность в распределении доходов.

Таблица 3 – Интегральная оценка продовольственной безопасности регионов ПФО

Рисунок 1 – Место регионов ПФО в рейтингах по уровню продовольственной безопасности и по уровню социально-экономического развития*

*Составлено по данным [5, 6]

В заключении следует отметить, что в условиях ужесточения санкций со стороны Запада, ответных мер России, заключающихся в эмбарго на поставки продовольствия из стран Евросоюза, США, Австралии, Канады, Норвегии [7], нашей стране придется предпринять огромные усилия по импортозамещению, поскольку на сегодняшний день проблема продовольственной безопасности не только не решена, но становится еще более острой. Уже на примере ПФО видно, что картина по многим товарным группам в ряде регионов далеко не радужная, хотя данный округ находится в сравнительно благоприятной зоне для развития сельского хозяйства.

- государственная поддержка отраслей хозяйства;

- государственная поддержка отраслей растениеводства;

- возмещение части процентной ставки по кредитам и займам;

- государственная поддержка малых форм хозяйствования;

- государственная поддержка экономически значимых региональных программ;

- оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства;

- техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие;

- ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017гг и на период до 2020г;

- ФЦП «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020гг [3]

Поддержка сельского хозяйства осуществляется различными путями и методом ее оценки в международной практике является так называемая оценка поддержки производителей – PSE (англ. Producer Support Estimates). PSE учитывает объем денежных трансфертов от налогоплательщиков и потребителей к сельхозпроизводителям, которые возникли в результате государственной поддержки. Процентный показатель PSE показывает долю этих трансфертов от доходов сельского хозяйства. Согласно этому, под трансфертами воспринимаются как прямые платежи, так и косвенные издержки (упущенная выгода), которые потребители должны нести в виду того, что покупают дорогие отечественные продукты, а не импортные дешевые. Если положительная величина PSE показывает субсидирование сельского хозяйства, то отрицательная – говорит о том, что сельское хозяйство является донором для других отраслей экономики. Оценка  поддержки производителей включает в себя прямое государственное субсидирование и косвенное субсидирование (поддержка рыночных цен.)  Косвенное субсидирование представляет собой оказание потребителями поддержки сельского хозяйства, путем закупки продуктов по более высоким ценам. Излишки продуктов, возникшие в результате повышения цен, стимулируют их экспорт при помощи экспортных субсидий. В мировой практике экспортные субсидии, как правило, применяются в форме полного либо частичного освобождения фирм-экспортеров от уплаты тех или иных налогов, импортных пошлин, возврата акцизных сборов. Либо в виде прямого субсидирования экспорта, как это, например, делается в США в процессе продажи зерновых на мировых рынках, чтобы поддержать тем самым своих отечественных фермеров. В ЕЭС экспортные субсидии применяются в виде возврата налога при экспорте. Использование экспортных субсидий частично регламентируется положениями ГАТТ – Генеральным соглашением по тарифам и торговле, которое с января 1995г. получила название Всемирной торговой организации (ВТО).

Основной вид такой поддержки – это барьер во внешней торговле в форме ограничения импорта, экспортных субсидий, импортных тарифов. Так же сюда входят различные налоги и неналоговые ограничения, компенсационные сборы, акцизы, административное регулирование. Поэтому официальные таможенные пошлины бывают относительно невелики, но при помощи других механизмов встают непроходимые барьеры для импорта продовольствия. Так, например, импортные пошлины Японии кажутся небольшими: мясо-16,9%, молочные продукты-26,5%, мясные изделия-16,1%, зерно-5,3%. Но за счет других барьеров во внешней торговле ввоз продуктов импортного производства очень ограничен. И когда на ввоз риса введена пошлина в размере 15%, а оптовая торговля рисом в руках государства, то импорт риса в страну фактически запрещен. [4] Меры прямого государственного субсидирования включают в себя поддержку доходов сельхозпроизводителей. Заключается она в бюджетных трансферах или субсидиях сельскому хозяйству, которые не влекут за собой изменения цен на потребительском рынке. Для прямого государственного субсидирования могут быть использованы такие способы, как: субсидирование отдельных видов расходов, государственные платежи (ущерб от стихийных бедствий, реорганизация производства), дотации. Субсидии могут также предоставляться в виде налоговых льгот, льготных цен на различные типы ресурсов, как например – газ, вода, электроэнергия.

В России в последние годы основным инструментом поддержки АПК является возмещение части процентных платежей по кредитам. Результатом использования данного инструмента было направление в отрасль 50-60% всех средств государственной поддержки [5]. Но это лишь смягчает проблему высокого уровня процентных ставок, которая стала традиционной для страны. Несмотря на то, что сельхозпроизводители имеют большую потребность в кредитном продукте, у них ежегодно остаются свободными активы в виде будущего урожая, являющиеся наиболее ликвидными в сельском хозяйстве. Но банки считают выгоднее брать в залог сельхозтехнику, так как зачастую не имеют опыта работы с таким видом залога, как будущий урожай. Тогда как в развитых странах сельхозпроизводители на 100% кредитуют под будущий урожай. [6] Чтобы и в России иметь такую эффективную систему кредитования, необходимы совместные действия страховщиков и государственных органов, осуществляемых в рамках национального проекта.

В связи с рисками, присущими сельскому хозяйству, важным способом его развития стало применение механизма страхования производства. Без помощи государства частным страховым компаниям сложно работать в этом сегменте национальной экономики. Сегодня бюджетные средства используются в заключении почти 98% договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Страхование с господдержкой будет оставаться привлекательной для страхователя, так как федеральный бюджет возмещает 50% оплаченной страховой премии по договору страхования [7]. В соответствии с соглашением о присоединении ВТО, для России уровень прямой господдержки на 2013 год был обозначен в размере 9 млрд. долларов с последующим сокращением его до 4,4 млрд долларов к 2018 году. Для сравнения в США разрешенный ВТО уровень поддержки сельского хозяйства составляет 19,1 млрд долларов, в Швейцарии-3,9 млрд долларов, в Японии-39,6 млрд долларов. [8] Анализ объемов бюджетных расходов на реализацию принятой программы в рамках ВТО показал, что господдержка в рамках «янтарной корзины» в период 2013-2016гг. заложена в объеме в 1,2-1,9 раза ниже, чем это допустимо по обязательствам. Но, с другой стороны, объем вкладов в рамках «желтой корзины» в 2017г. будут превышать допустимый объем на 4%, в 2018г.- на 30%, в 2020г.- на 34%.

Источник: Иванов В. А., Лаженцев В. Н., Микушева Т. Ю. Аграрный сектор Севера России в условиях присоединения к ВТО // Экономика региона.  №3. 2013. С.226.

Правила ВТО, учредителями которых являются страны- экспортёры с устоявшим и мощным агропромышленным комплексом не учитывают существующих в разных странах различий между природно-экономическими условиями сельского хозяйства. Так же не учитывают и особенности переходных экономик в странах СНГ, которые были отмечены значительным падением сельхозпроизводства. В сложившихся условиях необходимыми действиями для поддержки производителей сельхозпродукции является увеличение бюджетного финансирования отрасли в 2014-2016 гг. до допустимых норм в рамках ВТО, а также пересмотра бюджетных трансфертов с точки зрения «корзин» ВТО. В вопросе пересмотра бюджетных отчислений ресурс «голубой корзины» является малопривлекательным для отечественного АПК, так как бюджетные выплаты могут быть не востребованы в связи с ограничением производства сельхозпродуктов в России. В настоящее время в стране доминируют субсидии в рамках «янтарной корзины», которые напрямую влияют на доходы сельхозпроизводителей. В то время как неискажающие торговлю инструменты поддержки «зеленой корзины» становятся в России недоиспользованными по сравнению с экономически развитыми странами, где на долю «зеленой корзины» приходится до 90% всего объема субсидий. Не связанные с объемами производства прямые трансферты (меры «зеленой корзины») являются намного эффективнее – более 90% средств, взятых у налогоплательщиков и потребителей, попадает   к   производителям. [9] Если говорить о переходе от форм прямой поддержки («янтарная корзина») в сторону использования бюджетных ресурсов в рамках «зеленой корзины», государственная программа развития АПК на 2013-2020 г. планирует увеличение поддержки в рамках «зеленой корзины» более, чем в 2 раза, до 7,3 млрд. долларов. Политика, направленная к мерам «зеленой корзины» предполагает финансирование таких программ, как:

-       развитие научных исследований в области селекции, производства и переработки сельхозпродукции;

-       создание сетевых структур производственных и социальных услуг;

-       подготовка кадров;

-       субсидирование обработки земли, покупки семян, оборудования;

-       охрана окружающей среды;

-       ветеринарные и фитосанитарные мероприятия и др.

Такие меры позволяют повысить эффективность производства сельского хозяйства, тогда как прямое бюджетное финансирование направлено, скорее, для поддержания производителей «на плаву» и используются в качестве экстренных мер помощи. Такое смещение ориентиров господдержки с производственной на социальную и экологическую сферы является необходимостью для устойчивого развития села. Одним из направлений улучшения качества господдержки является переход к субсидированию на гектар посева или голову скота, вместо субсидирования в зависимости от объемов производства продукции. Такая мера по нормам ВТО рассматривается как мера, меньше искажающая рынок. Такой инструмент имеет возможность стать частичной заменой инструменту субсидирования процентной ставки, избыточное использование которого приводит к перекредитованности сельхозпроизводителей. Координирование торговли страны в рамках ВТО,  стал стимулом для решения внутренних проблем отечественного АПК. Необходимые для развития отрасли меры входят в разрешенную «зеленую корзину», наращивание объемов которой является необходимостью. В тяжелых условиях финансово-экономических санкций стран Запада в отношении РФ, государство продолжает наращивать темпы развития государственной поддержки сельского хозяйства. По итогам 2014 года впервые в новейшей истории России было остановлено негативное направление в развитии молочного сектора. Впервые производство молока идет с плюсом – 0,3%. Получен рекордный урожай овощей – 15,4 млн тонн, около 3 млн тонн – плодов, ягод. Успешно наращиваются темпы производства скота и птицы. Валовый сбор зерновых зернобобовых культур превысил 105 млн тонн после доработки. Главная задача – не сбавлять набранные темпы [10]. Сельскохозяйственная отрасль продолжает оставаться стратегической в экономике страны. Агропромышленный комплекс является определяющим и в вопросе продовольственной безопасности государства, и в обеспечении социальной стабильности в обществе. И только сбалансированная, гибкая политика государственного регулирования и государственной поддержки отрасли способна обеспечить прочное развитие аграрной сферы, сформировать конкурентную среду, создать условия для долгосрочного экономического роста и обеспечить продовольственную безопасность страны.

Изначально проблема продовольственной безопасности рассматривалась через призму экономического развития развивающихся стран и обосновывалась с низким уровнем доступности продовольствия по рыночным ценам для населения. Однако указанная проблема проявлялась в своё время и в экономике России как страны с переходной экономикой. Связано это с началом рыночных преобразований в стране, вследствие которых произошёл резкий спад потребления базовых продуктов питания и ухудшение калорийности суточного рациона из-за снижения платежеспособного спроса.

Рассмотрению проблемы продовольственной безопасности государства и способов преодоления продовольственных угроз были посвящены работы многих учёных и специалистов. Среди зарубежных учёных следует выделить Ф. Кенэ, Т. Мальтуса, Ж.Ш. де Сисмонди, Д. Рикардо, А. Смита, К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. Кейнса, М. Энсмингера и М. Трейси. Нам представляется необходимым рассмотреть подходы представителей различных экономических школ и выявить основные предложения по решению продовольственной проблемы.

Физиократы одними из первых подняли вопрос о необходимости решения продовольственной проблемы. Франсуа Кенэ полагал, что «земля – единственный источник богатства, и лишь сельское богатство его приумножает» [1]. По его мнению, целесообразно проводить политику, благоприятствующую сельскому хозяйству и направленную на улучшение благосостояния населения, «ибо для королевства предпочтительнее всего быть населёнными богатыми земледельцами». Высокий уровень благосостояния фермеров позволит избежать упадка сельского хозяйства и усиления зависимости от импортного продовольствия. Физиократы отмечали, что нет необходимости постоянно снижать цены под предлогом выгоды для населения, «так как низкая цена продуктов питания приведёт к снижению заработной платы населения, уменьшит их благосостояние, даст меньший объём работы…и сведёт доход нации к нулю» [2]. В «Экономической таблице» Ф. Кенэ выделял три класса: производительный, бесплодный и класс владельцев. Ключевую роль он отводил производительному классу, полагая, что путём обработки земли этот класс выращивает ежегодное богатство нации и оплачивает доходы владельцев земли.

Изучая государственно-правовое и экономическое регулирование проблемы обеспечения продовольственной безопасности, следует обратиться к анализу так называемых «хлебных законов», принятых английским парламентом в 1815 году и просуществовавших вплоть до 1846 года. Смысл этих законов сводился к тому, что ввоз заграничного хлеба формально не был запрещён, однако государство устанавливало настолько высокие ввозные пошлины, что они в реальности блокировали импорт зерна. При низкой цене уплачивалась довольно высокая пошлина, чтобы стеснить импорт хлеба и содействовать увеличению цены на зерно. Такие протекционистские меры способствовали сохранению искусственно завышенных цен на хлеб и отвечали интересам крупных землевладельцев (лендлордов), но не простых граждан. «Хлебные законы» давали лендлордам возможность монопольно поднимать цены на внутреннем рынке и за счёт этого получать высокую ренту. Кроме того, аграрный протекционизм вызывал недовольство промышленной буржуазии, ведь возросла цена рабочей силы и подорожало сельскохозяйственное сырьё, в котором нуждались фабрики. Анализу влияния «хлебных законов» на продовольственную безопасность государства были посвящены работы многих выдающихся классиков экономической мысли.

«Примерно до 1760 г. Англия питалась только собственным зерном, примерно между 1735 и 1760 гг. она его экспортировала в размерах значительных для того времени» [3; с. 557]. Однако с 1760 г. Англия начала импортировать зерно, и ввоз этот постоянно возрастал, несмотря на увеличение собственного производства. При этом рост населения проходил со все возрастающей скоростью. Так, «прирост населения в Англии составлял 1% в 1720 гг., 4% в 50-е гг., свыше 10% в 1790-е гг. и продолжал неуклонно увеличиваться» [4; с.18]. Сельское хозяйство не в состоянии было удовлетворять потребности растущего населения, что нашло отражение в работах Томаса Роберта Мальтуса. В работах «Наблюдения, касающиеся законов о хлебе» (1814) и «Обоснования мнения о политике, ограничивающей импорт иностранного зерна» (1815) он защищал «хлебные законы», которые смогли бы обеспечить высокую земельную ренту.

Анализируя ситуацию с частной земельной собственностью в Англии, Адам Смит отмечает вред наличия крупных лендлордов в стране. По его мнению, значительная концентрация земли в одних руках ухудшает качество ее обработки, поскольку у латифундиста нет в таком случае средств и времени охватить вниманием всё принадлежащее ему пространство [5; с.389]. Таким образом, собственность на землю у Смита не является главным источником развития сельского хозяйства, а значит, и решения продовольственной проблемы. На примере средневековой Европы и современной ему Франции Смит показывает, что лишь деконцентрация частной собственности может способствовать успешному развитию экономики и, как следствие, системы продовольственного обеспечения [6].

Исходной позицией в работах Давида Рикардо стала приверженность к концепции экономического либерализма, присущая практически всем представителям классической политической экономии, которая не допускала никакого государственного вмешательства в экономику и предполагала свободу предпринимательства, торговли (фритрейдерство) и другие «экономические свободы». Эту позицию Давид Рикардо отстаивал в «Эссе о следствиях низкой цены на хлеб» (1815), имевшем большой успех в прогрессивных научных трудах Англии того времени. В этой работе Д.Рикардо, доказывая негативное значение хлебных законов для большинства жителей Англии, выход из сложившейся ситуации видел в неограниченной свободной торговле зерном, в частности, в импорте дешёвого хлеба. Подобные мысли основаны на принципе сравнительных преимуществ, выдвинутом Рикардо. При международном разделении труда любой стране выгоднее производить и отправлять на экспорт те товары, при изготовлении которых производительность труда или урожайность при сборе в одной стране (предприятии) выше, чем аналогичные показатели в другой стране. Данный принцип побуждает страны искать такую специализацию своей экономики, которая позволила бы ей наиболее рациональным образом использовать имеющиеся ресурсы и посредством товарообмена с другими странами добиваться высокого уровня благосостояния своих граждан. Во многом благодаря доводам Давида Рикардо «хлебные законы» были отменены.

В сельском хозяйстве отмена этих законов привела к неожиданным результатам. Вместо ожидаемого разрушения сельского хозяйства началось процветание, вместо уменьшения посевных площадей – их увеличение. В этом отношении упразднение «хлебных законов» должна рассматриваться как часть всего законодательства фритрейдеров, благодаря которым период с 1845 по 1847 стал поистине «золотым» веком для промышленников. Фридрих Энгельс характеризует данный период следующим образом: «Годы, непосредственно следовавшие за победой фритрейдерства в Англии, видимо, оправдали самые фантастические надежды на вызванное им процветание. Британская торговля возросла до сказочных размеров» [7].

Швейцарский экономист и историк Ж.Ш.Л.С. де Сисмонди в книге «Новые начала политическое экономии» утверждал, что общему интересу нации отвечает ограничение свободного импорта иностранного зерна, так как он ведёт к падению цен аренды, разорению собственников земли и к острому кризису. Он говорил: «Принять высокую цену на хлеб было бы национальными издержками, но невозможно найти лучшее применение национального богатства, как купить безопасность» [8].

Большое внимание проблеме продовольственного обеспечения уделяли представители марксистской экономической школы. В частности, Карл Маркс писал: «…Производство продуктов питания является самым первым условием жизни» [9; с.184-185]. Причём этот процесс должен быть непрерывным, потому что человечеству необходимо увеличивать производство продуктов питания, что связано с непрерывным ростом потребностей увеличивающегося населения планеты.

Среди выдающихся экономистов XX века следует отметить Джона Мейнарда Кейнса, утверждавшего, что если импорт превышает 20%, прекращается эффект кумуляции, то есть отрасль уже не в состоянии воздействовать на остальную экономику в сторону поддержания ее роста [10].

Современный специалист в области аграрной политики, английский исследователь Майкл Трейси, анализируя первую волну протекционизма в конце XIX века, отмечает, что потребители были в значительной степени лишены преимуществ, которые они могли бы иметь от дешёвых импортных продуктов питания [11; с.229]. В качестве одного из успешных примеров решения проблемы продовольственного обеспечения учёный называет Закон о сельском хозяйстве, принятый в Швейцарии в 1951 году. В нём была поставлена цель «удерживать в сельском хозяйстве значительное количество населения для того, чтобы облегчить снабжение продуктами питания путём обеспечения высокого уровня производства сельскохозяйственной продукции и стимулирования фермеров с учётом интересов национальной экономики» [11; с.242].

Американский исследователь М. Энсмингер полагал, что продукты питания являются одновременно и ответственностью, и оружием, поскольку в политике и экономике они играют значительную роль, обладая большей силой, нежели пули или нефть. Действительно, наличие экспортного потенциала в области продовольствия – это мощный рычаг невоенного влияния на политику и экономику страны [12].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что использование исключительно протекционистских методов при регулировании вопросов продовольственного обеспечения государством в большинстве случаев является безрезультатным и может даже повлечь к негативным последствиям. Кроме того, для эффективного решения проблемы продовольственной безопасности должно быть найдено оптимальное соотношение импорта и экспорта продовольствия. В современной экономической науке доказан факт, что если страна ввозит 20 – 30% потребляемого продовольствия, она утрачивает свою продовольственную безопасность.

В данном документе особо выделяется, что продовольственная безопасность – это один из важнейших элементов национальной безопасности страны.

Сюда относится не только количественный показатель обеспеченности продуктами питания населения страны, но и контроль и регулирование качества сельскохозяйственной продукции со стороны государства, в том числе и предназначенной для импорта. Не только политические причины, но и претензии к качеству ввозимых товаров АПК, стали основанием наложения ограничений на ввоз в РФ иностранной, преимущественно западной, продукции [1].

Значение сельского хозяйства невозможно переоценить, ведь данная отрасль нисколько не уступает, а может и превосходит, в своей стратегической важности промышленность.

Данная тема никогда не потеряет своей значимости, потому как без должного развития сельского хозяйства, как части агропромышленного комплекса РФ, продовольственная, а в следствие и национальная безопасность нашей страны не может быть обеспечена.

Все усилия со стороны западных стран в части экономических ограничений в виде санкций становятся ничтожны при обеспечении продовольственной независимости и обеспечения ее автономности хотя бы в сфере наиболее значимых для населения сельскохозяйственных товаров.

Свердловская область не является исключением. Для нее характерны те же риски, что и для всей страны в целом. Одной из важнейших причин ограничения обеспечения продовольственной безопасности является социально-демографический кризис уральского села. Иначе говоря, уральская деревня вымирает и не может обеспечить сельскохозяйственный сектор экономики страны достаточным количеством квалифицированных трудовых ресурсов.

После проведения в СССР промышленной реформы и провозглашением курса индустриализации население села стало перемещаться в города. Молодое, наиболее социально-активное и перспективной население советской, а потом и российской деревни перебралось в городскую черту и предпочло профессии, не связанные с сельским хозяйством.

Сильно качнул демографическую ситуацию села в негативную сторону распад Советского союза, так как миграция в города увеличилась в разы. Причиной данной миграции послужило: во-первых отсутствие желания селян трудится на земле за небольшие деньги, а во-вторых улучшение своих социально-бытовых условий. Сельский труд стремительно утратил свою популярность в молодежной среде. Плюс ложкой дегтя послужил высокий уровень морально-нравственного разложения населения села, деревенское население попросту стало активно спиваться, тунеядство и наркомания приобрело колоссальные размеры. Вследствие чего уровень преступности, среди молодежи, превысил все допустимые пределы.

Российская деревня, вследствие социально-экономических процессов, перестала быть оплотом социально-культурных и духовных традиций и морали.

Дальнейшее отсутствие внимания к проблеме вырождения и деградации села повлекло за собой катастрофическое разрастание социально-демографического кризиса. Естественно, данные факторы никак не могли положительно повлиять на эффективное развитие агропромышленного комплекса страны.

Знакомясь с производственной деятельностью сельскохозяйственных предприятий Свердловской области и анализируя ее, приходишь к выводу, что уровень профессионализма и квалификации персонала, является ключевым фактором в повышении производительности и качества труда в сельхозпроизводстве. Без квалифицированных кадров невозможно вывести свою сельскохозяйственную продукцию на конкурентный уровень.

При анализе агропромышленного комплекса Свердловской области выделяются следующие проблемы:

• слабая профессиональная подготовка кадров;
  
• “старение” кадров, сопровождающееся нежеланием молодых специалистов работать в сельском хозяйстве;
  
• высокая сменяемость руководителей и специалистов из-за отсутствия экономической стабильности в аграрном секторе;
  
• несовершенство существующих методов оценки образовательных потребностей в АПК;
  
• нехватка финансовых ресурсов у хозяйств.
  

Проблема дефицита профессиональных кадров в Свердловской области актуальна во всех сферах экономики, но особенно остро она ощущается в сельском хозяйстве. Неготовность работодателей в сельском хозяйстве улучшать условия труда привела к утечке квалифицированных кадров, и восполнить этот дефицит невозможно из-за низкого престижа работы в сельской местности. Выпускники учебных заведений предпочитают работать не по специальности, оставаясь в городе. Отсюда вытекает другая – проблема старения кадров, что снижает эффективность труда.

Нынешний кадровый состав сельскохозяйственной отрасли региона стареет в целом. В настоящее время в предпенсионном возрасте находится значительная доля работников, занятых ручным трудом в процессе животноводства и растениеводства. Средний возраст руководителей в области составляет 50 лет, средний возраст работающих – 44-46 лет. Доля работающих руководителей и специалистов – пенсионеров составляет 13%. Высшее образование среди руководителей сельхозпредприятий имеют 74%, среди главных специалистов – 67%. Не хватает квалифицированных специалистов, знающих современную технику, умеющих использовать новейшие технологии. Кроме «старения» имеющихся кадров и снижения качества кадрового состава, ситуацию усугубляет сохраняющаяся тенденция общего сокращения количества работающих в сельскохозяйственном производстве [8].

Сложившаяся за годы тенденция вырождения села приводит к тому, что на земле уже попросту некому работать, и все попытки региональной власти поднять уровень сельского хозяйства не приводят к положительным результатам. В отраслевой численности занятого населения доля работающих в сельском, лесном и рыбном хозяйствах по Свердловской области сократилась с 26452 чел. в 2013 году до 24461 чел. в 2016 году.[11] В сельскохозяйственных организациях Свердловской области за этот же период, численность работников сократилась на 8,3%, в т. ч. в сельском хозяйстве на 7,5% [7]

Кадровая проблема обостряется и тем, что работодатели не могут обеспечить достойный уровень оплаты труда. Тяжелый сельский труд считается непрестижным также из-за сезонности работ. Заработок зависит от реализованной продукции, хотя трудозатраты и вложения могут быть разные при одинаковых объемах продукции. Падение уровня заработной платы – один из основных факторов резкого снижения развития сельского хозяйства. На текущем этапе различия между уровнем оплаты в сельском хозяйстве и в городах составляют 60%. Как подтверждают данные Минсельхоза РФ, в 2016 году среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве составила 20,02 тыс. рубля, в то время как в целом по России она составила 36,2 тыс. рублей.

Разница в уровне доходов трудящихся села и города только увеличивается. Постоянный финансовый дефицит ведет к вырождению трудовой элиты села, причем данное явление до сих пор остается всероссийским.

По состоянию на 2016 года среднемесячная заработная плата в сельскохозяйственных организациях Свердловской области, составляла чуть более 23 тыс. рублей (информация по полному кругу организаций), в то время как в среднем по области – около 33 тыс. рублей. [7]

Немаловажное обстоятельство, которое становится препятствием для выпускников школ из сельской глубинки, чей «стартовый капитал» меньше – это то, что вузы сосредоточены в основном в крупных городах. Поступить им на учебу крайне сложно, поэтому значительную часть студентов составляют горожане, которые вряд ли после окончания вуза поедут работать на село. Результаты социологических исследований показали, что половина учащихся выпускных классов сельских школ сегодня не заинтересована в трудовой подготовке по сельскохозяйственному профилю, только 15% изъявляют желание быть высококвалифицированными специалистами и лишь 9% стремятся к получению сельскохозяйственной профессии. Отпугивает молодых незначительность перспектив, как в карьерном, так и социальном планах.

Сельское хозяйство является базовой частью, фундаментом агропромышленного комплекса страны. Оно выделяется из других секторов национальной экономики. Из товаров конечного потребления населением 75% составляет сельскохозяйственная продукция. Причем средняя семья в России тратит примерно 50% расходной части бюджета на продукты питания. Данный анализ показывает, что сельское хозяйство является отраслью не просто необходимой, а жизненноважной и людям, трудящимся здесь просто необходимо чувствовать свою необходимость и важность. Сельский труд должен по достоинству оцениваться не только государством, но и населением страны. Усиление внимания к проблемам уральской деревни, является стратегическим вопросом, так как напрямую связано не только с продовольственной безопасностью, но и с социально-демографическим аспектом жизни Свердловской области.

Развитие сельского хозяйства – процесс комплексный, в котором все принимаемые меры очень сильно взаимосвязаны и оказывают друг на друга существенное влияние. Поэтому привлекательность сектора тесно взаимосвязана со степенью развития инфраструктуры.

Одной из проблем, снижающих заинтересованность людей в работе на селе, является состояние инфраструктуры сельского хозяйства. Причем это касается не только технической оснащенности предприятий, но и других составляющих. Резкое сокращение финансирования со стороны государства в конце прошлого века привело к снижению темпов развития инфраструктуры. Во многих населенных пунктах инфраструктура постепенно пришла в упадок, и не отвечает современным требованиям. Жители сельской местности не испытывают проблем с обеспечением жилья, но жилой фонд намного хуже благоустроен, нежели в городе. Можно выделить несколько основных структурных направлений, представленных в диаграмме, которые нуждаются в развитии:

Если рассматривать ситуацию с социальным обслуживанием – здравоохранением, культурной деятельностью и другими аспектами, становится очевидно, что сельская местность слабо адаптирована для нужд современного человека. В сельских больницах отсутствует современное медицинское оборудование, а для удовлетворения своих нужд людям приходится выезжать в город. Ситуация осложняется повсеместной оптимизацией кадров, в результате которой происходит кадровое сокращение путем объединения организаций в сфере здравоохранения, образования, культуры, почтовой связи и др., т. е. сокращается доступность социально значимых услуг для сельчан.

Ситуацию можно разрешить, налаживая комплексное взаимодействие на всех уровнях инфраструктуры и отлаживая сферу услуг. Поэтому в государственной программе «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года» предусмотрены мероприятия, реализация которых позволяет создавать условия для привлечения квалифицированных кадров в сельскохозяйственное производство. Таким образом, для решения жизненноважной проблемы кадрового голода необходимо привлекать молодежь в село.Во-первых, нужно комфортное строить жилье. Для этого в 2015 году депутаты Свердловской области приняли закон, согласно которого молодые специалисты на селе имеют право без аукциона получать земли под строительство домов.

Эксперты отмечают, что стратегические цели аграрного образования должны быть тесно увязаны с проблемами решения социальных проблем сельских территорий. Реализация мероприятий по развитию сельских населенных пунктов осуществляется в рамках комплексной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и сельских населенных пунктов Свердловской области (Уральская деревня») до 2020 года». В программе «Уральская деревня» предусмотрены мероприятия, охватывающие все сферы жизни сельских жителей – развитие сельскохозяйственного производства, медицинское и социальное обслуживание, образование, культура и спорт, строительство и ремонт дорог, а также строительство жилья и газификация сельских населенных пунктов и др. Необходимо развивать инфраструктуру, обеспечивая тем самым село всеми благами городской цивилизации. Потому как молодой специалист не поедет трудиться в деревню, если, элементарно, не будет детских садов, школ, кинотеатров и др. Финансирование программы «Уральская деревня» осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных источников.

В 2016 году на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, было выделено 135 370,0 тыс. руб. Из федерального бюджета было выделено 47 620 тыс. руб., из областного бюджета – 87 750 тыс. руб. План ввода жилья составляет 7617 кв. м, в т. ч. 5346 кв. м для молодых семей и молодых специалистов. Получили государственную поддержку на строительство (приобретение) жилья в сельской местности 139 семей, в т. ч. 96 молодых семей и молодых специалистов. Из получивших государственную поддержку, 71 семья осуществляет трудовую деятельность на предприятиях АПК, что составляет 51,07% от общего числа участников. В 2013 году данный показатель составлял – 17,9%. [8]

В 2017 году по областной программе «Социальное развитие села» новым жильем будут обеспечены 184 семьи, работающие в сфере АПК. Планируется построить и купить более 10 тысяч кв. м в сельской местности. На эти цели в областном бюджете предусмотрено 190 млн. руб. Программа по субсидированию строительства жилья для специалистов областного агрокомплекса в сельской местности начала действовать с 2014 года по инициативе главы региона Евгения Куйвашева. С 2014 по 2016 году из областного бюджета на решение жилищных вопросов для жителей сельской местности было выделено 347 млн. руб., на эти средства построено и приобретено для нуждающихся селян 33 тысячи квадратных метров жилья. Участниками областной программы льготного обеспечения жильем стали 515 сельских семей, в том числе 352 молодых специалиста. [8]

Основным условием предоставления жилищных субсидий муниципальному образованию является наличие на территории развивающихся сельскохозяйственных предприятий, т. е. предприятий, осуществляющих инвестиционные проекты в сфере агропромышленного комплекса, такие как строительство (реконструкция, модернизация) объектов сельскохозяйственного назначения, объектов переработки и реализации сельхозпродукции, приобретение животных, техники и оборудования. По условиям программы участник мероприятий получает социальную выплату в размере 70 % от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, и вправе ее использовать: на приобретение жилого помещения в сельской местности, на строительство жилого дома в сельской местности, в т. ч. на завершение ранее начатого строительства жилого дома, на участие в долевом строительстве жилых домов в сельской местности. [8]

Финансирование мероприятий по развитию газификации осуществляется за счет средств федерального бюджета, областного бюджета и местных бюджетов. На мероприятия по развитию газификации в сельской местности в 2016 году предусмотрено 116 400 тыс. руб., в т. ч. из федерального бюджета 26 400 тыс. руб., из областного бюджета 90 000 тыс. руб. Планируется построить 14 газопроводов в 10 муниципальных образованиях и ввести в эксплуатацию порядка 30 км новых уличных газовых сетей, что позволит повысить комфортность среды проживания населения. Какие бы усилия не предпринимались для решения кадровой проблемы села, но пока не будет инфраструктурных изменений сельской местности, включающих газификацию, строительство дорог и других мероприятий обеспечивающих комфортный уровень жизни, все усилия будут ничтожны.

Технологичность, опирающаяся на инновации, вот локомотив роста ВВП. Данные требования к процессу производства любой продукции, товаров и услуг являются необходимым элементом в современной экономике. В Свердловской области предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности активно ведут работу по модернизации производственных мощностей, внедряют современные ресурсосберегающие технологии, позволяющие увеличивать объемы и расширять ассортимент выпускаемой продукции. Министерством АПК и продовольствия планомерно реализуется государственная аграрная политика, направленная на повышение эффективности сельского хозяйства в разных отраслях, на рациональное использование сельскохозяйственных земель, использование высокоэффективных технологий, а также современных достижений селекции и генетики. Немаловажно, то, что Свердловская область – один из немногих регионов России, свободных от лейкоза крупного рогатого скота. Кроме того, уже 10 лет в области активно ведется строительство новых и реконструкция старых животноводческих помещений (102 животноводческих помещений на 28 тыс. скотомест), и на сегодняшний день 33% дойного стада содержится в новых современных помещениях. Продолжается процесс роботизирования доения коров. На сегодня сельскохозяйственными организациями приобретены и работают 32 установки роботов-дояров. В 2016 году предприятиями молокоперерабатывающей отрасли продолжилась реализация инвестиционных проектов, направленных на модернизацию и техническое перевооружение производства. Вложенные инвестиции составили около 200,0 млн. руб. [9]

Кадровый голод сельского хозяйства можно удовлетворить, только создав систему подготовки специалистов в высших и среднеспециальных образовательных учреждениях, которая бы привлекала молодых людей, заранее определившихся с выбором своего профессионального пути. Решением проблемы может стать проведение мероприятий по повышению престижа работы в сельском хозяйстве и формированию положительного имиджа отрасли среди населения, таких как тематические семинары и лекции. Улучшение условий труда в сочетании с мотивационными мероприятиями создаст базу, повышающую привлекательность работы в сельской местности для высококвалифицированных кадров.

Необходимо сделать на социальноактивную и устремленную молодежь, которая может и хочет достигнуть профессиональных высот, наладить и внедрить высокотехнологичное производство сельскохозяйственной продукции, сделать труд эффективным, а отдых комфортным, обратить упадок в расцвет.

В учебный процесс образовательных учреждений области необходимо внедрить еще и некоторую экономическую эффективность. Дополнительные финансовые ресурсы можно привлечь за счет реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной в процессе обучения студентов и слушателей, на базе образовательных учреждений.

Создание образовательных кластеров, единых комплексов включающих в себя прогрессирующую цепочку образовательного процесса, начиная от среднеспециальной подготовки специалистов сельскохозяйственных направлений и заканчивая высшим и последипломным образованием.

Данная оптимизация системы образования позволит внедрить непрерывную, ступенчатую подготовку специалистов всех уровней.

Одним из стратегических направлений развития агропромышленного комплекса можно считать ведение работы по профориентации в средних образовательных учреждениях Свердловской области. Внедрение в процесс подготовки профильных специалистов АПК специализированных агроклассов как в сельские, так и в городские школы, где подготовка осуществлялась бы с пристрелкой на сельскохозяйственные колледжи, техникумы и вузы, окончив которые будущие специалисты становились бы почетными работниками агропромышленного комплекса страны.

Свердловские учебные заведения имеют сегодня высококвалифицированный профессорско-преподавательский состав, опытных специалистов, обладающих научными знаниями и прочными деловыми связями с предприятиями и агрохолдингами. Основной упор делается на освоение нюансов рыночной экономики и предпринимательства, инновационной и внешнеэкономической деятельности, менеджменту, правовому обеспечению АПК, налогообложению и кредитованию, изучению и созданию современных ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий. Учебные заведения осваивают новые образовательные технологии.

В высшем образовании
произошли наиболее масштабные изменения. Там формально завершен переход к двухуровневой системе, включающей бакалавриат и магистратуру. У студентов должны появиться новые мотивации к получению профессиональных и общекультурных компетенций. Этому способствуют новые технологии обучения, применение активных и интерактивных методов, привлечение к реализации образовательных программ работодателей. Вузам предстоит отладить взаимодействие с работодателями и их объединениями не только в разработке и реализации основных и дополнительных программ, но и в оценке компетенций выпускников.

Так как предприятия АПК являются прямыми заказчиками трудовых ресурсов с определенной степенью профессиональной подготовленности, то им необходимо наладить устойчивую работу с образовательными учреждениям. Направленные от предприятий АПК студенты получали бы дополнительные стипендии от будущих работодателей. По итогам курса обучения не возникало бы проблем с местом прохождения производственной практики, в процессе которой осуществляться бы процесс отбора подходящих специалистов с необходимой квалификацией.

Отрадно отметить, что в 2016 г. Губернатором области было принято решение подготовить комплексную программу по обеспечению квалифицированными кадрами сферу агропромышленного комплекса. Программа должна включать разделы профориентации работающих специалистов, повышения их квалификации, целевого обучения студентов в свердловском аграрном вузе. Все это должно делаться системно. От Губернатора поступило предложение привлечь к этой работе Законодательное Собрание области. Министерству АПК и продовольствия, министерству общего и профессионального образования Свердловской области совместно с Уральским государственным аграрным университетом
(УрГАУ), средними агропромышленными учебными заведениями области, ведущими сельхозпредприятиями поручено начать подготовку программы по кадровой политике в АПК [8].

В прошлом 2017 году Уральский государственный аграрный университет подготовил первый выпуск специалистов по направлению “Ветеринарно-санитарная экспертиза”. Дипломы получили 18 человек. Данная профессия является довольно востребованной среди предприятий АПК.

В разрезе продовольственной безопасности потребность в специалистах ветеринарно-санитарного направления сложно переоценить. Потребность в данных специалистах с каждым годом только растет.

Студенты Свердловской области изучают широкий спектр биологических и ветеринарных дисциплин: анатомию животных, микробиологию, токсикологию, паразитарные, инфекционные и внутренние болезни. Будущих ветсанэкспертов учат методикам проведения различных видов санитарных и ветеринарных экспертиз, в том числе судебных. [10]

Каждый новый поток выпускников УрГАУ сопровождается изрядным количеством новых разработок и открытий, на основе которых выпускники ведут защиту своих дипломных работ.

Многие работы имеют не только научную, но и практическую ценность. Оригинальный вид сыра, новая рецептура тестовой оболочки для полуфабрикатов, опрыскиватель-квадрокоптер, мобильный сервис для сельхозтехники и многое другое.

Многие выпускные работы были связаны с темой привлечения и закрепления молодых специалистов в организациях АПК

Студенты разработали изрядное количество предложений с перспективой претворения в жизнь.

Кроме того, Уральский Государственный Аграрный Университет проводит курсы повышения квалификации по самым актуальным и востребованным темам, а занятия проводят доктора и кандидаты наук, специалисты-практики. [10]

Исторически Россия всегда являлась страной с большой долей аграрного сектора, и благополучие страны напрямую зависело от состояния сельского хозяйства. Основной задачей развития страны как крупнейшей мировой державы является обустройство сельских территорий, в чем ключевая роль принадлежит аграрному образованию. В начале XXI века, когда агропромышленный комплекс Свердловской области вступил в новый период своего развития, от квалификации и компетенции специалистов во многом зависит решение вопросов обеспечения продовольственной безопасности региона, сохранение и возрождение уральского села. Существующие в сельском хозяйстве проблемы кадровой политики требуют комплексного подхода, затрагивающего все структурные уровни, и только целенаправленные действия во всех указанных направлениях помогут изменить ситуацию с трудовыми ресурсами отрасли в лучшую сторону.

Подводя итог выше изложенному, можно сформулировать следующие направления совершенствования кадрового обеспечения предприятий АПК Свердловской области:

- развитие социальной инфраструктуры уральского села;

- внедрение единых образовательных комплексов, включающих в себя все типы образования;

- тесное сотрудничество образовательных учреждений и предприятий АПК Свердловской области;

- внедрение комплексной системы мониторинга трудовых ресурсов и подбора персонала АПК, используя современные информационные технологии.

Решение проблем воспроизводства трудовых ресурсов в сельскохозяйственной области возможно как результат взаимодействия всех участников рынка труда при особой роли государства в лице региональных властей. Разработка и реализация кадровой политики, как региона, так и отдельных участников сельскохозяйственного производства, позволит устранить основные трудности в обеспечении отрасли качественным и высококвалифицированным персоналом.

Таким образом, модернизация АПК Свердловской области должна опираться как на технологичность, так и на систему менеджмента. Ни то, ни другое не может существовать без квалифицированного персонала. Как видно, трудовые ресурсы сельского хозяйства, а за этим понятием стоят обычные люди, являются стратегической составляющей продовольственной безопасности страны.

В августе 2014 года Президент В. Путин подписал первый Указ «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» [1]. На основании документа правительство России ввело запрет на импорт некоторых товаров. Список «санкционных» товаров и стран, в отношении которых Россия принимала меры, корректировался семь раз.

Правовым основанием данной темы в нашем регионе следует считать закон Свердловской области от 31 января 2012 года № 6-ОЗ «Об обеспечении продовольственной безопасности Свердловской области» [3]. Настоящий закон определяет основные понятия, цели, задачи для обеспечения продовольственной безопасности.

За время действия специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Росcийской Федерации с января 2015 года по июль 2018 года в Свердловской области выявлено и уничтожено 97034 кг запрещенной к ввозу продукции, из них 95762 кг – плодоовощная продукция и 1272 кг – животноводческая [11].

На Россельхознадзор и его территориальные управления, в т.ч. Управление Россельхознадзора по Свердловской области, возложена функция выявления и уничтожения, запрещенных к ввозу товаров, прибывших на территорию России незаконным путем. Только в 2018 году сотрудниками Управления Россельхознадзора по Свердловской области уже задержано и уничтожено почти 15 т плодоовощной продукции. [11]

На законодательном уровне Российской Федерации в области системы безопасности пищевых продуктов принятием ФЗ от 3 августа 2018 г. N 280-ФЗ внесены изменения [2]. В связи с этим перед управленцами в сфере продовольственной безопасности стоят актуальные задачи:

- подготовка к изменениям в законодательстве участников оборота продовольствия;

- минимизировать риски фальсификации продуктов.

- поставить организованное питание перед необходимостью закупать только безопасное сырье и тратить государственные и муниципальные деньги эффективно.

- выбрать направления для содействия надзорным органам в их задаче обеспечения безопасности продовольственного сырья и пищевой продукции в условиях реформы контрольно-надзорной деятельности, перехода на рискориентированные модели надзора.

Эти и многие другие вопросы продовольственной безопасности находятся в центре внимания Общественного совета Управления Россельхознадзора по Свердловской области. С ноября 2017 года эти заботы во многом взяла на себя созданная с участием Свердловского референтного центра Россельхознадзора Автономная некоммерческая организация (АНО) по научно – информационному и методическому содействию продовольственной безопасности и здоровому питанию «Агентство продовольственной безопасности». Деятельность АНО направлена:

- на инновационное развитие производства и оборота продовольственного сырья, пищевых продуктов, включая продукцию для детского и социального питания;

- на обеспечение экономической безопасности в части продовольственной независимости, продовольственной безопасности и здорового питания;

- на повышение эффективности и конкурентоспособности агропромышленного комплекса (АПК), сохранение биоразнообразия и экологического равновесия.

Для достижения основной уставной цели АНО привлекает участников, обладающих интеллектуальным потенциалом и опытом работы, концентрировать интерес участников к научным исследованиям и разработкам, к выполнению работ, аналитических исследований, консолидировать усилия участников рынка для решения задач продовольственной безопасности и здорового питания [7].

Питание – это один из самых важных факторов, обеспечивающих здоровье людей. Пищевые отравления и по сей день остаются актуальной проблемой. При покупке продуктов должна чувствоваться уверенность в том, что они безопасны и полезны для здоровья. В решении этой задачи помогает ХАССП – это система, означающая «Анализ рисков и критические контрольные точки». Аббревиатура – это английское HACCP, что означает Hazard and Critical Control Points [9]. Система помогает снизить риски в безопасности пищевых продуктов. Здесь определяются возможные проблемы безопасности и разрабатываются меры, которые гарантируют, что продукт не повредит человеку. Система определяет ответственность за решения относительно безопасности, устранение неопределенности, достижение того, что необходимые решения принимаются своевременно теми людьми, которые компетентны в соответствующих вопросах.

Изначально ХАССП разрабатывалась в НАСА, чтобы обеспечить безопасность питания астронавтов на микробиологическом уровне. Цель заключалась в достижении их безукоризненного здоровья. В то время большинство систем контролировало конечный продукт. Специалисты поняли, что 100% – й результат гарантируется в том случае, если проверке подвергнется вся продукция. Таким образом, и возникла ХАССП – система, надежно обеспечивающая контроль [9].

В рамках Таможенного союза в настоящее время действует Технический регламент, носящий название «О безопасности пищевой продукции», в котором провозглашаются внедрение и поддержка на предприятиях процедур, базирующихся на принципах ХАССП. Программа распространяется на организации общепита, где производятся, хранятся, реализуются и перевозятся продукты питания. Регламент был принят еще в конце 2011 года. Однако, чтобы внедрить необходимые принципы, организациям давался период с 2013 года по февраль 2015 года. До сих пор не все предприятия реализовали данный принцип на практике.

В настоящее время эта процедура носит добровольный характер. Подобный характер присущ, например, известному международному стандарту ИСО 9001. Однако в случае с ХАССП нормы являются более конкретизированными [9].

Согласно Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил…» [5], к числу наиболее актуальных и требующих внимания всех хозяйствующих субъектов, деятельность которых даже в минимальной степени связана с обращением пищевой продукции животного происхождения, можно отнести вопросы ветеринарной сертификации в электронном виде. «Необходимость обеспечить межведомственный, межрегиональный и межуровневый обмен в электронной форме сведениями о зарегистрированной сельхозтехнике, выданных ветеринарных сопроводительных документах, сертификатах семян, маршрутах движения скота, поставках продовольственной продукции, племенных хозяйствах, показателях производства и иными сведениями в рамках создания системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства предусмотрена также Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 N 2769-р» [7, 23].

На сегодняшний день актуальной темой является введение с 1 июля 2018 года на территории России, разработанной Россельхознадзором, системы электронной ветеринарной сертификации «Меркурий»[10].

С 1 января 2018 вся продукция, производимая и реализуемая в России, отслеживается. Продукция, регулируемая Россельхознадзором, согласно ФЗ от 01.07.2015 №243 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии», подлежит обязательной электронной сертификации в Федеральной государственной информационной системе Меркурий, которая отслеживает весь жизненный цикл продукции: от сырья до готового продукта на полке конкретного магазина. Технически отслеживание будет осуществляться через учет ветеринарно-сопроводительных документов на всем этапе производства, вплоть до продажи продуктов на кассе конечному потребителю. Внедрение системы электронной ветеринарной сертификации и замена ею оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях носит, безусловно, позитивный характер и является способом сокращения времени оформления разрешительных документов и удешевления этой услуги.

Вместе с тем, ситуация на территории Свердловской области требует особого внимания и характеризуется не самыми высокими показателями готовности к работе предприятий, осуществляющих питание организованных коллективов, в т.ч. детских. По состоянию на начало 2018 года доля зарегистрированных в системе Меркурий образовательных организаций не превышает 50%, в отдельных территориях не зарегистрирована ни одна организация. Намного лучше ситуация обстоит по социальным учреждениям, но и они допускают при регистрации ряд ошибок: регистрируют  не все объекты организации, чья деятельность связана с обращением продукции, указывают неполный перечень прав доступа. Огромное количество вопросов связано с обновляемым с 1 января 2018 года перечнем подконтрольной продукции [7].

Еще один актуальный документ, вступивший в силу с 1 сентября 2017 года – Технический регламент «О безопасности рыбы и рыбной продукции»[6]. Регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории ЕАЭС требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории ЕАЭС, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции [7].

Практически всем государственным и муниципальным организациям необходимо учитывать обязательность внесения изменений в свои локальные правовые акты – положения, приказы, программы, закупочную документацию и т.д., чтобы обеспечивать соответствие процессов и закупаемой и производимой продукции требованиям безопасности. С целью полноценного применения и исполнения законодательных нововведений представители Общественного совета при Управлении Россельхознадзора и АНО «Агентство продовольственной безопасности» предложили свои информационные и образовательные ресурсы для решения вопросов обеспечения безопасности. Такой подход в первую очередь необходим хозяйствующим субъектам, связанным с организованным питанием детских коллективов, особенно в детских садах.

Главным в питании в условиях детского сада является не только сбалансированность или разнообразие питания, но и сам факт гарантированной безопасности: безопасности поступающего продовольственного сырья, безопасности в процессе приготовления, безопасности хранения приготовленной пищи, безопасности доставки пищи к месту потребления. Достижение гарантированной безопасности – в формировании эффективной системы контроля поступающего сырья и пищевых продуктов, готовой пищи, соблюдения требований безопасности.

Использование продуктов местного происхождения – при условии достижения прослеживаемости и безопасности – позволяет дополнительно укрепить продовольственную безопасность еще и в том плане, что позволяет обеспечить эффективный спрос на продукцию местных производителей.

Я считаю, что на данном этапе необходимо внести в систему продуктовой безопасности соответствующие изменения, пересмотреть с этим учетом требования к производителям и поставщикам – и тем самым повысить безопасность питания своих малышей.

Обязательность системы электронной ветеринарной сертификации, затрагивает и детские сады. ФГИС Меркурий делает весь процесс движения продукции животного происхождения абсолютно прозрачным и последовательным, учитывается каждый этап ее перемещения. Недобросовестный предприниматель просто не сможет реализовать продукцию, не соответствующую нормам качества и безопасности. И уж тем более фальсификат или контрафакт.

Каждый выписанный ветеринарный документ будет связан с предыдущими и последующий с последующими. На каждом этапе оформляется отдельный документ, и, таким образом, выстраивается цепочка электронных документов, по которым можно узнать о продукции все. Конечно, эти принципы работы в Меркурии относятся ко всем организациям государственного и муниципального сектора, связанным с питанием детей или взрослых.

Продовольственный рынок Свердловской области формируется из собственного производства, а также импорта: фрукты, ягоды, овощи, мясо, мясопродукты, молоко, молокопродукты, яйца, яйцепродукты, картофель. Собственное производство, по данным Министерства АПК и продовольствия Свердловской области, можно назвать как высокое.

Для оценки состояния продовольственной безопасности региона в качестве критерия продовольственной безопасности определяется удельный вес производимых сельхозпродукции и пищевых продуктов в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка соответствующих продуктов, имеющий пороговые значения в отношении:

- мяса и мясопродуктов – не менее 55,3% с 2014 года, не менее 72% с 2030 года, в т.ч. мяса птицы – не менее 80% с 2014 года;

- молока и молокопродуктов – не менее 60,3% с 2014 года, не менее 80% с 2030 года;

- яиц – не менее 100%;

- картофеля – не менее 100%.”[4].

В последние годы регион развивается. Реализуются проекты по строительству животноводческих помещений, овощехранилищ, картофелехранилищ, селекционных и логистических центров. Пищевая и перерабатывающая промышленность региона включает в себя 10 отраслей, объединяющих более 500 действующих предприятий, и выпускает весь ассортимент продуктов питания [10].

Ситуация в АПК и достигнутые результаты показывают, что бюджетная политика и стратегия развития отрасли выбрана правильно и дает положительные результаты. Развиваются действительно приоритетные направления и государственная поддержка, которая направляется на развитие, используется эффективно. Поэтому главной задачей будет продолжить поддерживать выбранные приоритетные направления развития АПК региона.

Приоритетной отраслью в области является животноводство и именно по этому направлению достигнуты высокие результаты – по объему производства молока в сельхозорганизациях регион стабильно входит в 1-ю десятку по России и занимает 1-е место среди субъектов УрФО, а продуктивность дойного стада стабильно выше среднероссийского показателя более чем на 1 тыс. кг. Традиционный рекордсмен молочной отрасли – СПК «Килачевский» – уже второй год превышает 10 тысячный рубеж продуктивности коров. В целом по области 61 организация в 2017 году надоила более 6 тыс. кг молока от одной коровы [10].

Высокие показатели – это результат использования высокоэффективных технологий, а также современных достижений селекции и генетики. Немаловажно, что Свердловская область – один из немногих регионов России, свободных от лейкоза крупного рогатого скота. Кроме того, уже 10 лет в области активно ведется строительство новых и реконструкция старых животноводческих помещений, и на сегодняшний день 33% дойного стада содержится в новых современных помещениях. Продолжается процесс роботизирования доения коров. На сегодня сельхозорганизациями приобретены 32 установки роботов-дояров [8].

В начале 2018 г. Минсельхоз РФ высоко оценил работу региона по развитию инновационных проектов АПК и профилактике опасных болезней животных. В настоящий момент в Министерстве сельского хозяйства РФ предпринимается меры на законодательном уровне по обеспечению максимальной профилактики в регионах. «Теперь каждый субъект должен собрать пакет документов, который бы свидетельствовал о том, что предпринимаемые меры являются достаточными, чтобы обеспечить надлежащий надзор и безопасность. На основании этих документов эксперты должны будут присвоить региону статус благополучности или не благополучности. Это первый инструмент, который должен являться гарантией. Второй инструмент – электронная сертификация. Предметом электронной сертификации сегодня является – гарантия безопасности продукции того или иного предприятия. Чтобы получить электронную сертификацию предприятия должны быть обеспечены современными лабораториями качества [10].

Вопросы продовольственной безопасности держатся на особом контроле Губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева. Главная задача АПК, которую ставит Губернатор перед аграриями – повышение производства сельхозпродуктов и постепенный переход на продовольственное самообеспечение. В целях самообеспеченности региона собственными продуктами в области построены уникальные объекты: тепличный комбинат АО “Тепличное” и животноводческий комплекс по разведению коз “УГМК-Агро” в Верхней Пышме. Подобные проекты очень важны: они позволяют создать, внедрить и распространить высокоэффективные технологии производства сыров в России на основе качественного козьего молока. Этот проект не просто обеспечит производство сыров в Свердловской области, но и позволит тиражировать технологии в других регионах страны [10].

Инновационный тепличный комбинат АО “Тепличное” впервые позволил овощеводам региона собирать свежий урожай круглый год. Задача АПК – воссоздать тепличные хозяйства в области и круглогодично обеспечивать население свежими овощами и фруктами. На сегодняшний день обеспеченность овощами закрытого грунта в регионе всего 8% от медицинских норм потребления. Уже осенью этого года “УГМК-Агро” планирует сдать вторую очередь инновационных теплиц общей площадью 6,8 га. Тогда регион сможет покрыть 40% потребности населения [10].

«Не бывает, худа без добра» гласит народная пословица.  Так и у нас. Благодаря российскому продовольственному эмбарго – запрету ввоза в Россию с 2014 года отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций, позитивными последствиями введения эмбарго стали рост сельхозпроизводства и пищевой промышленности. В России и ее регионах выросло производство мяса, молочных продуктов, овощей, т.е произошло снижение зависимости от агропродовльственного импорта.

Продовольственная безопасность является центральной проблемой в системе национального благополучия. Именно от нее зависит экономическая и политическая ситуация в стране. Никто не будет отрицать, что одной из первичных потребностей любого человека является необходимость в пище. Государство, в т.ч. региональные правительства, должны заботиться о продовольственной безопасности россиян. Это одна из главных целей экономической и аграрной политики.

Объект исследования– один из регионов России – Свердловская область, на территории которого проблемы обеспечения продовольственной безопасности остаются достаточно острыми.

Цель исследования – разработать рекомендации по укреплению продовольственной безопасности региона.

Под продовольственной безопасностью региона можно понимать такое состояние системы производства, хранения, переработки и торговли, которое способно бесперебойно обеспечить в течение года все категории населения соответствующих территорий качественными продуктами питания преимущественно собственного производства не ниже принятых медицинских норм

К факторам, определяющим продовольственную безопасность как страны, так и региона [3], относятся экономическая и физическая доступность продовольствия, безопасность продовольствия для потребителей. Все три фактора неразрывно связаны между собой и оказывают существенное влияние друг на друга.

Законом Свердловской области «Об обеспечении продовольственной безопасности Свердловской области» п.3. ст.9 следующие показатели «Для оценки состояния продовольственной безопасности Свердловской области в качестве критерия продовольственной безопасности определяется удельный:

1) мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) – не менее 55,3 процента с 2014 года, не менее 72 процентов с 2030 года, в том числе мяса птицы – не менее 80 процентов с 2014 года;

2) молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) – не менее 60,3 процента с 2014 года, не менее 80 процентов с 2030 года;

3) яиц – не менее 100 процентов;

4) картофеля – не менее 100 процентов» [1].

Из показателей мы видим нарастания темпов и объемов производства. Согласно рейтингу сельскохозяйственных организаций и КФХ Свердловская область в РФ занимает 5 место по производству яиц, 6 место по производству картофеля,17 место по производству скота и птицы,22 место по производству овощей. (Рис. 1.)

Рис. 1. Позиция сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств Свердловской области.

Свердловская область постепенно стремится к выполнению показателей в соответствии с законом Свердловской области. Имеются тенденции к росту продукции сельского хозяйства в сравнении по годам. Вся продукция, производимая в регионе и в соответствии с показателями, граничит в пороговых значениях, в соответствии с уровнем самообеспеченности сельскохозяйственной продукции (% от фактического потребления) Свердловская область в 2019г. на 105% обеспечивает себя картофелем, на 102% яйцами, на 70% молоком и молокопродуктами, на 57% мясом и мясопродуктами, на 44% овощами. Необходимо совершенствовать методы мясного животноводства, производство овощей, а также продолжать наращивать темпы в молочном животноводстве. В связи с географическими особенностями регион нуждается в фруктах, овощах и другой продукции и самостоятельно на сегодняшний момент в полной мере не может обеспечить себя. Стоит отметить, что продовольственная безопасность несмотря на достигнутые в последние годы положительные результаты в Свердловской области находится на низком уровне. Это связано с необходимостью модернизации производственных мощностей, реконструкции и модернизации животноводческих ферм, покупкой новых энергоемких агрегатов и техники к ней, необходимостью уделению внимания растениеводству, овощам открытого грунта, мясному животноводству. Свердловская область на сегодняшний момент, к сожалению, не в полной мере обеспечивает себя производимыми сельскохозяйственными продуктами.

Рис.2. УРОВЕНЬ САМООБЕСПЕЧЕНИЯ сельскохозяйственной продукцией (% от фактического потребления)

Продовольственная безопасность — сложная и многоаспектная проблема, которая носит международный, национальный характер, затрагивая каждого человека, каждую социальную группу населения. Продовольственная зависимость возникает прежде всего в результате низкой эффективности агропромышленного комплекса.

Решению проблем обеспечения продовольственной безопасности и уменьшения доли импорта препятствует ряд внутренних факторов. Начиная с низкого уровня технической модернизации, неблагоприятными условиями функционирования сельского хозяйства, финансовой неустойчивости, низким производственный потенциал и заканчивая отсутствием квалифицированных кадров. Свердловская область старается свести к минимуму проблемы обеспечения продовольственной безопасности. К факторам, определяющим продовольственную безопасность региона, относятся экономическая и физическая доступность продовольствия, безопасность продовольствия для потребителей. Все три фактора неразрывно связаны между собой и оказывают существенное влияние друг на друга.

Уровень продовольственной безопасности региона может быть оценен широким спектром показателей. Такими как: Натурально/абсолютными (удельные – на душу населения), Относительными (относительный уровень потребления (производства), Технико-экономическими, Социально-демографическими.

При проведении анализа сложившихся тенденций социально-экономического развития тенденций по статистике Свердловскстата[2] в 2020г. имеется тенденцию к увеличению производства молока, производства скота и птицы на убой и яиц к уровню прошлого года за аналогичный период. При этом мы видим снижения показателей по намолоту зерна, сбору овощей и картофеля. В целом направления обеспечения продовольственной безопасности в новых реалиях не изменяется.

При оценке современного уровня продовольственной безопасности региона несмотря на значительные успехи в производстве сельскохозяйственной продукции в Свердловской области продовольственная безопасность региона остается на низком уровне, в связи с низким само обеспечением продуктами питания, а именно молоком и молочной продукцией, мясом и мясопродуктами, и овощами. Необходимо продолжать внедрение энергоемкой техники, реконструированные и модернизацию производственных объектов. Необходимостью уделения внимания, животноводству, овощеводству и другим сферам.

Сельскохозяйственные товаропроизводители Свердловской области специализируются на производстве молока, мяса, яйца, картофеля, овощей и фуражного зерна. Предприятия, осуществляющие производство и переработку пищевых продуктов, выпускают значительный ассортимент продукции, представленный на рынке Свердловской области. Главной целью развития агропромышленного комплекса является обеспечение продовольственной безопасности населения региона, повышение уровня обеспечения населения качественной сельскохозяйственной продукцией.

Внедрение новых технологий и получение излишков продуктов положительно повлияет на экспортные свойства региона. При наличии поддерживающих программ и инвестиций экспортный потенциал и наращивание темпов производства будет увеличиваться. При дальнейшем внедрении и оказании поддержки на предприятиях сельского хозяйства региона будет в постоянном режиме осуществляется техническая и технологическая модернизация производства что окажет положительное влияние на объем производства, будут строится новые производственные комплекса, будет приобретаться новая современная техника и оборудование.

В Свердловской области назрела необходимость внедрении новых технологических процессов, обновлении сельскохозяйственных комплексов, привлечении инвестиций. При воплощении в жизнь инновационный в сельскохозяйственную отрасль в значительной мере повысится продовольственная безопасность.

Изучение и анализ проблемы продовольственной безопасности относится к числу наиболее востребованных направлений современной российской экономики. Обеспечение населения продовольствием является базовым элементом экономической, социальной и политической безопасности государства. Для кондитерской промышленности России проблема эффективного развития связана с особенностями этой отрасли и теми внешними и внутренними условиями, в которых она функционирует. Кондитерская отрасль по мнению экспертов относится к развивающимся отраслям экономики и одновременно является одной из бюджетоформирующих отраслей пищевой промышленности (каждый год государственный бюджет пополняется более чем на 17 млрд.руб). Кондитерская промышленность не только удовлетворяет внутренние потребности населения, но и обеспечивает экспорт продукции, занимая 4 место в общем объеме производства пищевой продукции. Для обеспечения долгосрочного устойчивого роста отрасли следует обратить внимание на выбор стратегии и приоритетов развития на сформировавшемся рынке кондитерских изделий.

Методы исследования

В процессе написания статьи были использованы следующие методы исследования: анализ и синтез данных, сбор количественных данных, общие аналитические методы стратегического анализа.

Результаты исследования

Понятие «продовольственная безопасность» входит в более широкое понятие «национальная безопасность». Идея продовольственной безопасности отражена в Стратегии национальной безопасности РФ, в частности, в разделах национальных интересов (устойчивое развитие российской экономики на новой технологической основе, охрана окружающей среды, сохранение природных ресурсов и рациональное природопользование, адаптация к изменениям климата) и стратегических национальных приоритетов (экономическая безопасность, экологическая безопасность и рациональное природопользование, научно-технологическое развитие) [1].

Уровень продовольственной безопасности оценивается с помощью ряда показателей, к числу которых относятся физическая доступность, экономическая доступность, демографическое состояние страны (региона), качество продукции, рациональные нормы потребления.

Обеспечение населения страны безопасной продукцией является содержанием стратегии продовольственной безопасности РФ. Для оценки уровня обеспеченности населения этой продукцией следует провести анализ рынка кондитерских изделий в кризисные годы (табл.1).

Таблица 1 – Рынок кондитерских изделий в России в кризисные годы

Резкий рост по употреблению сладостей россиянами в 2021-2022 годах отмечают сервисы по доставке продуктов. Так, например, в компании «Самокат» заявили, что с января по сентябрь спрос на кондитерские товары увеличился почти в шесть раз по сравнению с прошлым годом [8]. Шоколадные батончики, конфеты, ягодные изделия, а также зефир, пастила и пахлава являются одними из самых востребованных изделий в этой категории. Рост потребления обеспечили в основном покупатели с доходами ниже среднего.

В последние годы выделяется ниша потребителей здоровых продуктов без сахара. Причем, именно состоятельные потребители, отказываясь от сахара, предпочитают такой режим питания. На несладкой диете выросло уже целое поколение [9].

По данным статистики в 2021 году российские кондитерские предприятия выпустили 2 млн. тонн шоколада и кондитерских изделий с сахаром. По данным Роспотребнадзора: “Для взрослого здорового человека рекомендовано употреблять не более 50 граммов шоколада за один прием не более двух раз в неделю. Детям в возрасте до 3 лет шоколад категорически не рекомендуется” [10]. Отсюда следует, что производство кондитерских изделий превышает норму потребления. Соответственно, российские компании могут всецело удовлетворить потребности своих клиентов. Залогом достижения данной стратегии является стабильность производственной деятельности, полная занятость, а также наличие необходимых резервов [11].

Каждая организация-соперник на продуктовом рынке разрабатывает параметры рыночной политики, основываясь не только на маркетинговой информации о спросе, сложившемся на рынке данной продукции, но и на маркетинговом исследовании внешней среды и оценке конкурентных позиций. Обоснование долго- и краткосрочных решений целесообразно проводить с использованием стратегического портфельного анализа.

Для исследования выбрана одна из старейших и крупнейших организаций, обеспечивающих удовлетворение потребностей по производству какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Закономерно, что следующим этапом нашего исследования является оценка степени влияния различных факторов внешней среды организации. Результаты анализа представлены матрицами угроз и возможностей для анализируемой организации (рис.1, рис.2).

Рисунок 1. Матрица возможностей для ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»

Рисунок 2. Матрица угроз для ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»

Указанные выше особенности внешней среды организации, накладывающие на ограничения разнообразия видов деятельности, необходимо учитывать при формировании продуктовой стратегии ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» по видам деятельности с использованием матрицы БКГ. Для этого была составлена таблица с исходными данными (табл.2).

Таблица 2. Исходные данные для построения матрицы БКГ для ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»

Рисунок 3. Матрица БКГ по видам деятельности для ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»

Анализируя матрицу БКГ, можно увидеть, что все виды деятельности анализируемой организации находятся на полях «звезды» и «трудный ребенок».  Говоря о «звездах», можно сказать о высоких и стабильных доходах. «Трудные дети» занимают небольшую долю в организации, для них характерные низкие и нестабильные доходы, отрицательный поток наличности. Нетрудно заметить, что портфель видов деятельности ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» не идеален: не достает «дойных коров», которые бы могли финансировать увеличение долей рынка – молодых «звезд», не способных пока обходится собственными ресурсами для роста, и «трудных детей», имеющих хорошие шансы перехода в «звезды».

Наиболее вероятным претендентом на роль «дойной коровы» может быть основной вид деятельности. Он может в ближайшем будущем перейти из стадии «звезды» в «дойные коровы», так как темпы роста производства кондитерских изделий самые низкие.

Для выбора стратегических альтернатив в перспективе уточним положение видов деятельности организации с помощью матрицы Томпсона-Стрикленда (рис.4), на которую наложена матрица БКГ.

Рисунок 4. Матрица Томпсона-Стрикленда

Одним из возможных вариантов продуктовой стратегии в перспективе является вариант, предложенный в таблице 3. Идея этого предложения связана с изменением структуры продуктового портфеля и перераспределения имеющихся денежных средств. Типом рыночной стратегии для перспективных «звезд» должна быть концентрация, заключающаяся в максимальном удовлетворении потребностей покупателей. Для «трудного ребенка» целесообразнее всего инвестиционная стратегия, обеспечивающая возможность долгосрочного развития.

Таблица 3. Продуктовая стратегия ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»

Заключение

Своевременная корректировка продуктовой стратегии организаций кондитерской промышленности, выполненная в результате оценки факторов внешней и внутренней среды, позволит обеспечить рост уровня удовлетворенности ценностных потребителей в ближайшей перспективе за счет увеличения объемов производства и снижения цен по наиболее востребованной продукции. Реализация планируемых изменений продуктового портфеля организаций кондитерской промышленности будет полностью соответствовать целям и задачам обеспечения продовольственной безопасности РФ.