Экономика знаний − это экономика, основанная на знаниях. Драйвером развития, источником роста и благосостояния, а также фактором, определяющим конкурентоспособность предприятий, стран и регионов является создание, использование, а также эффективный обмен знаниями. Экономика знаний − это такой тип экономического развития, в котором преобладающим является развитие науки и образования, а также других наукоемких отраслей промышленности и сферы услуг, а человеческий капитал считается главным фактором ее формирования.

При такой модели экономики считается, что ключевыми сферами жизнедеятельности современного общества являются образование и здравоохранение. Именно они формируют научно-технологическую базу экономики и человеческий капитал. И это невозможно совершить без масштабных капиталовложений в науку. Этой модели должна сопутствовать соответствующая государственная политика, которая должна быть направлена на финансовое обеспечение развития приоритетных областей. Можно говорить о том, что экономика знаний сформировалась в некоторых ведущих странах современного мира. В России в последнее время также много говорят о стремлении к развитию экономики знаний наряду с необходимостью развития инновационной экономики.

Считается, что экономика знаний − высший этап развития постиндустриальной экономики и инновационной экономики, и, следовательно, этого этапа достигли еще не многие страны, а только наиболее экономически развитые  − США, большинство стран ЕС и Япония. В современном «экономическом локомотиве» Китае также взят курс на экономику знаний, и это является официально-признанной экономической стратегией.

Поскольку Россия встала на путь инновационного развития недавно, казалось бы, рано говорить о его высшем этапе. Но специфика инновационного развития России заключается в том, что ее путь индивидуален и сжат во времени по сравнению с остальными странами. То, на что другим странам давались десятилетия, России необходимо пройти за несколько лет. Если Россия не будет развиваться гигантскими темпами в этом направлении, минуя этап «раскачки», а переходя сразу к основному и ориентируясь на высший, то она не только не перегонит, а и не догонит развитые страны, и навсегда останется страной третьего мира с преобладанием сырьевой экономики. То есть России необходимо опережающее развитие экономики знаний. И этот факт нашел отражение в Концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года. Также осознанием этого факта и исторически сложившимся настроем отечественных ученых находится на передовых позициях в мировой науке обусловлен растущий объем теоретических исследований и практических разработок в сферах, связанных с экономикой знаний  в нашей стране, особенно за последние 5 лет.

Экономика знаний − экономика, где основными факторами развития являются знания и человеческий капитал. Необходимо не только производить высокотехнологичные знания и высококачественные услуги, управляя инновациями, но и повышать качество человеческого капитала через повышение качества жизни. То есть, говоря об экономике знаний, мы говорим о взаимосвязи управления знаниями и человеческим капиталом в контексте инновационного развития РФ и формирования ее национальной инновационной системы, основными компонентами которой являются бизнес, наука и производство.

Управления знаниями является основной задачей экономики знаний. Это сложный процесс, имеющий как внутренние, внутриорганизационные, так и внешние связи, охватывающие все компоненты инновационной экономики. И актуальность работы обусловлена необходимостью опережающей разработки подходов, моделей и методов управления знаниями для всех участников инновационных процессов.

Управление знаниями − предмет исследования многих наук. Всесторонним, целостным исследованиям этой категории и ее отдельных аспектов посвящены труды зарубежных и отечественных ученых и практиков во многих областях экономики. Многие отечественные и зарубежные экономисты, такие, как Бонтис Н., Боргофф У., Букович У., Вииг К., Вилсон Т., Волкодавова Е., Гапоненко А., Гроссман Дж., Давенпорт Т., Дженнекс М., Динур А., Дракер П., Дресвянников В., Ищук Т.Л., Каплан Р., Клейнер Г., Коллисон К., Коулопоулос Т., Коуэн Д., Лев Б., Майер Р., Мариничева М., Макаров В., Манохина Н., Мильнер Б., Нонака И., Погорелова Е.В., Орлова Т., Рагулина Ю.В., Ромер П., Прусак Л., Саакова Л.В., Свейби К.-Е., Сенге П., Скирм Д., Степанова Т., Стюарт Т., Такеучи Х., Тельнов Ю., Уильямс Р., Фраппаоло К., Хамел Г., Чини Т., Шварц Д., Эдвинссон Л., Эрл М. внесли свой вклад в исследования этой области науки [8].

Работы экономистов, связанные со знаниями и с управлением знаниями, в основном, посвящены изучению общих аспектов, категорий и понятий экономики знаний. Многие работы исследуют отдельные инновационные аспекты и проблемы в условиях экономики знаний. Большая часть работ посвящена выявлению закономерностей и управлению знаниями на уровне отдельно взятых предприятий, коллективов и областей. Отдельная группа работ связана с управлением знаниями в системе образования. Но практически не рассматривается вопрос обмена знаниями, передачи знаний, управления знаниями в контексте интеграции основных участников инновационных процессов. Небольшое количество исследований и отсутствие разработанности вышеизложенных положений и определяет актуальность рассматриваемой проблемы.

Определим основные понятия исследуемого вопроса и рассмотрим роль и место модели «тройной спирали» в экономике знаний.

Как и у любой экономической категории, у экономики знаний существует несколько определений. Так, в современной экономической литературе чаще всего используется определение, предложенное специалистами Всемирного банка, согласно которому под экономикой знаний следует понимать экономику, которая создает, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности [1]. Автор статьи «Экономика знания как инновационная система», К.Н. Гоженко, считает, что в теоретическом аспекте «экономикой знания» является такой способ производства, в котором генерация, использование и распространение знаний играют доминирующую роль в создании материального, вещного и интеллектуального богатства, а также общепризнанных социальных ценностей [2]. Одним из основных понятий, фигурирующем в том числе, и в экономике знаний, является понятие «тройной спирали». Наше мнения совпадает с мнением автора статьи в части того, что многими экономистами модель «тройной спирали» (ТС), устанавливающая связь между университетами, индустрией и государством, считается инновационной моделью сферы образовательных услуг, которая является основным производителем знания.

Автором концепции «Тройной спирали» (Triple Helix) является ученый из Амстердамского университета Л. Лейдесдорф, выдвинувший эту идею в конце XX века[1]. И эта концепция оказалась настолько креативна и инварианта, что рассматривается не только с экономической точки зрения, находит все новых и новых последователей, новые формы применения и методы воплощения. Так, с 1996 года научной общественностью проводятся международные конференции, посвященные применению этой концепции. 8-10 июля 2013 года в Лондоне состоялась интернациональная конференция по Triple Helix. Основным лейтмотивом мероприятия были следующие положения:

− целевое назначение ТС сегодня своевременно как никогда;

− в глобальном масштабе экономика сталкивается со многими проблемами;

− необходимость совместной работы университетов и бизнеса наряду с правительствами является критической;

− на конференции будут интегрироваться вопросы по решению в каждой из трех сфер ТС: университетов, промышленности и правительства;

− основной вопрос: как ТС подходит к построению «предпринимательского государства», в котором университеты, предприятия и правительства ведут совместную инновационную деятельность для решения глобальных экономических проблем [3].

Модель инновационного развития по «Тройной спирали» базируется на трех основных положениях, показанных на рис. 1. В этой модели институты, способные выполнять нетрадиционные функции считаются наиважнейшим источником инноваций [4].

С одной стороны, основной задачей концепции ТС является разработка такой схемы взаимодействия участников инновационного процесса, которая отвечала бы требованиям экономики знаний [5]. По мнению доктора наук, Ал.Д. Шматко, концепция «тройной спирали» (ТС), с другой стороны, является современной концепцией, описывающей становление и эволюцию национальных инновационных систем (НИС). Одним их вариантов практической реализации модели ТС является модель инновационной среды, требующей наличия эффективных связей и взаимодействий между всеми участниками инновационного процесса – вузами, наукой, предпринимательством и государством [6].

Рис. 1. Основные положения модели инновационного развития по ТС

Источник: разработано автором на основании информации, изложенной в [4]

Одним из условий развития инновационной среды является образование интегрированного инновационного пространства, в котором основную роль играет обмен знаниями, а одной из основных задач является задача управления знаниями.

Таким образом, объединив посредством модели тройной спирали (ТС) экономику знаний с НИС, получим пространственную структуру Национальной Инновационной Системы, основанной на модели тройной спирали в контексте экономики знаний, которая изображена на рис. 2.

С другой стороны, интегрированное инновационное пространство – это система основных взаимосвязанных компонентов инновационного развития: университетов, бизнеса и государства. С этой позиции, в каждой плоскости рассматриваемого компонента существуют свои основные задачи и направления в области инновационного развития: для вузов это инновационная деятельность, для предприятий – это развитие инновационной активности, для государства – инновационное управление. Эти элементы можно рассматривать с другой стороны, как три базовых элемента экономики знаний: базовый индустриальный и нормативный, от взаимодействия которых зависит инновационное развитие России. Между ними необходимо развивать связи, базой для которых являются знания и управления ими. В данном случае экономика знаний рассматривается как высший этап инновационной экономики, которого достигли пока только некоторые страны и к которому России необходимо стремиться. Поэтому, для успешного развития национальной инновационной системы необходимо рассматривать взаимодействие трех основных компонентов инновационного развития в едином интегрированном пространстве экономики знаний с учетом специфики каждого из компонентов и ориентируясь на опережающее возрастание роли управления знаниями. Эти положения также могут лечь в основу проводимых исследований.

Рассмотрим систему управления знаниями в контексте интеграционного инновационного пространства.

Если есть знания, то ими необходимо управлять. Понятие «управление знаниями» (англ. knowledge management) относится к понятиям организационного менеджмента [7]. Это понятие ввел в 1986 году Карл Вииг, а вскоре появилась и целая концепция с выходом на автоматизированные системы, которая непрерывно развивается и активно применяется в зарубежных странах. В России, к сожалению, несмотря на большой интерес и имеющиеся теоретические исследования, в силу многих объективных и субъективных причин практическое применение положений концепции управления знаниями и автоматизированных систем по управлению знаниями в организациях крайне ограничено.

В рамках диссертационного исследования нас интересует функционал управления знаниями в контексте использования в интеграционной инновационной среде. Чтобы его выявить, рассмотрим, что понимают под «управлением знаниями». Различные варианты этого определения сведены в табл. 1.1.

Также различные варианты этого определения даются в учебниках и учебных пособиях. Будем придерживаться следующего определения: управление знаниями − это процесс, в ходе которого организация генерирует, накапливает их и использует в интересах получения конкурентных преимуществ [1].

Таблица 1.1. Варианты определений понятия «управление знаниями»

Источник: составлено автором по материалам с [7]

В контексте применения управления знаниями в интегрированной инновационной среде важно выявить содержательное наполнение этого понятия. Здесь также не существует единства подходов. К примеру, The American Productivity & Quality Center, неприбыльная образовательно-исследовательская организация, рассматривает управление знаниями как совокупность стратегий и процессов по выявлению, приобретению, распространению, использованию, контролю и обмену знаниями, необходимыми для обеспечения конкурентоспособности бизнеса [9]. По мнению авторов учебного пособия, посвященного управлению знаниями, управление знаниями включает в себя следующие компоненты: стимулирование прироста знаний; отбор и аккумулирование значимых сведений из внешних по отношению к данной организации источников; сохранение, классификацию, трансформацию, обеспечение доступности знаний; распространение и обмен знаний, в том числе в рамках организации; использование знаний в деловых процессах, в том числе при принятии решений; воплощение знаний в продуктах, услугах, документах, базах данных и программном обеспечении;  оценку знаний, измерение и использование нематериальных активов (НМА) организации; защиту знаний [1].

По нашему мнению, функциональное наполнение управления знаниями, наиболее подходящее к задачам управления знаниями в интегрированной среде, предложено Мясоедовой Т.Г, Шевченко Р.О. Они предложили функционально разделить систему управления знаниями на 5 уровней − 5 подсистем. Соответственно, по их предложению, управление знаниями включает 5 основных функций:

• планирование;
• сбор;
• систематизация;
• распределение;
• капитализация [10].

Характеристика этих функций и их отношение к основным субъектам инновационной интеграции приведена в табл. 1.2. В рамках очерченного исследования не все функции управления знаний одинаково востребованы. Введем для каждой из подсистем индекс значимости (ИЗ), которым будем обозначать важность данной подсистемы внутри отдельных элементов ТС и в их интегрированной инновационной среде, который может принимать одно из двух значений «В» − высокая важность и «С» − средняя важность. В зависимости от этого показателя и будем в процессе исследования рассматривать предлагаемый функционал управления знаниями.

Таблица 1.2.. Характеристика функционала управления знаниями

Источник: составлено автором с использованием материалов [10] 

Исходя из того, что трактовка понятия «управление знаниями» различается прежде всего ввиду различий в видах знаний, а также в целях и задачах управления ими и ожидаемого результата в различных субъектах управления, представим понятие «управление знаниями» в виде уровневой модели, отвечающей следующим принципам:

1. Модель является инвариантной, то есть может (но не обязана) различаться  для каждого из случаев построения − свойство инвариантности.
2. Модель не является const, то есть, не ограничено не только количество элементов в каждом из уровней, но и количество уровней − свойство переменности.
3. Модель является динамичной; ее содержимое может меняться и в предметном и во временном пространстве − свойство динамичности.
4. Каждый следующий уровень основывается на предыдущем и является его углублением, уточнением и расширением − свойство иерархичности.
5. Модель является открытой, то есть, количество наращиваемых уровней не ограничено − свойство открытости архитектуры.

С практической точки зрения это означает, что в каждой конкретной организации или в группе организаций или в другом субъекте управления знаниями такая модель может строиться при создании структур (систем) управления знаниями и совершенствоваться по мере его функционирования.

Пример подобной уровневой модели приведен на рис. 3.

Исходя из авторского понимания описанных выше понятий, основной целью исследований, проводимых в данной области, является обоснование выдвинутых предположений по развитию обмена знаниями в интегрированном инновационном пространстве и построении принципов, методов и моделей взаимодействия его участников, основанных на управлении знаниями, а также на акцентировании роли и функции знаний во всех субъектах исследования и на всех этапах инновационных процессов.

Рис. 3. Открытая уровневая модель управления знаниями

Источник: разработано автором 

Исходя из основной цели, исследование предполагается проводить по следующим этапам:

1. Выделить основные компоненты интегрированного инновационного пространства. К ним в рамках данного исследования следует отнести инновационные предприятия, как основной компонент инновационной экономики и вузы, поскольку именно в контексте инновационной деятельности вуза происходит интеграция.
2. Исследовать основные элементы − с двух позиций: с позиции независимых элементов экономики знаний, каждому из которых присуща своя уникальная проблемная плоскость в НИС, и с позиции элемента модели ТС как потенциального субъекта интегрированного инновационного пространства, сделав упор на исследование выходных потоков этой среды.
3. Перейти к конкретной интегрированной подсреде «вуз-предприятие» для изучения имеющегося опыта и генерации форм, моделей и методов интеграции, а также выявлению наиболее значимого направления кооперации.
4. Разработать практические формы, модели и методы интеграции наиболее значимого направления с учетом знаниевого функционала и управления знаниями.

Для осуществления этих задач целесообразно использовать вышеизложенные результаты и выводы статьи, заключающиеся в следующем:

1. Приведены различные варианты определения понятия «экономика знаний». Рассмотрено понятие термина «тройная спираль» с позиций экономики знаний и концепции формирования национальных инновационных систем. Выдвинуто предложение о рассмотрения концепции тройной спирали (ТС) как базового связующего элемента становления и развития национальной инновационной системы (НИС) России и экономики знаний.
2. Рассмотрено понятие «управление знаниями» и выявлены различные варианты его толкования, предложен авторский подход к трактовке «управление знаниями».
3. Разработана уровневая модель управления знаниями.
4. Предложена идея создания интегрированного инновационного пространства в контексте экономики знаний, и в контексте его исследования определена основная цель и логика диссертационного исследования.

Тема кооперации вузов и предприятий являлась актуальной и ранее. Но если в конце XX – начале XXI веков разрабатывались, в основном, концепции и модели взаимодействия вузов и предприятий в области подготовки кадров, то на современном этапе развития общества актуальным является вопрос об интеграции вузов и предприятий в контексте формировании и развития национальной инновационной системы (НИС). Развиваются формы взаимодействия между вузами и предприятиями. Это развитие инновационной деятельности вузов в контексте реформирования системы высшего профессионального образования (ВПО), совершенствование инновационной политики предприятий, развитие государственно-частного партнерства, поддержка стратегических отраслей и военно-промышленного комплекса (ВПК), развитие малого инновационного предпринимательства, поиск путей решения проблем коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и трансфера технологий [1].

Кооперация вузов и инновационных предприятий является одним из важнейших направлений в интеграционных процессах науки, образования и производства. На недавно прошедшем в Санкт-Петербурге международном экономическом форуме В.В. Путин выделил 5 задач в новой стратегии экономического развития России, и две из них – это технологическая революция и масштабное технологическое перевооружение российских предприятий и усиление подготовки инновационных кадров напрямую связана с тематикой рассматриваемых научных исследований и воплощением их в предлагаемой системе [2].

Коллективом авторов ведутся исследования по тематике, связанной с кооперацией вузов и инновационных предприятий, в том числе, и малых инновационных предприятий (МИП) [3], одним из результатов которого явилась разработка организационно-экономических форм кооперации вузов и инновационных предприятий. Результаты исследований внедрены в работу нескольких предприятий и вузов Санкт-Петербурга.

Поддержку развития кооперации вузов и предприятий заложило Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» ППРФ-218, принятого в апреле 2010 года [4]. Это постановление является одной из основных мер поддержки государством интеграции вузов и предприятий вообще и кооперации вузов и инновационных предприятий в частности. По этому постановлению предприятия, реализующие высокотехнологичные проекты могут участвовать в конкурсе на получение субсидий, если НИОКР выполняются вузами. В частности, были проанализированы результаты 3 и 4 этапов конкурса на получение субсидий соответственно за 2012 и 2013 годы и выявлены победители конкурса из Санкт-Петербурга. В 2012 году в Санкт-Петербурге субсидии получили 6 предприятий и 6 Санкт-Петербургских вуза участвовали в НИОКР и являлись головными исполнителями проектов, а 2013 – 4 предприятия и 3 вуза [5, 6].

В области взаимодействия вузов и инновационных предприятий широко используются четыре основных понятия: это сотрудничество, интеграция, кооперация и стратегическое партнерство. С момента принятия постановления ППРФ-218 изменилась суть понятия «кооперация» в отношении инновационных предприятий и вузов, и само оно расширилось. В частности, в последнее время под кооперацией стали понимать не только единичные процессы, направленные на развитие единовременных проектов в области научно-технического взаимодействия, но комплекс мероприятий, длительные масштабные проекты с соответствующими теоретических разработками в указанной области, направленный на улучшение инновационной активности партнеров. Причем кооперация происходит на таких уровнях сотрудничества, как научно-исследовательский,  инновационно-технологический, социально-управленческий и репутационно-представительский [7].

Наряду с практическим воплощением, теоретические разработки, связанные с кооперацией вузов и инновационных предприятий ведутся и в других вузах Санкт-Петербурга, в частности, самыми активными вузами в этих проектах, по нашему мнению, являются ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина)», ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики». Но эти разработки, в большинстве своем, являются локальными и опираются на базы данных по предприятиям и вузам, аккумулированные собственно в конкретном вузе. Нет единой базы данных, которая позволили бы вузам при наличии разработок и практических внедрений найти необходимое инновационное предприятие для воплощения своих проектов. Похожим образом обстоят дела и на предприятиях. В большинстве своем, предприятия не имеют информации по вузам, желающим и имеющим возможность кооперации с конкретным предприятием. Особенно это относится к малым и средним инновационным предприятиям, в том числе и к МИП.

Ситуация усугубляется также и рядом противоречий. Помимо глобального  несоответствия структуры подготовки кадров требованиям современной экономики, существуют несоответствия между масштабами материальной поддержки интеграционных процессов между вузами и предприятиями со стороны государства и фактической необходимостью и несоответствию между возможностями кооперации со стороны вузов и готовностью к кооперации со стороны предприятий.

То есть, основное противоречие – это чаще всего противоречие между желанием вузов осуществлять кооперацию и, в большинстве случаев, не желанием к сотрудничеству со стороны предприятий. У вузов потребность кооперации с инновационными предприятиями обусловлена необходимостью развития вузовской инновационной деятельности, поиском путей коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и трансфера технологий. Также в связи с происходящей реформой высшей школы и текущей демографической ситуацией, уменьшением числа вузов и студентов у преподавателей уменьшается количество учебных часов и увеличивается возможность для занятия научно-исследовательской деятельностью и вовлечения в нее студентов. Для предприятий же кооперация с вузами в большинстве случаев не является обязательной, они не видят своей выгоды и не чувствуют заинтересованности в кооперации.

Часто связи основываются не на реальном положении дел, возможностях предприятий и вузов, а на связях конкретных лиц. Ситуация несколько улучшилась после принятия в 2010 году ППРФ-218. Для наших крупных промышленных предприятий, имеющих заказы, в том числе, гособороны, благодаря этому постановлению появилось следующее: их обязали дружить с вузами. К вузам пришли, наконец, промышленные предприятия, и они увидели, благодаря этому, что и в вузах что-то делается. Раньше они взаимодействовали только в своем вузе – как правило – заведующие кафедрами – директора достаточно крупных инновационных предприятий, они все кандидаты, доктора наук; и осуществлялась кооперация с одним вузом. А так некоторые инновационные предприятия «заставила жизнь» по некоторым заявкам включить и по шесть вузов для получения государственных субсидий.

Тем не менее, и для передовых инновационных предприятий, и для вузов существует проблема «информационного вакуума», когда, даже при желании и возможности к кооперации, конкретные действия замедляются или отменяются в связи с нехваткой оперативной информации по возможностям кооперации.

Поэтому, по нашему мнению, возникла необходимость создания информационной системы, основным функциональным блоком которой является экспертно-информационная подсистема поддержки организационно-экономических форм кооперации вузов и инновационных предприятий.

Организационно-экономические формы кооперации вузов и инновационных предприятий разработаны на основе технологии целевой интенсивной инновационной подготовки специалистов. В их числе есть модификации моделей, применяющихся на практике и новые организационно-экономические формы кооперации (ОЭФК) вузов и инновационных предприятий, разработаны в результате исследования [7].

В качестве дополнения к классической форме кооперации вузов и инновационных предприятий, применяющейся в данный момент, и основанной на прохождении различных видов практик студентами на предприятии, разработано шесть новых форм:

1. Проектная ОЭФК вузов и инновационных предприятий;

2. Инновационно-циклическая ОЭФК вузов и инновационных предприятий;

3. Инверсно-опережающая ОЭФК вузов и инновационных предприятий;

4. Послевузовская ОЭФК вузов и инновационных предприятий;

5. Командная ОЭФК вузов и инновационных предприятий;

6. Триольная ОЭФК вузов и инновационных предприятий [1].

Инновационность и возможность применения в процессах интеграционного взаимодействия науки, образования и производства является главной объединяющей особенностью всех разработанные организационно-экономические формы кооперации между вузами и инновационными предприятиями.

Основное назначение экспертно-информационной подсистемы поддержки организационно-экономических форм кооперации вузов и инновационных предприятий – по имеющимся начальным данным (сведения о вузе; его возможности, ресурсы, степень достижения желаемого результата и пр.) подбор подходящей организационно-экономической формы кооперации между конкретным вузом и конкретным предприятием. Определение происходит на основе экспертных знаний о разработанных формах кооперации и алгоритмах применения их к определенному вузу и определенному предприятию.

Особенностью конфигурации предлагаемой системы является ее открытая архитектура, то есть возможность наращивания функциональных блоков и отдельных подсистем. Так, авторами предлагается, помимо основной подсистемы, включить в информационную систему следующие функциональные блоки:

– информационно-справочную базу данных для получения информации о вузах СПб (данные о месторасположении, направленности, организационно-правовой форме, численности ППС и студентов, направлениях, возможностях и состоянии НИР и НИОКР, действующих проектах кооперации, научных резервах, инновационном потенциале и пр.);

– информационно-справочную базу данных для получения информации об инновационных предприятиях СПб, включая МИП (направление деятельности, расположение, масштабы, организационно-правовая форма, руководство, техническая база, ресурсы, инновационная активность, действующие проекты кооперации с вузами и пр.);

– систему подбора партнера по кооперации конкретному предприятию или конкретному вузу. Эта система, основываясь на данных из описанных баз данных и предпочтений конкретного предприятия или вуза, подбирает партнера по кооперации. Причем, система может работать в двух режимах: в «ручном» (информационно-справочном) и в «автоматическом» (экспертном), где для подбора партнера используются алгоритмы, основанные на экспертных знаниях;

– подсистему оценки рисков интеграционного взаимодействия конкретного вуза и конкретного предприятия;

– подсистему «Ликбез», содержащую данные об основных нормативных актах, правительственных законах и постановлениях, «бонусах», преимуществах и условиях получения материальной поддержки со стороны государства для вузов и инновационных предприятий, осуществляющих кооперацию.

Санкт-Петербург является инновационным регионом, в котором сосредоточенно очень большое количество вузов с высоким научно-исследовательским потенциалом, в том числе, в области разработки информационно-телекоммуникационных систем. По мнению авторов, основной проблемой здесь является расположение проекта на стыке нескольких наук, в частности, экономики и информатики. И, как правило, основной проблемой в проектировании подобных систем является не проблема ее технической разработки, а задачи предметной области и выявления конкретного содержимого соответствующих баз данных и разработки алгоритмов работы системы, использующих новейшие теоретические разработки и экспертные знания в области инновационной экономики. А поскольку основные теоретические основы разработки уже существуют, и исполнители проекта являются специалистами и в области информационных технологий, степень реализуемости научно-инновационной идеи в существующих технических, технологических, производственных условиях, по нашей оценке, является очень хорошей.

Научно-техническая новизна проекта заключается в том что, во-первых, на практике реализуется научная идея разработки организационно-экономических форм кооперации вузов и инновационных предприятий. Во-вторых, создается наиболее полная электронная экспертная база данных по кооперации вузов и инновационных предприятий, и, в-третьих, система позволяет не только получать справочную информацию и экспертные заключения, но и в интерактивном режиме заполнять все необходимые документы и формы. Таким образом, научно-техническая новизна проявляется не только в выборе инновационной предметной области, но и в выборе прогрессивного метода реализации проекта. Небольшое количество существующих аналогов представляют собой отдельные информационные локальные модули, не соединенные в глобальную систему, доступную для всеобщего использования.

Ожидаемый экономический эффект при реализации инновационного проекта заключается в результатах практической реализации авторских положений по формированию стратегии развития кооперации вузов и инновационных предприятий, ориентированных на усиление инновационного потенциала партнеров, выполнение новых функций, связанных с удовлетворением потребностей инновационной экономики. Социальный эффект заключается в увеличении количества рабочих мест за счет специалистов, участвующих в разработке и обслуживании системы, переориентации деятельности ППС вузов и побуждении молодежи к научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, а также в популяризации идеи кооперации вузов и инновационных предприятий, являющейся одним из базовых направлений интеграционных процессов науки, образования и производства.