Изначально проблема продовольственной безопасности рассматривалась через призму экономического развития развивающихся стран и обосновывалась с низким уровнем доступности продовольствия по рыночным ценам для населения. Однако указанная проблема проявлялась в своё время и в экономике России как страны с переходной экономикой. Связано это с началом рыночных преобразований в стране, вследствие которых произошёл резкий спад потребления базовых продуктов питания и ухудшение калорийности суточного рациона из-за снижения платежеспособного спроса.

Рассмотрению проблемы продовольственной безопасности государства и способов преодоления продовольственных угроз были посвящены работы многих учёных и специалистов. Среди зарубежных учёных следует выделить Ф. Кенэ, Т. Мальтуса, Ж.Ш. де Сисмонди, Д. Рикардо, А. Смита, К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. Кейнса, М. Энсмингера и М. Трейси. Нам представляется необходимым рассмотреть подходы представителей различных экономических школ и выявить основные предложения по решению продовольственной проблемы.

Физиократы одними из первых подняли вопрос о необходимости решения продовольственной проблемы. Франсуа Кенэ полагал, что «земля – единственный источник богатства, и лишь сельское богатство его приумножает» [1]. По его мнению, целесообразно проводить политику, благоприятствующую сельскому хозяйству и направленную на улучшение благосостояния населения, «ибо для королевства предпочтительнее всего быть населёнными богатыми земледельцами». Высокий уровень благосостояния фермеров позволит избежать упадка сельского хозяйства и усиления зависимости от импортного продовольствия. Физиократы отмечали, что нет необходимости постоянно снижать цены под предлогом выгоды для населения, «так как низкая цена продуктов питания приведёт к снижению заработной платы населения, уменьшит их благосостояние, даст меньший объём работы…и сведёт доход нации к нулю» [2]. В «Экономической таблице» Ф. Кенэ выделял три класса: производительный, бесплодный и класс владельцев. Ключевую роль он отводил производительному классу, полагая, что путём обработки земли этот класс выращивает ежегодное богатство нации и оплачивает доходы владельцев земли.

Изучая государственно-правовое и экономическое регулирование проблемы обеспечения продовольственной безопасности, следует обратиться к анализу так называемых «хлебных законов», принятых английским парламентом в 1815 году и просуществовавших вплоть до 1846 года. Смысл этих законов сводился к тому, что ввоз заграничного хлеба формально не был запрещён, однако государство устанавливало настолько высокие ввозные пошлины, что они в реальности блокировали импорт зерна. При низкой цене уплачивалась довольно высокая пошлина, чтобы стеснить импорт хлеба и содействовать увеличению цены на зерно. Такие протекционистские меры способствовали сохранению искусственно завышенных цен на хлеб и отвечали интересам крупных землевладельцев (лендлордов), но не простых граждан. «Хлебные законы» давали лендлордам возможность монопольно поднимать цены на внутреннем рынке и за счёт этого получать высокую ренту. Кроме того, аграрный протекционизм вызывал недовольство промышленной буржуазии, ведь возросла цена рабочей силы и подорожало сельскохозяйственное сырьё, в котором нуждались фабрики. Анализу влияния «хлебных законов» на продовольственную безопасность государства были посвящены работы многих выдающихся классиков экономической мысли.

«Примерно до 1760 г. Англия питалась только собственным зерном, примерно между 1735 и 1760 гг. она его экспортировала в размерах значительных для того времени» [3; с. 557]. Однако с 1760 г. Англия начала импортировать зерно, и ввоз этот постоянно возрастал, несмотря на увеличение собственного производства. При этом рост населения проходил со все возрастающей скоростью. Так, «прирост населения в Англии составлял 1% в 1720 гг., 4% в 50-е гг., свыше 10% в 1790-е гг. и продолжал неуклонно увеличиваться» [4; с.18]. Сельское хозяйство не в состоянии было удовлетворять потребности растущего населения, что нашло отражение в работах Томаса Роберта Мальтуса. В работах «Наблюдения, касающиеся законов о хлебе» (1814) и «Обоснования мнения о политике, ограничивающей импорт иностранного зерна» (1815) он защищал «хлебные законы», которые смогли бы обеспечить высокую земельную ренту.

Анализируя ситуацию с частной земельной собственностью в Англии, Адам Смит отмечает вред наличия крупных лендлордов в стране. По его мнению, значительная концентрация земли в одних руках ухудшает качество ее обработки, поскольку у латифундиста нет в таком случае средств и времени охватить вниманием всё принадлежащее ему пространство [5; с.389]. Таким образом, собственность на землю у Смита не является главным источником развития сельского хозяйства, а значит, и решения продовольственной проблемы. На примере средневековой Европы и современной ему Франции Смит показывает, что лишь деконцентрация частной собственности может способствовать успешному развитию экономики и, как следствие, системы продовольственного обеспечения [6].

Исходной позицией в работах Давида Рикардо стала приверженность к концепции экономического либерализма, присущая практически всем представителям классической политической экономии, которая не допускала никакого государственного вмешательства в экономику и предполагала свободу предпринимательства, торговли (фритрейдерство) и другие «экономические свободы». Эту позицию Давид Рикардо отстаивал в «Эссе о следствиях низкой цены на хлеб» (1815), имевшем большой успех в прогрессивных научных трудах Англии того времени. В этой работе Д.Рикардо, доказывая негативное значение хлебных законов для большинства жителей Англии, выход из сложившейся ситуации видел в неограниченной свободной торговле зерном, в частности, в импорте дешёвого хлеба. Подобные мысли основаны на принципе сравнительных преимуществ, выдвинутом Рикардо. При международном разделении труда любой стране выгоднее производить и отправлять на экспорт те товары, при изготовлении которых производительность труда или урожайность при сборе в одной стране (предприятии) выше, чем аналогичные показатели в другой стране. Данный принцип побуждает страны искать такую специализацию своей экономики, которая позволила бы ей наиболее рациональным образом использовать имеющиеся ресурсы и посредством товарообмена с другими странами добиваться высокого уровня благосостояния своих граждан. Во многом благодаря доводам Давида Рикардо «хлебные законы» были отменены.

В сельском хозяйстве отмена этих законов привела к неожиданным результатам. Вместо ожидаемого разрушения сельского хозяйства началось процветание, вместо уменьшения посевных площадей – их увеличение. В этом отношении упразднение «хлебных законов» должна рассматриваться как часть всего законодательства фритрейдеров, благодаря которым период с 1845 по 1847 стал поистине «золотым» веком для промышленников. Фридрих Энгельс характеризует данный период следующим образом: «Годы, непосредственно следовавшие за победой фритрейдерства в Англии, видимо, оправдали самые фантастические надежды на вызванное им процветание. Британская торговля возросла до сказочных размеров» [7].

Швейцарский экономист и историк Ж.Ш.Л.С. де Сисмонди в книге «Новые начала политическое экономии» утверждал, что общему интересу нации отвечает ограничение свободного импорта иностранного зерна, так как он ведёт к падению цен аренды, разорению собственников земли и к острому кризису. Он говорил: «Принять высокую цену на хлеб было бы национальными издержками, но невозможно найти лучшее применение национального богатства, как купить безопасность» [8].

Большое внимание проблеме продовольственного обеспечения уделяли представители марксистской экономической школы. В частности, Карл Маркс писал: «…Производство продуктов питания является самым первым условием жизни» [9; с.184-185]. Причём этот процесс должен быть непрерывным, потому что человечеству необходимо увеличивать производство продуктов питания, что связано с непрерывным ростом потребностей увеличивающегося населения планеты.

Среди выдающихся экономистов XX века следует отметить Джона Мейнарда Кейнса, утверждавшего, что если импорт превышает 20%, прекращается эффект кумуляции, то есть отрасль уже не в состоянии воздействовать на остальную экономику в сторону поддержания ее роста [10].

Современный специалист в области аграрной политики, английский исследователь Майкл Трейси, анализируя первую волну протекционизма в конце XIX века, отмечает, что потребители были в значительной степени лишены преимуществ, которые они могли бы иметь от дешёвых импортных продуктов питания [11; с.229]. В качестве одного из успешных примеров решения проблемы продовольственного обеспечения учёный называет Закон о сельском хозяйстве, принятый в Швейцарии в 1951 году. В нём была поставлена цель «удерживать в сельском хозяйстве значительное количество населения для того, чтобы облегчить снабжение продуктами питания путём обеспечения высокого уровня производства сельскохозяйственной продукции и стимулирования фермеров с учётом интересов национальной экономики» [11; с.242].

Американский исследователь М. Энсмингер полагал, что продукты питания являются одновременно и ответственностью, и оружием, поскольку в политике и экономике они играют значительную роль, обладая большей силой, нежели пули или нефть. Действительно, наличие экспортного потенциала в области продовольствия – это мощный рычаг невоенного влияния на политику и экономику страны [12].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что использование исключительно протекционистских методов при регулировании вопросов продовольственного обеспечения государством в большинстве случаев является безрезультатным и может даже повлечь к негативным последствиям. Кроме того, для эффективного решения проблемы продовольственной безопасности должно быть найдено оптимальное соотношение импорта и экспорта продовольствия. В современной экономической науке доказан факт, что если страна ввозит 20 – 30% потребляемого продовольствия, она утрачивает свою продовольственную безопасность.