Возникает вопрос разработки методов постоянной корректировки экономического субъекта.

Одним из разработанных способов изменения экономического субъекта является реинжиниринг экономического субъекта в части бизнес-процессов, т. е. фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование бизнес-процессов для достижения максимального эффекта производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, оформленное соответствующими организационно-распорядительными и нормативными документами[3].

Майкл Хаммер и Джеймс Чампи в начале XXI столетия осуществили фактически реинжиниринг реинжениринга [4], существенно пересмотрев модное течения менеджмента 90-х годов XX века, ставшее «панацеей» для многих организационных заболеваний [5, c.c. 6-7], что, в конечном счете, привело  к неэффективности предлагаемой методики преобразования организаций [6] и к достаточно негативному отношению к данной идее, в т. ч. в России [5, c. 2]. Однако по тому, как экономические субъекты в то время схватились за данную идею, вопрос организационных преобразований стоял остро уже тогда и в настоящее время вопрос соответствия организационной структуры условиям внешней среды теоретически и практически не решен.

Основой реинжиниринга по Хаммеру и Чампи является тир «К»  - клиенты, конкуренция и кардинальные изменения [5. c. 17].

Авторы определили реинжиниринг как принципиальное переосмысление и радикальная перестройка бизнес-процессов для достижения кардинальных улучшений критических современных показателей эффективности: стоимости, качества, сервиса и оперативности [5, с. 21], суть реинжиниринга в том, чтобы начать сначала [5, c. 20].

Т. е. Хаммер и Чампи предполагают перезагрузку экономического субъекта, а не полное переформатирование экономического субъекта для достижения желаемых результатов, т. к. с системной точки зрения, полностью переформатированная система генетически не наследует реформируемой  системе, тем самым, новая система должна  состоять из других элементов и связей, отличных от предшествующих. Следовательно, реинжиниринг является способом модификации системы.

Покажем причину провальности реинжениринга и иных методов организационного преобразования экономического субъекта.

Основная ошибка реинжиниринга, по нашему мнению заключается в том, что модифицированный экономический субъект без постоянного индуцирования индуктором  нового состояния и его стабилизации возвращается в исходное состояние [7, c. 123].

Сама стабилизация нового состояния модифицируемой системы представляется достаточно затруднительной по причине того, что система жестко программируется в начале ее зарождения и/или создания, т. е. изначально в нее закладываются определенные шаблоны (алгоритмы)  взаимодействия во внутренней среде,  и взаимодействие с внешней средой.

Тем самым новое состояние должно постоянно индуцироваться.

Причиной возврата модифицированной системы в исходное, первоначальное, состояние является:

- изначально «генетически» заложенная структура системы, определяющую зону комфорта системы, чаще всего отличной от оптимального состояния системы;

- репликация системы, под которой понимается воспроизводство системы.

Рассмотрим подробнее проблему репликации экономического субъекта.

Основой системы является элемент, который во взаимодействие (связями) с другими элементами порождает организационную структуру, состоящую, как и формальной, так и из полимодельной неформальной иерархий [8-11]. Если формальную структуру можно перестроить достаточно быстро, то неформальные структуры трудномодифицируемы по причине того, что они построены на иных основаниях  взаимодействия, отличных от формальных, и, следовательно, требуют других методологических подходов.

Элементы системы можно разделить на:

- активные элементы, могущие действовать по своему или иному усмотрению (люди);

- пассивные элементы, составляющие материальный костяк системы (здания, оборудование и т. д.), отличительный признак которых отсутствие инициативного действия.

Сочетание активных и пассивных элементов образуют организационную структуру экономического субъекта, но определяющими данную структуру является активные элементы.

Активные элементы являются носителями сложившихся взаимодействий системы, своеобразным ДНК системы.

Когда система выходит за рамки привычного, т.е. из своей зоны комфорта, она старается вернуться в исходное положение. Поэтому если хотя бы один из активных элементов системы останется прежним, он будет реплицировать (воспроизводить) исходную систему, точнее сложившуюся систему взаимоотношений, для возврата в зону комфорта системы, тем самым негативно влиять на реинжиниринг.

Однако полная замена людей в системе достаточно затруднительно. Поэтому повторить опыт Саакашвили по реформированию грузинской ГАИ с полной ее первоначальной ликвидацией и категорическим запретом брать в данную структуру людей, имеющих опыт в правоохранительной сфере [12] на уровне экономического субъекта возможно только если данный посыл будет сформирован внесистемной силой, например собственниками экономического субъекта. Топ-менеджмент, являющейся частью системы не сможет переформатировать полностью экономический субъект, следовательно, вопрос репликации сложившихся отношений остается актуальным и требует постоянного внимания.

Следовательно, в случае проведения организационного преобразования экономического субъекта топ-менеджментом возможно говорить только о частичном форматировании системы, т. к. топ-менеджмент, является носителем сложившихся внутрисистемных отношений, и, следовательно, реплицирует их.

Таким образом, реинжиниринг экономического субъекта при сохранении старого топ-менеджмента изначально неэффективен.

Поэтому для полного реинжиниринга экономического субъекта:

1.  необходимо назначить нового директора-лидера экономического субъекта;

2.  полная замена людей;

3. стабилизировать экономический субъект в организационном плане.

Т. е. речь идет о полной замене активных элементов системы.

На практике более реален следующий алгоритм частичного реинжиниринга:

1. замена директора;

2. замена топ-менеджмента и узловых менеджеров;

3. стабилизация экономического субъекта;

4. ограничение взаимодействия старого и нового персонала;

5. постепенная замена старого персонала;

6. постоянное индуцирование нового состояния экономического субъекта;

7. постоянный контроль над состоянием системы.

В случае отсутствия постоянного индуцирования нового состояния экономического субъекта система вернется к исходному состоянию, что ведет к проигрышу в конкурентной борьбе, т. к. исходное состояние не соответствует изменившейся внешней среде, что и послужило началом организационных преобразований, в т. ч. радикальных в виде реинжиниринга.

При любом варианте реинжиниринга экономический субъект столкнётся со спадом в деятельности экономического субъекта, вызванный несработанностью организационного механизма.

При частичном реинжиниринге сам процесс организационного преобразования  будет отягощен сопротивлением  старого  штата сотрудников, который будет пытаться вернуться в зону комфорта, вовлекая в сложившиеся отношения новых сотрудников экономического субъекта, особенно в рамках неформальных иерархий.

Но самой большой ошибкой при реинжиниринге будет отказ от реинжиниринга в процессе его осуществления, что приведет к катастрофе экономического субъекта, вызванной разбалансированностью и нестабильностью преобразуемой системы.

Поэтому при реинжиниринге экономического субъекта необходимо доводить реинжиниринг до запланированной точки.

Актуализация внутренней среды экономического субъекта достигается через управление.

Под управлением, в общепринятом смысле, понимается функция организованных систем различной природы, обеспечивающая сохранение их определённой структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности  [1], хотя стоит отметить, что данное понимание управления противоречит выживанию субсистемы в системе, а любой экономический субъект является субсистемой экономической системы более высокого уровня, которая является определяющей для субсистемы.

Поэтому субсистема следует судьбе системы, т. е. в случае изменения  системы субсистема вынуждена изменяться, следовательно, поддержание изначального гомеостаза субсистемы при изменении системы ведет к ее разрушению из-за возникающих противоречий состояния субсистемы состоянию системы, что следует из формулы [2]:

                                 (1)

где: NanoE – наноэкономика, MiniE – миниэкономика, MikroE – микроэкономика, MesoE -мезоэкономика, MacroE – макроэкономика, MegaE -  мегаэкономика.

Следовательно, существует следующая общая закономерность управленческих процессов, выраженная формулой (2):

                                  (2)

где MP – управленческий процесс (management process) системы соответствующего уровня экономики;

Таким образом, экономический субъект при построении своего управленческого процесса должен учитывать данное обстоятельство и его управленческие процессы должны коррелировать с вышестоящим по уровню управленческим процессом.

При этом стоит отметить, что отклонения и искажения системы  определенного уровня, будучи относительно вышестоящих уровней ошибочными, могут быть истинным для нижестоящей субсистемы, например, отклонения и искажения макроэкономики могут быть ошибочными относительно мегаэкономики, могут являться истинными для микроэкономики.

С учетом гомеостатичности и репликативности экономического субъекта/системы, направленные на возвращение системы в зону комфорта [3] отклонения и искажения управленческих процессов нижестоящих субсистем приводятся в соответствие управленческих процессов данной системы. Однако это не означает соответствие управленческих процессов системы внешней среде.

Можно предположить, что отклонения и искажения управленческого процесса системы, являющимися истинными для нижестоящей субсистемы, даже если  они ошибочны для вышестоящей системы или в рамках самой системы,  доминантно распространяются на нижестоящие субсистемы, тогда как отклонения и искажения управленческого процесса нижестоящей субсистемы  в силу указанных гомеостатичности и репликативности не допускаются на вышестоящий уровень.

Можно выделить: управленческие процессы и отклонения и искажения управленческого процесса

-  межуровневые, возникающие в силу уравнения (2) между системами разных уровней;

- внутриуровневые, возникающие между системами равного уровня;

- внутрисистемные, возникающие внутри системы (субъекта).

Управленческий процесс состоит из субъектов управленческого процесса и объекта управленческого процесса.

Субъекты управленческого процесса (СУП) – это участники, генерирующие и/или воспринимающие объект управленческого процесса (ОУП), направленный на воздействие другого субъекта управленческого процесса с целью корректировки его поведения для достижения цели активного субъекта управленческого процесса.

Таким образом, в простейшем случае (рис. 1), субъект управленческого процесса может быть активным (АСУП), воздействующий посредством объекта управленческого процесса на пассивный субъект  управленческого процесса (ПСУП), который в свою очередь генерирует отклик на воздействие АСУП.

Объект управленческого процесса – это структурированный и формализованный тем или иным способом интерфейс, направленный на обеспечение взаимодействия субъектов управленческого процесса.

Таким образом, в рамках данной модели (рис. 1) можно выделить следующие локализации

отклонений и искажений управленческого процесса:

- отклонения и искажения АСУП, возникающие при продуцировании управленческого объекта, выражаемого в управленческом решении и восприятии управленческой реакции;

- отклонения и искажения ПСУП, возникающие при восприятии управленческого решения и формирования управленческой реакции;

- отклонения и искажения, возникающие в ОУП, т. е. в применении некорректного и несогласованного интерфейса между СУП.

Следовательно, управление основано, в простейшем случае, на двухсубъектном управленческом процессе.

Хотя возможны и односубъектный  и многосубъектные управленческие процессы, которые в рамках данной статьи рассматривать не будем.

В рамках данной статьи рассмотрим внутрисистемные отклонения и искажения управленческого процесса.

Для дальнейших рассуждений представим модель управленческих процессов экономического субъекта (рис. 2), построенной на основании системного подхода, где  УУ – управленческий узел, субъект и объект управления  в рамках кибернетического подхода (элемент системы), УС – управленческая связь (связь системы), в совокупности, формирующие управленческий процесс.

Понятие «управленческий узел» шире понятия «субъект управленческого процесса»  поскольку в управленческий узел входит не только субъект управленческого процесса, которые формируют управленческие связи, но и иные субъекты управленческого процесса, которых затрагивает данное взаимодействие, как и понятие «управленческая связь», включающая в себя не только ОУП, но иные взаимодействия, возникающие между управленческими узлами.

Таким образом, экономический субъект представляет собой систему узлов управления и управленческих связей. Данное положение является детализацией элементно-связного понимания системы.

В рамках экономического субъекта можно выделить следующие виды управления:

- вертикальное управление, основанное на вертикальной иерархии через реализацию конструкта «власть-подчинение»;

- горизонтальное управление, основанное на горизонтальной иерархии  через реализацию конструкта «сотрудничество равных»;

- диагональное управление, основанное на диагональной иерархии, через реализацию конструкта «сотрудничества неравных». Автором статьи на основе диагонального управления разработано кластерное управление экономическим субъектом [4], представляющего собой способ корректировки отклонений и искажений управленческого процесса.

Управление осуществляется через управленческий процесс, следовательно, управленческий процесс – это реализация управления.

Можно выделить следующие двухсубъектные управленческие процессы (представленные на рис. 1), а так же отклонения и искажения управленческого процесса относительно выделенных выше видов управления:

- вертикальный управленческий процесс как реализацию вертикального управления, представленный на рис. 2, например как УУ11↔ВУС11↔УУ21;

- горизонтальный управленческий процесс как реализация горизонтального управления, например, УУ11↔ГУС11↔УУ12;

- диагональный управленческий процесс как реализация диагонального управления, например УУ11↔ДУС11,22↔УУ22;

- сложный вертикальный управленческий процесс, например, УУ11↔СВУС↔УУn1;

- сложный горизонтальный управленческий процесс, например, УУ11↔СГУС↔УУ1n;

- сложный диагональный процесс УУ11↔СДУС↔УУn2.

При продолжении управленческого процесса, например по вертикали, когда УУ11↔ВУС11↔УУ21↔ВУС21↔УУn1 возникает определенное отклонение и искажение начального ОУП, выраженного как ВУС11 в следующих узлах связи и управленческих связях., т. е. ВУС21≠ВУС11. Таким образом, при прохождении управленческого решения и управленческой реакции по управленческой цепочке происходит модификация ОУП.

В дальнейшем объединим понятие «отклонения» и понятие «искажения» в понятие «деформация».

Деформация управления в целом, и деформация управленческого процесса, в частности оказывает существенное влияние на состояние экономического субъекта.

Существует определенная лакуна в управлении, как научной и практической дисциплин, связанная с изучением  деформаций  управления и управленческого процесса, а так же созданием компенсаторных механизмов данных деформаций.

Хотя стоит отметить, что деформации экономических отношений рассматриваются в науке достаточно подробно, например [5].

Следовательно, можно выделить отдельную дисциплину, изучающую деформации управления, в т. ч. искажения и отклонения управленческого процесса и способы их преодоления, которую можно назвать как менеджмент деформаций.

Публикация  подготовлена  в  рамках поддержанного РГНФ научного проекта №16-12-18001.

1)    улучшение инвестиционного климата, повышение привлекательности российской юрисдикции для осуществления предпринимательской деятельности;

2)    оптимизация регулятивной и налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития экономики страны и модернизации ее производственно-технологической базы [2].

Стоит заметить, что понятие финансовой безопасности зачастую трактуется различными авторами неоднозначно. Поэтому ниже приведены некоторые определения, используемые в научной литературе.

Таблица 1- Понятия «финансовая безопасность»

Основываясь на принципах стратегии экономической безопасности России, следует перейти к рассмотрению системы финансовой безопасности экономического субъекта (СФБЭС). Ее основополагающей компонентой является система финансовых показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность субъекта, к которым следует относить уровень финансовой устойчивости, уровень ликвидности предприятия, количественные и качественные характеристики служащих и рабочих, соотношение собственного и заемного капитала и другие, складываемые в понятие «финансовая безопасность».

Однако, рассматривать финансовую безопасность организации, отделяя ее от системы финансового контроля в стране нецелесообразно. Помимо собственного устойчивого развития, предприятия обеспечивают совокупный уровень финансовой безопасности в стране. Мероприятиями, поддерживающими уровень финансовой безопасности предприятия, являются не только повышение качества управления активами и целевое достижение заданных темпов экономического роста, но и контрольно- ревизионные проверки, внешние и внутренние действия по обеспечению финансового контроля. Сюда следует отнести и налоговые проверки, встречные проверки кредитных организаций и т.п. Т.е. внутренний и внешний финансовый контроль являются необходимым условием создания системы обеспечения финансовой безопасности на предприятиях. В условиях российского бизнеса, низкого уровня прозрачности финансовых операций, высокой доли теневых доходов и коррупции рациональным представляется нормативное регулирование мероприятий по обеспечения финансовой безопасности на предприятиях в целях укрепления финансовой безопасности страны и реализации деятельности по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма [5].

Таким образом, можно сказать, что финансовая безопасность может быть определена следующим образом: финансовая безопасность экономического субъекта – это способность и возможность экономического субъекта оказывать влияние на финансовые угрозы для их минимизации и обеспечения соответствия текущих показателей деятельности стратегическим, а также обеспечение адекватного уровня финансового контроля.