В начале XXI века политика экономического давления на  Россию продолжается , например, санкции были введены против деятельности ряда предприятий, которые осуществляли строительство АЭС в Иране, против «Омского моторостроительного объединения им. П.И. Багранова», против федерального научно-производственного центра «Алтай» в г. Бийске [2], и т.д. Осенью 2013года в США рассматривался вопрос о введении санкций в отношении крупных российских банков за сотрудничество с правительством Сирии. И вот, в феврале 2014 года происходят события на Украине, повлекшие за собой действия со стороны Запада и США . Свержение власти, бегство В.Ф. Януковича в Россию, переход Крыма в состав Российской Федерации, война в Донецке и Луганске – все это подтолкнуло к  введению новых санкций против России. И теперь уже весь мир следит , как возрождается новая международная политическая сила в её лице. Но при этом стратегически важным является вопрос о степени чувствительности России к этим ограничениям. Какой ущерб они могут нанести экономике страны?  Как известно, введенные санкции коснулись нефтяного, оборонного и банковского сектора, высокотехнологических отраслей. Но это не повод говорить, что все побочные эффекты таких ограничений являются негативными. В экономике России в настоящее время мы наблюдаем застой: напряжение в геополитике негативно сказывается на экономическом пространстве. Перспективы роста ограничены, т.к. требуют систематического пересмотра с учетом изменяющейся вокруг страны ситуации. Основные статьи экспорта для России – это природный газ, нефть и нефтепродукты. Российские сырьевые компании в течение долгих лет были направлены на рынки стран Европы и СНГ. Но зависимость евро-стран от российского сырья не взаимна, так как Европа закупает газ и у других стран. Так, в схеме импорта стран Европы доля российского газа составляет 34,46% , когда Российская Федерация экспортирует 64,7% добывающего газа.Несмотря на то, что большую часть нефти Россия продает в Европейские страны (67,5%), а вторым по величине закупок остается Китай (16,85%) – ждать установления строгого эмбарго на поставку российской нефти не приходится. Доля потребления российской нефти в Европе составляет 46,38% , поэтому евространам не выгодно лишать себя относительно дешевых энергоресурсов. Одним из последствий введения санкций стало падение валютного рынка и ослабление Российской валюты, а это принесло государству большой ущерб – более 100 млрд. долларов США (около 1/3 объема Федерального бюджета). Произошло это в результате падения стоимости барреля нефти в 2015г,  когда цена нефти Brent обновила минимум с июля 2004г, опустившись ниже отметки в 36,2  доллара за баррель.

Но в сложившейся ситуации есть и положительные стороны . Понижение курса рубля в долгосрочной перспективе может стимулировать отечественных производителей на производство товаров по замещению импорта. А так как для увеличения объемов  производства, осваивания производства новой продукции необходимо будет новое оборудование, новейшие технологии и модернизация методов управления и маркетинга, то это положительно повлияет на реструктуризацию промышленности России. Политика импортозамещения также будет способствовать укреплению продовольственной безопасности страны. Внешняя политика государства напрямую влияет на приток иностранных инвестиций. В 2015 падение цен на нефть, геополитическая напряженность, нестабильность национальной валюты и повышение Банком России ключевой процентной ставки повлекли за собой ухудшение инвестиционного климата. Вследствие ,  Россия была названа наименее привлекательной для инвестиций экономикой из восьми крупнейших экономик мира. А следом, после повышения инвестиционных рисков произошел масштабный отток капитала из страны. Недостаток иностранных и российских инвестиций замедлили экономический рост. Такая ситуация заставила Правительство РФ увеличить расходы на поддержку компаний, пострадавших от санкций, тем самым частично стабилизировав ситуацию. Экономические санкции, влияющие на Россию – «палка в двух концах», поскольку на угрозы со стороны Запада, Российская федерация в ответ ввела ограничительные меры. В 2014 году появилось российское продовольственное эмбарго – введение запрета ввоза в страну некоторых видов сельхозпродуктов, продовольствия и сырья, которые происходят из государств, вводивших экономические санкции в отношении российских физических и юридических лиц в 2014.  В годовом объеме импорт продукции, попавшей под санкции, оценивается в  9 млрд долларов США.

Отрицательное влияние санкций ощутили на себе  экономики некоторых западных стран. Британским центром исследований BowGroup был опубликован доклад шести восточноевропейских аналитиков, который был посвящен эффекту антироссийских санкций на страны Восточной Европы и на Запад. В нем было подчеркнуто, что объем финансовых расходов превысил 755 млрд долларов. Это примерно годовой военный бюджет США. Совокупность санкций и уменьшение спроса со стороны Китая отрицательно влияют на состояние немецкой экономики. В сентябре 2014г  американская нефтяная компания ExxonMobil и российский гигант «Роснефть» известили об открытии нового месторождения в Карском море. Имея площадь бурения размером с Москву, оно содержит около девяти миллиардов баррелей сырой нефти. Но введенный Штатами запрет на экономическое сотрудничество с Россией, вынудило компанию прервать партнерские отношения с «Роснефтью». Комментируя масштабы убытков американской компании, риск-консультант и журналист Уильям Эндгаль [3] подчеркнул, что объединение двух компаний было на руку «Роснефти», мечтавшей об освоении этих огромных залежей. Первая скважина, самая дорогая в истории Exxon Mobil, обошлась в 600 млн долларов. И вот, по окончании самых сложных и трудоемких работ «к выгоде для Роснефти, Exxon Mobil пришлось выйти из проекта». Он, также, пишет, что до кризиса на Украине и введения санкций, РФ жестко ограничивала продажу акций государственных нефтекомпаний иностранным инвесторам. Но сегодняшняя ситуация послужила углублению связей между Россией и Китаем, что привело к противоположному результату по сравнению с тем, на что рассчитывала Америка по отношению к Евразии. Исследователь из университета Браун Стивен Кунцер [3] подчеркнул, «отталкивая Россию, мы вынуждаем ее двигаться в направлении Китая, поощряя тем самым формирование партнерства, которое может перерасти в источник настоящей угрозы американскому превосходству».

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что глубокое слияние экономики России и стран Европы не даст полную изоляцию Российской Федерации с экономической стороны – любые ограничения автоматически скажутся на экономике европейских стран. Следовательно, благодаря своей сырьевой базе, полностью исключить Россию из международной системы экономических отношений (как Северную Корею) не считается возможным. Но рассчитывать только на спрос полезных ископаемых, как на основополагающей всей экономики – ошибочно. Сырьевая экономика, на сегодняшний день, является наиболее примитивной. И, как видно на практике, те страны, в которых собственные ресурсы ограничены, достигли наибольшего успеха в своем развитии. После присоединения Крыма к РФ и волнениями на Украине, накалилась внешнеполитическая обстановка. Теперь оборонно-промышленный комплекс (ОПК) становится наиболее значимой сферой развития российской экономики. Около 1200 предприятий оборонного комплекса располагаются в 70 регионах России [4]. Являясь поставщиками новейшей техники в вооруженные силы РФ, наиболее чувствительны к санкциям на ограничение поставок новейших технологий, приборов и комплектующих деталей для военной техники. Но с другой стороны, санкции вынуждают научно-исследовательские организации ВПК развивать новейшие технологии, с целью полного замещения импортных приборов, технологий и материалов в отечественной системе оборонного комплекса. Практика, как российская , так и мировая, показывает, что расширение действующего и освоение нового производства требует поиска новых видов сырья, использование новых и более перспективных мощностей, новых технологий, а ускорение экономического развития соответственно потребуют и модернизацию инфраструктуры, но к сожалению, в России при формирование экономических отношений между хозяйствующими субъектами это обстоятельство зачастую игнорировалось. [6 ]  Стабильность экономики России в долгосрочном периоде не имеет постоянства и зависима даже от малейших изменений в геополитике, в ценах на сырье. И все же, за счет укрепления Россией своих позиций на мировой политической арене, влияние ее в мире растет. Российская федерация, обладая мощнейшей сырьевой базой на планете, имеет в своих руках крупный потенциал для развития сильнейшей экономики в мире, процесс построения которой затрудняется и замедляется из-за санкций. Для успешного развития нужны не только рынки сбыта, но и новейшие технологии. А доступ к ним так же может перекрываться благодаря ограничениям. Ну, а в целом, введенные санкции не могут угрожать крахом российской экономике, а также не могут сильно повлиять на дальнейшее развитие страны в ближайший период. Однако во многом они негативно действуют на будущие перспективы. Но, невзирая на трудности, регион может выиграть. Санкции, введенные против России, дают возможность российским регионам развивать свою собственную экономику и дать о себе знать на мировом рынке. Для этого нужно поддержать сельское хозяйство и научный сектор, создать благоприятный инвестиционный климат в стране. Антироссийские санкции должны стать толчком для развития экономики Российской Федерации.

В целях обоснования значимости отрасли сельского хозяйства для современной российской экономики нам необходимо привести ключевые выдержки из основных нормативно – правовых актов, определяющих формат государственной поддержки и государственного регулирования отношений в исследуемой области. Обратимся к Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства» №264 – ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 717 от 14.07.2012 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы».

Мы не будем подробно рассматривать 264-й Федеральный Закон, а лишь ограничимся его несколькими ключевыми положениями, изложенными в статье 5:

«Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

Основными целями государственной аграрной политики являются:

1) повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров;

2) обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве;

3) сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов;

4) формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого рынка;

5) создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства;

6) наблюдение за индексом цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и индексом цен (тарифов) на промышленную продукцию (услуги), используемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, и поддержание паритета индексов таких цен (тарифов)».

Более подробно рассмотрим основные положения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы.

Среди целей, указанных в паспорте программы, можно выделить: обеспечение продовольственной независимости России в параметрах, заданных Доктриной продовольственной безопасности; ускоренное импортозамещение в отношении мяса (свинины, птицы, крупного рогатого скота), молока, овощей открытого и закрытого грунта, семенного картофеля и плодово-ягодной продукции; повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках; повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса; устойчивое развитие сельских территорий и пр.

При этом объемы бюджетных ассигнований Программы составляет на на 2017 год – 300227195,8 тыс. рублей; на 2018 год – 324028084,7 тыс. рублей; на 2019 год – 337775177,6 тыс. рублей; на 2020 год – 350363555,4 тыс. рублей.

В свою очередь от реализации мероприятий, заложенный в программе, ожидается следующий эффект: повышение удельного веса российских продовольственных товаров в общих ресурсах продовольственных товаров (с учетом структуры переходящих запасов) к 2020 году: зерна – до 99,7 процента; свекловичного сахара – до 93,2 процента; растительного масла – до 87,7 процента; картофеля – до 98,7 процента; мяса и мясопродуктов – до 91,5 процента; молока и молокопродуктов – до 90,2 процента; увеличение производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) в 2020 году по отношению к 2012 году на 24,8 процента, пищевых продуктов – на 32,5 процента; обеспечение среднегодового темпа прироста объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства в размере 3,1 процента; повышение среднего уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций не менее чем до 10 – 15 процентов (с учетом субсидий); доведение соотношения уровней заработной платы в сельском хозяйстве и в среднем по экономике страны до 55 процентов; доведение удельного веса затрат на приобретение энергоресурсов в структуре затрат на основное производство до 9,4 процента; увеличение производства в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей, картофеля до 6 млн. тонн, овощей открытого грунта – до 5,2 млн. тонн, овощей защищенного грунта – до 1,4 млн. тонн; увеличение емкости современных картофеле- и овощехранилищ на 3,5 млн. тонн единовременного хранения; обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей семенами основных сельскохозяйственных культур, включая кукурузу, подсолнечник, сахарную свеклу, картофель, овощные и бахчевые культуры российского производства, в объеме не менее 75 процентов; снижение доли импортного племенного материала; ввод новых мощностей единовременного хранения оптово-распределительных центров в объеме до 4716 тыс. тонн, в том числе в 2017 году – 757,8 тыс. тонн, в 2018 году – 778,8 тыс. тонн, в 2019 году – 837,5 тыс. тонн, в 2020 году – 905,1 тыс. тонн; увеличение площади закладки многолетних насаждений на 65 тыс. гектаров; увеличение площади виноградников до 140 тыс. гектаров; увеличение емкости современных хранилищ плодов на 812,1 тыс. тонн единовременного хранения.

В современных периодических печатных изданиях нередко наблюдается дуализм мнений экспертов касательно тенденций и будущих перспектив развития отечественного сельского хозяйства. Согласно первой позиции, данная отрасль отечественной экономики является «локомотивом» и путеводным ориентиром для других отраслей. Приверженцы же противоположной позиции настаивают, что результаты исследований, проводимых в рамках данной сферы, в ряде случаев носят эмоциональный, «приукрашенный» характер, что, в свою очередь, препятствует формированию объективной оценки у читательской аудитории касательно данного вопроса. Рассмотрим некоторые доводы по одной и второй позициям в контексте мнений экспертов.

Обратимся к статье «Развитие сельского хозяйства в России: реалии и перспективы», размещенной на он – лайн ресурсе газеты «Комсомольская Правда» (дата публикации – 29.07.2016 г.). Вот несколько выдержек из раздела статьи «Ключевые направления развития сельского хозяйства в 2017 году»: «По словам Министра сельского хозяйства Александра Ткачева, сегодня на прилавках магазинов 80% продуктов питания — отечественного производства и лишь 20% — зарубежного. По прогнозам Министра, в 2017 году урожай зерновых превысит 100 млн т, при том что внутренняя потребность в зерне оценивается в 70 млн т. Избыточным в 2017 году ожидается и урожай гречихи. Важно наращивать производство мяса скота и птицы, молока, овощей, плодово-ягодной продукции, винограда. Достаточных для внутреннего рынка показателей производства мяса и птицы планируется достичь через 2–3 года, молочной продукции — через 7–10 лет. Полное обеспечение российских потребителей отечественными овощами и фруктами прогнозируется через 3–5 лет». [1]

Кроме того, авторы также отмечают, что «некоторые банковские институты, такие как «Россельхозбанк», постоянно обновляют линейку финансовых продуктов, направленных на развитие аграрного бизнеса (займы под залог скота, зерна или спецтехники, ссуды на приобретение земель, развитие пищевого и перерабатывающего бизнеса). Для представителей малого и среднего бизнеса действует ставка по годовому кредиту — от 15,95%. Кредитный портфель «Россельхозбанка» за один год (2014–2015) вырос на 13,2% и достиг более чем полутора триллионов рублей». В работе также отмечено, что «государство стимулирует приток инвестиций в АПК путем принятия новых мер. Так, замещение части прямых затрат по капитальному строительству предполагает возмещение средств инвестору до 20%. В 2017 году на эту меру поддержки государство планирует выделить 16 млрд рублей» (Средний срок окупаемости инвестиций в АПК (по мнению редакции «КП» — 4–5 лет.).[1]

Противоположной позиции придерживается Анатолий Комраков в статье «В стране появился миф о рассвете сельского хозяйства», опубликованной в «Независимой Газете» от 24.11.2016 г. Далее мы приведем некоторые фрагменты из данной публикации: «О каких рекордах можно говорить, если в 2016 году ожидается 3-процентный прирост сельхозпродукции, столько же было и в 2015-м, а, например, в 2014 году – 3,7%, в 2013-м – 5,8%, а в 2008-м – даже 10,8%. За два года, с сентября 2014-го по сентябрь 2016 года, то есть за время эмбарго, объем продаж продовольственных товаров в сопоставимых ценах снизился на 13,6%. По данным Минэкономразвития, за январь–октябрь 2016 года розничный оборот продовольственных товаров сократился на 5,1%. За период с декабря 2015 года по сентябрь 2016-го потребительские цены на продукты питания в ЕС практически не изменились, а в России увеличились на 1,4%. В России с начала 2016 года существенно, на 7,5%, подорожали рыба и морепродукты, а в среднем по странам ЕС – только на 2,1%. Молочные изделия, сыры и яйца за тот же период у нас выросли на 2,2%, а в ЕС подешевели на 1,7%. Мясо в Европе удержалось в цене, а у нас подросло на 1,2%. Овощи подешевели на 22,1% (в странах ЕС – в среднем на 1,8%)».[2]

Помимо анализа колебаний основных показателей в рассматриваемой сфере, Анатолий Комраков также приводит и высказывания экспертов: «Потребительские цены, например, на мясную продукцию на 30–40% выше, чем у промышленных производителей мясной продукции, а у промышленных производителей – на 18–20% выше, чем у производителей сельхозпродукции, – объясняет завкафедрой Российского экономического университета им. Плеханова Дмитрий Завьялoв. – Опыт государственного вмешательства в ценообразование в аграрном секторе в последние 10–15 лет можно однозначно считать негативным. Попытки отраслевого или точечного вмешательства в эти процессы (например, ограничение экспорта зерна в целях снижения внутренних цен) всегда приводили к нежелательным экономическим перекосам и снижению инвестиционной привлекательности отрасли». Также в публикации приводятся и высказывания председателя Комитета ТПП РФ по развитию агропромышленного комплекса Виктора Семенова, который, в свою очередь, дает положительную оценку по государственной поддержке аграриев, но все же не склонен относится к сложившейся в сельском хозяйстве ситуации исключительно с позитивной точки зрения. В. Семенов уточняет, что необходимо запускать механизмы продовольственной поддержки малообеспеченного населения.[2]

На наш взгляд сельское хозяйство на сегодняшний день является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей национальной экономики. Во многом именно благодаря введенным в 2014 году экономическим санкциям был сформирован мощный стимул для развития отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей. Прошедший год наглядно демонстрирует позитивные тенденции в рассматриваемой сфере. Обратимся к статистике (в частности, к публикации на интернет – сайте ВИАПИ им. А. А. Никонова от 14 сентября 2016 года, с ссылкой на оперативную сводку Росстата): «За январь-июль 2016 г. объем производства продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей составил  2059,7 млрд.рублей. По состоянию на 19 августа 2016г., по данным Минсельхоза России, зерновые и зернобобовые культуры в хозяйствах всех категорий уже обмолочены на площади 24,4 млн.гектаров, что на 13,7% больше, чем к этому времени год назад и составляет 51,7% посевов зерновых и зернобобовых культур. Всего же зерна намолочено 77,4 млн.тонн (в первоначально оприходованном весе). Это на 26,2% больше, чем к этому времени в предыдущем году, в том числе пшеницы – 53,5 млн.тонн (на 21,3% больше)».

Чтобы самостоятельно проследить основные тенденции в отечественном сельском хозяйстве в динамике необходимо обратиться к сборнику Росстата «Россия в цифрах» (2016 г.), а именно к страницам 274 – 292. Приведем некоторые данные из данного источника:

Рис. 1. Продукция сельского хозяйства и индексы ее производства (по категориям). Источник – Росстат. «Россия в цифрах», 2016 г., c.- 275.[3]

Рис. 2. Основные показатели производственной деятельности сельскохозяйственных организаций. Источник – Росстат. «Россия в цифрах», 2016 г., c. – 276.[3]

В этой связи особый интерес представляет вопрос импортозамещения. Вновь обратимся к статистике, представленной в докладе руководителя Федеральной службы государственной статистики – Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» (от 29 сентября 2016 г.).

Рис. 3. Индексы производителей сельскохозяйственной продукции за период 2015 – 2016 г (Источник: Росстат).[4]

Рис. 4. Производство основных видов сельхозпродукции в хозяйствах населения. Источник – Росстат. «Россия в цифрах», 2016 г., c. – 277.

Рис. 5. Общая посевная площадь сельскохозяйственных культур, млн. гектаров (Источник: Росстат).[4]

Рис. 6. Структура посевных площадей по видам сельхозпродукции. (Источник: Росстат).[4]

Рис. 7. Производство импортозамещающих пищевых продуктов (источник: доклад Александра Суринова

«Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г., c. – 8). [5]

В своем докладе А. Суринов отмечает, что запрет на ввоз в РФ отдельных видов сырья из США, Канады и ряда стран Западной Европы положительно сказался на процессе замещения импортных аналогов товарами российских производителей. В целом производство пищевых продуктов выросло на 2,8 %.

Рис. 8. Данные по динамике производства пищевых продуктов отечественными товаропроизводителями (источник: доклад Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г., c. – 11). [5]

Рис. 9. Динамика производства сельскохозяйственной техники 2015 – 2016 г. Источник: доклад Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г., c. – 12).[5]

Рис. 10. Данные по показателю самообеспечения сельскохозяйственной продукцией. Источник: доклад Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г., c. – 12).[5]

Также в докладе А. Суринов отмечает и рост производства сельскохозяйственной техники.

Далее в целях нашего исследования нам необходимо обратиться к изменениям в отраслевой структуре ВВП. На сайте отраслевого интернет-издания для малого и среднего бизнеса «PPT.ru» в публикации «Росстат озвучил на сколько упал ВВП в 2016 году» от 2 февраля 2017 г. (с ссылкой на источник – «Петербургский правовой портал») были представлены следующие данные: «Росстат подсчитал, что  в текущих ценах ВВП за 2016 год составил в России 85,88 трлн рублей. При этом, рост показали такие отрасли экономики, как: сельское хозяйство — на 3,5%, добыча полезных ископаемых — 0,2%, обрабатывающие производства — на 1,4%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды – на 2,4%, финансовая деятельность – на  2,3%». (Источник: http://ppt.ru/news/138201)

Рис.11. Доля импорта отдельных товаров в их товарных ресурсах

Источник: доклад Александра Суринова «Важнейшие социально – экономические показатели Российской Федерации в зеркале статистики» от 29 сентября 2016 г.).[5]

Из приведенных данных официальной статистики, а также с учетом мнений экспертов, опубликованных в периодических электронных и печатных изданиях, можно сделать вывод о том, что сфера отечественного сельского хозяйства находится в процессе активного становления. Государство оказывает значительную финансовую поддержку сельхозтоваропроизводителям. При этом важно отметить и весомую роль кредитно – финансовых учреждений в процессе развития как фермерских частных хозяйств, так и крупных игроков данного рынка.

Примечательно, что развивающаяся сфера сельского хозяйства «подтягивает» за собой и другие отрасли экономики. Так, например, дополнительный стимул для роста получило производство сельскохозяйтсвенной техники. Также немаловажное значение здесь имеет и возможность использования сельхозтоваропроизводителями специальных налоговых режимов, например, ЕСХН. Следует отметить и так называемый закон «О Дальневосточном гектаре», направленный на повышение активности населения по освоению пустующих земель. Это, в свою очередь, также открывает весьма интересные перспективы для развития российского сельского хозяйства.

Безусловно, в настоящий момент имеет место ряд существенных проблем, препятствующих полноценному развитию данной отрасли экономики. Несмотря на положительные тенденции в исследуемой области, мы не должны забывать, что само по себе сельское хозяйство крайне неоднородно по своей структуре. Общие тенденции роста отнюдь не говорят о том, что абсолютно все подотрасли демонстрируют активный подъем. Комплексный характер данных изменений нагляднее всего демонстрируют следующие примеры. Если мы обратимся к рис. 2, то увидим, что посевные площади сельскохозяйственных организаций сократились с 56,1 млн. гек до 51,1 млн.гек. При этом посевные площади по всем видам хозяйств за этот же период выросли с 78,1 млн. гек до 79,3 млн. гек (рис. 5). Рост в данном случае демонстрируют только технические культуры (с 8, 7 млн. гек в 2013 году до 9,0 млн. гек. в 2015 году) (рис.2). Остальные категории растительных культур либо демонстрируют стагнацию, либо отрицательную динамику. При этом интересно отметить, что если мы обратимся к рис.6, то увидим, что в период с 2014 по 2015 год доля посевных площадей под технические культуры в общей структуре посевных площадей у сельскохозяйственных организаций возросла с 15% до 16,4% , у крестьянских (фермерских) хозяйств осталась неизменной – 17,5%, а у хозяйств населения сократилась с 1,3% до 1,2%.

Другой пример: посевные площади под картофель и овощебахчевые культуры с 2013 по 2015 года оставалась неизменной: 0,3 млн. гек. (рис.2) При этом если мы вновь обратимся к рис.6, то увидим, что в общей структуре посевных площадей данный элемент демонстрируют рост абсолютно у всех участников отрасли: у сельскохозяйственных организаций доля картофеля и овощебахчевых культур в общей структуре посевных площадей возросла с 0,5% до 0,6% , у крестьянских (фермерских) хозяйств – c 1,4% до 1,6 %, а у хозяйств населения – c 67,3% до 68,5 %.

Далее, из рис.7 и 8 видно, что производство импортозамещающих пищевых продуктов за период 2015 – 2016 г. демонстрирует активный рост. Исключение составляет лишь масло сливочное (снижение производства на 4 тыс. тонн в 2016 году по сравнению с уровнем 2015 г, или на 3,1 %). На первый взгляд сложившаяся картина действительно подтверждает наличие позитивных тенденций в рассматриваемой отрасли. А теперь обратимся к рис.11. В целом доля импорта в объеме товарных ресурсов имеет общую тенденцию к сокращению (с 36% в 2013 году до 28% в 2015). Тем не мене, по отдельным статьям продуктов питания наблюдается противоположная ситуация. Из данных рис.11 отчетливо видно, что, например, доля импорта по позиции сухие молоко и сливки увеличилась с 49,4 % в 2014 г. до 56,4 % в 2015 г. Такая же тенденция наблюдается и по позиции растительных масел (увеличение доли импорта с 14,4 % до 17, 5%). Кроме того, по ряду наименований продуктов питания наблюдаются хоть и положительные тенденции с точки зрения снижения доли импорта, но тем не менее само процентное значение данного показателя остается весьма высоким: по говядине доля импорта снизилась с 57,3 % (2014 г.) до 48,0 % (2015 г.), по животным маслам за этот же период – с 34,3 % до 25,5 %, по сырам – с 37,3 % до 23,3 %.

Кроме того, отдельного рассмотрения заслуживает и вопрос исследования парка техники сельхозтоваропроизводителей. В этой связи обратимся одновременно к рис.12 и к рис. 9. В целом за период 2013 – 2015 года по большинству позиций наблюдается отрицательная динамика (снижение числа единиц техники). При этом редкое исключение составляют комбайны кукурузосборочные (увеличение численности с 0,7 тыс. единиц в 2013 г. до 0,8 тыс. единиц в 2015 г.), дождевальные и поливальные машины и установки (увеличение численности c 5,2 тыс. единиц в 2013 г. до 5,9 тыс. единиц в 2015 г.).

Однако если мы обратимся к рис.9, то увидим, что все представленные показатели по сельскохозяйственной техники за 2016 г. демонстрируют рост по сравнению с показателями 2015 г. Как мы уже отмечали ранее, 2016 год стал во многом «переломным этапом» для сельского хозяйства, поскольку наблюдался устойчивый рост производства продукции сельского хозяйства по основным импортозамещающим позициям, что, в целом, определило устойчивый тренд в снижении доли импортной продукции.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что, не смотря на в целом позитивные тенденции в развитии отечественного сельского хозяйства, существует ряд весьма существенных нюансов, которые необходимо исследовать в рамках отдельных его подотраслей.

Рис. 12. Парк основных видов техники сельскохозяйственных товаропроизводителей (Источник: Росстат).

Также отдельного исследования заслуживает вопрос исследования динамики роста посевных площадей в непосредственной привязке, с одной стороны, к различным группам сельскохозяйственных товаропроизводителей, с другой стороны, к пропорциям распределения данных площадей по отдельным группам культур растениеводства. На наш взгляд, дальнейшие исследования должны проводиться по вопросам динамики изменений в парке основных видов техники сельхозтоваропроизводителей. Как отмечалось ранее, 2016 год был весьма успешным для отрасли сельского хозяйства, однако, по мнению автора, сложившиеся положительные тенденции еще пока рано обозначать как устойчивый тренд. Кроме того, в публикуемых по исследуемой тематике материалах не так часто можно увидеть «привязку» достигнутых по отрасли показателей с объемами инвестиционных расходов в рамках действующей государственной программы по развитию сельского хозяйства, а также информацию о пропорциях их распределения внутри отрасли и выводы об их эффективности и целесообразности.

Следует сказать несколько слов и о системе «Платон». Об особенностях данной системы, ее преимуществах, недостатках, а также действующей тарифной политике в ведущих периодических изданиях представлена исчерпывающая информация. В этой связи мы лишь обратимся к статье В. Килиной, размещенной на интернет – сайте российского информационного агентства «Накануне.RU» от 05.12.2016 (источник:
http://www.nakanune.ru/news/2016/12/5/22455048).
Приведем несколько выдержек из данной публикации:

1. «С одной стороны, мы понимаем тезис, что тот, кто едет, тот и платит. С другой стороны, мы понимаем, что в этой ситуации участники рынка должны будут сжаться и потерять рентабельность, либо это отразится в конечном счете на потребителях – в удорожании стоимости товаров», – сказала председатель комиссии ОП РФ  по вопросам агропромышленного комплекса и развитию сельских территорий Елена Уваркина».[6]

2. «Глава Общественного совета при Минсельхозе Сергей Королев отметил, что при постановке вопроса об увеличении ставки «Платона» за это заплатит не потребитель, а производитель, поскольку потребительский спрос падает, у населения денег нет для приобретения продукции. «Страдают все, кто стоит по цепочке – производитель, перевозчик и другие участники рынка. Видим прямую угрозу того, что цены оптовые будут падать, это пойдет в прямой ущерб производителям, поскольку они вынуждены будут снижать рентабельность, а наши налогоплательщики откажутся что-то покупать», – прокомментировал он». [6]

Кроме того, весьма серьезной является проблема повышения цен на бензин. Обратимся к статье, опубликованной в интернет – версии газеты «Известия» от 17 декабря 2016 г. – «Дворкович рассказал о росте цен на бензин в 2017 году». Приведем небольшой фрагмент из данной публикации: «Мы ожидаем (рост цен на бензин. — Прим. ред.) в пределах инфляции», — приводит ТАСС слова Дворковича. Незадолго до этого директор Vygon Consulting Григорий Выгон сообщил, что рост средней цены на бензин в 2017 году будет выше инфляции. По словам Выгона, бензин подорожает на 1,5–2,5 рубля из-за увеличения акциза. Директор Vygon Consulting отметил, что в среднем по году цена на бензин вырастет больше инфляции, и это отразится на общем росте стоимости, поскольку приведет к росту стоимости грузоперевозок на 5–7%». (Источник: http://izvestia.ru/news/652538) [7]

Обобщая вышеизложенное можно сделать следующий вывод. Сельское хозяйство – одна из наиболее динамично развивающихся отраслей народного хозяйства, значение которой в современной российской экономике весьма сложно переоценить. В эпоху глобальных экономических потрясений, падения цен на нефть, а также санкционного давления стран Запада, сельское хозяйство стало одной из немногих «путеводных звезд» для экономики страны, на которую возлагаются весьма серьезные надежды. Несмотря на комплексный характер внутриотраслевых тенденций сельского хозяйства, которые не всегда укладываются в единый тренд, в целом ситуацию можно охарактеризовать как положительную. Среди наиболее ярких достижений можно отметить тот факт, что Россия стала мировым лидером по экспорту пшеницы по итогам 2016 года, поставив 25 млн тонн и обойдя Соединенные Штаты (24 млн тонн), Канаду и Австралию (по 20 млн тонн) (по данным Российского экспортного центра (РЭЦ)). Кроме того, сельское хозяйство способствует не только расширению процесса импортозамещения, но и содействует реализации программ адресной продовольственной помощи для малоимущих.

Расширение масштабов данной отрасли способствует созданию дополнительных рабочих мест, предоставляет возможность гражданам открыть свой бизнес при существенной поддержки со стороны кредитных организаций (Россельхоз Банк). Осваивание пустующих земель под посадку растительных культур и строительство животноводческих комплексов способствует максимизации налоговых поступлений в бюджет, строительству градообразующих предприятий, а также содействует оттоку населения из крупных городов для освоения новых территорий. Развитие отечественного сельского хозяйства также «подтягивает» за собой и другие отрасли, например, машиностроение, строительство, транспорт и пр.

К сожалению, одним из наиболее «уязвимых звеньев» здесь является система грузоперевозок сельскохозяйственной продукции. Во многом именно от ее эффективного функционирования зависят дальнейшие перспективы развития отечественного сельского хозяйства. Государство должно создавать дополнительные финансовые и нефинансовые стимулы для транспортных компаний, сотрудничающих с аграриями. Только в этом случае мы сможем с уверенностью смотреть на будущее «воскресающего» сельского хозяйства.