Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. Нельзя не согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что «в этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономи­ки. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов на­селения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании».

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым бло­ком угроз – низким уровнем денежных доходов населения [1].

По данным Российской газеты среднемесячная начисленная заработная плата в сентябре 2012 года составляет 26,489 тыс. руб. Если измерять средний размер начисленных пенсий без учета инфляции, то в сентябре, он составил 9166 руб. И увеличился по сравнению с таким же периодом прошлого года на 10,7%. Однако если говорить о реальном размере назначенных пенсий, то он вырос всего лишь на 3,9 процента. Тревогу вызывает и то, что падает средний размер назначенных пенсий по отношению к начисленной зарплате. В сентябре 2012 года средняя пенсия «покрывала» 34,6 процента зарплаты, в то время как в сентябре 2011 года – 35,3%. Сохраняется разрыв между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения. За 9 месяцев 2012 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришлась треть общего объема полученных населением доходов[2].

Кроме этого наблюдаются значительные различия в доходах населения по отдельным территориям страны. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы, руб. [3]

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации [4]» представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (ус­танавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам [4].

Величина прожиточного минимума на третий квартал 2012 г. составляет 6643 руб. (для всего населения). Для трудоспособного населения данный показатель составляет 7191 руб.,  для пенсионеров – 5229 руб., для детей – 6387 руб.

В своей работе В. К. Сенчагов приводит нормы потребления для трудоспособных мужчин, применяемых для расчета прожиточного минимума (Таблица 2).

Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины [1]

Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» [1].

Следует отметить, что величина прожиточного минимума разнится по территории России. В таблице 3 приведены субъекты РФ, занимающие первые и последние пять мест по величине прожиточного минимума.

Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г [5]

Величина прожиточного минимума зависит от многих показателей, в том числе и от месторасположения территории. Но, несмотря на это, и внутри одного федерального округа наблюдаются значительные различия данного показателя.

В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.

Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г [5]

Несмотря на столь низкие значения, достаточно большая часть населения страны живет за чертой ниже прожиточного минимума. Следует отметить, что их число имеет тенденцию к сокращению, что является положительным моментом. Так, если в целом по стране на долю населения, проживающего за чертой ниже прожиточного минимума в 2000 г, приходилось 29% населения, то в 2006 г данный показатель сократился до 15,2%, а в 2011 – до 12,7% [5]. Но, в абсолютном выражении этот показатель остается удручающим – более 18168 тыс. чел. практически нищенствуют!

Данная ситуация актуализирует угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2011 г. представлено в таблице 5.

Таблица 5 – Распределение численности населения (по некоторым субъектам Федерации) по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 г.  (в процентах от общей численности населения субъекта) [5]

Данные, представленные в таблице 5 свидетельствуют о сохранении имущественной дифференциации населения. Причем дифференциация наблюдается и внутри территории страны. Так, большинство населения с максимальными доходами (более 35 тыс. руб.) проживает в г. Москва (42,4%), в то время как в Сибирском федеральном округе – одной из крупнейшей промышленной территории максимальные значения достигают всего 13,7% (Красноярский край). В других субъектах округа ситуация с обеспеченным населением еще хуже.

По данным 2011 г. среди всех субъектов РФ меньше всего населения с доходами более 35 тыс. руб. проживает в Республике Калмыкия (0,9%), в то время как там же наблюдается самый высокий показатель (15,6 %) по самому малоимущему населению (доходы менее 3,5 тыс. руб.).

Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, рассмотренной выше.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и значительную численность малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз – угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате.

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла [1]. В дальнейшем ситуация изменилась в положительную сторону. Так, если в 2000 г. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность составляла 9092 тыс. чел. (просроченная задолженность по заработной плате составляла 31690 млн. руб.), то к 2005 г. их число составило 821 тыс. чел. (5756 млн. руб.), в 2009 г. – 164 тыс. чел. (3565 млн. руб.), в 2010 г. – 111 тыс. чел. (2400 млн. руб.), а в 2011 г. – 69 тыс. чел. (1766 млн. руб.) [5].

Следует отметить, что основные показатели задолженности организаций разнятся по Федеральным округам (Таблица 6).

Таблица 6 –  Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам [5]

Несмотря на сокращение задолженности по заработной плате нельзя сбрасывать со счетов данную угрозу, так как остается проблема «черной» заработной платы (заработная плата «в конвертах»), официальных размеров которой не представляется возможным определить.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере относится угроза безработицы. Безработные – уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных – на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети [1].

Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности. Динамика численности безработных представлена в таблице 7.

Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел. [5]

Положительным моментом является то, что наблюдается сокращение численности безработных на всей территории страны. Но, нельзя сбрасывать со счетов, что в сравнении с достаточно сложным для страны 2000 годом ситуация изменилась не столь значительно и это, при том, что в ряде регионов наблюдается сокращение экономически активного населения (Таблица 8).

Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел. [5]

Одним из существенных негативных факторов безработицы является то, что безработица в России является достаточно «молодой» –  более 36% безработные в возрасте 20-29 лет, средний возраст безработных составляет 35,3 года (Таблица 9).

Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., % [5]

В большинстве регионов страны в структуре безработных преобладают мужчины (за исключением Северо-Кавказского федерального округа).

Состав безработных по уровню образования достаточно сильно различается по федеральным округам России (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %

Показателем, характеризующим ситуацию в сфере безработицы, является уровень безработицы, показывающий процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения. Уровень безработицы рассчитывается как отношение количества безработных ко всему трудоспособному населению. Динамика данного показателя по регионам страны представлена в таблице 10.

Таблица 10 – Уровень безработицы, % [5]

Уровень безработицы различается по Федеральным округам России. Максимальное значение показателя характерно для Северо-Кавказского федерального округа, минимальное – для Центрального.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфе­ре вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении [1].

В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя все с большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:

1. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,8 м², т.е. всего на 0,7 м², а в 2011 г. данный показатель составил 23м². Средняя обеспеченность жильем по Федеральным округам РФ превышает 20 м² (за исключением Северо-Кавказского федерального округа, где данный показатель составляет 18,6м²).В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья (в 2011 г. их число возросло до 6,4%). Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности [1].
2. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,9 раза – с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г., в 2011 г. до 14,5%. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
3. Рост цен на услуги ЖКХ.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения[1].

Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.

В здравоохранении главное – всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых [1].

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности [1].

Подводя итог, можно отметить, что в угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотрения мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.

В докладе о мировом развитии за 2001 год приводится расширенное определение бедности, включающее материальные лишения (измеряемые с помощью таких категорий, как доход или потребление), низкий образовательный уровень, плохое состояние здоровья, подверженность рискам и незащищенность, равно как и отсутствие возможности отстаивать свои интересы и бессилие перед обстоятельствами. Эти разноплановые параметры бедности тесно взаимодействуют между собой и во многих важных отношениях друг друга усиливают. Все эти формы лишений жестко ограничивают то, что, по словам Л.Сена, представляет собой «потенциальные возможности личности, т.е. ее основные права, необходимые для того, чтобы вести образ жизни, который эта личность ценит».[1]

Почти 1,57 млрд чел., или более 30% населения 104 стран, исследованных в Докладе о человеческом развитии, по оценкам, живут в условиях многомерной бедности; этот индикатор измеряет как количество, так и интенсивность «пересекающихся» видов депривации человека в области здоровья, образования и уровня жизни. Во многих странах, переживающих бурный рост, население, живущее в условиях многомерной бедности, превышает численность живущих в условиях бедности по доходам. А неравенство по доходам растет во многих странах. Согласно расчетам ИЧР, скорректированного с учетом неравенства, для 132 стран за 2012 г., почти четверть значения ИЧР, 23%, «теряется» из-за неравенства. В период с 1990 по 2005 г. динамика ИЧРН для 66 стран показывает, что совокупное неравенство снизилось лишь маргинально, так как уменьшение неравенства в области здоровья и образования компенсировалось повышением неравенства доходов. .[3, c.13].

Бедность обусловлена действием многих взаимосвязанных групп факторов, как объективных, проявляющихся в качестве свойств общества (страны, отрасли, региона населенного пункта и домохозяйства) и не зависящих от человека, так и субъективных, проявляющихся как свойства индивида. [4]

В качестве факторов, способствующих попаданию общества в порочный круг бедности, Руденко Д. Ю. выделяет следующие:[6, c. 49]

• плохое здоровье населения, неспособность владеть имеющимся знанием или порождать новое и как следствие низкая производительность труда;
• нехватка капитала, которая приводит к низкой производительности труда, что обуславливает низкий уровень доходов, слабую покупательскую способность и недостаточные стимулы к инвестированию и сбережению;
• большая уязвимость бедного населения перед всем диапазоном социально-экономических рисков, наименьший доступ к соответствующим инструментам управления этими рисками и как следствие недостаточный минимальный уровень доходности, необходимый для принятия решения об инвестировании;
• слабые институциональные условия, низкая квалификация рабочей силы и отсталость национальной системы образования и профессиональной подготовки, что является одной из основных причин низкой производительности;
• низкий уровень потребления приводит к неэффективному спросу, узости внутреннего рынка, падению рентабельности производства и низким темпам роста инвестиций, что сокращает занятость и доходы населения;
• социальное напряжение приводит политической нестабильности, которая повышает угрозу резких колебаний конъектуры, в том числе и нарушения прав собственности, национализации частных предприятий. Все это резко повышает трансакционные издержки, отпугивает потенциальных инвесторов или вызывает бегство капитала. Низкий уровень инвестиций тормозит экономический рост, усугубляет бедность и социальную напряженность.[6,c.49]

Основным показателем бедности в мире является индекс многомерной бедности (ИМБ) [7]. Это новый показатель, предназначенный для учета серьезных деприваций, одновременно испытываемых людьми. ИМБ отражает как масштабы многомерной бедности, так и глубину – то есть, среднее число деприваций, которые люди испытывают в одно и то же время. Он может быть использован для создания полной картины людей, живущих в условиях бедности, и позволяет делать сравнения как по странам и регионам, так и по всему миру. ИМБ измеряет дефицит в области здоровья, образования и уровня жизни, учитывая как численность людей, испытывающих депривацию, так и интенсивность отдельных видов депривации, которой они подвергаются. [2]

С целью выявления взаимосвязей между показателем ИМБ и факторами его определяющими автором были проанализированы данные по 120 странам по состоянию на 2011 год.

В качестве зависимых показателей использовались:

• ВВП на душу населения (долл. США), ln;
• доля занятых в общей численности населения ( %лиц в возрасте 25 лет и старше);
• индекс человеческого развития (измеряется в пределах от 0 до 1);
• коэффициент рождаемости/1000жит;
• коэффициент смертности/1000жит;
• обхват обучением в вузах (%брутто);
• население в состоянии тяжелой бедности (%);
• расходы на здравоохранение, всего (% от ВВП);
• государственные расходы на оборону страны(%).

Была проведена корреляция по показателям, которая выявила, что несколько зависимых показателей имеют друг с другом достаточно тесную связь, превышающую пороговое значение в 0,7. На основе полученного результата было решено провести регрессионный анализ с применением метода исключения, чтобы нейтрализовать влияние автокоррелированных переменных.

По данным регрессионного анализа были получены 7 моделей, но только две из них имели соответствующее нормальному закону распределения распределение остатков модели – вторая и пятая
Автором было решено оставить финальной модель вторую.

Для определения степени влияния показателей бедности на индекс многомерной бедности были построены уравнения регрессии.

Таблица 2.5-Влияние показателей бедности на индекс многомерной бедности

где,

Х1- ИЧР(0-1)

X2 –ВВП на душу населения (долл.США),ln

X3- коэффициент рождаемости/1000жит

Х4 – коэффициент смертности/1000жит

X5 – государственные расходы на оборону страны (%)

X6 – расходы на здравоохранение, всего (% от ВВП)

X7- обхват обучением в вузах (%брутто)

X8- население в состоянии тяжелой бедности (%)

Х9-доля занятых в общей численности населения ( %лиц в возрасте 25 лет и старше)

Проведённое исследование позволило сделать следующие выводы:

- все проанализированные показатели влияют на изменение ИМБ, так как между ними имеется достаточно значимая корреляционная связь;

- существуют факторы, оказывающие положительное влияние на ИМБ: коэффициент рождаемости/1000жит; коэффициент смертности/1000жит; государственные расходы на оборону страны (%); обхват обучением в вузах (%брутто); население в состоянии тяжелой бедности (%).Таким образом, по мере увеличения любого из показателей будет расти ИМБ при прочих равных условиях.

- также существуют факторы, оказывающие отрицательное воздействие на ИМБ: ИЧР(0-1); ВВП на душу населения (долл. США), ln ; расходы на здравоохранение, всего (% от ВВП); доля занятых в общей численности населения ( %лиц в возрасте 25 лет и старше). Таким образом, по мере увеличения любого из показателей ИМБ будет падать при прочих равных условиях, что говорит о обратной зависимости ИМБ и данных показателей.

Общее уравнение регрессии второй модели для выбранных стран будет выглядеть следующим образом:

Y =0,002X₄ +0,003X₅-0,001X₆ -0,007X₇+0,001X₈–0,015const

где:

Y- индекс многомерной бедности(0-1)

Х4 – коэффициент смертности/1000жит

X5 – государственные расходы на оборону страны(%)

X6 – расходы на здравоохранение, всего (% от ВВП)

X7- обхват обучением в вузах(%брутто)

X8- население в состоянии тяжелой бедности(%).

Из данной модели можно сделать выводы, что при увеличении расходов на здравоохранение и объема населения, охваченных обучением в вузах ИМБ будет падать. А при росте коэффициента смертности, государственных расходов на здравоохранение и объема населения, находящихся в состоянии тяжелой бедности ИМБ будет расти.

Исходя из сделанных выводов, автором были разработаны рекомендации по борьбе с бедностью.

Приоритетным направлением государственной социальной политики должно являться инвестирование в человеческий капитал, что обеспечивается развитием сектора государственных социальных услуг (образование, здравоохранение) [8] . Государство должно снизить расходы на оборону страны, так как их увеличение ведет к снижению расходов на здравоохранение и образование. Для предотвращения негативных последствий государству необходимо равномерно распределять свой бюджет.

Здравоохранение и образование все больше начинает приобретать коммерческий характер, вследствие чего не все могут себе позволить получение качественного лечения, это в свою очередь может привести к увеличению смертности. А также не каждый может позволить себе получить высшее образование. Поэтому необходимо сделать их более доступными, снизить цены на обучение, увеличить количество бюджетных мест в вузах, предоставить бесплатное оказание медицинских услуг.

Для преодоления бедности требуется большая восстановительная программа – восстановление всех главных систем жизнеустройства. Основными из которых является борьба с безработицей, увеличение доходов населения, повышение качества и уровня жизни. [9]

Целью работы является привлечение внимания к демографической ситуации в стране и предоставление информации о её текущем состоянии. В работе будут использованы 2 метода: сравнительный и статистический.

По данным Росстата, к 2020 году численность населения Российской Федерации должна увеличиться на 1 миллион человек, то есть до 147,5 миллионов, а средняя продолжительность жизни вырасти до 74 лет. В настоящее время, потенциал рождаемости исчерпан, смертность наоборот, будет только расти. Но несмотря на это, согласно концепции демографической политики до 2025 года, страна достигла своих прогнозируемых показателей 2016 года: численность населения 143 миллиона человек, увеличение продолжительности жизни до 70 лет, коэффициент рождаемости на одну женщину репродуктивного возраста до 1,7 ребенка. На сегодняшний момент численность населения страны составляет 146,5 миллионов человек, а средняя продолжительность жизни в России равна 71,4 года: у мужчин – 65,9 лет, у женщин – 76,7 лет.

Существующего на данный момент уровня рождаемости не хватает даже для обычного воспроизводства населения. Для этого требуется коэффициент рождаемости 2,15. Его увеличения, к сожалению, не стоит ожидать, так как в стране увеличивается возраст женщины при рождении первого ребенка, а также сохраняется большое количество абортов.

Согласно государственной программе “Здравоохранение” к 2020 году коэффициент смертности должен измениться в лучшую сторону: с 13,1 до 11,4, что означает около 1,7 миллиона смертей в год. Но на данный момент по продолжительности жизни Россия уступает развитым европейским странам почти на 10 лет, а в уровне смертности опережает на 20%. В нашей стране особенно высока смертность трудоспособных мужчин, но вскоре, на смену поколению, рожденному в военные годы, придут “послевоенные”, что позволит к 2021 году увеличить численность жителей трудоспособного возраста на 17,8%.

Серьезный удар по численности населения наносят и различные болезни. К примеру, вакцинация против гриппа в 2014 году не помогла избежать неблагоприятных исходов: умерло на 23% больше, то есть на 2000 человек больше, чем в 2013 году.

В основном, причины смертности по регионам одинаковы, но существуют и довольно специфические. К примеру, в Хабаровском крае считают одной из основных причин то, что около 3000 человек ежегодно освобождаются из мест заключения, в большинстве своём, с открытой формой туберкулёза, представляя опасность получения вируса и другим жителям. Так, в городе Обнинск, людей с заболеваниями щитовидной железы в 2 раза больше, чем в других аналогичных городах. А в Москве наблюдается рост рождаемости: за прошедших 4 месяца – прирост на 2,7%, это происходит благодаря тому, что в столицу большое количество женщин приезжает рожать, а вот смертность приезжие увеличивают. Уход из жизни из-за онкологических заболеваний выше целевых показателей, но если не брать во внимание приезжих, то он будет даже на четверть ниже.

На уровне правительства внесены предложения о принятии дополнительных мер к профилактике бытового пьянства и алкоголизма, так как это составляет около 43% смертности мужчин трудоспособного возраста и 31% женщин. Для повышения рождаемости должны быть приняты также соответствующие меры. В Хабаровском крае, к примеру, существует политика, при которой списывают ипотечный кредит для семей, которые имеют более 3 детей. Также, следует продлить программу материнского капитала, срок действия которой заканчивается в 2016. В этом году регионам, в которых демографическая ситуация неблагоприятна, будут представлены субсидии для выплаты ежемесячных пособий на третьего ребенка, при достижении им трёхлетнего возраста.

Кризис 2015 года отразился и на семейном статусе россиян – граждане стали реже принимать решения как о вступлении в брак, так и о его расторжении. По данным Росстата, в уходящем году количество разводов сократилось на 13% – всего распалось 502 тыс. супружеских пар (в 2014 году – 574 тыс.). При этом количество зарегистрированных в ЗАГСе пар также сократилось, но всего на 1,7% – в 2015 году было оформлено 983 тыс. союзов (в 2014-м -1 млн). В целом по России с января по май 2015 года на 1 тыс. россиян приходится 5,4 брака (в 2014 году этот показатель составлял 6) и 4 развода (ранее – 4,8). При этом в 2015 году на 1 тыс. браков приходится 734 развода, тогда как в прошлом году было 806. На этом же фоне получают большее распространения “гражданские браки”, а точнее обычные сожительства и неоформленные юридически браки. Стоит также учитывать, что стоимость госпошлины в России за расторжение брака через органы ЗАГС в 2016 году по обоюдному согласию супругов составляет 650 рублей с каждого. В 2014 году она составляла еще 400 рублей, но из-за инфляции стоимость государственной пошлины выросла в России, в том числе и за бракоразводный процесс.

Существуют определенные факторы, которые влияют на демографическое состояние страны. Основными из них являются экономика и социальная напряженность в стране. Не чувствуя обеспеченности в денежных средствах или доступном здравоохранении, граждане принимают решение о том, чтобы иметь всего лишь одного или двух детей. Решение проблемы состоит в том, чтобы обратить внимание именно на эти 2 сферы. Действительно, можно списывать многодетным семья часть ипотечного кредита, как это уже осуществляется в Хабаровском крае, обеспечить доступом в детские сады, чтобы гражданам не приходилось вставать в очередь задолго до рождения ребенка.

Но к сожалению, по данным Росстата, число россиян с доходами ниже прожиточного минимума по итогам 2015 г. возросло на 3,1 млн. человек до 19,2 млн., или на 13,4% от всего населения. Это самый высокий показатель за последние 10 лет. Если в 2014 г. за чертой бедности был каждый девятый россиянин, то в 2015 г. – каждый седьмой, что говорит о том, что в ближайшем будущем демографическая ситуация не будет меняться в лучшую сторону. Хотя стоит обратить внимание на основные факторы увеличения доходов и оплаты труда. Так, в округе наукограда Обнинск создается большое число предприятий, наилучший пример это индустриальный парк “Ворсино”, как следствие, растет заработная плата, приезжает большое количество профессионалов, и, можно сделать вывод о том, что  и кластерная политика вносит большой вклад как для улучшения демографию города, так и для всей страны.

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что повышение уровня и качества жизни населения является важным направлением развития России в XXI веке. В социальной сфере господствующее положение занимает государственная политика в решении социальных вопросов. Социальная политика государства – одно из основных направлений государства по регулированию социально-экономических условий жизни граждан. Сущность социальной политики государства заключается в обеспечении условий уровня и качества жизни населения для повышения его благосостояния. Однако наше государство успешно справляется с реализацией крупномасштабных проектов, но проблемы в социальной сфере так и остаются не решенными [2, с. 29-31].

Цель данной работы – проанализировать статистические данные Росстата и результаты мониторинга Фонда «Общественное мнение» (далее ФОМ), отражающие качество жизни российских граждан и предложить меры для его повышения. Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

• раскрыть основные понятия уровня и качества жизни населения;
• сформулировать основные проблемы и перспективы повышения уровня и качества жизни населения России.

Начавшийся в 2014 году финансовый кризис в России спровоцировал ухудшение экономической обстановки, которая вызвана введением в отношении России экономических санкций и резким снижением цен на энергоресурсы, реализация которых составляет основную часть доходов бюджета страны. Эти  факторы  вызвали  значительное  снижение  курса  рубля  относительно  иностранных  валют,  увеличение  инфляции,  уменьшение  реальных  доходов  населения   и  значительное  ухудшение  ситуации  в  ряде  отраслей  российской  экономики [3, с. 10-13]. Реальные располагаемые доходы населения в период с 2008 по 2016 год имеют тенденцию к понижению. Так за 2015 год их доля сократились на 4 п.п., а в первом квартале 2016 на 2 п.п. по сравнению c аналогичным периодом прошлого года.

По данным исследования ФОМ на 2 февраля 2016 года, 28% россиян считают, что находятся в затруднительном финансовом положении, больше половины опрошенных – 62% – утверждают, что их доходы на среднем уровне. Также  46% россиян отмечают, что их финансовое положение стало хуже, столько же утверждают, что практически ничего не изменилось. И всего лишь 6% граждан говорят об улучшении своего финансового состояния.  Таким образом, за прошедший год число бедных семей в России возросло почти в два раза. По данным опроса ФОМ значительная доля опрошенных – 41% – сообщают, что доходов им, в лучшем случае, хватает на еду. Снижается и доля среднего класса – тех, кто может себе позволить покупку крупной бытовой техники или автомобиля.

Одновременно с этим стоит отметить рост доли обеспеченного населения. Но едва ли это можно считать позитивной тенденцией. Средний класс, являющийся опорой российский экономики, снижается. Часть «средних» переходит в богатые, но остальные пополняют ряды бедняков. Нарастающее социальное неравенство становится атрибутом новой экономической реальности [4, с. 8-11]. Конечно, невозможно опираться только на социологические опросы, которые показывают субъективную оценку населением уровня своих доходов. Но нельзя оставлять эти данные без внимания. По результатам опроса 10% населения находится на грани бедности, 15 % уже пересекли эту черту. Так что же снижает уровень материальной обеспеченности граждан России?

Во-первых, инфляция, которая является одним из ключевых факторов увеличения расходов населения. Так, в период с 2013 по 2015 год уровень инфляции возрос в два рада (с 6,45% до 12,91%). Однако прогнозированный рост инфляции в 2016 году не оправдался, в заявлении ЦБ РФ говорится о возрастании уверенности в устойчивости позитивных тенденций в динамике инфляции. В связи с этим базовый инфляционный прогноз был снижен с 6-7% до 5-6%.

Второй причиной снижение уровня благосостояния россиян является отсутствие роста заработных плат населения. Среднемесячная номинальная заработная плата работников в течение последних трех лет выросла в среднем на 10%, при этом уровень инфляции в 2015 составил 12,9%. По мнению экспертов ВШЭ такие цифры предсказуемы, и снижение номинальной и реальной заработной платы продолжится и в 2016 году в связи с низкой производительностью и стагнацией инвестиций в новые технологии. Причиной снижения доходов населения стало  также сокращение числа иностранных компаний на российском рынке, за которым последовало высвобождение рабочей силы.

Безработица пока находится в умеренных пределах. За 2013-15 гг. её уровень колеблется от 5,2 до 5,6%. По данным Росстата в 2016 году уровень безработицы в России составляет 5,5% (4,3 млн. человек). Такие несущественные колебания можно объяснить тем, что российский рынок труда в силу своей специфики обычно реагирует на кризис не снижением безработицы, а ростом неполной занятости и задолженности по заработной плате [5, с.14-17].

Третья причина – кризис в сфере малого и среднего бизнеса, повлекший разорение предпринимателей и сокращение их численности, которое будет продолжаться и в 2016 году. По данным Росстата, доля убыточных организаций на территории РФ возросла на 1.5 п.п. и на конец 2015 года составила 28,5%. На доходность малого бизнеса повлияло снижение спроса и покупательной способности населения, а также общая макроэкономическая ситуация [6, с.56-58].

Следующая причина снижения материальной обеспеченности россиян – индексация не покрывает инфляцию. Пенсии, социальные выплаты и заработные платы индексируются по условному проценту инфляции, который практически в два раза ниже реального. Индексация социальных и страховых пенсий на 4% с 1 февраля 2016 года не покрывает инфляцию, которая в 2015 году достигла 12,9%. С ростом уровня инфляции разница между индексацией и инфляцией будет увеличиваться, что может привести большинство россиян к черте бедности.

В ходе исследования были выявлены основные причины снижения уровня благосостояния граждан в России. Для решения этих проблем мы предлагаем такие мероприятия как:

1. повышение мотивации труда, личной заинтересованности работающих. Обеспечение Установление зависимости между ростом заработной платы и предпринимательскими доходами и конечными результатами, повышением производительности труда;
2. обеспечение полной занятости как мощного фактора роста производства, повышения у экономически активного населения уверенности в росте доходов и умножении имущества;
3. повышение результативности социальной поддержки государства, обеспечение минимальных социальных гарантий, а наиболее социально-уязвимым слоям и прежде всего нетрудоспособным – адресной социальной поддержки от предпринимателей и государства;
4. развитие способностей граждан, создание эффективной системы общего и профессионального образования, подготовки и повышения квалификации кадров;
5. поддержка малого и среднего бизнеса, а также снижение налоговой нагрузки на предприятия.

Повышение уровня жизни – важнейшая задача социальной политики государства. На данном этапе необходимо быстрее восстановить уровень доходов и максимально стимулировать платежеспособный спрос населения [7, с.3]. Крайне важно преодолеть нарастающее социальное неравенство между слоями населения и разработать государственные программы по повышению качества жизни. Ведь одна из главных целей государства – выйти на новый уровень качества жизни, соответствующий социальной рыночной экономике.

Согласно Статье 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты [1]. Помимо этого, существует такое понятие, как минимальный размер оплаты труда (МРОТ), под которым понимается установленный минимум оплаты труда в час, день, месяц или год, который работодатель должен платить своему работнику, и за который работник может законно продать свой труд. Не смотря на то, что МРОТ применяется во многих странах, не существует однозначного мнения относительно тех выгод и того вреда, которые приносит установление такого минимума.

Законодательством РФ установлено, что величина МРОТ должна определяться на основе прожиточного минимума, при этом МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения [2]. При этом стоит обратить внимание на Статью 421, где говорится о том, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом, что является своеобразной  лазейкой, которой успешно пользуется государство.  Иными словами, МРОТ может быть установлен на уровне ниже прожиточного минимума, а Министерство финансов само решит, когда их выровнять.  В результате размеры МРОТ и прожиточного минимума существенно разняться.

Ежегодно министерством труда и социальной защиты готовятся законопроекты, предусматривающие постепенное сближение прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда. Тем не менее, рассмотрение и принятие подобных законопроектов все время откладывается.  Так, депутаты Госдумы РФ от «Единой России» пришли к выводу, что для приравнивания показателей МРОТ и официального прожиточного минимума из госбюджета ежегодно должно выделяться порядка 33 миллиардов рублей, что будет слишком дорого для государства. Крупные предприятия-работодатели направили свои возражения в Госдуму, узнав о том, что там обсуждается возможность повышения МРОТ до прожиточного минимума. По словам директора «ВЦУЖ» Вячеслава Бобкова, занижение МРОТ в России является осознанной политикой правительства, связанной с затормаживанием роста заработной платы. На сегодняшний день нет принятого Федерального закона, который бы устанавливал порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ.

С МРОТ и прожиточным минимумом неразрывно связанны такие понятия как «бедность» и «потребительская корзина». Так целью экономической политики любой страны является повышение уровня жизни населения, одним из критериев которого является масштаб бедности и нищеты в стране. На уровне отдельной страны определение понятия бедности зависит от уровня ее социально-экономического развития, а также социальной политики и бюджетных возможностей государства.

В России понятие бедности ассоциируется с малоимущим населением, т.е. людьми, доходы которых находятся ниже прожиточного минимума, который, в свою очередь, устанавливается посредством стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных сборов и платежей.

Потребительская корзина – это некий набор товаров и услуг, обеспечивающих комфортное и полноценное проживание человека на протяжении года и удовлетворяющих его минимальные потребности. От состава потребительской корзины зависит напрямую и величина прожиточного минимума, который пересматривается каждый год в зависимости от уровня цен. Состав корзины может меняться на уровне субъекта Федерации, с учетом природно-климатических условий, особенностей потребления и т.д.

Российская потребительская корзина рассчитывается для трех основных демографических групп:

-       детей,

-       трудоспособного населения,

-       пенсионеров [3].

C 1 января 2013 года вступила в силу новая потребительская корзина, которая будет действовать до 2018 года. Первые 50% от стоимости всей потребительской приходится на продукты питания, в то время как в странах Западной Европы эта цифра не превышает 20%. Упоминая об этом, стоит отметить, что большинство семей в России тратят на продукты питания более половины семейного бюджета. Оставшиеся 50% поделили между собой вторая группа, которая включает в себя непродовольственные товары (одежда, обувь, лекарства), и третья группа, состоящая из расходов на услуги (коммунальные услуги, расходы на транспорт, культурные мероприятия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ “О потребительской корзине в целом по Российской Федерации” устанавливаются следующие соотношения непроизводственных товаров и услуг со стоимостью продуктов питания (таблица 1):

Таблица 1 – Соотношения непроизводственных товаров и услуг со стоимостью продуктов питания

Особенность современной потребительской корзины состоит в том, что объем и стоимость непродовольственных товаров и услуг привязаны к стоимости продуктовой корзины. Такой подход нельзя назвать оптимальным. Так продуктовая корзина должна обеспечивать минимальный набор продуктов питания, позволяющий человеку поддерживать его здоровье и жизнедеятельность. Однако, как показывают многие исследования и эксперименты, современная корзина не выполняет данной функции. Она позволяет выжить, но у многих людей, соблюдающих подобный рацион, после нескольких месяцев наблюдается снижение умственной активности, апатия, слабость, чувство голода, головокружения и головные боли и т.п.

Такое самочувствие не позволяет людям качественно выполнять свои трудовые обязанности, а значит, может оставить их без работы и средств к существованию, что приведет к дальнейшему скатыванию в состояние бедности.

Ещё одним недостатком потребительской корзины в России можно является соотношение продовольственной и непродовольственной составляющих. Специалисты выяснили, что более 50–60 % своего дохода люди расходуют на продукты питания. Оставшихся 40–50 % дохода, зачастую, не хватает для удовлетворения минимальных потребностей в лекарствах, одежде, жилье и т.д. Многие настаивают на целесообразности выделения в потребительской корзине графы «прочее», чтобы обеспечить резерв на непредусмотренные расходы.

Стоит отметить постепенный рост прожиточного минимума на протяжении последних 10 лет. МРОТ достиг наибольшего приближения к прожиточному минимуму (73 %) в 2009 году. Однако, с тех пор ситуация снова стала ухудшаться.

Таблица 2, составленная по данным Росстата, показывает, что, не смотря на общий ро­ст ПМ и МРОТ, разрыв между ними не демонстрирует тенденцию к явному сокращению, плюс с учётом ежеквартальной корректировки ПМ в сторону по­вышения, отрыв от МРОТ лишь увеличивается.

Таблица 2 – Соотношение МРОТ и ПМ в России

Если обратиться к статистике, то можно обнаружить весьма неутешительный факт, который состоит в том, что около двух третей работающих россиян имеют зарплату ниже прожиточного минимума. Из этого следует, что даже работающий гражданин может быть отнесён к малоимущему слою населения. Данная ситуация идёт вразрез с мировой практикой и здравым смыслом. Поиском решения данной проблемы заняты многие специалисты и учёные, которые склоняются к тому, что России необходимо обратиться к опыту Европейских стран, в которых прописано законом, что МРОТ не может составлять менее 60% от прожиточного минимума. Международной организации труда в данном случае даёт более смелую рекомендацию, согласно которой МРОТ должен составлять порядка 150 % прожиточного минимума [4].

Сегодня, в условиях нестабильности и резкого роста цен, благосостояние граждан заметно ухудшилось, и количество бедных выросло. Для России – это огромный шаг назад. В 2015 году реальные доходы населения снизились по разным оценкам на 5–10 % . Борьба с бедностью – очень непростой процесс и России необходимо удержать достигнутые результаты.

Нахождение минимальной заработной платы на уровне ниже прожиточного минимума ни просто не обес­печивает  простого воспроизводства трудовых ресурсов, но также не является социальным ори­ентиром, не выполняет рекомендацию Международной организации труда «Об уста­новлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран» по основным критериям, таким, как потребности трудящихся и их семей; стоимость жиз­ни и изменения в ней.

Функциональная несостоятельность минимальной заработной платы в нашей стра­не тем более очевидна, что и уровень прожиточного минимума тоже вызывает спра­ведливые нарекания, как с точки зрения методики расчета, так и по количественной оценке, поскольку корзина ПМ по своему содержанию не соответствует современным требованиям даже по минимальному набору товаров и услуг.

В условиях бюджетных ограничений такие изменения могут негативно сказаться на предпринимательском секторе. Для того, чтобы смягчить переход, можно ввести временные меры налогового стимулирования, что даст возможность компаниям повысить фонд оплаты труда за счет экономии на налоге.

Для повышения уровня жизни в Российской Федерации, необходимо пересмотреть понятия бедности и разработать эффективную стратегию по борьбе с ней. Заработная плата по-прежнему является основным источником дохода в Российской Федерации, поэтому, чтобы обеспечить своё население минимальными гарантиями правительство должно продолжать работу над повышением МРОТ. Прежде всего, необходимо доработать состав и методологию исчисления потребительской корзины, так как смысл введения МРОТ как раз и состоит в необходимости обеспечения работника минимальным достатком для удовлетворения первичных потребностей.

Исходя из вышесказанного, необходимо повысить МРОТ хотя бы до уровня прожиточного минимума. Конечно же, в условиях сложившейся экономической ситуации, это довольно трудная задача, но особенно актуальная, так как от экономической нестабильности в большей степени страдают именно незащищенные слои населения. Повышение доходов малоимущих граждан приведёт к увеличению потребительского спроса, что, в свою очередь, может спровоцировать рост инвестиций. Россия – это огромная страна, с большими возможностями внутреннего спроса, стимулирование которого следует осуществлять, прежде всего, через увеличения денежных доходов наименее обеспеченного населения.