Согласно данному техническом регламенту внедрение системы ХАССП является обязательным для следующих субъектов рынка:

1. Производителей пищевой продукции.
   
2. Сельхозпроизводителей сырья: агрохолдингам, агрофирмам, фермерским хозяйствам, товариществам и кооперативам.
   
3. Переработчиков продовольствия.
   
4. Производителей кормов, ветеринарных препаратов, удобрений, пестицидов.
   
5. Всех торговых компаниях, реализующих продукты питания.
   
6. Любым предприятиям (точкам) общественного питания.
   
7. Фирм, занятых хранением, упаковкой, фасовкой и транспортировкой готовой продукции.
8. Изготовителей чистящих и дезинфицирующих средств, оборудования для пищевой и торговой сфер.

Безусловно, теоретически целями внедрения данной системы на предприятия являются, в первую очередь, обеспечение безопасности производимой продукции, во вторую – повышение конкурентоспособности отечественной продукции особенно при выходе на зарубежные рынки.

Ключевым понятием в системе ХАССП является «опасность пищевых продуктов» — те биологические, химические или физические компоненты в пищевых продуктах или состояние пищевых продуктов, которые потенциально могут отрицательно воздействовать на здоровье. Следовательно задача системы — исключить опасности или свести их проявление к минимальному уровню. Кроме того важным плюсом системы ХАССП разработчики называют ее экономическую эффективность. Так, Международная организация сертификации (ISO), кроме непосредственного обеспечения качества и минимизации рисков, указывает на следующие позитивные следствия внедрения ХАССП [2, с. 126]:

• Повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции не только по сравнению с отечественными, но и с зарубежными предприятиями;
  
• Ориентация в своей стратегии на выпуск безопасной для потребителей продукции и соответствующее позиционирование себя на рынке;
  
• Повышение производственной и санитарно-гигиенической культуры среди персонала.
• Обеспечение возможности продвижения своей продукции за рубежом.

Однако, на практике российские производители оказались не готовы к данному нововведению, поскольку столкнулись с серьезным противоречием: с одной стороны – необходимость внедрения системы назревала давно (т.к. в силу форсированного перехода к импортозамещению на рынке участились случаи реализации фальсифицированной продукции), с другой стороны – финансовой положение и материально-техническое оснащение многих мелких производителей (КФХ, индивидуальных предпринимателей) не позволяет в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым при внедрении ХАССП. Аналогичное положение характерно и для сельхозпроизводителей Алтайского края, где проблема технического оснащения стоит еще более остро.

Продукция алтайских производителей является экспортируемой, что актуализирует вопрос внедрения принципов системы ХАССП в производство.

Объемы экспорта продовольствия по Алтайскому краю относительно стабильные, небольшое сокращение наблюдалось в 2013 и 2014 годах по отношению к 2011 году (рис.1) [3].

Рисунок 1. Экспорт продовольствия по Алтайскому краю

По данным 2015 года в структуре экспорта преобладают зерно злаков (25%), мука пшеничная (16%) и растительные масла (29% в совокупности) (рис. 2) [3].

Но не смотря на сохранение стабильно высоких объемов экспорта, перекрывающих объемы импорта в край в среднем в 2,5-3 раза, рыночные субъекты испытывают материальные трудности, что, безусловно, не делает привлекательным дополнительные расходы, связанные со внедрением принципов ХАССП в производство.

Так, по предварительной оценке экспертов затраты по разработке и внедрению системы ХАССП для среднего фермерского хозяйства с 2 тысяч га земли, занимающегося земледелием и молочным животноводством, обойдутся в 100 000 рублей (каждые два года). Кроме того при выдаче сертификата Росстандарт требует еще 100 тысяч рублей. Невыполнение требований по прохождению ХАССП влечет за собой штрафные санкции, либо ликвидацию предприятия.

Рисунок 2. Структура экспорта продовольствия по Алтайскому краю за январь-август 2015г., %

Между тем статистика кредиторской задолженности за 2009-2014 годы свидетельствует о увеличении задолженности производителей на 90% по отношению к 2009 году (рис.3) [3].

Рисунок 3. Величина кредиторской задолженности предприятий Алтайского края по разделу А, тыс. руб.

Количество убыточных предприятий при этом остается стабильно высоким, а количество прибыльных организаций сокращается. Так к началу 2015 года доля убыточных предприятий составляла около 22%, доля прибыльных – около 78% (рис.4) [3].

Рисунок 4. Удельный вес прибыльных и убыточных предприятий Алтайского края по разделу А, %

При сохранении существующего тренда прогноз по стабилизации финансового положении сельскохозяйственных производителей видится отрицательным, о чем свидетельствует линия тренда, построенная на рисунке 4. В результате чего производители не видят целесообразным внедрение данной системы, и требуют наложения моратория на обязательное введение принципов ХАССП как минимум на пять лет.

Но в случае сохранения существующей ситуации производства, когда на многих предприятиях АПК Алтайского края имеют место быть неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственных и вспомогательных помещений; 
отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений по проекту санитарно-защитной зоны на вид деятельности; 
несоблюдение правил перевозки молочной продукции (отсутствуют санитарные паспорта на автотранспорт); не в полном объеме проведение лабораторных исследований выпускаемой продукции, нарушение условий труда работающих в соответствии с программой производственного контроля и нарушение сроков прохождения персоналом периодических медосмотров и гигиенической подготовки, говорить о увеличении прибыли, росте лояльности потребителей не приходится [4].

Таким образом, очевидно, что основным препятствием внедрения системы ХАССП на предприятия по производству сельскохозяйственного сырья, в большей степени по мнению самих производителей, заключается в материальных трудностях. Однако, на наш взгляд, не меньшую роль играют и моральные сложности перехода производителей к ХАССП.

Во-первых, производителям, привыкшим традиционно вести свою деятельность, сложно адаптироваться к новым требованиям рынка. Во многом эта сложность обусловлена отсутствием знания и полной информации о системе ХАССП. Так около 48% производителей не имеют полного представления и принципах системы и соответственно не имеют обученных сотрудников. Ситуацию усугубляет обилие компаний, предлагающих приобрести сертификат ХАССП без непосредственного выезда на производство.

Во-вторых, производители из ближнего зарубежья, в том числе Казахстана, не торопятся переходить на работу по принципам ХАССП, что дополнительно вызывает недоумение у алтайских аграриев.

В-третьих, производителей пугает большой объем требуемой реорганизации производства и документации, необходимой для перехода к системе ХАССП.

Таким образом, с целью минимизации или полного устранения вышеназванных проблем на региональных предприятиях АПК необходимо следующее:

1. повышение осведомленности руководителей предприятий АПК о преимуществах внедрения системы ХАССП на предприятии посредством освещения данной проблемы в тематических СМИ, организации бесплатных семинаров и круглых столов;
   
2. разработка системы субсидирования по возмещению затрат агропромышленных предприятий при внедрении принципов ХАССП в производство;
   
3. создание специализированного регионального центра обучения принципам ХАССП;
   
4. развитие консалтинговых услуг по вопросам разработки критических контрольных точек при определении возможных рисков.

Меры по реализации стратегии импортозамещения сегодня являются приоритетными направлениями развития агропродовольственного рынка. При этом необходим новый подход к оценке возможностей полной или частичной реализации импортозамещения на том или ином отраслевом рынке, являющего составной частью рынка агропродовольственного.

В этой связи автором был разработан новый матричный подход, в основе которого лежит сопоставление темпов прироста производства на отраслевом рынке и уровня конкурентоспособности производимой продукции. Сопоставление выбранных критериев позволит определить не только возможность анализируемого рынка к полному или частичному импортозамещению, но и выбрать стратегическое направление развития рынка.

Темп прироста производства той или иной отрасли подлежит расчету исходя из объема валового выпуска продукции за анализируемый период.

Оценка уровня конкурентоспособности сводится к расчету конкурентоспособности по цене, т.е. соотношения цены продукции местного производства к цене аналогичной импортной  (или ввозимой из других регионов) продукции на рынке. В случае, если соотношение более 100%, то уровень конкурентоспособности низкий, результат соотношения менее 100% свидетельствует о высоком уровне конкурентоспособности [2, с. 30-31].

Результат сопоставления рынков по предложенным критериям оформляется в виде двухмерной матрицы (рис. 1), выступающей базисом для разработки стратегического решения.

Рисунок 1 – Стратегическая матрица «производство / конкурентоспособность»  (разработано автором)

В результате построения матрицы возможно отнести анализируемый рынок к одному из представленных сегментов:

Сегмент «А» характеризуется высоким темпом прироста производства наряду с высоким уровнем конкурентоспособности, что позволяет говорить о применении стратегии лидерства, направленной на завоевание/сохранение  лидирующих позиций и увеличение рынков сбыта. Вероятно развитие сценария полного импортозамещения в отрасли.

В сегменте «В» при относительно высоком темпе роста производства (более 5%) отраслевого рынка и неустойчивой конкурентоспособности производимой отраслью продукции имеет смысл уделить внимание повышению потребительских свойств продовольствия, ребрендингу или позиционированию отрасли в целом с целью формирования стабильно высокой конкурентоспособности продукции. Попустительство в данном сегменте может привести к снижению спроса в случае ликвидации запрета на ввоз иностранного продовольствия.

Высокий уровень конкурентоспособности в совокупности с низким темпом роста производства обусловливает приоритет выбора стратегии ожидания (сегмент «С»). Суть стратегии сводится к ожиданию притока инвестиций в производственные предприятия, т.к. отрасль характеризуется производством продукции высокого уровня конкурентоспособности, а следовательно, имеет перспективы к полному восполнению импорта даже в случае ликвидации продовольственного эмбарго.

Низкие темпы роста производства и низкий уровень конкурентоспособности свидетельствуют о необходимости выбора стратегии приумножения (сегмент «D»), заключающейся в концентрации усилий по привлечению инвестиций в отрасль и повышению органолептических свойств продукции отрасли. В условиях импортозамещения спрос на продукцию данной отрасли обусловлен отсутствием аналогов, что указывает на высокую степень риска для отрасли в случае ликвидации продовольственных санкций.

Отсутствие роста производства и стабильно конкурентоспособная продукция в отрасли являются основанием для применения стратегии выживания (сегмент «Е»), в основу которой заложено выборочное инвестирование потенциально перспективных предприятий отрасли либо интеграция крупнейших производителей отрасли с целью сокращения затрат и роста темпов производства.

Малоперспективным, с точки зрения дальнейшего развития, является сегмент «F» матрицы, расположенный на пересечении отрицательного темпа роста производства и низкой конкурентоспособности продукции отрасли. Стратегию данного сегмента можно охарактеризовать как стратегию сворачивания, требующую в большей степени оптимизации затрат отрасли для повышения эффективности производства или дифференциации производства с целью выпуска наиболее конкурентоспособной продукции. Предприятия данного сегмента, с точки зрения покрытия импорта, являются также малоперспективными.

Таким образом,  концентрация отраслевых рынков в сегментах «А», «В», «С» позволяет утверждать, что агропродовольственный рынок в целом является перспективным и имеет потенциал для полного замещения импортного продовольствия [1, с. 99].

С целью апробации предложенного матричного подхода к оценке возможностей рынка по реализации стратегии импортозамещения построим матрицу «производство / конкурентоспособность» для агропродовольственного рынка Алтайского края. Исходные данные для матрицы представлены в таблице 1 [4].

Таблица 1 – Исходные данные для анализа возможности импортозамещения агропродовольственного рынка Алтайского края, 2016 г.

Результат сопоставления рынков по предложенным критериям оформим в виде двухмерной матрицы, представленной на рисунке 2.

Согласно предложенной матрице видим, что рынки масличных культур, мяса и мяса птицы, яиц, сконцентрированы в сегменте стратегии лидерства, что свидетельствует о вероятном развитии сценария полного импортозамещения в отраслях.

Для рынка зерновых приоритетна стратегия ожидания.

Рисунок 2 – Матрица «производство/конкурентоспособность» для отраслевых рынков Алтайского края, 2016 г.

Рынки картофеля, молока и молокопродуктов расположены в сегменте стратегии выживания, следовательно, отрасли нуждаются в выборочном инвестировании потенциально перспективных предприятий либо интеграции крупнейших производителей отрасли с целью сокращения затрат и роста темпов производства. При этих условиях импортозамещение также возможно.

В сегменте стратегии сворачивания расположились рынки фруктово-ягодный и овощной. Данный сегмент требует в большей степени оптимизации или дифференциации производства с целью выпуска наиболее конкурентоспособной продукции. В случае сохранения инертного сценария развития для отраслей данного сегмента, можно говорить о малоперспективности реализации стратегии импортозамещения, что свидетельствует о необходимости преобразований на данных отраслевых рынках Алтайского края [4, с. 72].

Таким образом, видим, что предложенный матричный подход к оценке возможностей импортозамещения является актуальным, теоретически обоснованным и практически ориентированным.