Анализ определений финансового инструмента, предлагаемых отечественными и зарубежными авторами не позволил нам выделить единый взгляд на данное понятие. Многие авторы, как уже отмечалось ранее, отождествляют понятия ценные бумаги, финансовые активы и финансовые инструменты. Ф.Дж. Фабоцци считает, что «финансовые активы, также называемые финансовыми инструментами или ценными бумагами являются примерами нематериальных активов» [1]. И.Я. Лукасевич выражает аналогичное мнение. Он утверждает, что «…процессы, связанные с инвестициями в финансовые активы (инструменты), свободно обращающиеся на рынке капиталов, т.е. в ценные бумаги…» [2]. Наиболее полное и широкое определение финансовых инструментов представлено, на наш взгляд, в Международных стандартах финансовой отчетности (МСФО). Абсолютно аналогичное определение приведено и в американских стандартах GAAP [3]. Сходной точки зрения придерживается и В.В. Ковалев: «под финансовым инструментом понимается любой контракт, по которому происходит одновременное увеличение финансовых активов одного предприятия и финансовых обязательств другого» [4].

В МСФО (IAS) №32 «Финансовые инструменты: представление информации» указано, что только права обмена «на потенциально выгодных условиях» и на «на потенциально невыгодных условиях» являются финансовыми инструментами. В то же время опционы, которые предполагают продажу и покупку финансовых инструментов по рыночной цене на дату выполнения не подпадают под указанное определение. Тем не менее, общепринято, что такие опционы являются финансовыми инструментами.

Корпоративная отчетность имеет исключительно важное значение в системе корпоративного управления. Это, в частности, подчеркивается в различных кодексах корпоративного управления, где финансовой отчетности отводится роль основного информационного канала, связывающего компанию и внешних пользователей. Кроме того, финансовая отчетность актуальна и для внутренних пользователей – директоров и менеджеров организации.

Одна из основных проблем состоит в том, что концептуальные основы должны охватывать более широкий круг информации, нежели только традиционную финансовую отчетность, соответственно и цель должна быть достаточно широкой для того, чтобы охватить информацию, которая часто представляется в финансовых отчетах, но за пределами финансовой отчетности. В российском бухгалтерском учете таких широких требований по раскрытию информации для пользователей нет, а те требования, которые есть, зачастую просто не выполняются [5].

Многие инвесторы высказывают озабоченность по поводу информативности отчетности по МСФО: нет уверенности в том, что отчетной информации окажется достаточно для инвесторов. Иначе говоря, существует сомнение в том, что отчетность по МСФО адекватно отражает финансовое положение организации и служит адекватному восприятию компании финансовыми рынками. В качестве еще одной проблемы можно выделить недостаточную сравнимость компаний между собой, в том числе внутри отрасли. Сравнимость должна достигаться универсальностью МСФО и применением их во всех странах мира.

Решение всех этих проблем видится в том, что инвесторам необходима не только отчетность по МСФО, а нечто большее. Среди наиболее серьезных разработок, которые получили широкое применение в работе корпораций, следует отметить систему сбалансированных показателей The Balanced Scorecard (разработчики – директор Norlan Norton Institute Дэвид Нортон (в настоящее время также занимает пост руководителя Balanced Scorecard Collaborative) и профессор Harvard Business School Роберт Каплан), а также концепцию отчетности о стоимости Value Reporting (концепция предложена специалистами фирмы PriceWaterhouseCoopers).

Ближе всего под понятие «глобальные общепринятые учетные принципы» подходят МСФО, являющиеся обязательными для корпораций, акции которых котируются на фондовой бирже. В настоящее время корпорации, проходящие листинг на фондовых биржах, должны представить свою отчетность согласно учетным принципам принимающей стороны либо американским учетным принципам (GAAP) или МСФО. С позиций инвесторов различия, существующие между национальными и международными стандартами, затрудняют их возможность оценить и сравнить финансовую деятельность корпораций. Неопределенность в отношении надежности отчетной информации снижает стоимость акций. Инвесторы в этом случае требуют более высокий доход от своих инвестиций, с тем, чтобы компенсировать повышенный риск, связанный с низким качеством предоставляемой информации. Неполная и ненадежная информация может отразиться не только на деятельности отдельной корпорации, но и на всем рынке ценных бумаг и на всей экономике. Так, Международный валютный фонд, анализируя Азиатский кризис, указал на то, что основной его причиной явилась недостаточная прозрачность корпоративной отчетности [6].

Рассматривая систему корпоративной отчетности для эмитента необходимо сказать, что корпоративная отчетность является результатом развития технологии работы с отчетами и представляет собой не просто объединение производственных и настольных систем отчетности, но и их дальнейшую эволюцию. Основной целью создания корпоративной системы отчетности эмитента – является обеспечение удобного доступа к централизованному хранилищу информации компании и получения её в виде готовых отчетных форм [7].

Введение глобальных общепринятых учетных принципов позволит, по нашему мнению, точнее сопоставлять деятельность любой корпорации, интересующей инвесторов, в любой отрасли. Безусловно, это могло бы и расширить выбор финансовых  инвестиций.

Правильность применения принципов подготовки бухгалтерской отчетности без раскрытия миссии, стратегии и целей деятельности компании нельзя признавать безусловной. Для рыночно-ориентированной системы отчетности характерно превалирование содержания над формой подачи информации. Бухгалтерская отчетность важна не сама по себе – будет ли она составлена в произвольной конфигурации данных или по правилам формального (буквального) следования отдельным предписаниям (инструкциям, методическим рекомендациям) МСФО. Содержательность и адекватность информации предопределяется информационными ожиданиями или интересом к ключевым, наиболее важным по сути показателям бизнеса.

Кроме того, применяемая в рыночно-ориентированной отчетности терминология соответствует принятой экономической и финансовой лексике; корпоративная отчетность в полном объеме опирается на данные бюджетирования, финансового планирования и прогнозирования, а также на показатели оценки стоимости [8].

Отечественная практика отражения в отчетности и оценки финансовых инструментов, как и других видов оценки, базируется на требованиях международных стандартов. Вопросам оценки финансовых инструментов посвящен Международный стандарт финансовой отчетности (МСФО) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка». Несмотря на то, что ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» разрабатывалось на базе МСФО 39, многие его положения были существенно модифицированы [9].

Основные положения, касающиеся порядка первоначальной и последующей оценки финансовых инструментов рынка ценных бумаг по российскому и международному законодательству, отражены в таблице 2.

Таблица 1 – Сравнение норм международного и российского законодательства по вопросам оценки финансовых инструментов

Характерной особенностью финансовых инструментов является динамичность изменения их стоимости. Поэтому важное место в отражении в отчетности  финансовых вложений занимает отражение и учет их обесценения.

Рассмотрим особенности учета обесценения финансовых вложений по правилам ПБУ 19/02 в сравнении с международными стандартами (Международный стандарт финансовой отчетности 36 «Обесценение активов» и Международный стандарт финансовой отчетности (МСФО) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка»). Согласно ПБУ 19/02, если наблюдается устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, то в учете признается факт обесценения финансовых вложений. В соответствии с МСФО 36 обесценение актива признается организацией, когда балансовая стоимость превышает возмещаемую сумму (рис. 1). В российской практике учета разница между учетной стоимостью финансовых вложений и суммой снижения их стоимости называется расчетной стоимостью финансовых вложений. Данный показатель исчисляют по тем финансовым вложениям, по которым не определяют текущую рыночную стоимость (не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг).

По международным стандартам на обесценение проверяются финансовые активы, не отражаемые по справедливой стоимости (не предназначенные для продажи).

Проверка на обесценение при наличии признаков обесценения по ПБУ 19/02 должна производиться не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года, а по МСФО – на каждую дату составления баланса [10]. Признаки обесценения финансовых вложений отражены в таблице 2.

Таблица 2 – Признаки обесценения финансовых  инструментов

Таким образом, отражая в отчетности операции с финансовыми инструментами, следует иметь в виду, что каждый вид вложений имеет свои особенности бухгалтерского учета. Сложность процедуры учета финансовых инструментов также обусловлена отсутствием достаточной нормативной базы, разнообразием существующих видов финансовых инструментов и операций с их участием, динамичностью изменения их стоимости.

Большинство норм о раскрытиях могут быть воспроизведены в национальном аналоге МСФО близко к оригинальному тексту МСФО. Это вряд ли вызовет проблемы, если будет четко определена используемая терминология. Вероятно, может стать проблемным использование управленческой информации в целях раскрытия, так как в России вообще не выработана практика использования управленческой информации в целях составления корпоративной отчетности. Кроме того, менеджмент российских компаний крайне неохотно идет на публикацию управленческой информации, считая ее коммерческой тайной, не имеющей к бухгалтерскому учету никакого отношения. Кроме того, раскрытия информации по финансовым рискам может столкнуться с трудностями, поскольку в России полностью отсутствует какая-либо практика таких раскрытий в реальном секторе

- классические факторы производства (труд, земля, фонды), которые в сумме устанавливают ресурсный потенциал;

- организационные факторы производства: (инновационные, социальные, производственные и др.), которые в общей совокупности обусловливают производственный потенциал. Таким образом, говоря об потенциале экономическом в той или иной сфере  социально-экономической деятельности, разумно четко разграничить ресурсный потенциал от производственного, другими словами, деятельного  потенциала.

При исследовании ресурсного потенциала ряд современных ученых экономистов сходятся во мнении, что основываясь на иерархической структуре показателей, подход к анализу влияния динамики эффективности использования отдельных видов ресурсов, определяется вкладом одного из  ресурсов в изменении обобщающего показателя эффективности.

В современном мире совокупная фактурная производительность по мнению передовых экономистов выражается в виде средневзвешенной суммы темпов роста эффективности отдельных видов ресурсов, где в роли коэффициентов весомости выступают доли затрат соответствующих ресурсов в общих народнохозяйственных затратах (1). Другими словами, в основе расчетов лежат символические полные народно-хозяйственные затраты. Однако, есть  точка зрения, сторонниками которой являются  другие исследователи, в соответствии с ней  предлагается метод трудового выражения овеществленного труда (2). Автор придерживается мнения ученых, которые полагают, что производство продукции осуществляется путем затрат живого труда работников данной отрасли и средств производства промышленного производства. (3) В свою очередь, средства производства являются итогом живого труда и осуществляемых затрат средств производства на предшествующих производственных этапах. Овеществленный труд учитывается в стоимостном выражении, а живой – в человеко-часах или количестве работников. Принимая во внимание данный факт, проблема исчисления общих затрат труда сводится к выделению однородных вещественных затрат по пересчету и стоимости из денежного в трудовое выражение. И здесь возможны различные пути решения данной проблемы.

В нынешних реалиях рациональна стоимостная оценка совокупных затрат, так как применение подобных расчетов на практике, не всегда предоставляется возможным из-за громоздкости расчетов и отсутствия первичных данных. Таким образом, можно сделать вывод, что проблема соотношения основных элементов экономического потенциала предприятия не может иметь постоянной формы, так как на различных этапах производственного процесса изменяются движущие силы (условия), обусловливающие качественные характеристики всех составляющих потенциала.

В условиях реформирования национальной экономики, большое количество предприятий имели застывшую структуру ресурсного потенциала, а, следовательно, и самого экономического потенциала. Связано это было с необоснованной стоимостью производственных основных фондов, которые в любом соотношении искажали и вносили дисбаланс в весь потенциал, что, естественно, сказывалось на функционировании всей организации. На сегодняшний момент имеет место значительное изменение структуры материальных факторов. Здесь анализ целесообразно проводить с использованием подхода, основанном на «наполняемости» составляющих элементов экономического потенциала качественным содержанием. В качестве основополагающего  (первичного) фактора в составе экономического потенциала выступают ресурсы (материальные факторы).

С точки зрения  автора, именно их эффективное использование, а точнее реальная и правильная стоимостная оценка обозначенных выше факторов с учетом использования качественного нового содержания сделает возможным обоснованную оценку как производственного потенциала, так и экономического потенциала организации (5).

На наш взгляд,  можно согласится с точкой зрения некоторых авторов, которые считают, что наполнение экономического потенциала предприятия качественным содержанием возможно осуществить посредством экологического фактора (4). Одним из компонентов, составляющих экономический потенциал, наряду с земельными ресурсами, является экологический фактор, в полной мере зависящий от природных условий и обстоятельств форс-мажорных. Данное положение в рамках анализа экономического потенциала предприятия и позволяет нам определить экологический фактор как условие, которое необходимо для постоянной работы в плане корректировки оценки как материально-технических, трудовых ресурсов, так и оценки самого потенциала предприятия. Качественное содержание посредством экологического фактора определяет и дает возможность выявить различные взаимосвязи частных показателей определенных элементов между собой, а значит, и самих элементов. В связи с тем, что материальные факторы экономического потенциала предприятия и их показатели разнородны и нами оцениваются в стоимостной оценке, то и изучать все составляющие элементы капитала целесообразно в их определенной совокупности (6). Исследовать в отдельности каждый фактор экономического потенциала важно и необходимо при условии выявления их роли в создании стоимости продукта.