В Российской Федерации в течение долгого времени экономическая политика была построена в зависимости от экспорта энергетических ресурсов – газа и нефти. Так в 2012 году нефтегазовые доходы бюджета составили практически 6,5 триллионов рублей или 50,2% от всего объема доходов[5]. Поэтому в последнее время на уровне государства предпринимается ряд шагов по переходу к стратегии инновационного развития. Организации, со своей стороны, охотно внедряют последние разработки и открытия в производство.

Несмотря на довольно высокий спрос на инновации, отечественные предприятия охотнее приобретают уже готовые технологии и продукты, чем создают и внедряют разработки. Одной из причин выбора организацией такой стратегии являются высокие риски ведения инновационной деятельности и неготовность существующих источников финансирования предприятий участвовать в высокорискованной деятельности.

С недавнего времени в России компании получают возможность прибегнуть к венчурному финансированию – самой молодой и динамично развивающейся форме финансирования.  Но несмотря на увеличение объемов инноваций,  рост предложения венчурного капитала в инновационной деятельности, в РФ существуют проблемы, сдерживающие венчурное финансирование. В этой связи систематизируем ключевые проблемы развития венчурного финансирования инновационной деятельности.

Первая группа проблем связана с асимметричностью рынка венчурного капитала:

• высокая концентрация венчурного капитала в потребительском секторе;
• неравномерное распределение венчурного финансирования в пользу поздних стадий инновационного процесса.

Исходя из результатов проведенного анализа статистических данных венчурного финансирования за 2003-2011гг., в Российской Федерации наблюдается высокая концентрация венчурного капитала в нескольких отраслях инновационной деятельности. Существование такой тенденции на рынке венчурного финансирования приводит к увеличению в экономике страны доли  конкретных отраслей, в частности, потребительского сектора. Неравномерное распределение венчурного капитала по стадиям – в свою очередь, результат предпочтений венчурных фондов финансировать инновационные предприятия на более поздних стадиях – является причиной низкого уровня инновационной активности со стороны малых и средних предприятий.

Таким образом, проблема асимметричности рынка венчурного финансирования накладывает ограничения в источниках финансирования на первых этапах на малые и средние предприятия, которые занимаются инновационной деятельностью, приводит к сильной зависимости показателей экономического роста государства от отдельного вида экономической деятельности.

Вторая группа проблем включает в себя вопросы, связанные с организационно-правовым статусом венчурных фондов:

• преобладание иностранного капитала в венчурных фондах;
• регистрация венчурных фондов в других странах;
• запрет страховым и пенсионным фондам предоставлять свои средства венчурным фондам для финансирования высокорисковых проектов.

К третьей группе проблем венчурного финансирования относится несовершенство законодательной базы Российской Федерации, а именно:

• отсутствие специального законодательства, регулирующего венчурное финансирование;
• отсутствие организационно-правовых форм, которые соответствуют условиям осуществления венчурного финансирования;
• угроза двойного налогообложения для участников венчурных фондов.

Венчурную деятельность в современной России регулируют ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ФЗ от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Эти нормативно-правовые акты приравнивают венчурное финансирование к остальным видам инвестирования и не учитывают его особенностей. В то же время, перенос англосаксонской модели права, на которой основываются все классические схемы венчурного финансирования, в Российскую Федерацию невозможен. Отсюда вытекает проблема, связанная с поиском оптимальной организационно-правовой формы. Существующие в США и Великобритании общепринятые формы Limited Liability Partnership (LLP) и Limited Liability Company (LLC) не имеют эффективных аналогов в Российской Федерации. Наиболее распространенная в нашей стране форма – закрытый паевый инвестиционный фонд – слишком громоздка для венчурного фонда. В рамках ЗПИФ управляющая компания обязана согласовывать каждое свое решение о вложении с депозитарием и регистратором, пользоваться услугами независимого оценщика для оценки стоимости активов фонда, представлять отчет о деятельности ФСФР. В результате возрастают не только финансовые издержки и потери времени, но и увеличивается риск отсутствия одобрения того или иного вложения со стороны ФСФР. Также в существующих организационно-правовых формах не исключена проблема двойного налогообложения для участников венчурного фонда.

Такая правовая незащищенность инновационной деятельности и ее финансирования делает эту сферу непривлекательной для российских и зарубежных источников венчурного капитала.

Четвертая группа проблем связана с неразвитостью инфраструктуры финансового рынка:

• «непрозрачность» первичного и вторичного фондовых рынков;
• слабая информационная поддержка венчурных фондов.

Таким образом, при использовании венчурного финансирования инновационной деятельности можно столкнуться со значительными проблемами, решением которых должны заниматься как организация, так и государство.

Для устранения проблем, связанных с асимметричностью рынка венчурного капитала, в данной работе предлагается:

• изменить систему государственных гарантий венчурным фондам, финансирующим инновационные предприятия на ранних стадиях;
• развить формы участия государства в венчурных фондах, при которых государство будет забирать на себя долю рисков;
• организовать поддержку со стороны государства в проведении экспертиз инновационных проектов.

Предлагаемое развитие системы государственных гарантий подразумевает создание специального гарантийного фонда, который, в первую очередь, предоставлял бы гарантии малым инновационным фирмам. Необходимо также создание максимального объема, который государство может гарантировать для суммы займа. Этот процент зависит от степени «инновационности» компании, ее перспектив и дальнейшего развития отрасли.

Опыт других государств показывает, что, при участии государства в формировании капитала венчурных фондов, часть рисков, которая останавливает большинство частных  источников и самих фондов, переходит на государство. Такой способ привлечения средств может осуществляться в форме государственно-частного партнерства относительно тех отраслей, в которые поступают меньшие объемы финансирования, и к компаниям на ранних стадиях развития.

Следующим стимулом привлечения венчурного капитала в инновационную деятельность служит помощь государства в проведении экспертизы инновационного проекта. Это не только обеспечит грамотность составления плана, который необходимо предоставить венчурному фонду, но и даст своеобразные гарантии для венчурных инвесторов. В таком случае будут решены и проблемы, связанные с асимметричностью рынка венчурного капитала, и вопросы организационно-правового статуса венчурных фондов.

Рассмотрим основные варианты решения проблем, связанных с несовершенством законодательства Российской Федерации. За последние годы в Российской Федерации был проведен достаточно большой объем работы в этом направлении. Так были приняты значительные поправки от 27.07.2006 в федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».  В 2011 году государство утвердило 2 новые организационно-правовые формы: инвестиционное товарищество и хозяйственное партнерство. Также в 2010-2011 годах в РФ был принят ряд поправок в налоговом кодексе с целью стимулирования притока венчурного капитала в инновационную сферу. В 2010 году были опубликованы поправки, связанные с установлением нулевой ставки по налогу на прибыль организаций и НДФЛ при продаже акций венчурной компании, при условии, что до этого они находились в собственности владельца не менее пяти лет[1].

Остается необходимым внести следующие обязательные дополнения в нормативно-правовую базу регулирования венчурного финансирования инновационной деятельности:

• ввести четкое определение венчурного финансирования;
• определить минимальный размер капитала венчурного фонда;
• законодательно предоставить существующим организационно-правовым формам больше договорной свободы;
• выработать систему налоговых льгот и отсрочек в зависимости от направлений финансирования.

В рамках решения проблемы неразвитости инфраструктуры за последние 7 лет были проведены венчурные ярмарки, создан Рынок инноваций и инвестиций в рамках МФБ (ранее ММВБ). Основной задачей РИИ является содействие в привлечении венчурного финансирования, прежде всего, малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере. С этой целью был создан IPOboard – специальный котировальный список, который позволяет осуществить допуск к торгам по смягченным критериям. Учитывая меры по решению вопроса об инфраструктуре финансирования, предлагается:

• ужесточить требования по раскрытию информации с целью привлечения отечественных и зарубежных частных венчурных инвесторов;
• организовать информационную поддержку инновационных компаний и венчурных фондов.

Таким образом, комплекс рекомендованных решений проблем венчурного финансирования включает в себя создание специальных нормативно-правовых актов, улучшение организационно-правовых форм, совершенствование инфраструктуры венчурного финансирования, системы грантов. Реализация указанных мер позволит расширить и укрепить в Российской Федерации рынок венчурного капитала, позволяющий отечественным предприятиям создавать и внедрять инновационные продукты, технологии и услуги и, как следствие, повышающий конкурентоспособность нашей страны на мировом рынке.