УДК 338.28

ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИЙ

Иванова Диана Альбертовна
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
магистрант Высшей инженерно-экономической школы

Аннотация
В статье поднимается проблема оценки эффективности государственной поддержки, оказываемой предприятиям, занимающимся научными исследованиями и разработками в Российской Федерации. Рассматривается опыт зарубежных стран в области оценки государственных программ. Сделан вывод о необходимости введения эффективных финансовых инструментов поддержки инновационного потенциала бизнеса, а также обозначена потребность в создании методов оценки проводимой государственной политики.

Ключевые слова: , , , , , , , ,


Библиографическая ссылка на статью:
Иванова Д.А. Проблема оценки эффективности государственной политики в области поддержки инноваций // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2018. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2018/11/16305 (дата обращения: 08.02.2019).

В последние годы внимание к оценке инновационной политики увеличилось в разных странах мира. В настоящее время накоплен обширный опыт в оценке воздействия государственной политики по стимулированию инновационной деятельности компаний.

Достигнут также значительный прогресс в разработке методологий, касающихся оценки научно-технической и инновационной политики.

Следует признать, что оценка системы государственной инновационной политики России по сравнению с лучшими зарубежными примерами оказывается весьма несовершенной и несбалансированной – из-за чрезмерного акцента на прямых результатах политики и отсутствия внимания к самому производственному процессу. [1]

За рубежом получила признание Концепция дополнительного вмешательства, используемая для оценки эффективности поддержки инноваций со стороны государства.

В ее контексте происходит сравнение реального результата получения государственной поддержки инноваций с гипотетическим сценарием того, что было бы, если бы поддержка не была получена.

Центральным элементом концепции дополнительного вмешательства является изменение

конкретных показателей и характеристик деятельности компании, достигнутых благодаря государственной поддержке, таким образом используются «чистые» результаты, что позволяет определить ряд других важнейших аспектов:

  • развитие партнерских отношений и компетенции;
  • рассмотрение не только прямого влияния государственной поддержки на получателя, но также и косвенное влияние на его партнеров в научно-производственном сотрудничестве;
  • изучение влияния оказываемой государственной поддержки не только в период создания инновации, но также после его прекращения, таким образом оценивается надежность результатов, а также учитывается временной фактор: результат по научным разработкам может быть достигнут через продолжительный период времени после получения субсидии.

Полученные исследователями противоречивые результаты подтвердили наличие различных эффектов государственной политики.

Например, исследование Marzucchi, Montresor (2013), посвященное анализу результатов финансовой помощи, оказываемой на региональном и на национальном уровне для инновационной деятельности компаний в области производственного сектора двух европейских стран – Италии и Испании – выявило в обеих стран отсутствие положительного эффекта регионального инновационного финансирования, в отличие от государственной поддержки на национальном уровне. Что касается Италии авторы обнаружили значительное позитивное влияние государственной поддержки (как на региональном, так и на национальном уровнях) по развитию инновационных процессов производства, но негативное влияние оказало финансирование инновационных продуктов на региональном уровне [3].

Исследователи полагают, что полученные результаты могут быть объяснены тем фактом, что региональная поддержка стимулирует больше «сосредоточение» инноваций, а не производство новых продуктов [3].

В исследовании Монмартина, Herrera (2015), посвященном анализу государственной финансовой поддержки и налоговых льгот в масштабах частного финансирования НИОКР на основе данных по 25 странам ОЭСР за 20-летний период (1990-2009 гг.) авторы пришли к выводу что налоговые льготы на уровне отдельной страны повышают расходы бизнеса на НИОКР, в то время как прямое государственное финансирование приводит скорее к противоположному результату [2].

Продолжающаяся в течение последних лет российская государственная политика по стимулированию инноваций частных фирм посредством применения разных инструментов характеризуется сильным акцентом на крупных и долгоживущих компаниях.

Фокусный сдвиг государственной поддержки в сторону «зрелых» компаний происходят из-за ряда факторов. Во-первых, эти компании являются более «видимыми» для государства и объективно лучше способствуют лоббированию их интересов в правительстве.

Во-вторых, крупный бизнес имеет сильную и весьма разнообразную систему связей с государственными органами и большой опыт привлечения и использования государственной поддержки. Последнее особенно важно, поскольку, как показывает практика, компания, которая ранее получала государственные субсидии, скорее всего, получит их и в будущем.

В-третьих, как отмечается в исследовании Гарсиа и Монена (2010), если потребителями государственной субсидии является небольшое число крупных компаний, это минимизирует риски государства, снижая транзакционные издержки. Более того, поскольку крупные компании часто демонстрируют наличие институтов инновационных разработок, nо государство имеет тенденцию поддерживать их, чтобы генерировать псевдоположительный результат, важный для отчетности компании. Наконец, особенно в периоды кризиса, правительство более склонно поддерживать крупные компании в отдельных отраслях, регионах [3].

Вопрос об относительной эффективности государственной поддержки малых и крупных фирм довольно противоречив. Сегодня можно найти эмпирические свидетельства зарубежных авторов о влиянии государственных субсидий на развитие инноваций субъектами малого и среднего предпринимательства (Loof, Heshmati 2005; Wanzenbock et al.2013). Однако из-за небольшого числа соответствующих аналитических отчетов в России, мы можем только предположить, что в России инструменты предоставления поддержки развития производства (особенно налоговые льготы) вносят позитивные изменения в основном для средних и крупных фирм [3].

Получатели государственной поддержки должны иметь большой потенциал для дальнейшего успешного развития и, что более важно, продемонстрировать способности его реализовать. Однако, в России этот принцип не всегда соблюдается. В периоды относительной экономической стабильности правительство в основном поддерживает успешно развивающиеся фирмы, тогда как кризисы вынуждают правительство сдвинуть поддержку в сторону проблемных компаний, особенно если последние имеют большое значение в контексте обеспечения социально-экономической стабильности регионе и / или во всей стране.

Факт относительно редкой финансовой поддержки средних фирм можно рассматривать как еще одно эмпирическое доказательство нехватки инструментов, предназначенных для финансирования проектов компаний небольшого размера.

Слабое регулирование государством сотрудничества науки и промышленности кажется нам совершенно неожиданным (за границей, этот эффект является наиболее часто наблюдаемым, особенно в случае финансовая поддержка).

Этот факт является удивительным, поскольку российское правительство прилагает значительные усилия для укрепления связи и взаимодействия между сектором НИОКР и промышленностью. В последние несколько лет правительство инициировало ряд программ полностью или в значительной степени ориентированы на развитие сотрудничества с целью развития инноваций:

  • финансовая поддержка проектов по развитию высокотехнологичных отраслей, выполненных компаниями в сотрудничестве с университетами и научно-исследовательскими учреждениями;
  • создание сети технологических платформ;
  • утверждение и осуществление крупнейшими компаниями государственного сектора в среднесрочной перспективе инновационных программ развития, которые включают мероприятия по сотрудничеству с университетами и научно-исследовательскими учреждениями;
  • продвижение программ поддержки для развития инновационных территориальных кластеров и т. д.

Отсутствие явных результатов прилагаемых усилий можно объяснить тем фактом, что государственная поддержка не имеет своей целью создание долгосрочных связей и партнерств, но только способствует «капитализации» в краткосрочной перспективе.

Определенное явное доминирование финансовых инструментов над налоговым стимулированием, на наш взгляд, не считается исчерпывающим доказательством неэффективности налоговых мер и не является аргументом в пользу отказа от этого элемента в составе инновационной политики.

Фактически, они потенциально доступны для более широкого спектра потребителей государственной помощи, чем инструменты прямого финансирования. Более того, они связаны с более низкими затратами на внедрение и администрирование, они не предполагают прямого вмешательства правительства на рынок и, что важно, они не связаны напрямую с бюджетом.

Наконец, налоговые стимулы позволяют использовать частные средства производства, а не только крупных компаний с государственной долей.

Преимуществом налоговых льгот является также то, что применении их, инновационный продукт (процесс) можно считать завершенным. Финансирование, напротив, часто является лишь возможной, но не гарантированной опорой для создания инновации, поэтому в случае получения такой поддержки компании предпочитают не увеличивать финансирование проекта из-за уже установленных параметры проекта и перераспределять средств для других нужд.

Кроме того, бюджетные средства часто инвестируются в явно успешные проекты, которые могли бы быть осуществлены без государственной поддержки, на основании вышеупомянутой тенденции неприятия риска органами власти, демонстрацией компаниями высокой эффективностью их программ и проектов.

Таким образом, относительно недавнее «улучшение» определенной налоговой выгоды (способность списать определенную сумму расходов на НИОКР) привело к необходимости компании представить в налоговые органы полные исследовательские отчеты, что увеличило стоимость применения этого налогового бремени и, как следствие, привело к резкому снижению его популярности среди фирм.

Наконец, результаты оценки влияния налоговой и финансовой политики на развитие инноваций предприятиями необходимо толковать с осторожностью. Строго говоря, никакое исследование такого рода не может претендовать на прописную истину.

А на фоне объективно ограниченной стоимости любого отдельного эмпирического исследования особенно важно отразить огромное количество имеющихся баз данных, посвященных оценке воздействия государственной поддержки бизнеса. Подобные исследования оценки эффективности государственной поддержки инноваций проводятся на основе статистических данных, собранных в течение длительных периодов наблюдения. Статистические данные должны пользоваться спросом со стороны правительства и применяться в системе принятия дальнейших решений.

В России, в отличие от других развитых стран мира, оценки эффективности государственной политики в области развития инноваций не проводятся. Что вызывает острую необходимость введения практики регулярных и независимых оценок эффективности государственной политики. В то же время, по нашему мнению, со стороны бизнеса, следует сосредоточиться на дополнительных эффектах, вызванных государственной поддержкой, которое не произошло бы при ее отсутствии.

Наряду с оценкой входных и выходных эффектов, необходимо также принимать поведенческие изменения, которые во многом определяют стабильность воздействия государственной поддержки на предприятиях. Это поможет создать необходимую информационную основу для принятия решений в отношении политики стимулирования существующих инновационных проектов и тех, которые будут начаты в будущем, что в конечном итоге способно привести к повышению конкурентоспособности отечественных компаний, увеличению инвестиции в создаваемое оборудование и расширить долю рынка отечественных продуктов.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Майкова, С.Э. Коммерциализация результатов научно-исследовательской деятельности как основной фактор инновационного развития национального исследовательского университета / С.Э. Майкова, И.А. Головушкин // Изв. высш. учеб. заведений. Поволж. регион. – 2015. – № 4. – С. 110 – 119.
  2. Шевченко Д. А., Каплан Д.А., Куневич Я.Ю. Современная организация взаимодействия вуза и работодателей // Человеческий капитал и профессиональное образование. – 2012. – № 1 (1). – с. 13-17.
  3. Polyak, K. The Catalysts for Enterprise Development at the Confluence, On Campus Student Incubator, Binghamton University, 2012. – P. 6 – 7.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Иванова Диана Альбертовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация