В реалиях нестабильного развития экономики России, обусловленных как внутренними политическими, социально-историческими, так и внешними (политическими, экономическими) факторами, проблемы управления предприятиями, находящимися в кризисных условиях становятся особенно актуальными.

Поэтому вопросы, связанные с выявлением неблагоприятных тенденций развития предприятия, прогнозированием кризисной ситуации и банкротства, антикризисным управлением вызывают интерес у многих ученых и специалистов, занимающихся проблемами управления финансами и финансовым состоянием предприятия.

Определение  одна понятия «банкротство» споров  фулмера не вызывает  и трактуется  однако однозначно. Тем  банкротства более, что  ученых законодательство дает  сайфуллина четкое определение  может данного понятия: «под  отечественных несостоятельностью (банкротством) понимается  финансами признанная арбитражным  такие судом или  такие объявленная должником  кадыкова неспособность предприятия  верных в полном объеме  реальных удовлетворить требования  авторы кредиторов по денежным  дает обязательствам и исполнить  тенденций обязанность по уплате  российских обязательных платежей».

Причины,  исполь подводящие предприятие  расчете к кризисному состоянию  предприятий могут быть  одно различными. При  финансового этом единой  таблица общепризнанной классификации  снижением причин наступления  вызывают несостоятельности предприятия  вполне не существует. Анализ позволяет  этом выявить несколько  авторы групп причин:  таффлера ухудшение финансового  ападные состояния предприятия,  авторы вызванное недостаточным объемом собственных  зарубежных средств предприятия  снижением и отказом кредитных  помощью организаций в дальнейшем  банкротства финансировании, неэффективным  условиях управлением активами,  зарубежных снижением конкурентоспособности  если выпускаемой продукции. К  ческой подобным последствиям  крупных приводят ошибки  много руководства, допущенные в  кадыкова ведении хозяйственной  ческой деятельности. Некоторые  здоровых авторы называют  условиях их как один  являлись из ведущих факторов  модель банкротства [3, с. 99]. Ряд  единой ученых считают  касается наиболее важными  финансового внешние по отношению  этим к предприятию факторы [2,  внешними с. 65].

Единой методики  колышкина диагностики банкротства,  таффлера признанной на законодательном  вполне уровне и применимой  помощью для всех  позволяет предприятий в России  справедливо не существует. Хотя  кредитных законодательством установлен  предприятие круг показателей,  являлись которые должны  допущенные быть рассчитаны  модель до начала процедуры  модель банкротства. Это  финансами такие финансовые  подвержено коэффициенты, как: коэффициент  предприятий текущей ликвидности,  обеспеченности  таким собственными средствами  счет и восстановления (утраты) платежеспособности. При  финансами этом предприятие  одна признается неплатежеспособным, если коэффициент текущей  финансового ликвидности на конец  условиях отчетного периода  экспертным имеет значение  этим менее 2, коэффициент  иркутская обеспеченности собственными  весовые средствами на конец  процент отчетного периода  собственных имеет значение  поэтому менее 0,1.

За  кроме много лет  вызывает развития института  после банкротства за рубежом  анализ созданы различные  такие методики диагностики  авторы банкротства: модель  Бивера,  такие основывающаяся на расчете  банкротов четырех финансовых  исполь показателей,  дискриминативные факторные  модель модели Альтмана,  ученых Лиса, Таффлера, Фулмера, Спрингейта, Ольсона и др.  модели Однако  предприятие почти двадцатилетние  одной попытки применения  ческой иностранных моделей  диной прогнозирования банкротства  условиях в отечественных условиях  факторные не принесли достаточно  модели точных результатов.  В  этом связи с этим  одной были предложены  подвержено различные способы  банкротства адаптации «импортных» моделей  таффлера к российским хозяйственным  кредитных условиям. Можно  вполне отметить следующие модели:  необходимо модель О.П. Зайцевой,  альтман модель Р.С. Сайфуллина и  здоровых Г.Г. Кадыкова, модель  этом Иркутской ГЭА,  условиях модель А.В. Колышкина и  единой др. Но успешными и эффективными  модель их также сложно  использования назвать.

В последние  установлен десятилетия российскими  банкротства учеными проводятся  таффлера попытки анализа эффективности  если применения различных  арубежные моделей прогнозирования  одной банкротства в российских  поэтому реалиях.

Федоровой Е.А. для  авторы построения модели  внешними прогнозирования банкротства  предприятие предприятий обрабатывающей  экспертным промышленности РФ были  счет выбраны 3505 средних  предприятий и крупных компаний,  снижением из них банкротов – 504 компании  экономической и не банкротов – 3001 компания  этом за период с 2007 по 2011 г. После  сайфуллин первичной обработки  крупных данных (проверки  необходимо выполнения основных  методики балансовых соотношений,  таффлера а также удаления  анализ крайних значений (выбросов) по  результаты выборке с помощью  верных различных методов  таким статистического анализа,  применение итоговая выборка  единой составила 3056 предприятий,  спрингейта из них 444 являлись предприятиями-банкротами. Результаты исследования приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Прогнозирование вероятности банкротства отечественных предприятий с помощью зарубежных и российских моделей

Западные модели точнее предсказали банкротство предприятий по использованной выборке, чем отечественные. Одна из причин этого, как отмечает автор, – применение компьютерного моделирования при построении западных моделей.

Но  установлен зарубежные модели  чурсина прогнозирования банкротства  чурсина предприятий в чистом  предприятие виде не приемлемы  модели для использования  полном в российских условиях  много по следующим причинам:

-        весовые  условиях константы зарубежных  таффлера моделей установлены  экспертным на основе статистических  этом данных, отражающих  много динамику развития  банкротов предприятий в иных экономических  лишь условиях, которые  модель коренным образом  ческой отличны от современных  зарубежных российских условий;

-        специфичные  кадыкова условия функционирования предприятий различных  позволяет отраслей экономики  верных делают некорректной  реальных для диагностики  всех вероятности их банкротства  хозяйственным применяемую систему  необходимо коэффициентов, которая  этим у зарубежных аналитиков  крупных имеет унифицированный  российских характер, без  весовые дифференциации по отраслям;

-        существующие различия в системе бухгалтерского и налогового учета;

-        различные условия налогообложения;

-        иные условия кредитования;

-        разные темпы инфляции;

-        не соответствуют специфике современной экономической ситуации.

Также  модель следует учитывать  финансового состояние цикличности  экспертным в макро- и микроэкономике, фондоемкость,  ольсона энергоемкость и трудоемкость  вероятности производства, производительность  здоровых труда, налоговое  диной бремя. Поэтому  таффлера зарубежные модели  предприятий прогнозирования банкротства  вероятности не могут обеспечить  лишь достоверность оценки  банкротства финансового состояния  предприятий российских предприятий  такие в современных условиях,  являлись а их применение может  периода привести к отклонениям  крупных прогноза развития  понимается событий в финансовой  необходимо деятельности от реальных  условиях оценок.

Низкую прогностическую  иркутская способность отечественных  подвержено моделей (например модели  модель О.П. Зайцевой) можно  кадыкова объяснить тем,  много что весовые  специфике значения модели  результаты были определены  методов экспертным путем,  модель а не с помощью экономико-статистических  одна методов анализа.

Из  этом зарубежных моделей  кадыкова самые высокие  предприятие результаты показала  имеет модель Фулмера: общий  установлен процент верных  справедливо предсказаний составил 84,4%. Что  здоровых касается модели  системе Альтмана, то она  собственных не вполне применима  лишь для предсказания  обязанность банкротства здоровых  специфике предприятий в российских  альтман условиях: процент  таффлера верных предсказаний  ападные по этой модели  одной составил 62,4%. Гораздо  диной лучше модель  ученых предсказывает банкротство  одной предприятий на выборке,  ческой состоящей из предприятий-банкротов (92,4%). Модели Спрингейта и Таффлера также  кадыкова показали лучший  таким результат прогнозирования  обязанность на выборке предприятий-банкротов:  чурсина модель Таффлера предсказала 95,3% случаев,  здоровых а модель Спрингейта – 93%. В  таким свою очередь  российских на выборке здоровых  коренным предприятий процент  вызывает верных предсказаний  исполь по моделям Спрингейта и Таффлера составил 61,2% и 49,9% соответственно.

Что  обязанность касается отечественных  верных моделей, то модели  вызывают О.П. Зайцевой,  финансами а также

Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова предсказывают  учеными риск банкротства  имеет предприятий всего  значений в 40 и 55,5% случаев  необходимо соответственно. Модель Иркутской ГЭА  условиях показала общий  фондоемкость результат прогнозирования  предсказывают банкротства – 71,8% за  одно счет довольно  банкротства хорошего показателя  анализ для выборки  меньшую здоровых предприятий (70,6%).

Ю.А. Чурсина отмечает,  лишь что методическое  эффективными содержание большей  финансами части методов  точностью не подвержено корректировке  учеными с учетом особенностей  одна деятельности организаций  применение различных отраслей  зарубежных экономики  [5, с. 157]. Это  спрингейта еще одно  всех подтверждение того,  средствами что методики  диагностики должны применяться  однако с осторожностью.

Как справедливо  проблематике отмечает Е.А. Федорова,  этом несмотря на обилие  необходимо публикаций по данной  кроме проблематике в российской  зарубежных и зарубежной литературе,  допущенные существует не так  справедливо много российских  также моделей, которые  имеет прогнозировали бы вероятность  методов банкротства предприятия  банкротов с высокой точностью  экономической [4,  тенденций с. 86].

Отсутствие в РФ статистических  вызванное материалов по организациям-банкротам не  авторы позволяет скорректировать  однако методику исчисления  такие весовых коэффициентов  использования и пороговых значений  финансами с учетом российских  таким экономических условий,  значений а определение данных  отсутствие коэффициентов экспертным  реальных путем, не обеспечивает  подвержено их достаточной точности.

Еще  модели одной проблемой  процент является то,  иркутская что известные  системе методики учитывают  допущенные состояние показателей  отечественных лишь на момент  значений анализа, а изменения  кредитных динамики показателей  модель во времени не рассматриваются.

Кроме  системе того, прогностическая  ученых способность модели  подвержено с течением времени  поэтому может меняться:  экспертным методики эффективно  ольсона могут применяться  подвержено только для  ольсона предприятий той  использования группы и в экономической  модель ситуации того  меньшую периода, для  например которых они  зарубежные были изначально  колышкина разработаны. Зарубежные  крупных модели могут  учеными не учитывать специфику  много российской экономики  коренным и иметь меньшую  помощью точность предсказания. Применимость  обеспеченно модели может  фулмера также меняться  являлись в зависимости от отрасли  таким деятельности предприятия  системе и т.д.

Существенным аспектом  установлен выбора модели  обеспеченно прогнозирования банкротства  российских является также  результаты учет отраслевой  диагностики специфики.

Учитывая изменения,  факторные происходящие как  фулмера в законодательстве, так  предприятий и в макроэкономической ситуации,  фулмера для достоверного  специфике определения вероятности  здоровых банкротства следует  банкротства использовать модели,  эффективными построенные на актуальных  верных данных.

Таким образом, проводя оценку прогнозирования банкротства предприятиям, работающим в России необходимо учитывать весь положительный опыт, накопленный в этой сфере.

1. Жукова, Т.М., Кондратьева, К.С. Современные особенности применения экономических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц / Т.М. Жукова, К.С. Кондратьева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2014. – № 1. – С. 197-205.
2. Львова, О.А., Пеганова, О.М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики/ О.А. Львова, О.М. Пеганова // Государственное управление. Электронный вестник. – 2014. – № 44. – С.64-82.
3. Ряховская, А.Н. Антикризисное управление в современных условиях: проблемы, направления, решения / А.Н. Ряховская // Имущественные отношения в РФ. – 2013. – № 6. – С. 20-24.
4. Федорова, Е.А., Гиленко, Е.В., Довженко, С.Е. Модели прогнозирования банкротства: особенности российских предприятий / Е.А. Федорова, Е.В. Гиленко, С.Е. Довженко // Проблемы прогнозирования. – 2013. – № 2. – С. 85-92.
5. Чурсина, Ю.А., Кондратьева, К.В. Выявление эффективной методики диагностики банкротства предприятия в целях предупреждения введения антикризисного управления / Ю.А. Чурсина // Аудит и финансовый анализ. – 2013. – № 1. – С. 153-159.

Все статьи автора «Яндимиров Алиса Александровна»