Сельское хозяйство – стратегическая отрасль экономики любой страны, обеспечивающая ее продовольственную безопасность. Необходимость государственной поддержки сельского хозяйства вытекает из особенностей сельскохозяйственного производства (сезонность, продолжительность производственного цикла, средства производства-живые организмы, высокая зависимость от природно-климатических условий и др.) усиливающих неконкурентоспособность отрасли.
Важность развития аграрного сектора экономики отмечена в специальном федеральном законе «О развитии сельского хозяйства» [1], в государственной программе развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы [2], в соответствии с которыми комплекс нормативных правовых актов принят на уровне субъектов Российской Федерации [3].
В развитых странах государство активно вмешивается в деятельность аграрного сектора путем осуществления политики, направленной на поддержку и формирование оптимальной структуры сельскохозяйственного производства – до 30% расходов консолидированного бюджета направляется на финансирование сельского хозяйства. В России удельный вес федерального бюджета составляет до 3%.
Таблица 1. Удельный вес расходов федерального бюджета РФ на развитие сельского хозяйства
Показатели |
2008г. |
2009г. |
2010г. |
2011г. |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. (план) |
Удельный вес в общем объеме расходов ФБ, % |
1,97 |
2,1 |
1,1 |
1,6 |
1,4 |
1,9 |
1,8 |
1,7 |
Уровень поддержки государством аграрного сектора в США, Канаде странах Евросоюза в десятки раз больше, чем в России. В России сумма поддержки на 1 гектар не больше 35 долларов, в США – 750долларов, в ВТО – 350долларов.
Наибольший удельный вес государственной поддержки в доходах производителей наблюдается в Норвегии – 60,64%, Швеции – 53,86%, Японии – 50,01%. Наиболее самостоятельны в формировании дохода производители Австралии – 2,23%, США – 7,04%. В России в 1986 году данный показатель составлял 83%, а в связи с переходом к рынку наблюдались отрицательные значения данного показателя: в 1992 году – минус 110%, 1993 году – минус 29%. В 2010 году данный показатель составил 21,37%, что характеризовало усиление роли государственных финансов в формировании доходов отечественных производителей. В последние годы размер субсидий к сумме выручки в среднем по России составляет около 10%, во УрФО – около 15%, в Тюменской области он выше – около 30%.
Таблица 2. Размер субсидий к сумме выручки по федеральным округам и отдельным субъектам РФ, (%)
Субъекты Федерации |
2007г. |
2008г. |
2009г. |
2010г. |
2011г. |
В среднем по РФ |
8,8 |
12,3 |
12,3 |
13,1 |
11,5 |
Краснодарский край |
2,4 |
4,1 |
4,9 |
2,8 |
3,5 |
Читинская область |
29,0 |
31,4 |
54,9 |
45,9 |
54,9 |
Уральский ФО |
16,2 |
18,7 |
16,8 |
17,4 |
15,3 |
Тюменская область |
31,8 |
37,3 |
40,4 |
29,9 |
24,7 |
Курганская область |
9,7 |
11,3 |
12,4 |
16,6 |
9,5 |
В Тюменской области по сравнению с регионами-соседями объем государственной поддержки выше, и ежегодно составляет 3-4% от расходов областного бюджета. Однако, темпы снижения объемов велики: в 2011году – около 7 млрд. рублей, в 2012году – 6 млрд. рублей, в 2014 году – 5,8 млрд. рублей. В общей сумме расходов региональный бюджет занимает до 90%.
Таблица 3. Структура бюджетных расходов на АПК Тюменской области
2012г. |
2013г. |
2014г. |
||||
млн.р. |
% |
млн.р. |
% |
млн.р. |
% |
|
Общая сумма расходов |
6462 |
100 |
7074 |
100 |
5865 |
100 |
В т.ч.
Федеральный бюджет |
517 |
8 |
849 |
12 |
762 |
13 |
Консолидированный бюджет |
5945 |
92 |
6225 |
88 |
5103 |
87 |
Рассматривая структуру бюджетных расходов на АПК Тюменской области по отраслям, необходимо отметить, что наибольший удельный вес занимают расходы на животноводство – более 40% в течение трех лет.
Таблица 4. Структура бюджетных расходов на АПК Тюменской области
Показатели |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
Откл. 2014г. от 2012г. по %%, (+,-) |
|||
млн.р. | % | млн.р. | % | млн.р. | % | ||
Общая сумма расходов |
6462 |
100 |
7074 |
100 |
5865 |
100 |
-597 |
В т.ч. Животноводство |
2769 |
43 |
2979 |
42 |
2697 |
46 |
+3 |
Растениеводство |
2185 |
34 |
2738 |
39 |
2536 |
43 |
+9 |
Процентные ставки |
968 |
15 |
837 |
12 |
- |
- |
-15 |
Прочие мероприятия |
540 |
8 |
520 |
7 |
632 |
11 |
+3 |
В структуре бюджетных расходов на господдержку отрасли животноводства необходимо отметить, что наибольший удельный вес занимают субсидии на продукцию – от 40 до 47 процентов. Резко снизился удельный вес субсидий на развитие МТБ – на 13%.
Таблица 5. Структура бюджетных расходов на господдержку животноводства Тюменской области
Показатели |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
Откл. 2014г. от 2012г. по %% (+,-) |
|||
млн.р. |
% |
млн.р. |
% |
млн.р. |
% |
||
Общая сумма расходов |
2753 |
100 |
3438 |
100 |
2212 |
100 |
-541 |
В т.ч. Субсидии на животноводческую продукцию |
1293 |
47 |
1359 |
40 |
1195 |
44 |
-3 |
Субсидии на развитие МТБ |
750 |
27 |
966 |
28 |
391 |
14 |
-13 |
Племенное животноводство |
508 |
18 |
396 |
11 |
364 |
13 |
-5 |
Процентные ставки |
- |
- |
496 |
14 |
39 |
1 |
+1 |
ОЦП «Сотрудничество» (ХМАО, ЯНАО) |
202 |
7 |
248 |
7 |
223 |
8 |
+1 |
В структуре бюджетных расходов на господдержку отрасли растениеводства наибольший удельный вес занимают субсидии на развитие МТБ – в 2012 году – 50%, однако к 2014 году их удельный вес снизился на 25%. Появилась несвязанная поддержка – 23%, но исчезли субсидии на ГСМ [4].
Таблица 6. Структура бюджетных расходов на господдержку растениеводства Тюменской области
Показатели |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
Откл. 2014г. от 2012г. по %% (+,-) |
|||
млн.р. |
% |
млн.р. |
% |
млн.р. |
% |
||
Общая сумма расходов |
2167 |
100 |
3086 |
100 |
2489 |
100 |
-322 |
В т.ч. Субсидии на средства химизации |
540 |
25 |
397 |
13 |
488 |
19 |
-4 |
Субсидии на развитие МТБ |
1100 |
50 |
1077 |
35 |
644 |
25 |
-25 |
Субсидии на семеноводство |
233 |
11 |
233 |
7,5 |
219 |
11 |
- |
Процентные ставки |
- |
- |
316 |
10 |
562 |
25 |
+25 |
Несвязанная поддержка |
- |
- |
738 |
24 |
576 |
23 |
+23 |
Субсидии на ГСМ |
233 |
11 |
233 |
7,5 |
- |
- |
-11 |
Прочие мероприятия |
61 |
3 |
92 |
3 |
- |
- |
-3 |
Исследуя финансовую поддержку аграрного сектора, нужно уточнить понятие эффективности. По мнению О.А. Фролова эффективность государственной финансовой поддержки – это сложная экономическая категория, показывающая максимальную производственную отдачу от совокупности средств и выгод, получаемых сельскохозяйственными производителями и сельскими территориями безвозмездно или на льготных условиях из бюджетов разных уровней, а также от действия законодательных и других государственных мер, обеспечивающих условия эффективного функционирования сельхозпроизводства и жизнедеятельности на селе [5].
Требование эффективности использования бюджетных средств устанавливается Бюджетным Кодексом РФ ст. 34 дает следующее определение принципа эффективности использования бюджетных средств – при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) [6].
Контроль эффективности государственной поддержки можно разделить:
- Контроль эффективности мер господдержки;
- Контроль эффективности использования средств господдержки.
На слайде представлена сравнительная характеристика данных видов контроля.
Таблица 7. Сравнительная характеристика контроля эффективности господдержки
Характеристика | Контроль эффективности мер господдержки | Контроль эффективности использования средств господдержки |
Область применения | Охватывает все аспекты, связанные с реализацией конкретной меры господдержки (подпрограммы или программы в целом) в региональном или всероссийском масштабе | Охватывает аспекты, связанные с использованием средств в рамках конкретной меры господдержки |
Состав | Базируется на комплексном анализе результативности решения поставленных задач и достижения требуемого социально-экономического эффекта и включает анализ критериев и целевых показателей, установленных для оценки эффективности конкретной меры (программы), и используемый инструментарий | Включает анализ критериев и целевых показателей, установленных для оценки эффективности конкретной меры (программы), и используемый инструментарий |
Цели | Направлен на выработку рекомендаций по повышению эффективности реализуемой или запланированной меры господдержки, выражение мнения о ее целесообразности в перспективе | Направлен на оперативное принятие мер и выработку рекомендаций по повышению эффективности либо возврату неэффективно использованных средств в бюджет |
Применение | Проводится внешними контрольными органами | Проводится внутренним контрольным подразделением распорядителя средств |
Срок проведения | Не более одного года | Не более трех месяцев |
Так, по области применения – контроль эффективности мер - охватывает все аспекты, связанные с реализацией конкретной меры господдержки (подпрограммы или программы в целом) в региональном или всероссийском масштабе. Контроль эффективности использования средств господдержки – охватывает аспекты, связанные с использованием средств в рамках конкретной меры господдержки.
По целям – контроль эффективности мер - направлен на выработку рекомендаций по повышению эффективности реализуемой или запланированной меры господдержки, выражение мнения о ее целесообразности в перспективе. Контроль эффективности использования средств господдержки – направлен на оперативное принятие мер и выработку рекомендаций по повышению эффективности либо возврату неэффективно использованных средств в бюджет [7].
Экономическую эффективность мер господдержки характеризуют показатели отдачи бюджетных средств, а также производительности труда, заработной платы, количества созданных дополнительных рабочих мест, обеспечения населения продовольствием, дополнительного поступления налогов в бюджеты всех уровней, уровня рентабельности.
Оценивая эффективность мер господдержки в рамках основных государственных документов – Нацпроекта и госпрограмм отмечается, что в России созданы благоприятные условия для привлечения в подотрасли АПК частного капитала. На 1 рубль государственной поддержки в АПК привлекается 10 рублей частных инвестиций. Совокупный инвестиционный портфель составляет более 1,9 трлн. рублей и обеспечивает устойчивые темпы развития и модернизации АПК в течение 5 лет [8].
С каждым годом реализации программы объем господдержки должен расти, и в 2020г. по сравнению с 2012г. рост составит 46,4%. В ее структуре увеличится доля поддержки растениеводства, однако сокращается поддержка МФХ. При неизменном удельном весе поддержки животноводства резко сократится поддержка кредитования подотрасли.
Таблица 8. Объем и структура господдержки АПК России (в рамках Госпрограммы).
Основные направления |
2012г. |
2013г. |
2020г. |
||||
Млрд. руб. |
% |
Млрд. руб. |
% |
Млрд. руб. |
% |
||
Развитие растениеводства: |
57,655 |
24,9 |
65,059 |
27,2 |
110,815 |
32,7 |
|
элитное семеноводство |
2,386 |
1,0 |
0,693 |
0,3 |
2,487 |
0,7 |
|
экономически значимые программы субъектов РФ |
11,227 |
4,9 |
9,000 |
3,8 |
18,782 |
5,6 |
|
поддержка сельхозпроизводителей Крайнего Севера |
1,215 |
0,5 |
0,732 |
0,3 |
1,259 |
0,4 |
|
Развитие животноводства: |
76,344 |
33,0 |
98,256 |
41,1 |
110,579 |
32,6 |
|
молочное скотоводство |
- |
- |
13,5 |
5,6 |
16,904 |
5,0 |
|
экономически значимые программы субъектов РФ |
23,427 |
10,1 |
24,0 |
10,1 |
35,686 |
10,5 |
|
Развитие МФХ |
15,14 |
6,6 |
10,21 |
4,3 |
14,199 |
4,2 |
|
… | |||||||
Всего |
231,263 |
100 |
238,862 |
100 |
338,67 |
100 |
|
В результате реализации госпрограммы удельный вес российской продукции в общих ресурсах должен составить: зерна – 99,7%, растительного масла – 87,7%, картофеля – 98,7%, мяса и мясопродуктов – 88,3%, молока и молокопродуктов – 90,2%.
Достижение плановых ориентиров и есть оценка эффективности программы [8].
Таблица 9. Эффективность расходования бюджетных средств за годы реализации Госпрограммы.
Годы |
Произведено, млрд. руб. |
Ежегодный прирост |
Финансирование мероприятий программы млрд. руб. |
Коэффициент эффективности (прирост производства объем финансирования) |
||
сх продукции |
пищевых продуктов |
сх продукции |
пищевых продуктов |
|||
2012 |
3382 |
3681 |
- |
- |
- |
- |
2013 |
3456 |
3792 |
74 |
111 |
238,9 |
0,77 |
2016 |
3751 |
4212 |
113 |
166 |
280,0 |
1,0 |
2020 |
4045 |
4961 |
76 |
205 |
338,7 |
0,83 |
Всего |
- |
- |
663 |
1280 |
2287,3 |
0,85 |
Экономическая эффективность расходования бюджетных средств в рамках госпрограммы свидетельствует о невысокой их результативности. Коэффициент эффективности в среднем составит 0,85, это означает, что на 1 руб. израсходованных средств будет дополнительно произведено продукции только 85коп.
Рассматривая эффективность использования средств господдержки выделяют различные методики ее оценки:
1.Методика оценки эффективности использования бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидий, включает расчет следующих критериев эффективности:
- прирост производства продукции сельского хозяйства в целом и по отраслям в стоимостном выражении на 1 руб. субсидий;
- объем субсидий на 1 га сельскохозяйственных угодий;
- уровень рентабельности проданной сельскохозяйственной продукции в целом и по отраслям в разрезе показателей без учета и с учетом субсидий;
- прирост товарной продукции сельского хозяйства, полученный за счет государственной поддержки.
Для более объективной оценки эффективности необходимо учитывать, следующие результаты деятельности сельскохозяйственных организаций:
- инвестиции в основной капитал за счет собственных средств, чистая прибыль за вычетом средств бюджетной поддержки;
- заработная плата работников, занятых в сельхозпредприятиях;
- налоги, сборы и обязательные платежи.
2.Также важным показателем является бюджетная эффективность, которая рассчитывается как отношение сумм налогов, сборов и других платежей предприятий аграрного сектора, поступивших в казну, к размеру их государственных субсидий. При таком способе расчета можно определить реальную отдачу от федеральной и региональной государственной поддержки.
3.В работах Н.Г. Барышникова и Д.Ю. Самыгина предлагается исследовать влияние бюджетной поддержки на развитие сельского хозяйства с учетом природно-экономических факторов хозяйственной деятельности.
В основе методики лежит деление эффекта (объёма товарной продукции) на две части, одна из которых формируется под влиянием природно-экономических условий, другая – за счёт вложенных ресурсов. Следовательно, показатель эффективности также представлен как эффективность, сформированная за счёт вложенных средств и эффективность, сформированная за счёт природно-экономических факторов.
С использованием показателей, рассчитанных по приведённой методике, можно более объективно взглянуть на деятельность каждой сельскохозяйственной организации в отдельности, повысить ответственность и контроль получателей господдержки за использованием бюджетных средств [9].
4. Методика Мухиной Е.Г. позволяет оценивать эффективность совокупной прямой поддержки из бюджетов всех уровней, проводить мониторинг рационального выделения бюджетных средств, определять приоритетные направления поддержки [4].
Эффективность поддержки определяется показателями:
- Прироста продукции (валовой ВП или ТП товарной) от поддержки;
- Эффективности поддержки (ЭП) через прирост валовой и товарной продукции, т.е. на каждый выделенный рубль бюджетных средств прирост валовой и товарной продукции составил столько-то рублей или копеек.
Показатели эффективности поддержки можно определить по всей сельхозпродукции, а так же по растениеводству, животноводству в денежном выражении в разрезе хозяйств, районов и природно-климатических зон области.
Таблица 10. Расчет показателей эффективности государственной поддержки в СПК «Емуртлинский» за 2014г.
Показатели |
Продукция растениеводства |
Продукция животноводства |
Вся с/х продукция |
Всего по хозяйству |
1.Объем поддержки, т.р. |
23963 |
51180 |
75143 |
88344 |
2.Затраты на производство, т.р. |
214716 |
233535 |
474874 |
474874 |
3.Выручка, т.р. |
115681 |
240209 |
355890 |
380152 |
4.Прибыль, т.р. |
10256 |
15804 |
26060 |
25525 |
5.Валовая продукция, т.р. |
224972 |
249339 |
500934 |
500399 |
6.Себестоимость реализованной продукции, т.р. |
105425 |
224405 |
329830 |
354627 |
7.Прирост валовой продукции от господдержки, т.р. |
25108 |
54644 |
79267 |
93093 |
8.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции, руб. |
1,05 |
1,08 |
1,05 |
1,05 |
9.Прирост товарной продукции от господдержки, т.р. |
26294 |
54784 |
81080 |
94703 |
10.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции, руб. |
1,1 |
1,07 |
1,1 |
1,07 |
На слайде представлен расчет эффективности прямой бюджетной поддержки в 2014г. в СПК «Емуртлинский». Рассчитанные показатели по отраслям, в целом по хозяйству как по приросту валовой, так и товарной продукции составили больше единицы. То есть каждый вложенный бюджетный рубль дает более 1 рубля прироста валовой и товарной продукции.
Таблица 11. Показатели эффективности государственной поддержки в СПК «Емуртлинский» в динамике за 3 года.
Показатели |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
1.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции растениеводства, руб. |
1,2 |
1,24 |
1,05 |
2.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции животноводства, руб. |
1,08 |
0,96 |
1,08 |
3.Эффективность поддержки по приросту валовой с/х продукции, руб. |
1,13 |
1,03 |
1,05 |
4.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции в целом по хозяйству, руб. |
1,13 |
1,08 |
1,05 |
5.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции растениеводства, руб. |
1,37 |
1,67 |
1,1 |
6.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции животноводства, руб. |
1,09 |
0,95 |
1,07 |
7.Эффективность поддержки по приросту товарной с/х продукции, руб. |
1,19 |
1,14 |
1,1 |
8.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции в целом по хозяйству, руб. |
1,18 |
1,13 |
1,07 |
Можно проследить показатели в динамике – причем в 2014г. по сравнению с 2012г. показатели эффективности снизились. И в сравнении с другими хозяйствами – например с Учхозом, где эти показатели ниже.
Таблица 12. Показатели эффективности государственной поддержки в СПК «Емуртлинский» и ФГУП «Учхоз ТГСХА» в 2013 г.
Показатели |
СПК «Емуртлинский» |
ФГУП «Учхоз ТГСХА» |
1.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции растениеводства, руб. |
1,24 |
1,05 |
2.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции животноводства, руб. |
0,96 |
0,84 |
3.Эффективность поддержки по приросту валовой с/х продукции, руб. |
1,03 |
0,90 |
4.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции в целом по хозяйству, руб. |
1,08 |
0,90 |
5.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции растениеводства, руб. |
1,67 |
1,88 |
6.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции животноводства, руб. |
0,95 |
0,82 |
7.Эффективность поддержки по приросту товарной с/х продукции, руб. |
1,14 |
0,85 |
8.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции в целом по хозяйству, руб. |
1,13 |
0,85 |
Можно проследить показатели в динамике по району – в 2014 году по сравнению с 2010г. Эффективность поддержки по приросту валовой продукции снизилась в Упоровском районе снизилась на 2 копейки, а по приросту товарной продукции – возросла на 2 копейки.
Таблица 13. Расчет показателей эффективности государственной поддержки в Упоровском районе Тюменской области
Показатели |
2010г. |
2011г. |
2012г. |
2013г. |
2014г. |
Откл. 2014г. от 2010г. |
1.Объем поддержки, т.р. |
753655 |
572677 |
529294 |
479205 |
404593 |
-349062 |
2.Затраты на производство, т.р. |
1585901 |
1840303 |
1962647 |
2337745 |
2570152 |
984251 |
3.Выручка, т.р. |
1370602 |
1591326 |
1865315 |
1729309 |
2138726 |
768124 |
4.Прибыль, т.р. |
419516 |
506768 |
353641 |
315549 |
129624 |
-289892 |
5.Валовая продукция, т.р. |
20005417 |
197657 |
91757 |
1175 |
2699776 |
694359 |
6.Себестоимость реализованной продукции, т.р. |
1353388 |
1393669 |
1773558 |
1728134 |
2082644 |
729256 |
7.Прирост валовой продукции от господдержки, т.р. |
953018 |
1202621 |
1958388 |
2348105 |
424998 |
-529020 |
8.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции, руб. |
1,3 |
2,1 |
3,7 |
4,9 |
1,1 |
-0,02 |
9.Прирост товарной продукции от господдержки, т.р. |
763241 |
1145354 |
1164447 |
1150092 |
415499 |
-347742 |
10.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции, руб. |
1,01 |
2,0 |
2,2 |
2,4 |
1,03 |
0,02 |
Госпрограмма до 2020г. разработана на следующих принципах:
1.Сохранены эффективные направления и меры поддержки сельского хозяйства и даже введены новые – в рамках присоединения России к ВТО размер субсидий сельскохозяйственному производству будет снижен вдвое. Кроме того в условиях ВТО ограничивается объем прямой господдержки, как искажающей цены и конкуренцию на рынке.
Таблица 14. Объемы финансирования сельского хозяйства России по требованиям ВТО.
2012г. |
2013г. |
2014г. |
2015г. |
2016г. |
2017г. |
2018г. |
9,0 |
9,0 |
8,1 |
7,2 |
6,3 |
5,4 |
4,4 |
Поэтому появилась необходимость реформирования механизма бюджетной поддержки. В связи с чем с 2013 года был введено погектарное субсидирование – как вид поддержки, не запрещенный условиями ВТО.
Таблица 15. Распределение субсидий из федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки в растениеводстве (2013г.)
Посевная площадь, тыс. га |
Субсидии всего, тыс. руб. |
Субсидии на 1га, руб. |
|
Российская Федерация, всего |
76083,4 |
25200000 |
331 |
В т.ч. по Федеральным округам:
Центральный |
14477,3 |
5153548 |
356 |
Северо-Западный |
1430,1 |
450681 |
315 |
Южный |
11219,4 |
4316593 |
385 |
Северо-Кавказский |
3958,4 |
1652825 |
418 |
Приволжский |
22982,2 |
7147216 |
311 |
Уральский |
5310 |
1552287 |
292 |
Сибирский |
15044,8 |
4494866 |
299 |
Дальневосточный |
1661,2 |
423094 |
255 |
Однако размер нового вида поддержки очень мал – 331 руб. на 1га, при средних затратах на производство сельскохозяйственных культур 6-7тыс. руб. (менее 7% операционных затрат). Но даже и эти небольшие деньги распределены неравномерно по регионам – в «фаворитах» находятся самые благополучные по природно-климатическим, почвенным и экономическим условиям регионы, а самыми обделенными оказались Уральский, Сибирский и Дальневосточный округа (где самая низкая плотность населения, высокий его отток и где особенно необходима поддержка государства).
Конечно, есть преимущества такого вида поддержки:
- Прибавка к доходам сельхозтоваропроизводителей;
- Поддержка неблагоприятных для сельхозпроизводства территорий;
- Гарантия при финансовых операциях
Но выделяют и недостатки такого вида субсидий:
- Высокие бюджетные затраты (около 5 евро на га не компенсируют даже отмененные льготы на дизтопливо и удобрения);
- Отсутствие мотивации для модернизации и увеличения качества и количества произведенной продукции («пенсия» для фермера…); и др.
Министерством Сельского хозяйства России разрабатывается Концепция мер поддержки отечественных производителей и переработчиков сельхозпродукции на основе механизмов внутренней продовольственной помощи в рамках «зеленой корзины» ВТО. Критерием оказания такой помощи является доход семьи, если он не превышает установленного процента к уровню бедности. В США такая помощь охватывает 86млн.чел., в Евросоюзе – 18млн.чел., не считая школьников, в России программы «Школьное молоко» в отдельных регионах действуют с 2001г. Однако объектами продовольственной помощи могли бы стать около 50млн.чел. Суть этой помощи – закупка продовольственного сырья и продовольствия, формирование продовольственных фондов, системы распределения продуктов. Обслуживающая этот процесс торговая система должна быть государственной и закупать продукцию по рыночным ценам у отечественных производителей, что приведет к росту их товарной продукции, денежных ресурсов, и уменьшению потребности в господдержке (в т.ч. видов «желтой корзины» ВТО).
2.Принцип – государственно-частное партнёрство, в рамках которого государство может брать на себя при реализации инвестиционных проектов финансирование расходов, не ограниченных условиями ВТО:
1.Инфраструктурное обеспечение производственных объектов, путем подключения их к сетям электро-, водо-, и газоснабжения, подведение к ним дорог с твердым покрытием и т.п., что позволит предпринимателям сконцентрировать вложение собственных средств на строительстве производственных объектов.
2.Финансовое участие правительства в программах страхования и обеспечения доходов и выплаты в порядке помощи при стихийных бедствиях. Расчет выплат по условиям ВТО будет вестись не от стоимости недополученного урожая или животноводческой продукции, а только от потерь производителя в доходе.
3.Практически неограниченные возможности субсидирования в рамках «Программ региональной помощи». Право на такие выплаты предоставляются производителям в неблагоприятных районах.
Государственно-частное партнёрство наиболее полно проявляется в субсидировании кредитов. В настоящее время необходимы меры, которые дадут агробизнесу возможность получать “дешевые” кредиты, обеспечивающие инвестиции с целью реализации программ импортозамещения.
Проблемы, которые возникли, в том числе в АПК в конце прошлого года, когда произошли серьезные изменения курса валют, что заставило сконцентрироваться на том, как заниматься импортозамещением в условиях проблем с доступностью кредитов [10].
Рис. 1. Удельный вес субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам и займам в общем объеме господдержки АПК в 2014г.
АПК является одной из самых закредитованных отраслей, а банки и в хорошие времена не спешили давать агробизнесу займы, сейчас же, с ростом ставок и введением санкций, они стали относиться к кредитованию низкорентабельной в целом отрасли еще осторожнее. Но импортозамещение подразумевает инвестиции, а инвестиции – это кредиты, одно без другого невозможно.
3. Принцип - софинансирование сельского хозяйства из федерального бюджета и региональных бюджетов, пожалуй, самый проблемный. Было бы целесообразно изменить принцип софинансирования субъектов Российской Федерации, разделить федеральную и региональные поддержки. Федеральные деньги давать напрямую непосредственно сельхозпроизводителям. Заключать соглашения непосредственно с каждым сельхозпроизводителем и при заключении соглашений рассматривать не области и регионы, а именно конкретные хозяйства, конечно работы больше, но в век информационных технологий – это не так сложно. В этом случае система господдержки будет работать эффективней, и каждый получатель будет иметь равные возможности доступа к федеральному финансированию.
Другими актуальными вопросами совершенствования являются следующие:
- Господдержка должна быть гарантированной на длительный период.
- Должна быть прозрачной для планирования.
Для этого необходимо четче планировать наполняемость аграрного бюджета региона и бюджет Министерства, предусматривая достаточное количество денежных средств, необходимых для оказания полного объема государственной поддержки всем участникам сельскохозяйственного рынка.
- Необходима разработка методов оценки эффективности оказания господдержки АПК.
В связи с этим можно предложить создание открытого реестра предприятий, получающих господдержку. В нем должны отображаться объемы получаемых субсидий, инвестиций, плановая мощность производства продукции и другие показатели, которые позволят сделать рейтинг предприятий, получающих государственную поддержку, и оценить ее эффективность.
Это позволит бизнесу заимствовать опыт лучших представителей отрасли, а государству – отсечь от госпомощи неэффективные предприятия.
Подводя итог, необходимо отметить, что господдержка эффективна, иначе многие сельскохозяйственные товаропроизводители были бы убыточными.
Библиографический список
- Федеральный закон от 29.12.2006 г. №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»
- Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Утверждена постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717
- Закон Тюменской области от 28.12.2004 № 305 «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области»
- Ларионова Н.П., Шилина М.Н. Государственная поддержка сельскохозяйственного производства Упоровского района Тюменской области. // Экономика и менеджмент инновационных технологий, 2015. № 3 (42). С. 3-8 [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: URL: htth://ekonomika snauka.ru / 2015/07/789/ (дата обращения 14.07.2015)
- Фролова, О.А. Экономическая эффективность государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных организаций. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2011. – №9
- Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ПРИОР, 2000. – 160 с.
- Валеев А. Р. Методика аудита эффективности использования государственных средств, направляемых на поддержку агропромышленного комплекса / А. Р. Валеев // Вестник Казанского государственного аграрного университета. М.: ИНФРА-М. V. 8. I. 3. C. 5-9. DOI: 10.12737/1311
- Информационный справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: htth://www.gp.specagro.ru
- Самыгин Д.Ю., Кирдяшкина Ю.А. Инструментальные модели оценки господдержки сельского хозяйства<br><br> // NB: Финансовое право и управление. — 2014. – № 3. – С.31-43. DOI: 10.7256/2306-4234.2014.3.13690. URL: http://e-notabene.ru/flc/article_13690.html
- Ларионова Н.П., Ишимцева Т.Г. Необходимость субсидирования процентов по кредитам – как формы господдержки АПК в современных условиях. // Экономика и менеджмент инновационных технологий, 2015. № 2 (41). С. 144-149. Режим доступа: URL: htth://ekonomika snauka.ru / 2015/07/789/ (дата обращения 14.07.2015)