В современных социально-экономических условиях вопросам продовольственной безопасности уделяется все больше внимания на всех уровнях управления. И это не случайно. Ведь от нее зависит экономическая безопасность государства и его конкурентоспособность [1]. Однако, не смотря на высокую значимость данной проблемы, на сегодняшний момент до сих пор не создано единой методики комплексной оценки продовольственной безопасности территориальных образований. Большая часть существующих способов имеет как минимум один серьезный недостаток – для проведения мониторинга в соответствии с ними требуется большое количество детальной информации, отсутствующей в свободном доступе, что делает невозможным практическую реализацию таких подходов к оценке. Не смотря на утверждение в ноябре2013 г. Правительством России Перечня показателей в сфере обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации, состоящего из нескольких сотен показателей, мониторинг доступности продовольствия до сих пор носит выборочный характер, а Минсельхоз использует стандартные показатели, например, размеры импорта, экспорта, фактические объемы потребления в стране. При этом не всегда понятно, что происходит с ситуацией на сельхозрынке: она улучшается или ухудшается. Кроме того, из подобных докладов нельзя понять степень неравномерности в доступности продовольствия для населения. Исходя из отечественных и международных отчетов, можно констатировать, что проблемы голода в нашей стране нет, однако, как отмечают некоторые исследователи (см., например [2]), в экономической доступности продовольствия для ряда регионов и групп населения наблюдается напряженность. Подобные ситуации Правительством должны отслеживаться и устраняться, что невозможно сделать без разработки и внедрения методики комплексной диагностики продовольственной безопасности страны, которая была бы прозрачной, практически реализуемой, а ее результаты были бы легко интерпретируемы.

Как отмечалось ранее, большинство существующих подходов к проведению мониторинга продовольственной безопасности опирается на данные, отсутствующие в свободном доступе, или показатели, которые при современной организации сбора статистической информации найти невозможно. Например, в соответствии с упомянутым ранее Перечнем в качестве оценочных показателей требуются данные по различным товарным группам с очень детальной разбивкой.

В качестве одной из методик, свободной от данного ограничения, следует назвать предложенную в работах [3, 4]. По ней можно проводить оценку продовольственной безопасности территориальных образований любого уровня.

В соответствии с этой методикой мониторинг рекомендуется проводить по трем группам показателей и оценивать:

1)    уровень продовольственной самообеспеченности региона;

2)    уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания;

3)    уровень экономической доступности продовольствия.

Отметим, что в указанных работах предлагается выделять 3 класса уровней продовольственной безопасности: низкий, допустимый и оптимальный. Мы же считаем, что разбивка должна быть более детальной, следует выделить четыре класса: высокий, допустимый, оптимальный и низкий, не объединяя во едино высокий и оптимальный уровни. Это связано с тем, что регионы, относящиеся к группе с высоким уровнем продовольственной безопасности, не только способны самостоятельно удовлетворить свои потребности в продовольствии (как регионы с оптимальным уровнем), но и вывозить излишки за пределы своей территории.

В зависимости от значения, которое получает регион по каждому из показателей, ему присваивается определенный балл. После суммирования полученных баллов можно определить, к какому классу продовольственной безопасности относится регион в соответствии со следующей шкалой:

-       более 10 баллов  – высокий уровень продовольственной безопасности региона;

-       9 – 10 баллов – оптимальный уровень продовольственной безопасности региона;

-       5 – 8 баллов – средний, допустимый уровень продовольственной безопасности;

-       менее 5 баллов – низкий уровень продовольственной безопасности.

Ниже представлена оценка продовольственной безопасности регионов Приволжского федерального округа.

Как следует из таблицы 1, средний уровень продовольственной самообеспеченности регионов ПФО высок, за исключением Самарской области, которая способна обеспечить себя полностью только картофелем, и Ульяновской области, которая в достаточном количестве производит картофель и яйцо. Вместе с тем следует отметить, что ни один регион ПФО не может себя полностью обеспечить всеми основными продуктами питания. Особенно наглядно это видно по овощам, где только Республика Марий Эл, Пензенская и Саратовская области демонстрируют производство, более чем на 100% покрывающее необходимые нормы потребления. Таким образом, перепроизводство по одним товарным группам компенсирует недопроизводство по другим.

Таблица 1 – Уровень продовольственной самообеспеченности регионов ПФО*

*Составлено по данным Росстата [5]

Из таблицы 2 следует, что в большинстве регионов ПФО физиологические потребности населения в основных продуктах питания удовлетворены не полностью, хотя их недостаток нельзя назвать критическим. Обращает на себя внимание и несбалансированность пищевого рациона: нехватку продуктов одной товарной группы население компенсирует другой. Так, например, в Республике Марий Эл, где среднее значение показателя высокое, потребление молока и яйца заменяется мясом и картофелем. Такую замену с точки зрения рационального питания нельзя считать равноценной, поскольку в этом случае люди недополучают необходимые витамины и другие полезные вещества, а, как известно, несбалансированный рацион ведет к развитию ожирения, сахарного диабета, сердечно-сосудистых заболеваний и т.д.

Таблица 2 – Уровень удовлетворения физиологических потребностей населения регионов ПФО в основных продуктах питания*

*Составлено по данным Росстата [5]

Или другой пример: в2013 г. жители Башкортостана потребляли овощей в размере 87 кг/чел., Марий Эл – 136 кг/чел., Мордовии – 83 кг/чел., Татарстана – 88 кг/чел., Удмуртии – 111 кг/чел., Чувашии – 104 кг/чел., Пермского края – 107 кг/чел., Кировской области – 107 кг/чел., Нижегородской области – 116 кг/чел., Оренбургской области – 152 кг/чел., Пензенской области – 92 кг/чел., Самарской области – 108 кг/чел., Саратовской области – 103 кг/чел., Ульяновской области – 100 кг/чел. при норме в 130 кг/чел. В то же время при норме потребления картофеля в 97,5 кг/чел. жители Башкортостана его потребляли 110 кг/чел., Марий Эл – 190 кг/чел., Мордовии – 103 кг/чел., Татарстана – 167 кг/чел., Удмуртии – 137 кг/чел., Чувашии – 176 кг/чел., Пермского края – 121 кг/чел., Кировской области – 102 кг/чел., Нижегородской области – 101 кг/чел., Оренбургской области – 99 кг/чел., Пензенской области – 137 кг/чел., Самарской области – 120 кг/чел., Саратовской области – 91 кг/чел., Ульяновской области – 110 кг/чел. Совершенно очевидно, что жители ПФО заменяют относительно дорогие овощи более дешевым картофелем.

Как видно из таблицы 3, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума соответствует оптимальному уровню, а в Республике Татарстан и Нижегородской области она низкая. В тоже время во всех регионах затраты на питание – основная статья расходов, даже в относительно благополучных территориальных образованиях. Объясняется это высокой стоимостью жизни в целом и высокой стоимостью продуктов питания в частности. Все регионы отличаются довольно существенным расслоением в уровнях доходах населения, причем, чем богаче регион, тем больше неравномерность в распределении доходов.

Таблица 3 – Интегральная оценка продовольственной безопасности регионов ПФО

Подводя итог исследованию, можно признать, что в ПФО только один регион – Республика Татарстан – имеет высокий уровень продовольственной безопасности, поскольку это единственное территориальное образование, которое набрало наивысшие оценки по первым трем анализируемым показателям. Еще два региона – Самарская и Ульяновская области – имеют допустимый уровень продовольственной безопасности, а остальные – оптимальный. Заметим, что проведенный корреляционный анализ выявил отсутствие связи между уровнем продовольственной безопасности и уровнем социально-экономического развития региона (коэффициент корреляции 0,004), что наглядно можно увидеть из рис. 1.