УДК 330.3

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Звездичев Григорий Юрьевич
ГБОУ ВПО Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова
кандидат экономических наук, доцент кафедры информационных систем в экономике и менеджменте

Аннотация
Рассмотрены принципы стимулирования агентов инновационной деятельности. Анализируется влияние институциональных рисков на инновационный процесс. Рассмотрена дифференциация факторов институционального риска по стадиям жизненного цикла инноваций.

Ключевые слова: жизненный цикл инноваций, инновации, инновационный продукт, институциональная среда, институциональные риски


INSTITUTIONAL PROBLEMS OF INNOVATIVE ACTIVITY

Zvezdichev Grigory Jurevich
Plekhanov Russian University of Economics
PhD, Assistant Professor of the Department for Information Systems in Economy and Management

Abstract
In article principles of stimulation of agents of innovative activity are considered. Influence of institutional risks on innovative process is analyzed. Differentiation of factors of institutional risk on stages of life cycle of innovations is considered.

Keywords: innovations, innovative product, institutional environment, institutional risks, life cycle of innovations


Библиографическая ссылка на статью:
Звездичев Г.Ю. Институциональные проблемы инновационной деятельности // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2015/02/7296 (дата обращения: 30.09.2017).

В настоящее время развитие российской экономики невозможно без достижения устойчивой тенденции роста основных социально-экономических показателей. Роль инноваций в обеспечении экономического роста, трудно переоценить, но не менее важна и их социальная составляющая. Численность населения российской федерации с каждым годом уменьшается: высокая смертность причем среди трудоспособного населения, детская смертность. И не в последнюю очередь виной этому низкий уровень медицинского обслуживания, отсутствие современных технологий, инноваций и главное специалистов. Приток низкоквалифицированной, низко производительной рабочей силы в страну понижает национальный уровень производительности труда, как следствие уровень доходов и стимулы у национальной рабочей силы к повышению своего уровня квалификации и как следствие к продуцированию инноваций. В итоге доля трудоспособного населения в общей численности населения страны снижается, а уровень квалификации и производительности труда один из самых низких в мире. Через один – два десятка лет в стране может сложиться катастрофическая ситуация, которая отчетливо выразится нехваткой полноценной как в физическом, так и квалифицированном аспекте рабочей силы.

Решающими факторами, определяющими динамику инноваций, являются технический прогресс и увеличение капиталовложений в основные фонды. Эти две детерминанты определяют прирост реального национального дохода, однако в предыдущие десятилетия политика государства в области науки и инноваций ослабла. В России на данный момент сложилась ситуация, что если не обеспечить мощный приток инвестиций, то страна столкнется с массовым выходом из строя устаревших производственных фондов и как следствие полным обнищанием населения.

Инновационное развития России должен стать ключевым элементом государственной экономической политики. Эта проблема все чаще становится объектом для дискуссий. Руководство страны в последние годы декларирует необходимость активного стимулирования инновационной деятельности, произошел коренной сдвиг в осознании властной элиты в важности этой задачи. Институционализация инновационного процесса российской экономики находит отражение в основных федеральных целевых программах (ФЦП), таких как ФЦП  ”Развития образования на 2011 – 2015 годы”; ФЦП “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2013 годы”; ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы; ФЦП «Электронная Россия» и пр.

Значение инноваций для российской экономики трудно переоценить. При этом необходимо придерживаться программно-целевого подхода в реализации инновационного вектора российской экономики, в первую очередь необходимо обратить внимание на такой важный аспект инновационного процесса, как институциональные риски.

В условиях сложившейся конъюнктуры инновации должны стать нормой для всех экономических агентов. Основной же задачей государства является реализация механизмов, гарантирующих минимизацию рисков ведения инновационной деятельности на всех этапах. Необходимыми механизмами мотивирования реального участия всех заинтересованных сторон в обеспечении задачи инновационного развития территорий должны стать основополагающие принципы: баланса интересов; обоюдной эффективности; эквивалентности; рационального поведения; дифференциации. Баланс интересов необходимое условие любого взаимодействия, когда интересы агентов не противоречат друг другу и здесь важную роль играет полнота охвата интересов всех сторон, единство норм целей и ценностей участников, а также «правил игры». Принцип обоюдной эффективности важен с той точки зрения, что участие всех сторон должно быть взаимовыгодным как с точки зрения распределения ответственности так и результата. Эквивалентность обмена, особо что касается инновационного продукта имеет очень сложный механизм в связи с тем, что агенты предоставляют неравноценные ресурсы. Наиболее значимым нам видится принцип рационального поведения субъектов, когда в процессе взаимодействия участники стремятся минимизировать собственные затраты и соответственно максимизировать выгоду. При этом понятие выгоды следует трактовать достаточно широко, она может выступать в различной форме и оказывать различное мотивационное воздействие на участников. Принцип дифференциации является ключевым и заключается в том, что создание инновационного продукта невозможно без кооперации и концентрации всех имеющихся ресурсов, предоставляемых участниками инновационного процесса.

Сотрудничество бизнес-структур, государственных и муниципальных органов управления, может быть организовано как межсекторное партнерство. Это позволит обеспечить мощный положительный эффект от использования  разных ресурсов,  с возможностью получения выгоды каждой из сторон. Реализация такого партнерства будет способствовать позитивным изменениям вцелом для общества, что даст мощный импульс к развитию инноваций.

Главная функция государственных институтов направлять деятельность хозяйствующих субъектов, координировать их взаимодействие, обеспечивать определенность и снижать риски. Однако при не эффективной организации и управлении институты нередко сами провоцируют возникновение рисков, что очень характерно для российской экономики.

Инновации это высокорисковый вид деятельности, что повышает  требования к качеству институциональной среды. Недостаток эффективных институтов, на которые возложена функция регламентации инновационной деятельности экономических субъектов, соответственно повышает риски инновационной деятельности, что снижает стимулы ведения таковой.

Жизненный цикл инновации является важным фактором. Это совокупность взаимосвязанных процессов создания и реализации инновации, промежуток времени от идеи до снятия с производства реализованного на ее основе инновационного продукта. Риски, возникающие в результате действия институциональных факторов, по ряду причин очень дифференцированно влияют на каждой из стадий инновационного процесса. Ниже представлена схематическая модель влияния рисков, возникающих в результате неэффективной работы государственных институтов на результаты инновационного процесса  (рис. 1).

Уровень институционального риска на различных стадиях жизненного цикла инноваций

Рис. 1. Уровень институционального риска на различных стадиях жизненного цикла инноваций [1; с.32]

Как видно из вышеприведенной модели, институциональный риск очень негативно влияет на начальной стадии создания и выведения инновации на рынок. Российская специфика такова что на данном этапе крайне сильно негативное воздействие административно-правовых факторов, а именно, – отсутствие эффективного законодательства регулирования инновационной деятельности, как в части защиты интеллектуальной собственности, но, что более актуально на начальной стадии, налогового регулирования в части льгот и субсидий. Очень высока информационная неопределенность, в части прав и обязанностей сторон, участвующих в инновационном процессе. В России очень запутанная процедура получения всех разрешительных документов, откровенно оппортунистическое поведение регулирующих органов в силу либо низкой компетенции, либо откровенного нежелания выполнять свои должностные обязанности и все это усугубляется незнанием самими субъектами инновационной деятельности правовых основ ведения бизнеса. Все вышеперечисленные факторы откровенно не способствуют развитию инновационного процесса и «убивают» любые зачатки инноваций.

Не менее важными факторами институционального риска выступают экономические факторы. Их влияние на инновационный процесс наиболее сильно проявляется на стадии вывода инноваций на рынок. Коммерциализация инноваций, это наиболее слабая сторона российской экономики. В принципе отсутствуют профессиональные компании венчурного типа, бизнес ангелы, имеющие опыт внедрения инновационных продуктов, формирующих спрос на данные продукты, продвигающих их, прежде всего в производство и промышленность, которые как раз и нуждаются в инновациях, для повышения конкурентоспособности своей продукции. Другой проблемой является отсутствие, собственно говоря, стимулов у отечественных производителей внедрять инновационные технологии и причин здесь несколько, – это и устаревшие основные фонды, которые не «оживить» уже никакими инновациями, и монопольное положение многих производителей, отсутствие конкуренции как известно не стимулирует инновации, относительно дешевая рабочая сила, которая не стимулирует повышение производительности труда за счет внедрения инноваций и т.д.

Очень сильно влияние социальных факторов на возникновение институционального риска на этапе выведения инновации на рынок. Эти факторы играют существенную роль в восприятии инновационного продукта потребителями. Прежде всего это низкий уровень доходов населения, для которого не очень важна инновационность продукта, главное, чтобы был дешев, а как известно на этапе выведения на рынок стоимость инновационных продуктов, как правило, бывает завышена с учетом высоких затрат на их разработку и воплощение. В результате подавляющая часть населения стремится не к поиску качества жизни, которое и определяется уровнем инноваций на душу населения, а вынуждено приспосабливаться к поддержанию более-менее стабильного существования. Низкий уровень доходов, занятого населения также не способствует повышению образовательного и квалификационного уровня работников, что в свою очередь препятствует положительному восприятию инноваций как отдельным работником, так и обществом в целом.

На этапе стабилизации происходит существенное снижение институционального риска. Это связано, во-первых, со снижением степени информационной неопределенности так, как становятся понятны многие административно – правовые аспекты. На данном этапе потенциальные потребители уже достаточно информированы об основных преимуществах инновационного продукта, что в конечном итоге нивелируется негативное влияние факторов социального характера. В силу новизны продукта и отсутствия негативной информации со стороны экспертов, специалистов и пр., в том числе разочаровавшихся потребителей, на данном этапе объем продаж практически не подвержен негативному влиянию рыночной конъюнктуры.

Ближе к концу жизненного цикла инновации снова возрастает негативное влияние институциональных факторов. Становятся очевидны не только положительные, но отрицательные свойства инновационного продукта, как экономического, так и экологического, и социального характера. Таким образом неэффективность институтов, приводящая к дестабилизации рыночной конъюнктуры, порой откровенная враждебность конкурентов и прочих субъектов экономических отношений, изменчивость предпочтений потребителей повышают уровень институционального риска инновационной деятельности, все это приводит к существенному снижению стабильности существования инновационного продукта, а возможно, и самого субъекта инновационной деятельности на рынке, подрывает сами стимулы к осуществлению инновационной деятельности. При реализации государственной инновационной политики необходимо предусмотреть механизмы снижения институциональных рисков, защиты инноваций, прежде всего на этапе их создания и выведения на рынок[3] .


Библиографический список
  1. Грозова О.С., Цветкова Г.С. Диалектика институциональных рисков и инноваций // Сборник материалов по итогам Третьей международной научно-практической онлайн-конференции, Москва, 27–30 июля 2011 года / Под общей редакцией профессора О. Н. Мельникова. – М.: Креативная экономика, 2011. – 496 с.: ил.— c. 29-35. — http://www.creativeconomy.ru/articles/21919/
  2. Дорофеев В. Д. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие / В. Д. Дорофеев, В. А. Дресвянников. – Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2003. – 189 с.
  3. Звездичев Г.Ю. Институциональные риски инновационной деятельности // Вестник РГТЭУ  – 2014.- №12
  4. Медведев Д. А. Россия, вперед! [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kremlin.ru/news/5413.
  5. Рец В. В. Актуальные проблемы налогообложения инновационной деятельности на современном этапе // Известия Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова [Электронный научный журнал] – 2013.- №4 (14)


Все статьи автора «Звездичев Григорий»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: