УДК 37.014.54

АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головчин М.А.1, Соловьева Т.С.2
1Институт социально-экономического развития территорий РАН, г. Вологда, кандидат экономических наук, научный сотрудник
2Институт социально-экономического развития территорий РАН, г. Вологда, аспирант, младший научный сотрудник

Аннотация
В статье предложена методика оценки материально-технического развития сферы образования. По данной методике авторами проведены расчеты, в ходе которых выделены регионы РФ с разными темпами развития материально-технической базы образовательных учреждений. Материалы статьи могут быть применены органами региональной власти при составлении стратегий социально-экономического развития.

Ключевые слова: индекс, материально-техническое развитие, образование, регион


ANALYSIS OF DYNAMICS OF INDICATORS MATERIAL AND TECHNICAL DEVELOPMENT OF THE EDUCATION SYSTEM OF REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION

Golovchin Maxim1, Soloviova Tatiana2
1Institute of Socio-Economic Development of Territories of The Russian Academy of Sciences, PhD, Research Associate
2Institute of Socio-Economic Development of Territories of The Russian Academy of Sciences, junior researcher, postgraduate

Abstract
The paper proposed a method for evaluation of material and technical development in educational sphere. Following this procedure the authors performed calculations in which isolated regions of the Russian Federation with different rates of development of the material and technical base of educational institutions. Article may be applied to regional authorities in the preparation of strategies for social and economic development.

Keywords: education, index, material and technical development, the region


Библиографическая ссылка на статью:
Головчин М.А., Соловьева Т.С. Анализ динамики показателей материально-технического развития системы образования регионов Российской Федерации // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2013. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2013/11/3324 (дата обращения: 23.09.2018).

В современных условиях система образования может соответствовать требованиям времени только при условии полной реконструкции содержания образовательных программ, появления новых требований и стандартов, ориентированных на формирование инициативной, креативной личности, создания условий для реализации творческой активности у молодежи (в том числе технического творчества), расширения объемов и содержания внеурочной деятельности, использования нестандартных систем оценивания достижений обучающихся.

Федеральным законом от 1 декабря2007 г. №309-ФЗ в Российской Федерации были утверждены федеральные государственные образовательные стандарты начального и среднего (полного) общего образования второго поколения (далее – ФГОС). В законе утверждено, что стандарты будут вводиться в действие поэтапно по ступеням общего образования. Обязательное введение ФГОС во всех образовательных учреждениях Российской Федерации на ступени начального общего образования было проведено в2012 г., на ступени основного общего образования – планируется с 2015 года, на ступени среднего (полного) общего образования будет осуществляться с 2020 года [2, с. 15].

Среди прочих вопросов внедрение новых образовательных стандартов требует оперативного рассмотрения развития материально-технического обеспечения учебного процесса как основы для сложнейшей перестройки образовательной системы.

Современные требования к условиям предоставления образования предусматривают оснащение учебных заведений современным учебным и учебно-наглядным оборудованием, необходимых как для проведения образовательного процесса, так и развития одаренности, профессиональных наклонностей молодых людей.

Введение государственных стандартов нового поколения в образовательную практику предусматривает современную материально-техническую базу, к которой предъявляются следующие требования:

- обеспеченность учебниками и учебно-наглядным оборудованием;

- наличие в образовательном учреждении собственных компьютерных классов с постоянно обновляющимся программным обеспечением;

- наличие кабинета физики с подводкой низковольтного электропитания к партам учащихся;

- наличие кабинета химии с вытяжкой и подводкой воды к партам учащихся и лаборантской;

- наличие столовой или зала для приёма пищи;

- наличие безопасного и пригодного для проведения уроков физической культуры спортивного зала с оборудованными раздевалками, действующими душевыми комнатами и туалетами;

- наличие у учреждения оборудованной территории для реализации раздела «Лёгкая атлетика» и ряд других требований [2, с. 55].

Однако, как показывают данные официальной статистики, в настоящее время субъекты РФ имеют существенные отличия в уровне материально-технического оснащения учебных заведений. Вследствие этого степень удовлетворения запросов граждан на образование оказывается в прямой зависимости от места их проживания, закладывается основа для воспроизводства социально-экономического неравенства регионов, поскольку уровень образования населения в значительной степени определяет инвестиционную привлекательность и возможности эффективного экономического роста территорий [3, с. 43-44].

Для оценки развития материально-технической базы образования авторами было выделено 5 показателей:

1. Доля обучающихся по ФГОС, которым обеспечена возможность пользоваться учебным оборудованием для практических работ в соответствии с ФГОС (в общей численности обучающихся по ФГОС);

2. Доля обучающихся, которые имеют возможность пользоваться современной библиотекой (в общей численности обучающихся);

3. Доля образовательных учреждений, имеющих широкополосный Интернет (не менее 2 Мб/с).

4. Доля обучающихся, которым созданы современные условия для занятий физической культурой, в том числе обеспечена возможность пользоваться современно оборудованными спортзалами и спортплощадками

5. Доля общеобразовательных учреждений, в которых обеспечена возможность пользоваться столовыми со всеми перечисленными требованиями.

На основе значений показателей, фактически достигнутых регионами РФ, методом многомерного сравнительного анализа рассчитывался сводный индекс материально-технического развития образования за период 2010-2012 г.

Проведенные расчеты позволили проследить динамику индекса за указанный промежуток времени. Для упрощения анализа регионы РФ были ранжированы по темпам роста (снижения) уровня материально-технического оснащения образования и объединены в пять групп:

1. Регионы с крайне высокими темпами роста (более 291%) – 12 регионов;

2. Регионы с высокими темпами роста (от 107 до 291%) – 43 региона;

3. Регионы с умеренными темпами роста (102%) – 1 регион;

4. Регионы с низкими темпами роста (от 70 до 96%) – 15 регионов;

5. Регионы с крайне низкими темпами роста (менее 70%) – 12 регионов.

Анализ расчетов показал, что регионы РФ в значительной степени дифференцированы по динамике развития материально-технического оснащения образовательного процесса (таблица). Так разница между максимальным значением роста индексов (Вологодская область – 1020%) и минимальным (Омская область – 23%) достигает 44 раза.

 Матрица сравнения субъектов РФ по темпам и уровню развития материально-технической базы образования

за период 2010-2012 г.

Темпы

 

 

Уровень

Крайне высокие

(более 291%)

Высокие

(от 107 до 291%)

Умеренные

(102%)

Низкие

(от 70 до 96%)

Крайне низкие

(менее 70%)

Высокий

(более 0,57)

Вологодская область (в 10,2 раза)

Магаданская область (309%)

Республика Коми (267%)

Белгородская область (187%)

Еврейская АО (117%)

Ленинградская область (115%)

 

-

Калининградская область (96%)

г. Москва (82%)

 

 

Краснодарский край (52%)

Ямало-Ненецкий АО (52%)

Тюменская область (42%)

Ивановская область (23%)

Омская область (23%)

Выше среднего

(от 0,52 до 0,57)

Ставропольский край (731%)

 

Астраханская область (172%)

Ярославская область (153%)

Самарская область (134%)

Тамбовская область (131%)

 

-

Свердловская область (81%)

г. Санкт-Петербург (80%)

Владимирская область (79%)

Пензенская область (77%)

Новгородская область (72%)

Кабардино-Балкарская Республика (71%)

Республика Северная Осетия-Алания (66%)

 

Средний

(от 0,44 до 0,51)

Чукотский АО (395%)

Сахалинская область (364%)

Республика Мордовия (311%)

Республика Марий-Эл (301%)

 

Амурская область (279%)

Костромская область (267%)

Рязанская область (263%)

Кемеровская область (244%)

Оренбургская область (184%)

Томская область (171%)

Калужская область (157%)

Чувашская Республика (153%)

Забайкальский край (151%)

Челябинская область (146%)

Красноярский край (144%)

Ульяновская область (135%)

Волгоградская область (125%)

Тульская область (118%)

Мурманская область (111%)

Новосибирская область (107%)

-

Ханты-Мансийский АО (91%)

Саратовская область (86%)

Республика Саха (Якутия) (78%)

Нижегородская область (73%)

Республика Хакасия (70%)

 

Ростовская область (62%)

Воронежская область (46%)

Республика Адыгея (36%)

Республика Бурятия (34%)

Алтайский край (27%)

 

Ниже среднего

(от 0,38 до 0,43)

Кировская область (426%)

 

Камчатский край (253%)

Смоленская область (227%)

Пермский край (207%)

Хабаровский край (201%)

Курганская область (189%)

Республика Тыва (178%)

Республика Калмыкия (173%)

Архангельская область (148%)

Московская область (144%)

Тверская область (140%)

Липецкая область (108%)

Псковская область (102%) Республика Татарстан (92%)

Республика Карелия (81%)

 

Орловская область (67%)

 

Низкий

(менее 0,38)

Республика Ингушетия (385%)

Чеченская Республика (362%)

Приморский край (350%)

Республика Дагестан (293%)

Республика Алтай (291%)

Карачаево-Черкесская Республика (232%)

Иркутская область (225%)

Удмуртская Республика (219%)

Ненецкий АО (185%)

Республика Башкортостан (166%)

Курская область (133%)

Брянская область (123%)

-

-

-

В субъектах РФ, занимающих верхние позиции в группе регионов с высокими темпами развития (Вологодская, Ставропольская области), весьма высок рост уровня обеспеченности обучающихся учебным оборудованием для практических работ в соответствии с новым ФГОС НОО (с 18 до 94% за период 2010 по2012 г.).

Высокие темпы роста индексов развития материально-технической базы образования за период 2010-2012 г. в Вологодской области как региона-«лидера» обусловлены, главным образом, низкими стартовыми позициями региона. Так, в2010 г. удельный вес численности обучающихся, которым созданы современные условия для занятий физической культурой составлял 10%, а доля школ, имеющих широкополосный интернет – 7%. Это обстоятельство не позволило области в2012 г. достичь среднероссийского уровня по большинству показателей [1].

Достигнутый Вологодской областью в2012 г. удельный вес обучающихся, которым обеспечена возможность пользоваться современным учебным оборудованием для практических работ, выше среднего по России значения (на 24%) и крайне близок к уровню региона-«лидера» (Тюменской области) [1]. Однако все остальные индикаторы эффективности в этой сфере ниже среднероссийских показателей.

Необходимо отметить, что в ряде муниципальных территорий Вологодской области в настоящее время сложилась критическая ситуация. Это в частности касается образовательных систем Кичменгско-Городецкого и Кадуйского районов, которые отличаются самыми низкими темпами роста уровня материального оснащения школ. Уровень обеспечения образовательных учреждений современными библиотеками и широкополосным интернетом на этих территориях близок к 0%. За период 2010-2012 г. уровень обеспеченности современно оборудованными столовыми в Кадуйском районе снизился наполовину, чему способствовало сокращение сельских школ в ходе оптимизации общего образования [1].

Особенно острой проблемой для Вологодской области является низкая скорость сети Интернет в школах региона. Если в2012 г. широкополосным интернетом были обеспечены 14% городских школ, что более чем в 2 раза больше среднерегионального уровня, то в сельских районах возможностями глобальной сети могли воспользоваться только 4% учебных заведений. Таким образом, интернет-соединение, работающее в школах 12 районов (Вашкинского, Верховажского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Сокольского, Сямженского, Тотемского, Усть-Кубинского, Устюженского), не соответствует требованиям новых образовательных стандартов [1].

Проблема низкой скорости интернета в учреждениях образования и отсутствие технической возможности её увеличения по условиям, выдвигаемыми провайдерами, характерна не только для Вологодской области, но и для ряда других субъектов Федерации (Пермский край, Республика Мордовия, Нижегородская, Архангельская, Кировская области). Наиболее частыми причинами возникновения подобной ситуации в регионах является недостаточное развитие телекоммуникационной инфраструктуры в сельской местности, нежелание компаний, обеспечивающих доступ к сети Интернет, вкладывать средства в неперспективные территории. В условиях отсутствия активной инвестиционной политики региональных и местных властей по развитию сельских территорий и высокой стоимости спутниковых технологий возможности образовательных учреждений по получению более качественных услуг будут минимизированы, что негативным образом скажется на функционировании школ в условиях внедрения образовательных стандартов второго поколения [2, с.24].

Необходимо отметить, что в наиболее отстающих регионах – Ивановской и Омской областях недостаточно высокими являются показатели оснащения современным оборудованием столовых учебных заведений и широкополосным интернетом. Группа регионов, имеющих высокие темпы и уровень развития материально-технического оснащения образовательных систем, численно превосходит группу территорий с противоположными характеристиками (в 2,7 раза; таблица).

В условиях территориальной дифференциации территорий по уровню материально-технического обеспечения сферы образования органы власти и управления в части формирования социально-экономической политики должны опираться на данные мониторинговых исследований и активно использовать их в своей деятельности. Целесообразно также укрепление институциональных основ образовательной политики за счет сотрудничества с регионами, имеющими высокий уровень развития сферы образования и, в частности, её инфраструктуры. Однако современная практика государственного управления свидетельствует о том, что подобные меры представителями власти используются далеко не всегда.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Наша новая школа [Электронный ресурс]: сайт мониторинга КПМО. – Режим доступа: http://www.kpmo.ru
  2. О реализации Национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» в 2012 году [Текст]: доклад – М.: Министерство образования и науки Российской Федерации, 2013. – 414 с.
  3. Проблемы и тенденции развития образования в Российской Федерации / М. Л. Агранович, О.Н.Кожевникова, О.В.Зайцев [Текст]. – М.: Центр Мониторинга и статистики образования, 2004. – 474 с.
  4. Головчин М.А., Соловьева Т.С. Уровень развития научно-образовательного пространства в регионах России [Текст] / М.А. Головчин, Т.С. Соловьева // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции и прогноз. – №5 (23). – 2012. – С. 197-205.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Головчин Максим Александрович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация